Стариков Максим Станиславович

Дело № 2а-1376/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002239-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО7, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Антипиной ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» (далее - ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Антипиной Е.В., УФССП по Республике Марий Эл, Медведевскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным б...

...ездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьева О.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение в Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1574/2023 от 30 мая 2023 года, выданный судебным участком № 26 Медведевского судебного района, о взыскании задолженности с должника Старикова М.С., 19 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18 июля 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьев О.И., судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Антипина Е.В., УФССП России по Республике Марий Эл, Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица Стариков М.С., ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ООО «ПКО «АСВ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО Коллеторское агенство «Фабула», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МУК «Жилкомсервис», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Долговое агенство Фемида», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «ЦДУ Инвест», АО МФК «Займер», ООО «Марикоммунэнерго» извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, сводное исполнительное производство № 86091/22/12027-СД и исполнительное производство № 187563/23/12027-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случаях предусмотренных ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК КАНГАРИЯ» направило в Медведевское РОСП для исполнения судебный приказ № 2-1574/2023 от 30 мая 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании со Старикова М.С. задолженности в размере 14042,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 19 декабря 2023 года на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 187563/23/12027-ИП.

С целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также в УФНС о наличии счетов физического лица, совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл, а также на установление доходов должника-гражданина, проверялись регистрационные данные должника-гражданина, совершен выход 18 июня 2024 года по адресу должника. 30 января 2024 года наложен арест на имущество: жилое помещение, 1/2 доли в праве собственности, по адресу: .... Постановлением судебного пристава от 15 апреля 2024 года для оценки арестованного имущества привлечен оценщик. Исполнительное производство находится на исполнении.

Суд отклоняет довод стороны административного истца о непринятии мер в ходе исполнительного производства к розыску должника, поскольку ходатайство о розыске заявлено под условием невозможности установления местонахождения должника, в то время как место нахождения должника было установлено в ходе совершения исполнительских действий.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о наличии незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, противоречащего нормам Закона № 229–ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 187563/23/12027-ИП не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено, что также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны, могут быть в дальнейшем реализованы. Нарушений прав административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО9, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Антипиной ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года