Баль Станислав Сергеевич

Дело № 2-797/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца Лавровой В.П.,

представителя ответчика Лазаревой Т.Ю.,

прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Андрея Петровича к Андрееву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Лавров Андрей Петрович обратилась в суд с иском к Андрееву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2018 г. около 05:15 часов ответчик Андреев В.Н., будучи в нетрезвом состоянии, в помещении кафе «Мечта», расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 19, нанес истцу удар кулаком левой руки в область правого виска, от чего истец упал и потерял сознание, ударившись затылочной областью головы об асфальт. В результате преступных действий Андреева В.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что согласно заключения эксперта от 22 февраля 2022 г. № 233, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья. Однако следствие квалифицировало действия Андреева В.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

9 ноября 2022 г. данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а са...

...м Андреев В.Н. был освобожден от уголовной ответственности.

Ответчик Андреев В.Н. возражал против квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. На видео видно, что Андреев В.Н. поднял с пола «лемяш», который использовал для усиления удара, который умышленно нанес истцу в область виска. Из-за полученных телесных повреждений истец находился в коме 5 дней, в реанимационном отделении 11 дней. Когда пришел в себя, был поставлен диагноз – <данные изъяты>, в которой находился длительное время. Все это время истец испытывал нравственные мучения, так как долгое время не помнил произошедших событий, не сразу вспомнил своих родных. По выходу из комы не узнал свою мать, только через несколько месяцев стала возвращаться память.

Из-за допущенной волокиты при расследовании уголовного дела, Андреев В.Н. не понес заслуженного наказания, ему удалось избежать уголовной ответственности и понести наказание в соответствии с законом. За 6 лет ответчик ни разу не принес извинений за свои действия.

Учитывая, что сам ответчик Андреев В.Н. в добровольном порядке не намерен принести извинения и возместить моральный вред, причиненный его преступными действиями, истец считает необходимым обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Андреева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Протокольным определением суда от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баль Станислав Сергеевич.

Истец Лавров А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лаврова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является сестрой истца. После полученной травмы истец находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии, у него была потеря памяти, он никого не узнавал. Имеющиеся в уголовном деле экспертизы подтверждают, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик не принес свои извинения, добровольно никаких выплат не производил, кроме того, за свое деяние не был привлечен к уголовной ответственности. После полученной травмы истец испытывает частые головные боли, которые беспокоят его до сих пор, у истца также случился <данные изъяты>, что зафиксировано в медицинской карте.

Ответчик Андреев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании признал исковые требования частично полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца по неосторожности.

Представитель ответчика Лазарева Т.Ю. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения требований, полагала обоснованным размер компенсации морального вреда 100000 руб. Дополнительно пояснила, что Андреев В.Н. на почве неприязненных отношений ударил Лаврова В.П., причинив тяжкий вред здоровью. Действия Андреева В.Н. квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Вина ответчика установлена, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Преступными действиями Андреева В.Н. причинен моральный вред истцу. Однако размер компенсации морального вреда завышен. Нахождение истца в коме не подтверждается медицинскими документами, <данные изъяты> травма сформировалась по механизму противоудара. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, поскольку имеет проблемы со здоровьем.

Третье лицо Баль С.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Румянцева А.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования, однако размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-16/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 9 ноября 2022 г. Андреев В.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 16 минут 8 сентября 2018 г. у Андреева В.Н., находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Мечта», расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 19, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Лавровым Андреем Петровичем произошел конфликт. После произошедшего конфликта в период времени с 05 часов 16 минут по 05 часов 18 минут 8 сентября 2018 г. Андреев В.Н., совместно с Лавровым А.П. вышли из помещения кафе на улицу, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого в 05 часов 19 минут 8 сентября 2018 г. Андреев В.Н. находясь у здания кафе «Мечта», расположенного по указанному адресу, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком левой руки в область правого виска Лаврова А.П., от чего Лавров А.П. упал и потерял сознание, ударившись затылочной областью головы об асфальт. В результате преступных действий Андреева В.Н., согласно заключению эксперта от 22 февраля 2022 г. № 233 Лаврову А.П. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из экспертного заключения № 842 от 26 октября 2018 г., имеющегося в материалах уголовного дела № 1-16/2022, следует, что на основании изучения представленного медицинского документа и в соответствии с вопросами в постановлении эксперт пришел к выводу, что у Лаврова А.П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> вызвал опасное для жизни состояние и поэтому вместе с остальными повреждениями оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Учитывая характер повреждений, считает, что все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 8 сентября 2018 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях головы, считает, что возникновение их при падении с высоты собственного роста исключено. Каких-либо повреждений на туловище Лаврова А.П. не имелось.

Согласно заключения эксперта № 233 от 22 февраля 2022 г., имеющегося в материалах уголовного дела № 1-16/2022, эксперт пришел к выводу, что у Лаврова А.П. имелись повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения возникли в результате неоднократных травмирующих взаимодействий лицевой и волосистой частей головы, левых верхней и нижней конечностей с поверхностью тупого твердого предмета или предметов, не имеют каких-либо характерных и документально отображенных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах контактировавшей поверхности этого предмета (предметов), указывают на наличие не менее трех мест приложения силы на голове, не менее двух – на левом плече и не менее двух – на левом бедре. Местом приложения силы, причинившей <данные изъяты> травму, следует считать затылочную область головы, где произошло формирование <данные изъяты>. Преобладание основного объема повреждений мозга на стороне, противоположной месту приложения силы, свидетельствует о том, что <данные изъяты> травма сформировалась по механизму противоудара (так называемая, инерционная травма), то есть при контакте с предметом, значительно превышающим массу головы, не исключено, что при падении Лаврова А.П. с так называемой «высоты собственного роста» (на плоскости) и ударе затылочной области головы о твердую поверхность («дорожное покрытие»). При ударе головой о голову другого человека, а также при ударе кулаком, ногой, кастетом данная <данные изъяты> травма образоваться не могла, поскольку вышеуказанные действия не способны причинить разрушения, тем более <данные изъяты> и сопровождаются, как правило, локальными (в месте приложения силы) и единичными повреждениями вещества мозга. Все остальные повреждения (<данные изъяты>) могли образоваться от ударов кулаком, кастетом или ногой; от удара о голову другого человека могли образоваться травма <данные изъяты>. Одновременно все повреждения на голове, конечностях в условиях однократного падения на плоскости образоваться не могли, поскольку имеют множественный характер и расположены в различных анатомических плоскостях. Первоначальная выраженность и последующая динамика клинико-морфологических проявлений <данные изъяты> позволяет говорить о том, что данный комплекс повреждений, наиболее вероятно, возник незадолго до госпитализации Лаврова А.П. в лечебные учреждения г. Вышнего Волочка, а затем г. Твери, наличие <данные изъяты> свидетельствует о том, что данная травма причинена не более чем за 3-4 суток до поступления пострадавшего в вышеуказанные стационары. Отсутствие описания каких-либо морфологических свойств повреждений на волосистой части головы, лбу, левом бедре и левом плече делают возможной оценку конкретной давности их образования. В распоряжении экспертов отсутствуют объективные и неоспоримые данные, позволяющие исключить возможность образовании всех вышеперечисленных повреждений у Лаврова А.П. 8 сентября 2018 г. <данные изъяты> у Лаврова А.П. являлся опасным для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими комплекс <данные изъяты> травмы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н). Все остальные повреждения (<данные изъяты>) не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Судом установлено, что полученные в результате действий ответчика Андреева В.Н., травмы истца Лаврова А.П. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

8 сентября 2018 г. истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница». Основной диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Общее состояние тяжелое.

С 8 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ОКП г. Твери. Основной диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Осложнение – <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. На момент госпитализации состояние тяжелое.

Из амбулаторной медицинской карты пациента Лаврова А.П. следует, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью в связи головными болями. 10 февраля 2020 г. зафиксирован вызов ССМП, диагноз - <данные изъяты>.

Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что из-за полученной травмы истец испытывает частые головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Лаврову А.П. физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, физическое состояние истца, находившегося на стационарном лечении, неосторожную форму вины Андреева В.Н., то обстоятельство, что Андреев В.Н. в момент нанесения ударов Лаврову А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, Андреева В.Н. не принял никаких мер к компенсации причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в материалы гражданского дела не представлены доказательства о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доказательства, свидетельствующие о наличие у него проблем со здоровьем, не позволяющих иметь постоянный заработок.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу Лаврову А.П. моральный вред в размере 180000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лаврова Андрея Петровича к Андрееву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Лаврова Андрея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лаврова Андрея Петровича к Андрееву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-001256-42

УИД: 69RS0006-01-2024-001256-42

Дело № 2-797/2024 судья Александрова С.Г.

(№33-4951/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврова А.П. к Андрееву В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Лаврова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Лаврова А.П. к Андрееву В.Н. о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лавров А.П. обратился в суд с иском к Андрееву В.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Андреева В.Н. истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оцениваются как тяжкий вред здоровью. Однако след...

...ствие квалифицировало действия Андреева В.Н. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а сам Андреев В.Н. освобожден от уголовной ответственности.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Андреева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баль С.С.

Истец Лавров А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лаврова А.П. по доверенности Лаврова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании признал исковые требования частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца по неосторожности.

Представитель ответчика Андреева В.Н. адвокат Лазарева Т.Ю. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения требований, полагала обоснованным размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баль С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Андреева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести по делу новое решение, которым уменьшить взыскную в пользу Лаврова А.П. сумму компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом компенсация <данные изъяты> является необоснованной и несправедливо завышенной. Судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Суд не учел, что драку на улице инициировал истец Лавров А.П., полученные им телесные повреждения образовались не от удара Андреева В.Н., а от падения с высоты собственного роста на асфальт. Из экспертных заключений усматривается, что у истца имелись еще повреждения, что свидетельствует о том, что он был участником других конфликтов, оба участника конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт отмечает, что на лечении в <данные изъяты> Лавров А.П. находился ДД.ММ.ГГГГ, а затем в больнице г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состоянии комы Лавров А.П. не был, уровень его сознания – сопор.

Сестра Лаврова А.П., представлявшая его интересы в судебном заседании по доверенности, предоставила суду амбулаторную карту Лаврова А.П., из которой видно, что истец один раз обращался по поводу <данные изъяты>, у него был <данные изъяты>, но медицинское подтверждение причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Медицинская карта вызывает сомнение, так как она предоставлена не медицинским учреждением.

По мнению заявителя, неявка в суд истца исключила возможность доказать его страдания в отсутствии документального подтверждения. Однако сам факт получения тяжких телесных повреждений, нарушает целостность организма и Андреев В.Н. готов возместить моральный вред, но в разумных пределах и считает, что сумма, установленная судом, завышена.

В жалобе указано на то, что согласно материалам уголовного дела у Андреева В.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Андреев В.Н работал некоторое время водителем, но вынужден был оставить работу, так как нуждается в замене тазобедренного сустава, по поводу этого стоит на очереди.

Вышневолоцким межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Андреева В.Н. адвокат Лазарева Т.Ю., прокурор Дементьева Н.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Андреева В.Н. адвоката Лазаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дементьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.Н., находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Лавровым А.П. произошел конфликт. После произошедшего конфликта в период времени с 05 часов 16 минут по 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н., совместно с Лавровым А.П. вышли из помещения кафе на улицу, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. находясь у здания кафе <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком левой руки в область правого виска Лаврова А.П., от чего Лавров А.П. упал и потерял сознание, ударившись затылочной областью головы об асфальт.

В результате преступных действий Андреева В.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Лаврову А.П. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> Общее состояние тяжелое.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.П. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> На момент госпитализации состояние тяжелое.

Из амбулаторной медицинской карты пациента Лаврова А.П. следует, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью в связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов ССМП, диагноз - <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате виновных действий Андреева В.Н. Лаврову А.П. причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он претерпевал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на возмещение морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 ода № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Лаврову А.П. физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений (травмы истца Лаврова А.П. квалифицированные как тяжкий вред здоровью), физическое состояние истца, находившегося на стационарном лечении, неосторожную форму вины Андреева В.Н., то обстоятельство, что Андреев В.Н. в момент нанесения ударов Лаврову А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не принял никаких мер к компенсации причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости.

По убеждению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный к взысканию судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки утверждениям апеллянта, присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельства, связанные с личностью ответчика.

Из материалов уголовного дела №, исследованных судом первой инстанции, усматривается наличие на иждивении ответчика Андреева В.Н. несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на не представление доказательства, подтверждающего наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, не влечет изменение состоявшегося решения суда, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о чрезмерно тяжелом имущественном положении лица, ответственного за возмещение морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и с учетом материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда был снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева