Балабаева Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 ноября 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанов И.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1684/13 по иску Веденкина Виталия Ивановича и Балабаевой Галины Николаевны к Фокину Василию Максимовичу, Новоселовой Тамаре Тихоновне, Безгиной Юлии Игоревне, Новоселову Игорю Леонидовичу, Администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о прекращении права собственности и изменении долей в домовладении,

установил:

Веденкин В.И. и Балабаева Г.Н. обратились в суд с иском, в котором просят исключить из числа совладельцев, прекратив право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоселова Л.П., Фокина В.М. и Ермилову Р.Д. в связи с гибелью имущества; исключить из реестра БТИ записи о зарегистрированном праве по 1/9 доли общей долевой собственности на домовладение Новоселова Л.П., Фокина В.М. и Ермиловой Р.Д.; изменить доли истцов и признать за ними право собственности по ? доли за каждым в домовладении, ссылаясь в обоснование своих требований, что им принадлежит по 1/3 доли в <адрес>. Также собственниками жилого дома (по 1/9 доли каждому) являются Новоселов Л.П., Фокин В.М. и Ермилова Р.Д. До 1988 г. домовладение состояло из двух отдельно стоящих домов – строения под литерами А и Б в соответствии с планом усадебного участка от 24.11.1966 г. С 1917 г. между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который не менялся при переходе права собственности. Таким образом, до 1988 г. сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: строением под литерой А пользовались они, а строением под литерой Б – Новоселов Л.П., Фокин В.М. и Ермилова Р.Д. 07 ноября 1987 г. строение под литерой Б сгорело. После пожара Новоселову Л.П., Фокину В.М. и Ермиловой Р.Д. были предоставлены квартиры, и они выбыли на новое место жительства. 30 апреля 2004 г. умер Новоселов Л.П., а 23 декабр...

...я 2003 г. – Ермилова Р.Д. После пожара, на протяжении более 15 лет, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются по ? долями домовладения, состоящего в настоящее время из одного дома. Они осуществляют периодические платежи, в том числе и за земельный участок, ремонтируют жилой дом, пользуются земельным участком; тем самым несут бремя содержания домовладения под литерой А. Поскольку домовладение под литерой Б сгорело, после пожара не восстанавливалось, земельным участком никто не пользовался, полагают, что право собственности у Новоселов Л.П., Фокин В.М. и Ермиловой Р.Д. прекращено в связи с гибелью имущества – дома под литерой Б домовладения <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Т.Т., Новоселова Ю.И. и Новоселов И.Л. (все - наследники к имуществу Новоселова Л.П.) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы Веденкин В.И. и Балабаева Г.Н., а также представитель истца Веденкина В.И. по доверенности ФИО13, поддержали исковые требования.

Ответчики Фокин В.М., Новоселова Т.Т., Безгина Ю.И. (добрачная фамилия Новоселова) и Новоселов И.Л., а также представители ответчиков – Администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома под литерой А и пристроек под литерами а, а1, а2. Домовладение принадлежит Балабаеву Г.Н. (1/3 доли), Веденкину В.И. (1/3 доли), Ермиловой Р.Д. (1/9 доли), Новоселову Л.П. (1/9 доли), Фокину В.М. (1/9 доли).

Между тем по данным Тульского городского инвентаризационного технического бюро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состояло из двух жилых строений под литерами А и Б.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности жилого <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Фокину В.М., Фокиной Т.В. и Фокиной Т.В., проживавших в <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, предоставлена 2-х комнатная квартира в <адрес> (т.1 л.д.50-51).

По сообщению нотариуса г.Тулы ФИО15 и как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Л.П., наследниками к имуществу Новоселова Л.П. являются: Новоселова Ю.И. (по завещанию на ? доли <адрес>), Новоселова Т.Т. (наследник по закону на ? доли <адрес>) и Новоселов И.Л. (наследник по закону на долю жилого дома в <адрес>).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сообщению нотариуса г.Тулы ФИО16 наследственное дело к имуществу Ермиловой Р.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не заводилось (л.д.53).

Как усматривается из материалов дела, домовладение (состоящее из двух отдельно стоящих строений), принадлежащее Веденкину В.И., Балабаевой Г.Н., Фокину В.М., Ермиловой Р.Д. и Новоселову Л.П. на праве общей долевой собственности, в результате пожара, имевшего место 07 ноября 1987 г., уничтожено частично; сгорело строение под литерой Б. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного жилого помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось; части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Фактически сложившийся порядок пользования домом между участниками долевой собственности до пожара, правового значения для разрешения требований, не имеют, поскольку сложившейся порядок пользования домом не влечет прекращения права общей собственности.

В силу ч.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Само по себе непринятие участниками долевой собственности и ответчиками по делу мер по восстановлению в результате пожара части жилого дома не является бесспорным доказательством, подтверждающим устранение их от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

По смыслу ч.2 ст.236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в ч.1 ст.236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Участниками долевой собственности Ермиловой Р.Д. и Новоселовым Л.П. при жизни, и ответчиками Фокиным В.М., Новоселовой Т.Т. и Новоселовым И.Л., какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на доли домовладения, не совершались.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем с момента смерти Ермиловой Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами 1/9 долей дома, принадлежащего Ермиловой Р.Д. Достаточных и достоверных доказательств того, что Ермилова Р.Д. после пожара и до своей смерти, а равно остальные участники долевой собственности, отказалась от своих прав на часть дома, истцами суду не представлено.

Что касается довода истцов о том, что участники долевой собственности Фокин В.М., Ермилова Р.Д. и Новоселов Л.П., а также наследники Ермиловой Р.Д. и Новоселова Л.П., не приняли мер по восстановлению части сгоревшего дома под литерой Б, то данное обстоятельство не является достаточным основанием для лишения права собственности.

Отсутствие у наследников Новоселова Л.П. в установленном законом порядке оформленного права на наследственное имущество в виде долей в праве собственности на дом, не свидетельствует об отказе наследников от наследства и о переходе права собственности на их доли к истцам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, являясь собственниками доли в праве собственности на дом, истцы Веденкин В.И. и Балабаева Г.Н. обязана нести расходы по содержанию дома; несение ими расходов по содержанию за иных собственников долей не влечет возникновение у них права на доли этих участников.

Поскольку ответчики Фокин В.М., Новоселов И.Л. и Новоселова Т.Т. от права собственности на доли в спорном домовладении не отказались, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у них не утрачено. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Веденкину Виталию Ивановичу и Балабаевой Галине Николаевне к Фокину Василию Максимовичу, Новоселовой Тамаре Тихоновне, Безгиной Юлии Игоревне, Новоселову Игорю Леонидовичу, Администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о прекращении права собственности и изменении долей в домовладении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Об отмене заочного решения ответчиками в течение 7 суток с момента получения может быть подано заявление в Советский районный суд <адрес> с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и способных повлиять на содержание решения.

Председательствующий

дело № 2-737/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Шевченко Д.Ю.

с участием истца Балабаева Г.Н.

представителя истца Казинцева Н.И.

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Лихушиной Н.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабаева Г.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

У С Т А Н О В И Л :

Иск Балабаева Г.Н. к ГУ УПФР в <адрес> мотивирован тем, что 12 марта 2015 года она обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

На момент обращения ее стаж составлял 25 лет.

На основании решения комиссии УПФР в <адрес> № от 06 апреля 2015 года в специальный стаж истца не были включены следующие периоды :

- с 04.02.1991 по 22.03.1991 - нахождение на курсах повышения квалификации.

- с 01.01.2009 по 31.08.2014 - в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории и врача-лаборанта.

Вследствие недостатка специального стажа работы Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Балабаева Г.Н. считает, что Пенсионный фонд незаконно отказал ей во включении в спецстаж курсов повышения квалификации. Обучение на курсах повышения квалификац...

...ии - это профессиональная и производственная необходимость для каждого медработника; на время курсов за ней сохранялось место работы и заработная плата.

Поэтому полагает, что данный период подлежит включение в спецстаж.

Балабаева Г.Н. считает, что Пенсионный фонд незаконно отказал ей во включении в спецстаж периода работы с 01.01.2009 - 31.08.2014 в должности зав. клинико-диагностической лаборатории и врача-лаборанта.

В соответствии с пенсионным законодательством работа по совместительству в качестве зав. лабораторией и врача-лаборанта подлежит зачету в специальный стаж при условии выработки рабочего времени в объеме полной ставки.

Балабаева Г.Н., ссылаясь на уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ "ЦРБ" <адрес> и приказы о совместительстве за период с 2009 по 2014 г.г. утверждает, что она отрабатывала полную ставку в должности зав. лабораторией (0,5 ставки) и врача-лаборанта (0,5 ставки).

На основании изложенного, Балабаева Г.Н. просит суд обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в ее специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения следующие периоды :

- с 04.02.1991 по 22.03.1991 - нахождение на курсах повышения квалификации.

- с 01.01.2009 по 31.08.2014 - в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории и врача-лаборанта.

Также Балабаева Г.Н. просит суд обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения в пенсионный орган, т.е. с 12.03.2015 года.

В судебном заседании Балабаева Г.Н. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Он пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.08.2014 она совмещала должности зав. клинико-диагностической лаборатории и врача-лаборанта в МУЗ "Центральная районная больница" <адрес>. Период ее занятости в этих должностях в совокупности составлял полный рабочий день. Как заведующая она работала на 0,5 ставки и как врач-лаборант тоже на 0,5 ставки. Однако в течении указанного периода она на регулярной основе наряду с этими должностями совмещала еще одну должность врача-лаборанта в этой же лаборатории либо на 0,25 ставки либо на 0,5 ставки. Несмотря на то, что она занимала должность заведующей клинико-диагностической лаборатории в ее должностные обязанности также входило проведение исследований мочи, крови, других биологических материалов. Кроме нее в клинико-диагностической лаборатории других врачей, имеющих высшее медицинское образование и право проводить такого рода исследования не было. Все остальные сотрудники относились к среднему медперсоналу, т.е. к фельдшерам, и правом проводить те анализы, которые проводила она не обладали. Таким образом, она фактически в течении полного рабочего дня, который начинался с 8.00 и заканчивался в 17.30, занималась медицинской врачебной деятельностью. Следовательно, она имеет право на досрочное пенсионное обеспечение как медработник, проработавший 25 лет в сельской местности.

Ее представитель Казинцева Н.И. поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить иск Балабаева Г.Н.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> Лихушина Н.Н. возражала против удовлетворения иска Балабаева Г.Н., настаивая на том, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

По ее мнению, работа по совместительству в медицинских учреждениях в качестве зав. лабораторией и врача-лаборанта является самостоятельным видом деятельности и подлежит зачету в спецстаж только при условии выработки рабочего времени в объеме полной ставки по каждой из этих должностей. Поскольку Балабаева Г.Н. работала в должности зав. лаборатории на 0,5 ставки и в должности врача-лаборанта на 0,5 ставки, то у нее отсутствует право на включение периодов работы в данных должностях в спец. стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года Балабаева Г.Н. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья граждан.

06 апреля 2015 года комиссией ГУ УПФР в <адрес> Балабаева Г.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы 25 лет (протокол №).

Пенсионный фонд в бесспорном порядке засчитал в специальный стаж периоды работы Балабаева Г.Н. в качестве медицинского работника в сельской местности продолжительностью 20 лет 5 месяцев 15 дней.

Пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж Балабаева Г.Н. курсы повышения квалификации с 04.02.1991 г. по 22.03.1991 г. в период работы врачом-лаборантом в <адрес> центральной районной больницы <адрес>.

Суд полагает, что Пенсионный фонд <адрес> необоснованно исключил из специального стажа указанный период нахождения Балабаева Г.Н. на курсах повышения квалификации.

Согласно п. 3 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья населения в РФ" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ период нахождения на курсах повышения квалификации, профессиональной переподготовки является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Факт нахождения Балабаева Г.Н. на курсах повышения квалификации в период с 04.02.1991 по 22.03.1991 подтверждается справкой Областной клинической больницы <адрес>.

Факт сохранения заработной платы Балабаева Г.Н. в указанный период нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается карточкой-справкой за 1991 год <адрес> центральной районной больницы, справкой МУЗ "ЦРБ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, период нахождения Балабаева Г.Н. на курсах повышения квалификации с 04.02.1991 г. по 22.03.1991 г., подлежит безусловному включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Также Пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж Балабаева Г.Н. период работы заведующей клинико-диагностической лабораторией на 0,5 ставки и врачом-лаборантом на 0,5 ставки в МУЗ "Центральная районная больница" <адрес>.

Суд полагает, что Пенсионный фонд <адрес> необоснованно исключил из специального стажа указанный период работы Балабаева Г.Н. по медицинской специальности.

Досрочная трудовая пенсия в связи с медицинской работой назначается в соответствии со "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения...".

Список утвержден Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

"Списком работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью" поименованы врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей - статистиков), в том числе врачи - руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность, и больницы всех наименований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения".

Согласно п. 4 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ноября 1999 года, а в качестве главной медсестры - независимо от времени, когда выполнялась работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких, указанных в списке должностях в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Согласно пп. "б" п. 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке.

Судом установлено, что Балабаева Г.Н. с 04.02.1991 года и по настоящее время осуществляет медицинскую деятельность в МУЗ "Центральная районная больница" <адрес>.

Согласно трудовой книжке Балабаева Г.Н. с 01.01.2009 года переведена на условиях внутреннего совместительства на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки и на должность врача-лаборанта данной лаборатории на 0,5 ставки, с 01.09.2014 года она переведена на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории на полную ставку.

Уточняющая справка МУЗ "ЦРБ" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода Балабаева Г.Н. на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки и на должность врача-лаборанта данной лаборатории на 0,5 ставки и ее работы в указанных должностях на условиях внутреннего совместительства в период с 01.01.2009 по 01.09.2014.

Как следует из карточек-справок МУЗ "ЦРБ" <адрес> в период с 01.01.2011 по 01.06.2013 г.г. Балабаева Г.Н. наряду с должностями заведующей клинико-диагностической лабораторией на 0,5 ставки и врачом-лаборантом данной лаборатории на 0,5 ставки совмещала еще одну должность врача-лаборанта на 0,25 ставки.

Т.е. в совокупности Балабаева Г.Н. в указанный период выполняла работу врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,75 ставки.

Это не противоречит штатному расписанию клинико-диагностической лаборатории МУЗ "ЦРБ" <адрес> за 2009-2013 г.г., которое предусматривало в составе КДЛ в 2009, 2010 г.г. должность зав. лабораторией на 0,5 ставки, должность врача-лаборанта на 1 ставку; в 2011-2013 г.г. должность зав. лабораторией на 0,5 ставки, должность врача-лаборанта на 1,75 ставки.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за 2009-2013 г.г., согласно которых Балабаева Г.Н. ежедневно в качестве зав. лабораторией вырабатывала 3 ч. 36 мин. (0,5 ставки), в качестве врача-лаборанта 3 ч. 36 мин. (0,5 ставки), в качестве врача-лаборанта 1 ч. 48 мин. (0,25 ставки); приказами о предоставлении Балабаева Г.Н. в порядке внутреннего совместительства должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,25 ставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За отработанное время на указанных должностях ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, производились доплаты за совместительство и совмещение, что подтверждается платежно-расходными ведомостями МУЗ "ЦРБ" <адрес> за 2011-2013 г.г.

По "Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью" указанные периоды работы в качестве зав. лаборатории на 0,5 ставки и врача-лаборанта на 0,75 ставки засчитываются в спецстаж лечебной деятельности, если в случае суммирования занятости в них выработана продолжительность рабочего времени на полную ставку по любой из должностей.

При этом предполагается суммирование только деятельности по этим должностям, носящей лечебный характер и связанной с оказанием медицинской помощи населению.

Согласно Должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лаборатории-врача-лаборанта от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "ЦРБ" <адрес> зав. лабораторией проводит лабораторные исследования; осуществляет мероприятия по обеспечению и контролю качества лабораторных исследований; осваивает и внедряет новые методы лабораторных исследований и оборудования; ведет медицинскую документацию; планирует и анализирует результаты своей работы; руководит младшим и средним медперсоналом; проводит санитарно-просветительскую работу среди больных.

Согласно Должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики (ранее врача-лаборанта) от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "ЦРБ" <адрес> в круг его должностных обязанностей входит проведение лабораторных исследований; осуществление мероприятий по обеспечению и контролю качества лабораторных исследований; осваиванию и внедрению новых методов лабораторных исследований и оборудования; ведению медицинской документации; планированию и анализу результатов своей работы; руководство работой среднего и младшего медперсонала; проведение санитарно-просветительской работы среди больных.

Таким образом, деятельность зав. клинико-диагностической лабораторией МУЗ "ЦРБ" <адрес> относится к лечебной деятельности, связанной с оказание медицинской помощи населению.

Норма отработки часов на полную ставку зав. клинико-диагностической лаборатории при 36 часовой 5-ти дневной рабочей неделе составляет 148 часов в месяц, на полную ставку врача-лаборанта - 148 часов в месяц (справка МУЗ "ЦРБ" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма отработки часов на 0,5 ставки зав. клинико-диагностической лаборатории - 74 часа в месяц, на 0,75 ставки врача-лаборанта - 111 часов в месяц. В сумме это составляет 185 часов, что превышает полную ставку врача-лаборанта ("врача клинико-диагностической лаборатории" - в интерпретации Приказа Минздрава России от 26.02.2015 "Об установлении соответствия должностей медицинских работников и фармацевтических работников, установленных до 18 марта 2014 года, должностям, указанным в номенклатурах должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденных в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21 ноября 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Таким образом, данный период работы с 01.01.2009 по 01.06.2013 в должности зав. клинико-диагностической лабораторией и врача-лаборанта подлежит включению в спецстаж Балабаева Г.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Данный период работы подлежит бесспорному включению в спецстаж Балабаева Г.Н. для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью еще и потому, что само наименование должности, указанное в штатных расписаниях МУЗ "ЦРБ" <адрес> за период с 2009 по 2014 г.г. "зав. клинико-диагностической лабораторией-врач клинической лабораторной диагностики" свидетельствует о том, что наряду с административно-хозяйственными функциями, Балабаева Г.Н. выполняла в течении рабочего времени функции врача, что в совокупности с 0,75 ставки врача-лаборанта составляет 1,25 ставки врача клинической лабораторной диагностики (врача-лаборанта). Этого объема занятости достаточно для включения указанного периода в спецстаж лечебной деятельности Балабаева Г.Н.

Такой же позиции придерживается и Минздрав РФ в своем Письме от 29 июня 2012 года N 12-1/10/2-362, посвященном вопросам, связанным с отнесением отдельных должностей работников к категории медицинских работников.

Согласно данного Письма "в соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.

Под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи (пункт 10 той же статьи).

В случае, если руководители медицинских организаций и руководители их структурных подразделений в соответствии со своими трудовыми (должностными) обязанностями, установленными в трудовом договоре и должностной инструкции, осуществляют медицинскую деятельность, они также могут быть отнесены к категории медицинских работников".

Что касается периода работы Балабаева Г.Н. в занимаемой должности зав. лаборатории и врача-лаборанта (врача клин. лаб. диагностики) с 01.06.2013 по 31.08.2014 года, то согласно табелей учета рабочего времени Балабаева Г.Н. вырабатывала ежемесячно полную ставку врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории (7 ч. 12 мин. ежедневно) и 0,5 ставки зав. клинико-диагностической лаборатории (3 ч. 36 мин. ежедневно). За указанные объемы работы Балабаева Г.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата, производились доплаты за совместительство, что подтверждается платежными ведомостями по зарплате МУЗ "ЦРБ" <адрес> за указанный период.

Суммарно общий объем занятости Балабаева Г.Н. превышает полную ставку по должности врача-лаборанта (врача клин. лаб. диагностики). Следовательно, данный период также подлежит включению в спецстаж лечебной деятельности Балабаева Г.Н.

С учетом включения периодов нахождения Балабаева Г.Н. на курсах повышения квалификации с 04.02.1991 по 22.03.1991 (1 месяц 18 дней); работы в качестве зав. клинико-диагностической лаборатории, врача- лаборанта с 01.01.2009 по 31.08.2014 (5 лет 8 месяцев) в специальный стаж, продолжительность стажа лечебной деятельности Балабаева Г.Н. на момент обращения за назначением досрочной пенсии превышала 25 лет (20 лет 5 месяцев 15 дней + 5 лет 9 месяцев 18 дней).

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд в <адрес> неправомерно отказал Балабаева Г.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда в <адрес> о том, что для суммирование врачебной деятельности по нескольким должностям требуется их совмещение, а не совместительство, т.к. Правила подсчета периодов лечебной и иной деятельности не связывают возможность сложения объемов работы лица по нескольким должностям в медицинском учреждении с обязательным совмещением лицом этих должностей.

В силу статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Балабаева Г.Н. обратилась 12 марта 2015 года. Следовательно, с указанной даты истице должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балабаева Г.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>включить в специальный трудовой стаж Балабаева Г.Н., необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения следующие периоды :

- с 04.02.1991 г. по 22.03.1991 г. - нахождение на курсах повышения квалификации.

- с 01.01.2009 г. по 31.08.2014 г. - в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки и врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" <адрес>.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Балабаева Г.Н. досрочную страховую пенсии по старости по под. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 12 марта 2015 года, т.е. с даты обращения в пенсионный орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2015 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко