Балабан Владимир Георгиевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 24 ноября 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Сухих Е.А.

защитника – адвоката Кузнецова А.А., подсудимого Балабана В.Г.,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балабана В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, место жительства <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работавшего, судимого приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ всего к <данные изъяты>. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> мес.; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, с обращением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> мес. лишения свободы к реальному исполнению, постановлением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.78 УИК РФ был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, отбывающего ныне наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.313 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Балабан В.Г. совершил побег из места лишения свободы, при отбывании им данного наказания, при следующих обстоятельства.

Приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балабан В.Г. был осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ всего к 2 г. 06 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное ос...

...уждение, назначенное Балабану В.Г. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании ст.74 ч.3 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы было обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он был направлен под конвоем.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Балабан В.Г. был доставлен в Федеральное казенное учреждение колонию-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес>), расположенное в мкр. Комсомольский <адрес>, где начал отбывать наказание в виде лишения свободы, и в тот же день под личную роспись был ознакомлен с границами участка колонии поселения и границами производственных объектов, предупрежден об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы.

Приказом начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области № - ОС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в колонии-поселении возможности для оказания осужденному Балабану В.Г. необходимой медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена госпитализация в хирургическое отделение ГБУ <адрес> «Скопинский межмуниципальный медицинский центр» (далее ГБУ РО «Скопинский ММЦ»), находящемся на четвертом этаже здания названного мед.центра расположенного по адресу: <адрес>, где за находившимся в палате № осужденным Балабаном В.Г., был установлен круглосуточный пост надзора (пост временного производственного объекта) силами сотрудников оперативной группы ФКУ КП-4. При этом, предварительно – ДД.ММ.ГГГГ осужденный Балабан В.Г. под личную роспись был предупрежден об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы по ст.313 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, осужденный Балабан В.Г. в сопровождении сотрудника оперативной группы ФКУ КП-4, осуществлявшего за ним надзор, после проведенного ему в больничном комплексе ГБУ РО «Скопинский ММЦ» медицинского обследования вернулся в хирургическое отделение, где стал ждать сотрудника оперативной группы в коридоре, у кабинета ординаторской, куда тот зашел за документами. Здесь Балабан В.Г. почувствовав себя плохо, вышел из здания больницы на улицу, и в тот же день около 12 часов 30 минут, из-за нежелания возвращаться в расположение колонии-поселении, где у него имелись неисполненные долговые обязательства перед другими осужденными лицами, у Балабана В.Г. возник преступный умысел направленный на побег из места лишения свободы. Реализуя этот свой преступный умысел, Балабан В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут воспользовавшись тем, что контроль со стороны сотрудников оперативной группы ФКУ КП-4 в его отношении ослаблен и за его действиями никто из них не наблюдает, умышленно не имея соответствующего разрешения от руководства ФКУ КП-4, самовольно покинул территорию больничного комплекса ГБУ РО «Скопинский ММЦ», расположенного по адресу: <адрес>, где он проходя лечение отбывал на тот момент наказание в виде лишения свободы, и направился пешком по территории г.Скопина и Скопинского района, в направлении автодороги Р-22 «Каспий». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 270 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном на территории Скопинского района Рязанской области, осужденный Балабан В.Г. был обнаружен сотрудниками МОМВД России «Скопинский» в качестве пассажира в ехавшем в сторону г.Москвы под управлением ФИО5 автомобиле марки «КИА СЕФИЯ» госрегзнак <данные изъяты> был задержан ими и передан сотрудникам УФСИН России по Рязанской области, доставившим его в колонию-поселение ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области.

Подсудимый Балабан В.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории средней тяжести). И поддержал свое ходатайство, заявленное им добровольно и своевременно на дознании при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитником и в его присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение Балабана В.Г. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.313 ч.1 УК РФ. Поскольку, он умышленно совершил побег из исправительного учреждения исполняющего наказание виде лишения свободы, при отбывании им данного вида наказания на основании приговора суда, состоявшегося в его отношении.

С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, адекватного и упорядоченного поведения Балабана В.Г. в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Балабаном В.Г. умышленного преступления средней тяжести против правосудия, конкретные обстоятельства его совершения и в частности непродолжительное время в течение которого длился побег, а также то, что Балабан В.Г. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает: признание Балабаном вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и наличие у них заболеваний (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств которые могут быть расценены как активное способствование Балабана В.Г. расследованию преступления, суд по делу не находит, т.к. один лишь факт признания Балабаном В.Г. своей вины в преступлении и дача им признательных показаний по делу, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Поскольку активное способствование состоит в представлении лицом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и как правило, ранее неизвестной органам следствия. Тогда как из материалов дела видно, что Балабан В.Г. всего лишь подтвердил в своих показаниях данных на предварительном следствии свою причастность к совершению преступления, которая была уже достоверно установлена следственным органом и подкреплена добытыми доказательствами, в каких-либо иных помимо его допроса следственных действиях связанных с отысканием и закреплением доказательств, не участвовал, иной значимой для следствия информации не предоставлял. Обстоятельством предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим его ответственность является рецидив преступлений, по признаку судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

С учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием у Балабана В.Г. рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, на срок не менее 1/3 и не более 2/3 (с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке) от максимального срока этого наказания предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждается. При этом, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств относящихся к назначению наказания, не находит предусмотренных ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ оснований, для определения срока лишения свободы без применения правил ст.68 ч.2 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего уголовного наказания в виде реального лишения свободы назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, оснований для вывода о возможности исправления Балабана В.Г. без реального отбывания наказания, с признанием в силу ст.73 УК РФ назначенного наказания условным, суд по делу не усматривает, т.к. условное осуждение не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Балабаном В.Г. новых преступлений. По этим же мотивам, к Балабану В.Г. не могут быть применены положения ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, чему также препятствует и наличие по делу отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому, должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ, т.к. преступление было совершено Балабаном В.Г. в период неотбытого наказания назначенного ему приговором суда от 12.01.2022 г.

Вид исправительного учреждения для Балабана В.Г. согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть со строгим режимом, как осуждаемого при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, и поэтому не требуется принятия предусмотренного ст.81 УПК РФ процессуального решения об их судьбе.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, связанного с изоляцией Балабана В.Г. от общества, следует в силу ст.97 ч.2 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с отменой действующей в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балабана В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.313 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного Балабану В.Г. приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Балабану В.Г. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Балабану В.Г. отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок назначенного Балабану В.Г. наказания, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, поданный другими участниками уголовного процесса.

Судья –

дело № 2-1773/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой А.ёны А.ндровны к Балабан В. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихова А.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Балабан В.Г. задолженность по договору займа в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок до 20.04.2018г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, выполнил свои договорные обязательства только частично. По состоянию на 05.06.2018г. сумма долга составляет 85000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик попросил денежные средства на два дня. Однако в срок их не отдал, в течение некоторого времени перечислял истцу денежные средства, всего 20000 руб. От своих обязательств по возврату долга он не отказывался, просил истца подождать немного.

Ответчик Балабан В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресам его регистрации, кон...

...верт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское Балабан В.Г. был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 10), снят с регистрационного учета 28.03.2017г. Истцом в материалы дела представлены фотографии паспорта ответчика, где указано, что после снятия с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 29-32).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами 18.04.2018г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 105000 руб. сроком до 20.04.2018г. (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа в виде расписки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, не представил.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в установленный срок не были возвращены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 85000 руб. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежные средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабан В. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мелиховой А.ёны А.ндровны сумму основного долга по договору займа от 18.04.2018 года в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей, а всего 86375 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Дело № 1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Платицина И.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого Балабан В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Балабан Владимира Георгиевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 03.12.2020 мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района по Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 17.08.2021,

под стражей содержавшегося с 16.07.2021 по 17.07.2021,

под домашним арестом по настоящему делу содержавшегося с 18.07.2021,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балабан В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ...

...гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2021 года в период времени с 01:00 час. по 13:00 час. он (Балабан В.Г.) находился в помещении компьютерного клуба «Сайбер Х», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, где проходил стажировку в качестве администратора заведения. Имея доступ к сейфу, расположенному на стойке администратора, и денежному ящику, находящемуся под стойкой администратора, куда складывалась выручка заведения в виде денежных средств, у него (Балабан В.Г.) возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Т., которые хранились, как в денежном ящике, так и в сейфе, в помещении компьютерного клуба «Сайбер Х» по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, принадлежащего Т., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости посетителей, а также сотрудников данного компьютерного клуба, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, достоверно зная код замка тайно похитил из сейфа, расположенного на стойке администратора, а также из денежного ящика, расположенного под стойкой администратора, принадлежащие Т. денежные средства в сумме 12 690 рублей, спрятав их в кармане своей одежды. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, в тот же день после совершения описанных противоправных действий со стойки администратора компьютерного клуба «Сайбер Х», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, Балабан В.Г. тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», предназначенный для работы в указанном выше компьютерном клубе, принадлежащий Т. стоимостью 12 213 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, который также спрятал в карман своей одежды.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, принадлежащим Т., он (Балабан В.Г.) скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику похищенного имущества Т. значительный материальный ущерб на сумму 24 903 рубля.

Он же (Балабан В.Г.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени не позднее 21 час. 13 мин. 06 июля 2021 года у Балабан В.Г., находящегося в игровом клубе «TRUGAMES», расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 7/1, возник преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении своей знакомой А., а именно хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, предварительно созвонившись по телефону, он (Балабан В.Г.) сообщил А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что являясь игроком букмекерской конторы в сети Интернет, он выиграл 190 000 рублей, которые необходимо вывести, а затем получить, для чего ему необходимы дополнительные денежные средства, в том числе якобы, на то, чтобы внести сначала небольшую сумму на депозит, а в последствие для того, чтобы оплатить услуги лица, который окажет ему помощь в выводе и получении выигрыша. При этом Балабан В.Г. заверил А. в том, что полностью возместит ее затраты, не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств. Будучи введенная в заблуждение и, не подозревая со стороны Балабан В.Г. никакого обмана в период с 21 час. 13 мин. 06.07.2021 по 21 час. 04 мин. 11.07.2021 посредством сети Интернет с принадлежащего ей банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 8, на представляемые им (Балабан В.Г.) номера банковских карты, а также мобильных телефонов, привязанных к банковским картам своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях, находящихся в его (Балабан В.Г.) временном пользовании, произвела перечисления принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 93 600 рублей, а именно:

- 06.07.2021, находясь по месту своего проживания по <адрес> по указанному Балабан В.Г. номеру мобильного телефона <номер> привязанному к номеру банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе № 9040/1828 ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Е., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела двумя платежами: в 21 час. 13 мин. и в 21 час. 28 мин. денежные средства в сумме 1000 рублей и 2000 рублей, соответственного всего 3000 рублей;

- 07.07.2021 в 11 час. 37 мин. находясь по адресу: <адрес> по указанному Балабан В.Г. номеру мобильного телефона <номер>, привязанному к номеру банковской карты <номер> с расчетным счетом <номер>, оформленной в дополнительном офисе № 9040/1849 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Чехов, Московский проезд, д. 1-А, на имя Д., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 3000 рублей;

- 07.07.2021 в 17 час. 28 мин. находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186 на расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе № 9040/1830 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 2, стр. 1 на имя несовершеннолетнего Г., <дата> рождения, не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 3700 рублей;

- 07.07.2021 в 21 час. 17 мин., находясь по месту своего проживания по <адрес> на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе № 9040/1830 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 2, стр. 1 на имя несовершеннолетней В., <дата> рождения, не осведомленной о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства 9000 рублей;

- 08.07.2021 в 12 час. 52 мин. находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе <номер> по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16 на имя Б., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 12 500 рублей;

- 08.07.2021 в 20 час. 08 мин., находясь по месту своего проживания по <адрес>, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе № 9040/1830 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 2, стр. 1 на имя несовершеннолетнего Г., <дата> рождения, не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 09.07.2021 в 15 час. 30 мин. находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, открытой в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 30 на имя Б., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 12 700 рублей;

- 10.07.2021 в 10 час. 29 мин. находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе <номер> по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16 на имя Б., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 10.07.2021 в 17 час. 59 мин. находясь по месту своего проживания по <адрес>, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе <номер> по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16 на имя Б., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 9 700 рублей;

- 11.07.2021 в 21 час. 04 мин., находясь по месту своего проживания по <адрес>, на указанный Балабан В.Г. расчетный счет <номер> банковской карты <номер>, оформленной в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Чехов, Московский проезд, д. 1-А на имя Д., не осведомленного о его (Балабан В.Г.) преступных намерениях, А. перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, в период с 21 час. 13 мин. 06 июля 2021 года по 21 час. 04 мин. 11 июля 2021 он (Балабан В.Г.) путем обмана незаконно завладел указанными выше денежными средствами, принадлежащими А., обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику похищенного имущества А. значительный материальный ущерб на общую сумму 93 600 рублей.

Подсудимый Балабан В.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Т. признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Платицин И.И. в судебном заседании поддержал данное ходатайство подсудимого.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддержал в полном объеме, просил подсудимого наказать строго.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Балабан В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Балабан В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Балабан В.Г. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Балабан В.Г. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балабан В.Г. по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и наличие у них заболеваний. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей А.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде принесения извинений потерпевшему Т., поскольку указанные обстоятельства потерпевшим не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Балабан В.Г. путем назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, но без изоляции от общества, и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 24 903 рубля.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб в размере 24903 рубля, заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем, с Балабан В.Г. в пользу Т. подлежит взысканию 24903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабан Владимира Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Балабан Владимиру Георгиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Балабан Владимиру Георгиевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Балабан Владимира Георгиевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

Меру пресечения Балабан В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с Балабан Владимира Георгиевича в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 24 903 (двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю банковских операций, скриншоты чеков, СD-диск, отчет из журнала покупок, акт закупки от 07.04.2021 - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 7» в чехле черного цвета - вернуть по принадлежности Балабан В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова