Балабанова Наталия Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к БНВ об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении с <дата обезличена> находится исполнительное производство <№>, предметом исполнения является уголовный штраф в размере 3 120 000 рублей в отношении БНВ Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, однако установлено, что БНВ имеет в собственности земельный участок <№> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> Просил суд об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Определением суда, исходя из обстоятельств дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечён БВВ , а так же взыскатель по исполнительному производству УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской облас...

...ти в лице судебного пристава-исполнителя САР , иск поддержал в полном объеме.

Ответчик БНВ возражала в удовлетворении иска (письменные возражения приобщены в дело).

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований БВВ поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия и возражения на иск (приобщены в дело).

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленное на обозрение исполнительное производство <№> приходит к следующему.

Как установлено судом из представленных доказательств, БНВ осуждена приговором Кировского районного суда города Астрахани <дата обезличена> за совершение должностного преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, в 3 120 000 рублей в доход государства.

На основании указанного судебного акта <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении должника БНВ возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно представленному суду на обозрение исполнительному производству в отношении БНВ , судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер по взысканию штрафа в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в ходе осуществления исполнительных действий денежные средства на открытых на имя должника счетах не обнаружено; ежемесячный доход у должника отсутствует, должник не трудоустроена.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что БНВ на праве собственности принадлежит земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Болдинское.

Согласно Сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 214 935,24 рубля и не превышает суммы задолженности ответчика по исполнительному производству <№>

Как пояснила в судебном заседании ответчик БНВ , указанный земельный участок был подарен ей <дата обезличена> матерью на основании договора дарения, прошедшего государственную регистрацию.

Таким образом, спорный объект недвижимости является личной собственностью ответчика.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный объем задолженности, длительность неисполнения решения суда, отсутствие иного имущества, в счет которого возможно погашение задолженности, те обстоятельства, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий на праве собственности БНВ земельный участок и удовлетворении иска.

При этом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований БВВ о том, что в настоящее время на основании соглашения между БНВ и БВВ спорным земельным участком владеет третье лицо, БВВ , который возвел на участке объект недвижимости, не нашли своего подтверждения в суде. Так, на момент вынесения решения суда объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке и (или) на которые признано право собственности в судебном порядке, на земельном участке отсутствуют.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, при наличии на земельном участке объектов недвижимости решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком. Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенное в определении от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к БНВ об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, площадью 754,00 кв.м., принадлежащий БНВ , <дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-3906/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Степанова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Балабанова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балабанова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2017 года между Банком и Балабанова Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 806 452 рублей 00 копеек сроком по 10 марта 2022 года под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 739 325 рублей 49 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Балабанова Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат...

... уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Балабанова Н.В. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Балабанова Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 806 452 рублей 00 копеек под 18 % годовых. Ответчик обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 18 % годовых.

10 марта 2017 года кредит в сумме 806 452 рублей был перечислен Банком на счет Балабанова Н.В., данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Балабанова Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик Балабанова Н.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. Балабанова Н.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

За период с 10 марта 2017 года по 22 июня 2019 года (заявленный период истцом) у Балабанова Н.В. образовалась задолженность по основному долгу – 645 196 рублей 15 копеек, по процентам – 91 217 рублей 62 копейки, неустойка – 2 911 рублей 72 копейки.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает.

Поскольку факт неуплаты Балабанова Н.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 2 911 рублей 72 копейки.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения начисленной суммы пени суд не находит.

Таким образом, с ответчика Балабанова Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 645 196 рублей 15 копеек, по процентам – 91 217 рублей 62 копейки, неустойка (пени) – 2 911 рублей 72 копейки, а всего 739 325 рублей 49 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2017 года по основному долгу – 645 196 рублей 15 копеек, по процентам – 91 217 рублей 62 копейки, неустойка (пени) – 2 911 рублей 72 копейки, а всего 739 325 рублей 49 копеек.

Взыскать с Балабанова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-232/2018

г. Астрахань 8 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебыкиной З.Н.

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённой Балабановой Н.В.,

защиты в лице адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Балабановой Н.В. и её защитника адвоката Ольховской Т.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2017г., которым

Балабанова Наталья Васильевна, ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 344-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 3120000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, пояснения осуждённой Балабановой Н.В. и её защитника адвоката Ольховской Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. об отсутствии оснований к отм...

...ене или изменению состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Балабанова Н.В. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – заместителем начальника департамента - начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, лично взятки в особо крупном размере в сумме 1040 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Преступление совершено в период времени с 3 мая 2015г. по 2 февраля 2016г. на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балабанова Н.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах осуждённой Балабановой Н.В. считает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, в приговоре не установлены место и время совершения преступления; не доказана сумма взятки в размере 1040 000 рублей, поскольку из исследованных оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетелей, установлено, что денежные средства собирала Я.О.М., и большую часть из этих средств, тратила на собственные нужды, доказательства передачи Я.О.М. Балабановой Н.В. суммы в размере 1040 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и своего подтверждения в суде не нашли, Балабанова Н.В. была задержана с суммой 10000 рублей, обвинительный приговор построен только на противоречивых показаниях Я.О.М.; в служебные полномочия Балабановой Н.В. не входило, давать разрешение на торговлю, что свидетельствует об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ; виновность Балабановой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, все сомнения, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в силу правил ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемой, в связи с чем просит приговор отменить, Балабанову Н.В. оправдать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Балабанова Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считая его необоснованным и несправедливым ввиду того, что представленные доказательства не получили должной оценки суда, а приговор постановлен на недостоверных фактах и вызывающих сомнения показаниях Я.О.М..

Считает, что выводы суда в приговоре не мотивированы, не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, относительно того, что не установлены время и место совершения преступления; обвинение построено на противоречивых показаниях Я.О.М.; в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетелей В.В.Г., Р., Б., которые противоречивы, не являлись непосредственными очевидцами передачи денег, все им известно со слов Я.О.М.; не согласна с оценкой показаний свидетеля защиты К.Л.А.; судом не учтены заявления Н.Н.Т., В.В.Г., Г.Э.Т., Б.О.В., С.С.Р., И.Б.Н. Н.Р..Э., А. о привлечении к уголовной ответственности именно Я.О.М., а не ее.

Настаивает, что её действия не могут квалифицироваться по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку не были направлены на получение выгод имущественного характера, не совершала ни каких действий в пользу Я.О.М., и представляемых ее лиц, выдача разрешения на торговлю не входило в её должностные полномочия, в связи с чем, не могло быть и обвинения в получении взятки; не установлен факт передачи ей денежных средств в особо крупном размере; детализация телефонных переговоров судом первой инстанции изучена не в полном объеме; судом дана неверная оценка выданному Я.О.М. письму, которое носило рекомендационной характер и не имело никакой юридической силы, поскольку не являлось распоряжением, а тем более, разрешением на торговлю; предварительное расследование было проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в ходе задержания велась видеозапись, которой впоследствии не оказалось, ей не был предоставлен адвокат, запретили телефонные звонки; явку с повинной написала под условием разрешения звонка больной матери, что подтверждается детализацией; за время нахождения под стражей ухудшилось ее состояние здоровья, она приобрела ряд заболеваний препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора и влекущих на основании ст. 81 УК РФ ее освобождение.

Считает, что у суда первой инстанции, с учетом данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, наличия больной матери на иждивении, имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в деле государственный обвинитель Сагиян О.В. представила возражения на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, в которых указала, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий осуждённой – правильной, а назначенное наказание – справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности, осуждённой Балабановой Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, судом установлено, что Балабанова Н.В. с 1 декабря 2014 г. в соответствии с приказом ... Заместителя председателя Правительства Астраханской области – Министра экономического развития Астраханской области, являлась должностным лицом - заместителем начальника департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, в связи с чем обладала организационно-распорядительными функциями в исполнительном органе государственной власти Астраханской области - Министерстве экономического развития Астраханской области.

В период времени с 16 декабря по 31 декабря 2014 г. Балабанова Н.В. из корыстных побуждений предложила Я.О.М. передать ей взятку в виде денег в особо крупном размере, за действия входящие в ее служебные полномочия в пользу Я.О.М. и представляемых ею лиц, а именно: в разрешении их обращений в сокращенные сроки, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Я.О.М. и представляемых ею лиц, выраженном в обещании использовать возможности занимаемой ею должности для непринятия компетентными органами, в том числе должностными лицами МО «Город Астрахань», мер по не привлечению лиц, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами возле ..., к административной ответственности в случаях возможных нарушений административного законодательства Российской Федерации, а также предупреждать о предстоящих в отношении них проверках, о которых Балабанова Н.В. могла узнать в силу своего должностного положения, и за совершение незаконных действий, а именно: в использовании своих служебных полномочий по принятию в пользу Я.О.М. и представляемых ею лиц незаконных положительных решений руководством Министерства экономического развития Астраханской области, не осведомленном о преступном умысле Балабановой Н.В. по обращениям Я.О.М. о временном разрешении на осуществление торговой деятельности гражданам, занимающимся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по указанному адресу, чьи интересы представляла Я.О.М. и о продлении такого разрешения, тогда как решение подобных вопросов не входит в компетенцию Министерства экономического развития Астраханской области, а равно за общее покровительство по службе, выражающееся в возможности беспрепятственной торговли гражданами, занимающимися несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по адресу: ..., возле ..., и в создании благоприятных условий такой торговли. На что Я.О.М., согласилась и обязалась передать деньги в качестве взятки частями, ежемесячно. После чего Балабанова Н.В. ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 100000 рублей, ... получила от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 100000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 100000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 120000 рублей, ... по ..., получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 120000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 120000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 80000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 80000 рублей, ... получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 120000 рублей, в январе 2016 г. получила лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 90000 рублей, ... лично от Я.О.М. в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей.

Таким образом, Балабанова Н.В. в период с ... по ... получила лично от Я.О.М. взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1040000 рублей.

Изложенные обстоятельства содеянного Балабановой Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей Я.О.М. В.В.Г., Р.Т.Н., Н.Н.Г. Б.Ш.А., Б.Е.Г., Г.Э.Т., М.Ш.П., Г.Г.А., Э.К.Г., С.С.Р., И.Б.У., С.Э.Я.., К.С.Г., Х.Ф.Б., Н.Г.И., М.Р.С., Н.Н.Г., Ж.И.П., Г.Т.Г., Р.Ю.М., Т.Н.В., М.-А.И., К.Г.В., Т.А.Н., Р.Ю.Н., Н.Ш.И. и других, документами, имеющимися в деле, в том числе протоколами осмотров места происшествия, актами негласного наблюдения, стенограммой телефонных переговоров, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых установлено, что Балабанова Н.В. являясь должностным лицом, получила лично взятку в особо крупном размере в сумме 1040 000 рублей за совершение действий в пользу Я.О.М. и представляемых ею лиц, входящих в ее служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Суд всесторонне, полно исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденной и защиты, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей Я.О.М., В.В.Г., Р.Т.Н., Б.Е.Г. их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осуждённой, нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Н.Н.Г. Б.Ш.А., Б.Е.Г., Г.Э.Т., М.Ш.П., Г.Г.А., Э.К.Г., С.С.Р., И.Б.У., С.Э.Я. К.С.Г., Х.Ф.Б., Н.Г.И., М.Р.С., Н.Н.Г., Ж.И.П., Г.Т.Г., Р.Ю.М., Т.Н.В., М.-А.И., К.Г.В., Т.А.Н., Р.Ю.Н., Н.Ш.И. подтвердивших в ходе предварительного расследования сбор денежных средств Я.О.М. два раза в месяц, с разных предпринимателей разных сумм для их передачи работнику Администрации по имени Наташа, для обеспечения беспрепятственной торговли, а также в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Как правильно указано судом первой инстанции показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования Х.А.М. о том, что Балабанова Н.В. обращалась к ней с просьбой не проводить проверки в отношении предпринимателей, осуществлявших торговлю возле ... ..., поскольку лоббирует их интересы; П.Э.В. подписавшей письма с временным разрешением на осуществление торговой деятельности предпринимателями по адресу ... подготовленными Балабановой Н.В., которая ввела ее в заблуждение о даче разрешения М.К.А. на торговлю в данном месте, однако впоследствии узнала, что такого разрешения тот не давал, К.Л.Ф. о том, что письма в адрес Я.О.М. и начальника УМВД готовила и визировала Балабанова Н.В., подписывая их, был уверен, что предприниматели торгующие возле ... ..., действуют в рамках законодательства РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Балабановой Н.В. равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балабановой Н.В. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлениями Н.Н.Г., В.В.Г., Г.Э.Т., Б.О.В., Я.О.М., С.С.Р., И.Б.У., Н.Р..Э., А.Г.Р., о привлении к уголовной отвественности Я.О.М. и работника Администрации по имени «Наташа» за получение взятки за осуществление торговли; актами негласного наблюдения от ..., ... за Я.О.В. осуществлявшей сбор денежных средств с лиц, торгующих в районе ..., для лица, разрешающего им торговлю на рынке, актом негласного наблюдения от ..., где в кафе Я.О.В. передала Балабановой Н.В. взятку в сумме 10000 рублей, протоколами осмотра места происшествия от ..., где в кабинете УЭБ и ПК УМВД России по АО Балабановой Н.В. добровольно были выданы деньги в сумме 10000 рублей, переданные ей Я.О.В. в качестве взятки, протоколами осмотра от ... мест, где Я.О.М. передавала Балабановой Н.В. деньги в виде взятки с 2015 по 2016 год, а также документами подтверждающими ее должностные полномочия - приказ ... от ... о назначении на должность начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития АО, должностной регламент утвержденный ...; служебный контракт от ...; положения о департаменте торговли Министерства экономического развития АО, положением об отделе регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития АО от 14.11 2014 г.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Балабановой Н.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, проанализированы показания осужденной, и свидетелей обвинения и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционной жалобы адвоката о неверной оценки судом показаний свидетелей В.В.Г., Р.Т.Н., Б.Е.Г., а также свидетеля защиты К.Л.А.

Кроме того, анализ телефонных переговоров Я.О.М. и Балабановой Н.В., как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует о том, что Я.О.М. занималась сбором денежных средств с предпринимателей, занимающихся торговлей в предмостье ... на рынке «...», для последующей передачи Балабановой Н.В., с которой обговаривалось время и место встреч.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Балабановой Н.В. о непричастности к инкриминируемому ей деянию. Оценивая показания Балабановой Н.В. о том, что никаких денег от Я.О.М. в качестве взятки не получала, денежные средства в сумме 10000 рублей взяты в долг на страховку, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования либо непосредственно свидетелем Я.О.М. доказательств обвинения, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 344-ФЗ).

Оснований для вынесения в отношении Балабановой Н.В. оправдательного приговора либо о прекращении в отношении неё уголовного преследования, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно установлен умысел Балабановой Н.В. на получение взятки в особо крупном размере, поскольку, как свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, Балабановой Н.В. было совершено продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, так как изначально ею были выдвинуты требования о передаче ей взятки в особо крупном размере и с ее согласия передавались ей частями, ежемесячно, временной промежуток, до которого должны были передаваться денежные средства, Балабановой Н.В. не указывался, а сумма полученной Балабановой Н.В. взятки с 3 мая 2015 г. по 2 февраля 2016 г., когда её действия были пресечены сотрудниками полиции, составила 1040 000 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы защиты и осужденной высказанные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Балабановой Н.В. состава преступления предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Балабанова Н.В. используя свои возможности по службе совершала действия направленные на разрешение обращений Я.О.М. и представляемых ею лиц, в сокращенные сроки, способствовала совершению действий в пользу указанных лиц, для не принятия компетентными органами, в том числе должностными лицами МО «...», мер по непривлечению лиц, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами возле Ямгурчевского моста, к административной ответственности, предупреждала о предстоящих в отношении них проверок, а также использовала свои служебные полномочия для принятия в пользу данных лиц, незаконных положительных решений руководством Министерства экономического развития Астраханской области, взятка в особо крупном размере ей передавалась, в том числе и за выдачу временного разрешения на осуществление торговой деятельности гражданам, занимающихся несанкционированной торговлей по адресу ..., продление таких разрешений, тогда как решение данных вопросов не входит в компетенцию Министерства экономического развития АО, то есть за незаконные действия, а равно покровительство по службе, выражающееся в возможности беспрепятственной торговли гражданам, занимающимися несанкционированной торговлей, создавала благоприятные условия такой торговли.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки этим доводам, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осуждённой, наличии в ее действиях всех признаков инкриминируемого преступления, которые ни в коей мере не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы суда понятны и не противоречивы, все признаки состава инкриминируемого преступления обоснованы в приговоре.

При назначении Балабановой Н.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, в том числе и состояние ее здоровья, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, обоснованно применил ст. 64 УК РФ, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении Балабановой Н.В. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2017г. в отношении Балабановой Наталии Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Балабановой Н.В. и адвоката Ольховской Т.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Н.Э. Маревский

Е.Н. Гутенева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Губина Л.М., изучив ходатайство Балабановой Наталии Васильевны об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

Балабанова Н.В., находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с болезнью.

Изучив ходатайство, прихожу к следующему:

В соответствие с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от 15.02.2018 г. № усматривается, что вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором. По смыслу закона, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденных только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а та...

...кже в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Из ходатайства усматривается, что Балабанова Н.В. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, поскольку приговор суда не вступил в законную силу. Кроме того, Балабанова Н.В. к ходатайству не прикладывает приговор суда с отметкой о вступлении его в законную силу, и медицинские документы, на которые ссылается в ходатайстве.

При указанных обстоятельствах считаю, что Балабановой Н.В. следует возвратить ходатайство, поскольку ею не представлены доказательства вступления приговора суда в законную силу и доказательства обоснованности ходатайства; поэтому вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в настоящее время не может рассматриваться судом.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить Балабановой Наталии Васильевне ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Разъяснить Балабановой Н.В., что она вправе обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Балабановой Н.В. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Балабанова Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.М. Губина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой Балабановой Н.В.,

защитника – адвоката Ольховской Т.Г., представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Балабановой Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Н.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых ею лиц, за действия и способствование действиям входящие в ее полномочия, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Балабанова Н.В. в соответствии с приказом Заместителя председателя Правительства Астраханской области - Министра экономического развития Астраханской области П. Э.В. № 193 от 01.12.2014 назначена на должность заместителя начальника департамента - начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, которая относится к главной группе должностей категории «руководители» государственных должностей государственной гражданской службы, учреждаемых для обеспечения деятельнос...

...ти исполнительным органом государственной власти Астраханской области.

В соответствии должностным регламентом, утвержденным 14.11.2014г. Заместителем председателя Правительства Астраханской области - Министром экономического развития Астраханской области П. Э.В., Балабанова Н.В., являясь начальником отдела, и руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Астраханской области, законами Астраханской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства Астраханской области, Положением о Министерстве экономического развития Астраханской области (далее по тексту – Министерство), постановлениями, распоряжениями, приказами, инструкциями и указаниями Министерства, Положением о департаменте торговли Министерства, Положением об отделе регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства, служебным порядком Министерства, обязана: руководить деятельностью отдела и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел целей и задач; разрабатывать проекты нормативных правовых актов, определяющих правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках Астраханской области и порядок организации ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; обеспечивать организацию деятельности розничных рынков и ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров на них; обеспечивать деятельность областной межведомственной комиссии по упорядочению деятельности розничных рынков на территории Астраханской области; обеспечивать предоставление государственной услуги «Согласование решения организатора ярмарки о проведении ярмарок, в том числе ее наименования, типа и вида ярмарки, места проведения, даты (периода) и режима работы, порядка организации ярмарки и порядка предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней»; осуществлять контроль за организацией ярмарок и организацией розничных рынков на территории Астраханской области и продажи товаров на них; составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере организации розничных рынков на территории Астраханской области, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на них; составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере организации ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; подготавливать информацию по запросам структурных подразделений Министерства, иных органов государственной власти, рассматривать в пределах своей компетенции обращения граждан и организаций по вопросам соблюдения требований Федеральных законов от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от 30.12.2007 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»», от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», распределять обязанности среди работников отдела; подписывать (визировать) в пределах своей компетенции документы, касающиеся деятельности отдела; принимать участие в деятельности совещательных и координационных органах, действующих при Министерстве и иных исполнительных органов государственной власти Астраханской области; уведомлять нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Балабанова Н.В., являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в исполнительном органе государственной власти Астраханской области - Министерстве экономического развития Астраханской области.

В 2011г. муниципальным образованием «Город Астрахань» принято решение об организации сезонной ярмарки по продаже непродовольственной группы товаров по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112. 03.06.2011г. по результатам заседаний конкурсной комиссии по администрированию ярмарок, функционирующих на территории города, администратором ярмарки, была выбрана Я. О.М., в отношении которой 28.07.2017г. постановлен приговор (далее - Я. О.М.)

Однако, на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 24.05.2012г. по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц к администратору «Городской ярмарки» Я. О.М., вступившего в законную силу 15.08.2012г. установлено, что сезонная ярмарка по вышеуказанному адресу организована с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в создании помех для движения транспортных средств и пешеходов в связи с размещением торговых мест на проезжей части, в связи с чем, с 01.09.2012г. данная сезонная ярмарка прекратила свою работу.

После этого Я. О.М. и группа предпринимателей, чьи интересы она представляла, стали направлять в органы местного самоуправления и органы государственной власти Астраханской области обращения с просьбой вновь организовать ярмарку по вышеуказанному адресу либо о размещении нестационарных торговых объектов.

В связи с необходимостью проведения общегородских мероприятий по организации предновогодней торговли на территории г.Астрахани, комиссией по размещению нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг и услуг отдыха под председательством вице-мэра г.Астрахани С. В.Г. 22.11.2012г. принято решение выдать 40 разрешений предпринимателям, осуществляющим реализацию товара из передвижных торговых объектов, на осуществление торговой деятельности в срок с 23.11.2012г. до 31.12.2012г. по адресу: предмостье Ямгурчевского моста до ул. Красная Набережная г.Астрахани.

24.10.2014г. Я. О.М. в интересах представляемых ею лиц обратилась в Управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области с коллективным обращением, направленным на имя Губернатора Астраханской области Ж. А.А., с просьбой о личном приеме по вопросу ликвидации торговых мест по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112.

После этого, граждане, занимающиеся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по вышеуказанному адресу, обращаются с заявлением к депутату Думы Астраханской области Ш. О.В., который 13.11.2014г. перенаправляет их заявление в адрес губернатора Астраханской области Ж. А.А. Впоследствии, упомянутое обращение граждан направлено для рассмотрение по существу в Министерство экономического развития Астраханской области.

05.12.2014г. от Я. О.М., представлявшей интересы граждан, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по вышеуказанному адресу, в Управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области поступило на рассмотрение обращение с просьбой о записи на личный прием к вице-губернатору-председателю Правительства Астраханской области М. К.А. и об отказе от приема Губернатора Астраханской области Ж. А.А.

16.12.2014г. и.о. мэра г.Астрахани Е. И.Ю. проведена встреча с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на рынке «Большие Исады», на которой также присутствовали Балабанова Н.В. и Я. О.М. По результатам данной встречи было принято решение предоставить заявителям торговые места по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 96а. Однако Я. О.М. и представляемых ею лиц данное решение не устроило.

После чего, в период времени с 16.12.2014г. по 31.12.2014г., точные дата и время следствием не установлены, Я. О.М., встретилась у здания Министерства экономического развития Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д.14, с Балабановой Н.В., занимавшей должность заместителя начальника департамента - начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, которой рассказала о том, что в отношении граждан, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, возле Ямгурчевского моста, чьи интересы она предоставляла при обращениях на имя Губернатора Астраханской области Ж. А.А. и вице-губернатора-председателя Правительства Астраханской области М. К.А., предвзято систематически проводятся проверки соблюдения административного законодательства контролирующими органами, в связи с чем она опасается неблагоприятных последствий в виде выявления нарушений административного законодательства, привлечения к административной ответственности и применения штрафных санкций в отношении указанных граждан, а также сообщила об их намерении продолжить осуществлять торговлю на месте, ранее предоставленном для проведения сезонной ярмарки, и попросила о помощи в осуществлении дальнейшей беспрепятственной торговли за денежное вознаграждение.

В указанный период времени у Балабановой Н.В., преследуя цель личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от Я. О.М. взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия Балабановой Н.В. в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц, а именно: в разрешении их обращений в сокращенные сроки, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц, выраженном в обещании использовать возможности занимаемой ею должности для не принятия компетентными органами, в том числе должностными лицами МО «Город Астрахань», мер по непривлечению лиц, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами возле Ямгурчевского моста, к административной ответственности в случаях возможных нарушений административного законодательства Российской Федерации, а также предупреждать о предстоящих в отношении них проверках, о которых Балабанова Н.В. могла узнать в силу своего должностного положения, и за совершение незаконных действий, а именно: в использовании своих служебных полномочий по принятию в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц незаконных положительных решений руководством Министерства экономического развития Астраханской области, не осведомленном о преступном умысле Балабановой Н.В., по обращениям Я. О.М. о временном разрешении на осуществление торговой деятельности гражданам, занимающимся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по указанному адресу, чьи интересы представляла Я. О.М., и о продлении такого разрешения, тогда как решение подобных вопросов не входит в компетенцию Министерства экономического развития Астраханской области, а равно за общее покровительство по службе, выражающееся в возможности беспрепятственной торговли гражданами, занимающимися несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, возле Ямгурчевского моста, и в создании благоприятных условий такой торговли.

Балабанова Н.В., реализуя свой преступный умысел, находясь у здания Министерства экономического развития Астраханской области, из корыстных побуждений, предложила Я. О.М. передать ей взятку в виде денег в особо крупном размере, за совершение указанных выше действий, при этом создав у Я. О.М. стойкое убеждение в том, что в ее силах осуществлять общее покровительство по службе. Я. О.М., осознавая значимость и авторитет занимаемой Балабановой Н.В. должности, согласилась на предложение последней и обговорила с Балабановой Н.В. условия передачи ей денежных средств в качестве взятки, в соответствии с которыми Я. О.М. обязалась передать Балабановой Н.В. указанную сумму в качестве взятки частями, ежемесячно.

22.01.2015г. состоялся личный прием вице-губернатора-председателя Правительства Астраханской области М. К.А., на котором рассмотрено, в том числе обращение Я. О.М. и представляемых ею лиц. По результатам приема вице-губернатором-председателем Правительства Астраханской области М. К.А. дано указание о продолжении оказания им содействия по узакониванию торговли в разрешенных местах. После чего данное обращение Я. О.М. в интересах представляемых ею лиц было направлено для рассмотрения по существу в Министерство экономического развития Астраханской области.

Балабанова Н.В., реализуя свой преступный умысел, после обращений Я. О.М. на имя Губернатора Астраханской области Ж. А.А. от 24.10.2014г. и от 05.12.2014г., которые впоследствии были направлены для рассмотрения по существу в Министерство экономического развития Астраханской области, в период времени с 20.01.2015г. до 03.02.2015г., находясь на территории г.Астрахани, точное время и место следствием не установлены, подготовила ответ на данные обращения Я. О.М. и представляемых ею лиц, пользуясь доверием, оказываемым ей руководством Министерства экономического развития Астраханской области, и своим авторитетом в Министерстве экономического развития Астраханской области, подписала подготовленный ею ответ в адрес Я. О.М. и представляемых ею лиц от 03.02.2015г., у и.о. министра экономического развития Астраханской области К. Л.Ф., не осведомленного о преступных намерениях Балабановой Н.В., в котором было указано, что принято решение о временном разрешении осуществления группой предпринимателей в количестве 32 человек, торговой деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 110/Красная Набережная, 122, до момента организации сезонной универсальной ярмарки выходного дня на территории, прилегающей к спорткомплексу «Звездный», заведомо зная, что Министерство экономического развития Астраханской области такое решение принять не могло, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 03.03.2005 № 8-П, выдача разрешений на осуществление торговой деятельности и их продление в полномочия Министерства не входит, после чего данный ответ на указанные обращения Я. О.М. она передала последней 06.02.2015г., который Я. О.М. представляла на обозрение при проведении проверок должностным лицам контролирующих органов.

Далее, Балабанова Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, после обращения Я. О.М. на имя Председателя Правительства Астраханской области М. К.А. от 17.03.2015г., которое впоследствии было направлено для рассмотрения по существу в Министерство экономического развития Астраханской области, в период времени с 17.03.2015г. до 13.04.2015г., находясь на территории г. Астрахани, точное время и место следствием не установлены, подготовила ответ на данное обращение Я. О.М. и представляемых ею лиц о предоставлении им торговых мест, пользуясь доверием, оказываемым ей руководством Министерства экономического развития Астраханской области, и своим авторитетом в Министерстве экономического развития Астраханской области, подписала подготовленный ею ответ в адрес Я. О.М. от 13.04.2015, у Министра экономического развития Астраханской области П. Э.В., не осведомленной о преступных намерениях Балабановой Н.В., в котором было указано, что информация о решении предоставить индивидуальным предпринимателям на данном земельном участке: г.Астрахань, ул.Бабушкина, 110/Красная Набережная, 122, временное разрешение на осуществление торговой деятельности по вышеуказанному адресу Министерством направлена в адрес УМВД России по Астраханской области для сведения и принятия соответствующих мер, заведомо зная, что Министерство экономического развития Астраханской области такое решение принять не могло, после чего данный ответ на указанное обращение Я. О.М. она передала последней 15.04.2015г., который Я. О.М. представляла на обозрение при проведении проверок должностным лицам контролирующих органов.

Кроме того, Балабанова Н.В., в период времени с 17.03.2015г. до 13.04.2015г., находясь на территории г. Астрахани, точное время и место следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, подписала подготовленный ею письмо в адрес Начальника УМВД России по Астраханской области А.О.П. от 13.04.2015, у Министра экономического развития Астраханской области П. Э.В., не осведомленной о преступных намерениях Балабановой Н.В., в котором было указано, что принято решение о временном разрешении осуществления группой предпринимателей в количестве 32 человек, торговой деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 110/Красная Набережная, 122, до момента организации сезонной универсальной ярмарки выходного дня на территории, прилегающей к спорткомплексу «Звездный», заведомо зная, что Министерство экономического развития Астраханской области, такое решение принять не могло, копию которого Балабанова Н.В. также передала Я. О.М. для представления должностным лицам контролирующих органов при проведении проверок.

Балабанова Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 03.05.2015г., в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, в кафе, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная 1 Мая, д.153 Б, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей; 01.06.2015г., в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, в здании Министерства экономического развития Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 14, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей; 30.06.2015г., в период времени с 09- 00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, около здания УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5/ ул. Советской милиции, д. 16/ ул. Свердлова, д. 23, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей; 21.07.2015г. в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, в кафе, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 153Б, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей; 18.09.2015г. в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, у дома № 105 по ул.Бабушкина г.Астрахани, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей; 02.10.2015г. в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, у домовладения по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 140/ ул. Псковская, 1/ ул. Челюскинцев, 131, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей; 04.11.2015г. в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, точное время следствием не установлено, в кафе, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 153 Б, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 80 000 рублей, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц.

Далее, Балабанова Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, после обращения Я. О.М. и представляемых ею лиц на имя И.о. Министра экономического развития Астраханской области от 25.11.2015г., в период времени с 25.11.2015г. до 27.11.2015г., находясь на территории г. Астрахани, точное время и место следствием не установлены, подготовила ответ на данное обращение Я. О.М. и представляемых ею лиц о продлении пребывания группы предпринимателей в количестве 32 человек, осуществляющих торговлю по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, пользуясь доверием, оказываемым ей руководством Министерства экономического развития Астраханской области, и своим авторитетом в Министерстве экономического развития Астраханской области, подписала подготовленный ею ответ в адрес Я. О.М. и представляемых ею лиц от 27.11.2015г. у и.о. министра экономического развития Астраханской области К. Л.Ф., не осведомленного о преступных намерениях Балабановой Н.В., в котором было указано, что Министерство не возражает о дальнейшем пребывании группы предпринимателей для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, при соблюдении федерального и регионального законодательства, норм и правил продажи товаров, заведомо зная, что Министерство экономического развития Астраханской области такое решение принять не могло, после чего данный ответ на указанное обращение Я. О.М. она передала последней 03.12.2015, который Я. О.М. представляла на обозрение при проведении проверок должностным лицам контролирующих органов, также подписала подготовленное ею письмо в адрес Начальника УМВД России по Астраханской области А. О.П. от 27.11.2015г., у и.о. министра экономического развития Астраханской области К. Л.Ф., не осведомленного о преступных намерениях Балабановой Н.В., в котором было указано, что Министерство не возражает о дальнейшем пребывании группы предпринимателей для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, при соблюдении федерального и регионального законодательства, норм и правил продажи товаров, заведомо зная, что Министерство экономического развития Астраханской области такое решение принять не могло, копию которого Балабанова Н.В. также передала Я. О.М. для представления должностным лицам контролирующих органов при проведении проверок.

Балабанова Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.11.2015г. в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов, точное время следствием не установлено, около Церкви Иоанна Предтечи, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 98/1, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 80 000 рублей; 24.12.2015г. в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов, точное время следствием не установлено, у дома № 105 по ул. Бабушкина г. Астрахани, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей; у дома № 105 по ул. Бабушкина г. Астрахани в январе 2016 года, точное дата и время следствием не установлены, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 90 000 рублей; 02.02.2016г. в период времени с 10-00 часов по 14-00 часов, точное время следствием не установлено, в кафе «Ред Роуз», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 22, получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия Балабановой Н.В. в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц.

Таким образом, Балабанова Н.В. в период времени с 03.05.2015г. по 02.02.2016г. получила лично от Я. О.М. взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 040 000 рублей.

Подсудимая Балабанова Н.В. вину в судебном заседании вину признала частично и показала, что с 01.12.2014г. по 02.05.2015г. работала заместителем начальника департамента - начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, 25.01.2015г. М. К.А. было принято решение о разрешении торговли в предмостье Ямгурчевского моста, связи с чем, по согласованию и за подписью П. Э.В. и К. Л.Ф. ею были составлены письма, разрешающие осуществление торговли по указанному адресу, данные письма были переданы Я. О.М. На фоне личных проблем у нее с Я. О.М. сложились дружеские отношения. 02.02.2015г. примерно в 12-00 часов она обедала в кафе «Ред Роуз», в это время к ней подъехала Я. О.М. Она попросила у Я. О.М. деньги в долг на страховку автомобиля, в связи с чем, Я. О.М. передала ей 10 000 рублей, с данной суммой ее задержали сотрудники полиции. Более никаких денег она у Я. О.М. не брала, в указанные следствием дни с ней не встречалась, Я. О.М. оговорила ее, таким образом прикрывала свои незаконные сборы на ярмарке.

Суд критически относится к показаниям Балабановой Н.В., расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее показания не согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности виновности Балабановой Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

Одним из доказательств виновности Балабановой Н.В. является явка с повинной, в которой она указала, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 02.02.2016г., в кафе «Ред Роуз», расположенном на ул.Советской г.Астрахани, в период времени с 12-00 часов по 12-50 часов получила 10 000 рублей от Я. О.М. за оказание помощи и содействия в торговле на территории, прилегающей к рынку «Большие Исады» (т.1л.д.22);

В судебном заседании Балабанова Н.В. подтвердила сведения, изложенные ею в явке с повинной, подтвердив, что они соответствуют действительности, моральное и физическое воздействие на нее сотрудники полиции при задержании и написании явки с повинной не оказывали, искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели З. А.Э. и Г. И.Р. - оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, подтвердили, что после выдачи Балабановой Н.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей 02.02.2016г., последняя добровольно написала явку с повинной и дала объяснение по вышеуказанному факту, никто на нее не оказывал ни физического, ни морального воздействия, не ограничивал в использовании ее мобильного телефона. (т.11 л.д.113-115, 139-141)

Виновность подсудимой Балабановой Н.В., помимо ее частичных признательных показаний, подтверждается показаниями Я. О.М. в судебном заседании, из которых следует, что начиная с 2011г. муниципальным образованием «Город Астрахань» было принято решение об организации ярмарки в предмостье Ямгурческого моста, она являлась администратором данной ярмарки. В 2012г. на основании решения суда данная ярмарка была упразднена, поскольку находилась на проезжей части дороги. Зная об этом, она и другие предприниматели продолжили торговлю на данном участке самовольно, без разрешения органов власти, в связи с чем, неоднократно привлекались к административной ответственности. Она и группа предпринимателей несколько раз обращались в органы муниципальной и государственной власти Астраханской области с заявлениями на получение разрешения на торговлю, однако им каждый раз отказывали. В декабре 2014г. И.о. мэра города на очередное их обращение было проведено совещание, где им предложили осуществлять торговлю по ул.Красная Набережная д.96 «а», их это не устроило. После совещания она обратилась к Балабановой Н.В., которая работала в Министерстве экономического развития Астраханской области, попросив о помощи организовать торговлю в предмостье Ямгурчевского моста, она согласилась, предложив передать ей за оказание таких услуг более одного миллиона рублей, но поскольку предприниматели такой крупной суммой не располагали, Балабанова Н.В. согласилась на ежемесячное денежное вознаграждение. 32 предпринимателя согласились передавать ежемесячно денежные средства Балабановой Н.В. за беспрепятственную торговлю. По указанию Балабановой Н.В. она и предприниматели написали обращение в Министерство экономического развития Астраханской области, после чего через некоторое время Балабанова Н.В. подготовила и передала ей письменное разрешение на осуществление торговли в предмостье Ямгурчевского моста, за подписью К. Л.Ф. и П. Э.В.. После чего на нее и остальных предпринимателей перестали составлять административные протоколы за несанкционированную торговлю, также Балабанова Н.В. предупреждала ее, а она, в свою очередь других предпринимателей о готовящихся рейдах. Ежемесячно предприниматели собирали для передачи Балабановой Н.В. от 100 до 120 тысяч рублей за беспрепятственную торговлю, также постоянно ей делали подарки, она ходила к Балабановой Н.В. на встречу для передачи денежных средств в сопровождении В. В.Г. или Р. Т.Н., но передавала будучи с ней наедине. В январе 2016г. она передала Балабановой Н.В. 90 000 рублей, вместо 100 000 рублей, 02.02.2016г. по указанию Балабановой Н.В. она встретилась с ней в кафе «Ред Роуз» и передала недостающую сумму в размере 10 000 рублей.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия Я. О.М., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, поясняла, что 03.05.2015г. они встретились в кафе по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, д. 155, где в ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за апрель 2015 г., в этом месяце с индивидуальных предпринимателей была собрана денежная сумма примерно в размере от 115 до 120 тысяч рублей, оставшаяся сумма примерно в размере 15-20 тысяч рублей были потрачены на различные нужды на рынке, а именно приобретение инвентаря для уборки, денежная сумма в размере 5000 рублей В. В.Г., так как она выполняла функции кассира по сбору средств от предпринимателей, также средства тратились на приобретение различных подарков на 9 мая, передвижение на такси, оплаты обедов в кафе, при встречи с Балабановой Н.В. 01.06.2015г. она прибыла в Министерство экономического развития Астраханской области, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская д. 14 и встретилась с последней перед её кабинетом № 32, где в коридоре передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за май 2015 г. 30.06.2015г. примерно в 16-00 часов она прибыла в УМВД России по г. Астрахань на совещание к заместителю начальника С. В.Н. совместно с Балабановой Н.В., Ш. О.В., З. С.В. До данного совещания она встретилась с Балабановой Н.В. по адресу ул. Советской милиции д. 16 и передала последней денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за июнь 2015г. 21.07.2015г. примерно в 11-00 часов она встретилась с Балабановой Н.В. в кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, д. 155, где в ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за июль 2015г. В конце июля 2015 г. Балабанова Н.В. уезжала в Крым на отдых и ей необходимы были денежные средства. 18.09.2015г. примерно в 11 часов 30 минут Балабанова Н.В. позвонила ей на сотовый телефон, и в ходе разговора они договорились с ней о встречи, после чего примерно в течение часа они встретились с Балабановой Н.В. на пересечении улиц Свердлова и Набережной 1 мая д. 151 г. Астрахани, где в ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за август 2015г. 02.10.2015 г. примерно в 12 часов 30 минут Балабанова Н.В. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о том, что прибудет к ней по месту ее жительства, по адресу: г. Астрахань, ул. Челюскинцев д.131. Через некоторое время ей снова позвонила Балабанова Н.В. и сообщила о том, что она прибыла. После чего в ее дворе она передала денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за сентябрь 2015 г. 04.11.2015г. они встретились с Балабановой Н.В. на пересечении в кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая д. 155 г. Астрахани, где в ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за октябрь 2015г. Предварительно созвонишься 18.11.2015г. она встретилась 20.11.2015г. примерно в 12-00 часов с Балабановой Н.В. в церкви, расположенной на территории старого кладбища по С. Перовской. В ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за ноябрь 2015г. 24.12.2015г. они встретились на пересечении улиц Свердлова и Набережной 1 мая д. 151 г. Астрахани, где в ходе разговора она передала Балабановой Н.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученные от предпринимателей, за общее покровительство за декабрь 2015г. (т.3 л.д. 84-90, 219-224, т.9 л.д.217-221, т.12 л.д.61-65, т.13 л.д.89-93)

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, Я. О.М. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания Я. О.М., данные ею в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку Я. О.М. подтвердила их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля В. В.Г. в судебном заседании, из которых следует, что совместно с Я. О.М. и другими предпринимателями в количестве 32 человек осуществляла торговлю на рынке «Большие Исады» в предмостье Ямгурчевсгого моста. Разрешения на торговлю на данном участке у них не имелось, торговлю они осуществляли незаконно, обращались в различные структуры, но разрешения не получили. В декабре 2014г. на очередном собрании органов власти Астраханской области им было отказано продавать на указанном участке, в связи с чем, она, Я. О.М., Р. Т.Н. и Б. О.В. обратились к Балабановой Н.В., которую они знали как лицо занимающее руководящую должность в администрации области, с просьбой о помощи предоставления им разрешения на торговлю, Балабанова Н.В. согласилась им помочь за денежное вознаграждение. На собрании предпринимателей, которые торговали в районе Ямгурчевского моста было принято общее решение о передаче Балабановой Н.В. денежных средств ежемесячно за осуществление беспрепятственной торговли. Денежные средства собирались два раза в месяц, или ею или Я. О.М., какую сумму сдавали предприниматели она не помнит. Она, Я. О.М. и Р. Т.Н. деньги не сдавали. Со слов Я. О.М. ей было известно, что Я. О.М. собранные денежные средства передавала Балабановой Н.В., они ходили с Я. О.М. на встречу с Балабановой Н.В., как сопровождающие, также они Балабановой Н.В. периодически делали подарки. Я. О.М. всегда говорила, что Балабанова Н.В. является их «крышей» и благодаря ей, у них беспроблемная торговля. После получения денежных средств, Балабанова Н.В. выдала на руки Я. О.М. разрешение на торговлю, в связи с чем, стало меньше проверок, соответственно штрафных санкций.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия В. В.Г., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, поясняла, что Балабанова Н.В. периодически предупреждала Я. О.М. о проведении проверок в отношении всех торгующих на участке, контролирующими должностными лицами Администрации города Астрахани, и консультировала при проблемных ситуациях. Она (В. В.Г.) собирала с предпринимателей только часть суммы ежемесячного платежа, то есть другими словами, она собирала аванс. Суммы собранных денежных средств варьировались и могли составлять от 50 000 до 70 000 рублей. Данные суммы денежных средств она передавала Я. О.М., которая в свою очередь передавала их Балабановой Н.В. Каким образом происходили передачи денежных средств от Я. О.М. Балабановой Н.В. ей неизвестно, так как Я. О.М. не посвящала ее в этот процесс и встречи их происходили конфиденциально. Однако, иногда Я. О.М. ей говорила, что ездила на встречу к Балабановой Н.В., но сути встречи не рассказывала, ей также неизвестно какую сумму денежных средств собирала Я. О.М. с предпринимателей, так как основную часть ежемесячного платежа она собирала сама. В ее присутствии Я. О.М. Балабановой Н.В. денежные средства не передавала. С Балабановой Н.В. они встречались в кафе, которое организовала Я. О.М. и куда была приглашена Балабанова Н.В., а также они вместе с ней, Я. О.М., депутатом Ш. О.В. ходили в УМВД России по Астраханской области, к кому конкретно - она в настоящее время не помнит, но данные события происходили в летний период 2015 года. Она также приходила к Балабановой Н.В. к месту ее работы, расположенному на улице Советской, вместе с Я. О.М. Но зачастую после бесед с Балабановой Н.В. Я. О.М. просила ее подождать на улице или в коридоре, и далее они беседовали один на один с Балабановой Н.В. Иногда Я. О.М. ей сообщала, что должна подъехать Балабанова Н.В. на рынок и Я. О.М. сама выходила к ней, но при этом она ее с собой на встречу с Балабановой Н.В. не брала. (т.2 л.д.204-208, т.3 л.д.197-200)

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, В. В.Г. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания В. В.Г., данные ею в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку В. В.Г. подтвердила их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р. Т.Н., данные ею на предварительном следствии, которые она в судебном заседании подтвердила в полном объеме, из которых следует, что с 2013 она начала осуществлять торговую деятельность на рынке «Большие Исады», когда там была официальная ярмарка. После того, как срок официальной ярмарки закончился, контролирующие органы начали их выгонять, составлять в отношении их протоколы об административных правонарушениях. После этого она совестно с Я. О.М., В. В.Г. и Б. О.В. начали ходить по контролирующим органам, к М. К.А и к губернатору. В конце 2014 было проведено совещание у Е. И.Ю., по результатам которого было принято решение о предоставлении им мест около «Зеленого ряда» возле Красного моста. Однако они от этих мест отказались, так как там торговали растениями. На этом совещании также присутствовала Балабанова Н.В. После окончания совещания они вчетвером пошли домой. На ул. Советской г. Астрахани возле резиденции губернатора они встретили Балабанову Н.В. Они ей стали жаловаться, говорить, что их выгоняют с их мест, составляют протоколы в отношении них. После этого она им ответила, что она даст им бумагу, в которой будет указано, что им разрешают торговать в районе Янгурчевского моста, и то, что она сделает все, чтобы в отношении них стали составлять меньше протоколов. Однако она еще им сказала, что «сухая ложка рот дерет». В ответ Я. О.М. сообщила, что они не смогут большую сумму ей сразу же передать. Также Я. О.М. сказала, что они будут передавать ей денежные средства маленькими суммами, на что Балабанова Н.В. согласилась. Они были убеждены, что Балабанова Н.В. им поможет, так как она занимала высокую должность в Министерстве экономического развития, она постоянно присутствовала на всех совещаниях по их вопросу. В январе 2015г. Я. О.М. собрала всех торгующих на предмостье Янгурчевского моста и сообщила, что есть возможность, чтобы их не выгоняли с этого места, что будут составлять в отношении них меньше протоколов и что им дадут бумагу, в которой будет указано, что им разрешено торговать на их месте. Я. О.М. также сообщила, что за беспрепятственную торговлю на этом месте нужно будет собирать денежные средства и передавать их ей, чтобы она потом их передала сотруднику Министерства. Все торгующие согласились на это предложение Я. О.М. В каком объеме Я. О.М. собирала денежные средства с торгующих – ей не известно. Начиная с января 2015г. Я. О.М. начала передавать Балабановой Н.В. денежные средства согласно их договоренности, состоявшейся после совещания у Е. И.Ю. После этого в 2015г. она несколько раз присутствовала при передаче денежных средств от Я. О.М. Балабановой Н.В.: несколько раз в кафе на ул.Набережная 1 Мая (в начале мая 2015 – в этот день они возлагали венки; в конце июля 2015 и в конце декабря 2015 перед тем, как Балабанова Н.В. уехала в Израиль), в кабинете Балабанова Н.В. в Министерстве экономического развития по области на ул. Советской (это было в конце мая 2015 – начале июня 2015). При данных встречах также с ними находились В. В.Г. и Б. О.В., так как Я. О.М. боялась одна передавать Балабановой Н.В. денежные средства. В каком объеме Я. О.М. передавала денежные средства Балабановой Н.В. – ей не известно. После того, как Я. О.М. стала передавать деньги Балабановой Н.В., к ним стали реже приходить проверяющие и контролирующие органы, стали меньше в отношении торгующих составлять протоколов. Кроме того, Я. О.М. показывала ей бумаги, за подписью К. Л. Ф. и П. Э.В., в которой было указано, что торгующим на Янгурчевском мосту разрешено торговать на этом месте. Я. О.М. ей сообщила, что эти бумаги ей сделала и передала Балабанова Н.В. В течение всего 2015г., когда к ним приходили проверяющие и контролирующие органы, Я. О.М. постоянно подходила к ним и показывала бумаги, переданные ей Балабановой Н.В. (т.5 л.д.202-204, т.11 л.д.189-192)

Аналогичными показаниями свидетелей Н. Н.Г., Б. Ш.А., которые в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии (т.3 л.д.10-13, 37-40,т.1 л.д.204-207), показаниями свидетелей Б. Е.Г. (т.5 л.д.215-218), Г. Э.Т. (т.5 л.д.183-186, т.11 л.д.185-188), М. Ш.Л. (т.2 л.д.241-245, т.11 л.д.237-240), Г. Г.А. (т.2 л.д.236-240, т.11 л.д.193-196), Б. О.В. (т.3 л.д.1-5, т.11 л.д.212-215), Э. К.Г. (т.2 л.д. 192-195), т.11 л.д.172-176), С. С.Р. (т.2 л.д.1296-199, т.11 л.д.216-219), О. Р.М. (т.2 л.д.200-203, т.11 л.д.177-180), И. Б.У. (т.2 л.д.211-214, т.11 л.д.233-236), С. Э.Я. (т.2 л.д.215-218), К. С.Г. (т.2 л.д.224-228, т.11 л.д.208-211), Х. Ф.Б. (т.2 л.д.231-235, т.11 164-1670, Н. Г.И. (т.2 л.д.250-253, т.11 л.д.160-163), М. Р.С. (т.3 л.д.6-9, т.11 л.д.200-203), Н. Н.Г. (т.3 л.д.1-13), Ж. И.Л. (т.3 л.д.14-17), Г. Т.Г. (т.3 л.д.18-22), Р. Ю.М., (т.3 л.д.23-26) Т. Н.В. (т.3 л.д.27-31), М.А. И.М. (т.3 л.д.32-36), К. Г.В. (т.3 л.д.41-44, т.11 л.д.181-184), Т. А.Н. (т.5 л.д.195-198), Р. Ю.Н. (т.5 л.д.209-211), Н. Ш.И. (т.5 л.д.222-224), Н. Д.Ю. (т.12 л.д.47-49), оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что на рынке «Большие Исады» в предмостье Ямгурчевского моста они осуществляли торговлю без соответствующего разрешения, за что привлекались к административной ответственности. В 2015г. Я. О.М. предложила ежемесячно сдавать денежные средства, для осуществления беспрепятственной торговли на указанной территории, они согласились с ее предложением. Суммы со всех предпринимателей собирались разные два раза в месяц, либо самой Я. О.М., либо В. В.Г. Со слов Я. О.М. им было известно, что деньги передаются работнику Администрации по имени «Н.», для того, чтобы никто не препятствовал их торговле, последняя также предупреждала Я. О.М. о предстоящих проверках контролирующих органов. При проверках Я. О.М. предоставляла проверяющим переданные указанным лицом разрешение на право торговли возле Ямгурчевского моста, в связи с чем, административные протоколы в отношении предпринимателей не составлялись, общее количество проверок также снизилось.

Виновность подсудимой Балабановой Н.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-заявлениями <данные изъяты> Г.Р., от 03.02.2016г., в которых они просили привлечь к уголовной ответственности Я. О.М. и работника Администрации по имени «Н.» за получение незаконных денежных вознаграждений за осуществление торговли на рынке «Большие Исады» г. Астрахани (т. 1, л.д. 31,36,46,51,65,69,79,84,112);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016г., в ходе которого произведен осмотр кабинета №1001 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, в присутствии понятых <данные изъяты> Д.В. подсудимой Балабановой Н.В. добровольно выданы денежные купюры общей суммой 10 000 рублей, переданные Я. О.М. в качестве взятки Балабановой Н.В. (т.1 л.д.13-17)

Передача денежных средств в размере 10 000 рублей от Я. О.М. Балабановой Н.В. подтверждается актом негласного наблюдения №472с от 02.02.2016г., согласно которого 02.02.2016г. с 12-00 часов до 12 часов 55 минут, находясь в кафе «Ред-Роуз» по ул.Советская д.22 г. Астрахани, Я. О.М. передала Балабановой Н.В. денежные купюры достоинством 100, 500, 1000 рублей (в количестве 15-20 штук), которая убрала их в свою сумочку. После выхода из помещения кафе Я. О.В. и Балабанова Н.В. были задержаны. (т.2 л.д.65-67)

Из показаний свидетеля Т. Ф.Н. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что оказывал Я. О.М. услуги такси, 02.02.2016г. доставил последнюю в кафе «Ред Роуз» в районе улиц Советская – Коммунистическая г.Астрахани. Я. О.В. некоторое время находилась в помещении кафе, откуда вышла с неизвестной ему женщиной, которая направилась в сторону администрации г.Астрахани (т.8 л.д.196-198)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели <данные изъяты> Д.В., показания которых оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показали, что были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия 02.02.2016г., в ходе которого в кабинете УМВД России по Астраханской области Балабанова Н.В. из чехла телефона выдала денежные средства, которые были переписаны в протокол, затем упакованы и опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи, поскольку никаких замечаний не имелось. В период нахождения в кабинете Балабановой Н.В. никто телесные повреждения ей не наносил, давления не оказывал, не запрещал общаться по мобильному телефону. (т.9. л.д. 95-97, 98-100)

-протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2017г. с участием Я. О.М., в ходе которых последняя показывала, при каких обстоятельствах она передала Балабановой Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей в ноябре 2015г., 100 000 рублей в конце июня 2015г., 120 000 рублей в октябре 2015г., денежные средства в 2015г. в здании Министерства экономического развития Астраханской области, 10 000 рублей 02.02.2016г., денежные средства в 2015г. в кафе по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная 1 Мая, д. 153Б, денежные средства в 2015г. и в 2016г. возле дома №105 по ул. Бабушкина г.Астрахани (т.11 л.д.241-245, 249-252, т.12 л.д.1-5,8-13, 16-20, 22-26, 28-32);

Согласно актов негласного наблюдения №214 с от 25.01.2016г., №215с от 26.01.2016г., №450-с от 29.01.2016г., №452с от 31.01.2016г. за Я. О.М. в указанные даты Я. О.В., находясь на рынке «Большие Исады» в районе Ямгурчевского моста, осуществляла сбор денежных средств с лиц, торгующих в указанном месте, поясняя при этом, что денежные средства ожидаются лицом, разрешающим им торговлю на рынке, при этом они ее подводят, задерживая оплату (т.1 л.д.183-187, 188-191,194-196, 201-204)

Согласно актов негласного наблюдения № 453с, 454 с от 02.02.2016г., с использованием средств негласной аудио, видео записи при беседе оперативного работника с В. В.Г. и Я. О.С., стенограммой телефонных переговоров Я. О.М., Балабановой Н.В. и В. В.Г., имеется информация подтверждающая, что Я. О.С. занималась сбором денежных средств, с предпринимателей, занимающихся торговлей в предмостье Ямгурческого моста на рынке «Большие Исады», для последующей передачи Балабановой Н.В., обговаривалось время и место встреч Я. О.М. и Балабановой Н.В. (т.1, л.д.205-214, 215-223, 233-255, т.2 л.д.1-39);

-приказом заместителя председателя Правительства Астраханской области - Министра экономического развития Астраханской области П. Э.В. № 193 от 01.12.2014г., согласно которому Балабанова Н.В. назначена в порядке перевода на должность заместителя начальника департамента - начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области (т.1, л.д. 90);

-должностным регламентом Балабановой Н.В., утвержденным 14.11.2014г. заместителем председателя Правительства Астраханской области - Министром экономического развития Астраханской области П. Э.В., с которым Балабанова Н.В. ознакомлена. Из содержания должностного регламента установлено, что в ее полномочия не входило выдача временных разрешений на торговлю (т. 1, л.д. 91-99, т.9 л.д.11-19,20-24, 25-30, 34,38);

-служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области, заключенный между Заместителем председателя Правительства Астраханской области - Министром экономического развития Астраханской области П. Э.В. и Балабановой Н.В., от 01.12.2014г. (т.1, л.д. 100-103);

-положениям о департаменте торговли Министерства экономического развития Астраханской области, утвержденного 14.11.2014г. Заместителем председателя Правительства Астраханской области - Министром экономического развития Астраханской области П. Э.В., согласно которому департамент осуществляет формирование и ведение торгового реестра (п. 3.6.), государственный контроль за соблюдением требований законодательства в области торговой деятельности в пределах предоставленных полномочий, в том числе: контроль за организацией ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; контроль за организацией розничных рынков на территории Астраханской области, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на них (п. 3.7.), формирует и ведет реестр розничных рынков на территории Астраханской области (п. 3.8.), обеспечивает ведение реестра ярмарок, организованных на территории Астраханской области (п. 3.12), обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений, подготовку проектов решений по ним (п. 3.13). (т.9 л.д.20-24)

-положением об отделе регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, утвержденное 14.11.2014г. заместителем председателя Правительства Астраханской области - Министром экономического развития Астраханской области П. Э.В., согласно которому, основными задачами и функциями данного отдела является: обеспечение реализации единой государственной политики в сфере организации розничных рынков на территории Астраханской области, организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на них; обеспечение реализации единой государственной политики в сфере организации деятельности ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; осуществление нормативно-правового регулирования по вопросам организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках и ярмарках на территории Астраханской области; организация и осуществление контроля за организацией розничных рынков на территории Астраханской области, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказания услуг) на них; организация и осуществление контроля за организацией ярмарок на территории Астраханской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них.

В целях реализации возложенных задач Отдел подготавливает информацию по запросам, поступающим в отдел, согласно возложенным полномочиям, и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством срок в пределах полномочий Отдела. (т.1 л.д.105-110)

В соответствии с Положением о Министерстве Экономического развития Астраханской области, утвержденный постановлением Правительства Астраханской области № 8-П от 03.03.2005г. (т.13, л.д.122-148), выдача разрешений на осуществление торговой деятельности и их продление в полномочия Министерства не входит.

Согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от 24.05.2012г. сезонная ярмарки на территории ул.Красная Набережная д.124/Бабушкина д.110 и ул.Красная Набережная д.122/Бабушкина д.107 организована с нарушением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившихся в создании помех для движения транспортного средства и пешеходов в связи с размещение торговых мест на проезжей части, в связи с чем, на Я. О.М. как администратора ярмарки возложена обязанность устранить данные нарушения. (т.13 л.д. 154-159)

Согласно протокола совещания при Губернаторе Астраханской области от 10.01.2013г. принято решение ликвидировать временные торговые места на территории розничного рыка «Большие Исады» (т.5 л.д.96-99)

Показаниями свидетеля Е. И.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что она в период с 15.11.2013г. по 13.03.2015г. исполняла обязанности мэра г.Астрахани, в этот период по поручению Губернатора Астраханской области проводилась с представителями Министерства экономического развития, УВД области, сотрудниками администрации и предпринимателями, которые осуществляли несанкционированную торговлю на рынке «Большие Исады». В ходе совещания предпринимателям было предложено прекратить торговлю на территории ул.Красная Набережная д.124/Бабушкина д.110 и ул.Красная Набережная д.122/Бабушкина д.107 и заключить договоры на предоставление торговых мест у д.96 «а» по ул.Красная Набережная, на что они отказались и продолжали торговлю на невыделенных для этой цели проезжей части дороги и тротуаре. (т.6. л.д.134-136)

Показания свидетеля Е. И.Ю. согласуются с протоколом встречи с предпринимателями, осуществляющие свою деятельность на рынке «Большие Исады» от 16.12.2014г., согласно которому приято решение предоставить указанным лицам торговые места по ул.Красная Набережная д.96 «а» (т.4 л.д. 28)

Из показаний свидетелей Х. А.М. - начальника управления торговли и предпринимательства администрации города Астрахани, и К. Л.Ф. - первого заместителя министерства экономического развития Астраханской области, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что в полномочия Министерства экономического развития Астраханской области не входит выдача разрешений на осуществление торговой деятельности, оно имеет право выдавать разрешение только на проведение ярмарок и организацию рынков.

Кроме того, свидетеля Х. А.М. также поясняла, что в период с 2014 по 2015гг. к ней несколько раз обращалась Балабанова Н.В. с просьбой не проводить проверки в отношении предпринимателей, осуществляющих торговлю возле Янгурчевского моста г.Астрахани, поскольку она лоббирует их интересы. На ее просьбы она отвечала, что нельзя лоббировать интересы тех, кто торгует незаконно, кроме того, проведение подобных проверок в ее полномочия не входят, этим занимается Управление муниципального контроля. (т.6 л.д.130-131, 144-147, т.13 л.д.43-47)

Показания свидетелей согласуются с письмом министра экономического развития Астраханской области от 24.02.2016г. №12-П-1, согласно которому в соответствии с положениями министерства экономического развития Астраханской области, контроль за несанкционированными рынками, ярмарками, а также за лицами, осуществляющими торговлю в неустановленных местах, в полномочия министерства не входят (т.4 л.д.2)

Из писем в адрес Я. О.М. и начальника УМВД по Астраханской области от 13.04.2015г. № <данные изъяты> за подписью заместителя председателя Правительства Астраханской области –министра экономического развития Астраханской области П. Э.В., от 03.02.2015г. № 59-ж-к-5/14, 27.11.2015г. № 373-ж-к-5/14 за подписью К. Л.Ф. следует, что 22.01.2015г. состоялся личный прием вице-губернатора –председателя Правительства Астраханской области М. К.А. с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие торговую деятельность по адресу: г.Астрахань, ул.Бабушкина, 110/Кр.Набережная, 122. По результатам приема принято решение о временном разрешении на осуществление торговой деятельности указанными предпринимателями (32 человека) по вышеуказанному адресу до момента организации сезонной универсальной ярмарки на территории, прилегающей к спорткомплексу «Звездный». (т.4 л.д.3-5, т.4 л.д.16, т.8 л.д.19,20)

Свидетель П. Э.В. на предварительном следствии, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показала, что данные письма непосредственно готовила Балабанова Н.В., подписывая письма она была уверена и убеждена, что М. К.А. принял решение о временном разрешении на осуществление торговой деятельности на указанной территории, поскольку на них стояла виза Балабановой Н.В., принимавшей участие в указанном приеме и она предполагала добросовестное исполнение Балабановой Н.В. своих должностных обязанностей, однако подобное решение М. К.А. принято не было, таким образом Балабанова Н.В. ввела ее в заблуждение, таким же образом Балабановой Н.В. было направлено письмо в адрес А. О.П. (т.13 л.д.40-42)

Свидетель К. Л.Ф. пояснял, что письма от 03.02.2015г. и 27.11.2015г. в адрес Я. О.М. и начальника УМВД непосредственно готовила Балабанова Н.В. Эти письма были подписаны им только после того, как они были завизированы Балабановой Н.В. Подписывая письма, он был уверен и убежден в том, что предприниматели, торгующие возле Ямгурчевского моста г.Астрахани, действуют в рамках законодательства Российской Федерации.

Из показаний свидетеля К. Ю.Р. – начальника Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», данные им на предварительном следствии, и оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что разрешение на торговлю выдается только Управлением торговли и предпринимательства, во время проводимых сотрудниками вверенного ему Управления рейдов на рынке «Большие Исады» в целях выявления несанкционированной торговли, Я. О.М. выступала от имени торгующих лиц и предъявляла письма за подписью руководителей Министерства экономического развития, в которых предпринимателям давалось временное разрешение на осуществление торговой деятельности. Однако, данные письма не имели юридической силы, поскольку выданы неуполномоченными лицами. (т.6 л.д.148-151)

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части признанных судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей обвинения допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель защиты - К. Л.А. показала, что находилась с Балабановой Н.В. в дружеских отношениях, а также оказывала последней услуги такси. Она была свидетелем неоднократных встреч Балабановой Н.В. с Я. О.В., вместе с тем, только один раз видела как Я. О.В. передавала какую-то бумагу Балабановой Н.В., кроме того, по скромным условиям ее проживания, она делает выводы, что Балабанова Н.В. не могла брать взятки, считает что Я. О.В. ее оговорила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. Л.А., поскольку ее показания носят предположительный характер, и расцениваются, как попытка помочь Балабановой Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, ее показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

ОРМ в виде наблюдения с применением средств негласной аудио и видеозаписи, в виде прослушивания телефонных переговоров проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба располагала информацией о том, что Балабанова Н.В., занимающая должность начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок Министерства экономического развития Астраханской области, через Я. О.М. получает от индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынке «Большие Исады» незаконные денежные вознаграждения. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении ОРМ в виде наблюдения с применением средств негласной аудио и видеозаписи, в виде прослушивания телефонных переговоров, подтвердившие данную информацию.

Таким образом, по результатам ОРМ была доказана причастность Балабановой Н.В. к получению взятки в особо крупном размере, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию преступления.

Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Балабановой Н.В. на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам защитника.

При проведении ОРМ, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Балабанова Н.В. действовала с прямым умыслом, направленным на получение взятки в особо крупном размере.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки утверждениям подсудимой и защитника, приходит к выводу, что получение Балабановой Н.В. взятки в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Балабановой Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, подтверждает обратное, вина подсудимой установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимой о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК Российской Федерации или переквалификации ее действий на менее тяжкую статью.

Суд действия Балабановой Н.В. квалифицирует по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №344-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что Балабанова Н.В., являлась должностным лицом, заместителем начальника департамента –начальника отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период времени с 03.05.2015г. по 02.02.2016г. получила лично от Я. О.М. в качестве взятки денежные средства в размере 1 040 000 рублей, за совершение действий в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц, а именно: разрешала обращения указанных лиц в сокращенные сроки, в силу своего должностного положения способствовала совершению действий в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц, использовала возможности занимаемой ею должности для не принятия компетентными органами, в том числе должностными лицами МО «Город Астрахань», мер по непривлечению лиц, занимающихся несанкционированной торговлей непродовольственными товарами по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 124/Бабушкина, 110/Красная Набережная, 112, возле Ямгурчевского моста, к административной ответственности, предупреждала о предстоящих в отношении них проверок, о которых Балабанова Н.В. знала в силу своего должностного положения, и за совершение незаконных действий, а именно: использовала свои служебные полномочия для принятия в пользу Я. О.М. и представляемых ею лиц незаконных положительных решений руководством Министерства экономического развития Астраханской области, не осведомленного о преступном умысле Балабановой Н.В., по обращениям Я. О.М. о временном разрешении на осуществление торговой деятельности гражданам, занимающимся несанкционированной торговлей возле Ямгурчевского моста, чьи интересы представляла Я. О.М., продлевала такие разрешения, тогда как решение подобных вопросов не входит в компетенцию Министерства экономического развития Астраханской области, а равно совершала общее покровительство по службе, выражающееся в возможности беспрепятственной торговли гражданами, занимающимися несанкционированной торговлей возле Ямгурчевского моста, создавала благоприятных условия такой торговли.

При этом Балабановой Н.В. совершалось продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом.

Размер взятки, полученный в период с 03.05.2015г. до 02.02.2016г. в сумме 1 040 000 рублей, согласно Примечанию 1 к статье 290 УК Российской Федерации, относится к особо крупному, поскольку превышает один миллион рублей.

Суд принимает во внимание, что Балабанова Н.В. на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую больную мать.

Согласно заключения судебно-психиатрического экспертизы от 23.08.2016г. № 2075, Балабанова Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Однако у нее имеется <данные изъяты> <данные изъяты> В интересующие следствие периоды у нее не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все ее действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой она полностью ориентировалась. Балабанова Н.В. могла в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Балабанова Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.7, л.д. 56-62);

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Балабановой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, многочисленные поощрения и награды, почетные грамоты и благодарственные письма, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Балабановой Н.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактического обстоятельства преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Балабановой Н.В. и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить Балабановой Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и служащей основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом тяжести совершенного Балабановой Н.В. преступления, её имущественного положения и имущественного положения её семьи, а также с учётом возможности получения ею дохода, суд приходит к выводу о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку санкция ч.6 ст.290 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом характера и высокой степенью общественной опасности совершенного преступления признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций.

Исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Балабановой Н.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Балабановой Н.В. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о ее личности и общественной опасности совершенного ею преступления, мера пресечения в отношении последней – домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабанову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №344-ФЗ) и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Балабановой Н.В. исчислять с 15 ноября 2017 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Балабановой Н.В. под домашним арестом в период с 08.09.2016г. по 14.11.2017г. включительно.

Меру пресечения Балабановой Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Балабанову Н.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-документы, изъятые 09.03.2016г. в ходе обыска в кабинете <данные изъяты> в здании администрации Губернатора Астраханской области, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д.15; документы, изъятые 09.03.2016г. в кабинете № 32 отдела регулирования и контроля розничных рынков и ярмарок департамента торговли Министерства экономического развития Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д.14- вернуть по принадлежности.

-документы, изъятые 03.02.2016г. в ходе осмотра места происшествия у В. В.Г. по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 122, - три листа бумаги белого цвета формата А4 с рукописными записями, хранить при уголовном деле;

- денежные купюры (денежные билеты Банка России) номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, с серийной нумерацией <данные изъяты> –обратить в доход государства;

- лазерный диск формата DVD-R № 229 с аудиозаписью телефонных переговоров Балабановой Н.В. за период с 14.04.2015г. по 20.05.2015г.; лазерный диск формата CD-R № 452 с аудиозаписью телефонных переговоров Балабановой Н.В. за период с 18.09.2015г. по 16.10.2015г.; лазерный диск формата DVD-R № 510 с аудиозаписью телефонных переговоров Балабановой Н.В. за период с 27.10.2015г. по 20.11.2015г.; лазерный диск формата DVD-R № 59 с аудиозаписью телефонных переговоров Балабановой Н.В. за период с 21.12.2015г. по 03.02.2016г., лазерный диск формата DVD-R № 30с с негласной аудиозаписью и видеозаписью разговора с В. В.Г. от 02.02.2016г.; лазерный диск формата DVD-R № 31с с негласной аудиозаписью разговора с В. В.Г. от 02.02.2016г., лазерный диск формата DVD-R № 32с с негласной аудиозаписью и видеозаписью разговора с Я. О.М. от 02.02.2016г.; лазерный диск формата DVD-R № 4с с видеозаписью наблюдения за Я. О.М.; лазерный диск формата DVD-R № 60 с аудиозаписью телефонных переговоров В. В.Г. за период с 21.01.2016г. по 03.02.2016г., лазерный диск формата DVD-R № 228 с аудиозаписью телефонных переговоров Я. О.М. за период с 23.04.2015г. по 31.05.2015г.; лазерный диск формата CD-R № 451 с аудиозаписью телефонных переговоров Я. О.М. за период с 01.06.2015г. по 26.10.2015г.; лазерный диск формата CD-R № 509 с аудиозаписью телефонных переговоров Я. О.М. за период с 27.10.2015г. по 24.11.2015г.; лазерный диск формата DVD-R № 58 с аудиозаписью телефонных переговоров Я. О.М. за период с 21.01.2016г. по 03.02.2016г.; три лазерных диска формата CD-R, на которых имеется информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>, с указанием установочных данных абонентов за период с 01.01.2014г. по 02.02.2016г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова