Балабеков Артур Казбекович

Тарумовский районный суд

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тарумовского районного суда Республики Дагестан №, по частной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Администрации МО «<адрес>» РД, ФИО14 оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон на судебное заседание было оставлено без рассмотрения.

<дата> представителем Министерства по земельным и имущественным отношениями Республики Дагестан (далее – Министерство) подано заявление об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя Министерства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Министерства подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование предъявленной жалобы представителем Министерства указывается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, Министерство...

... получило в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Также в частной жалобе указывается, что когда представителю Министерства стало известно о предстоящем судебном заседании, назначенном на <дата> представитель Министерства имел намерение направить ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, но не смог, поскольку сайт «Гас-правосудие», в виду технического сбоя не дал возможности направить соответствующее ходатайство.

В представленном возражении на частную жалобу, ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд первой инстанции, отказывая представителю Министерства в отмене определения от <дата> указал, что представитель Министерства – ФИО5 надлежащим образом была извещены о времени и месте проведения судебных заседания, назначенных на <дата> и на <дата>, о чем свидетельствуют соответствующие отчеты об извещении посредством СМС - сообщения.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на отчет об отслеживании почтового отправления с трек – номером № из которого следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела назначенного на <дата> в 14 часов 30 минут было вручено Министерству в 9 часов 27 минут.

Основываясь на вышеприведенном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в виду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Министерства – ФИО5 дано согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения с уникальным идентификатором №, представитель Министерства – ФИО5 СМС – извещение о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 30 минут получила <дата> в 9 часов 30 минут.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения с уникальным идентификатором №, представитель Министерства – ФИО5 СМС – извещение о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 30 минут получила <дата> в 15 часов 21 минут.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с трек – номером № следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела назначенного на <дата> в 14 часов 30 минут Министерство получило <дата>.

В соответствии с частью 2 статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, общим процессуальным сроком, минимально необходимым для надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о совершаемых судом процессуальных действиях и предоставления данным лицам возможности реализации своих соответствующих процессуальных прав законодателем установлен срок в пятнадцать рабочих дней.

Данные сроки судом первой инстанции при отложении судебного заседания на дату, в которую вынесено определение, завершившее производство по делу, не соблюдены.

Таким образом, судебное заседание от <дата> проведено при отсутствии в деле сведений о заблаговременно извещении Министерства о дате и времени судебного заседания. В данной связи, повторная неявка в судебное заседание представителя Министерства носила уважительный характер и не предусматривала возможность суда оставления искового заявления без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного ему спора.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления было принято <дата>, а заявление представителя Министерства об отмене указанного определения направлено в суд первой инстанции уже <дата>, можно с уверенностью констатировать об отсутствии факта утраты Министерством интереса к разрешению настоящего гражданско – правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан об отмене определения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Дело направить в Тарумовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>