Миндубаева Марина Александровна

Дело№ 2-2931/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Н. ФИО2 о взыскании с наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Н. ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. С.Н. ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ... руб. 14 коп. В соответствии с действующим законодательством у истца есть право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены М.А. ФИО3, И.А. ФИ...

...О2, в качестве третьего лица Н.А. ФИО2.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик И.А. ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на предыдущем судебном заседание исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик М.А. ФИО3 на судебном заседании иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, пояснив, что ее мама С.Н. ФИО2 умерла в ... году, они с сестрой оплачивали кредит после смерти мамы на протяжении 9 месяцев, последний платеж был ими совершен в июне ... года.

Третье лицо Н.А. ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и С.Н. ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

С.Н. ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженность составляет ... руб. 14 коп., из которых ... руб. 58 коп.- просроченная задолженность, ... руб. 43 коп.- просроченные проценты, ... руб. 44 коп.- проценты по просроченной задолженности, ... руб. 72 коп.-неустойка по кредиту, ... руб. 97 коп- неустойка по процентам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

После смерти С.Н. ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчики И.А. ФИО2 и М.А. ФИО3 являются наследниками С.Н. ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики, не согласившись с расчетом задолженности истца, заявили в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства не исполнялись.

Согласно представленному истцом Графику платежей оплата кредита должна была производиться ответчиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (13 числа каждого месяца), последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возврат задолженности по кредитному договору должен был быть произведен в срок ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст.309, 809, 810, 819, 1110-1113, 1142, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 49 коп., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-1827/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волжск 03 декабря 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны Миндубаевой М.А. как лица, состоящего на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦПБ» допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Миндубаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Миндубаева М.А. флюорографическое обследование не проходила, то ест...

...ь не соблюдала возложенную на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчиком от прохождения профилактических медицинских осмотров влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Миндубаеву М.А. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Боев М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Миндубаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно телефонограммы, телеграмма ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился.

Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Смирнова М.Ю..

Представитель ответчика, адвокат Смирнова М.Ю., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волжского межрайонного прокурора не признала в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.

Выслушав прокурора, представителя ответчика адвоката Смирнову М.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Миндубаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учёте у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Флюорографическое обследование не проходила (л.д.4).

Уклонение Миндубаевой М.А. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, - удовлетворить.

Обязать Миндубаеву М.А. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Миндубаевой М.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.И.Тукманова

Дело № 2-319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М.А. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения от наркомании лицами, состоящими на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Согласно сведениями ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Миндубаева М.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Миндубаева М.А. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, Миндубаева М.А. находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» и уклоняется от лечения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Миндубаеву М.А. явиться в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии Миндубаевой М.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в з...

...аконную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Миндубаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи неявкой адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в том числе на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст.54 указанного закона государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Миндубаева М.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Миндубаева М.А. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета. То есть Миндубаева М.А. находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> и уклоняется от лечения.

Уклонение Миндубаевой М.А. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М.А. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М.А. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом, - удовлетворить.

Обязать Миндубаеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явиться в <данные изъяты>» по адресу: РМЭ, <адрес> А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии Миндубаевой М.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Миндубаевой М.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 21 марта 2016 года.

Дело №2а-1063/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001387-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М. А. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Миндубаевой М.А. об обязании явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Миндубаева М.А. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», нарколога не посещает, чем нарушает порядок диспансерного учета и уклоняется от лечения. Указанные действия ответчика препятствуют достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемых законам интересов общества и государства.

В судебном заседании прокурор Камалиев А.Р. представил заявление об отказе от админ...

...истративных требований.

Административный ответчик Миндубаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от административных исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст.194 КАС РФ.

Порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, а также то, что прокурор не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц от административных исковых требований.

Производство по делу по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Миндубаевой М. А. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии прекратить, в связи с отказом Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц от административных исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Р.Глухова