Балабина Елена Николаевна

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-8737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Балабиной Елены Николаевны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Балабина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.5 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ответчик незаконно отказал во включении в специальный стаж периодов работы с 16.01.1980 года по 14.11.1981 года в качестве слесаря по ремонту буксового узла и с 15.11.1981 года по 13.03.1989 года в должности осмотрщика вагонов вагонного депо станции Москва-Рижская Московской железной дороги. По мнению истицы, с учетом включения указанных периодов, у неё имеется право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 17.06.2013 года с умен...

...ьшением возраста.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В специальный стаж включены периоды работы с 13.03.1980 года по 14.11.1981 года в качестве слесаря по ремонту буксового узла и с 15.11.1981 года по 13.03.1989 года в должности осмотрщика вагонов, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требования о назначении пенсии с 17.06.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно подп.5 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с подп."г" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года №537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года №272.

Согласно названному Списку право на досрочное пенсионное обеспечение имеют осмотрщики - ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балабина Е.Н. в период с 16.01.1980 года по 14.11.1981 года работала в качестве слесаря по ремонту буксового узла 3-го разряда ПТО вагонов Поварово-3, с 15.11.1981 года по 13.03.1989 года в должности осмотрщика вагонов 3-го разряда КПТО Поварово-3.

Из представленной архивной справки от 17.10.2013 года ГБУ г.Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» следует, что по документам архивного фонда Московской железной дороги Министерства путей сообщения СССР в штатных расписаниях аппарата управления Московско-Рижского отделения Московской железной дороги, станция Поварово-3 до 13.03.1980 года относилась к третьему классу, после 13.03.1980 года к второму классу.

Удовлетворяя требования истицы о включении периодов работы с 13.03.1980 года по 14.11.1981 года в качестве слесаря по ремонту буксового узла и с 15.11.1981 года по 13.03.1989 года в должности осмотрщика вагонов в специальный стаж, суд исходил из того, что с 13.03.1980 года станция Поварово-3, где работала Балабина Е.Н., отнесена к второму классу магистральных железных дорог.

Вместе с тем, имеющегося у истицы специального стажа, с учетом зачтенного судом периода работы (9 лет 0 месяцев 01 день), недостаточно для назначения пенсии в соответствии с подп.5 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (требуемый стаж 10 лет).

Назначение пенсии с уменьшением возраста для рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, в случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, законом не предусмотрено. Применение по аналогии подп.1 и подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае не возможно.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Ануфриева Н.Ю.

дело №33-8877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л. и Коваленко Т.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Балабиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Балабиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №РRC-R19-ХХ0D-0026 от 17.02.2014 г. в размере 1 781 597,59 руб., из которых основной долг – 1 465 042,11 руб., проценты – 316 555,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, условия которого истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, а ответчик принятые на себя обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Балабина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 21.12.2017 г. иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен.

Балабина Е.Н. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, рассмотреть дело по правилам произво...

...дства по делу в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. стороны заключили кредитный договор №РRC-R19-ХХ0D-0026 на следующих условиях: сумма кредита 1 690 000 руб., процентная ставка 17,40% годовых, срок возврата кредита 17.02.2017 г.

Истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2017 г. задолженность составила 1 781 597,59 руб., из которых основной долг – 1 465 042,11 руб., проценты – 316 555,48 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, с представленным истцом расчетом задолженности суд согласился и удовлетворил требования.

Доводы жалобы о неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В настоящем случае нельзя установить наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик подписала расписку о явке в судебное заседание, назначенное на 21.12.2017 г. на 09 час. 55 мин., т.е. была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие оснований для снижения неустойки, однако, данное заявление лишено смысла, поскольку истец не просил и обжалуемым решением суд не взыскивал с истца неустойку в виде начисленных по договору пеней, а проценты за пользование займом не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет является правильным, доводы о его недостоверности голословны, в жалобе не указано какие именно исходные данные расчета или математические вычисления являются, по мнению стороны ответчика, неправильными.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Балабиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1781597,59 руб., из которых основной долг-1465042,11 руб., проценты-316555,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17107,99 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата). между ОАО АКБ «Росбанк» (с (дата). наименование изменено на ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита ..., процентная ставка ... годовых, срок возврата кредита (дата). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.... кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере ... за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей сумм...

...ы на счет кредитора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако обязательства исполнены не были. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на (дата). составляет 1781597,59 руб., из которых основной долг-1465042,11 руб., проценты-316555,48 руб..

Представитель истца в суд не явился, просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата). между ОАО АКБ «Росбанк» (с (дата). наименование изменено на ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита ..., процентная ставка ... годовых, срок возврата кредита (дата)

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.... кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере ... за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако обязательства исполнены не были.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и по состоянию на (дата). задолженность составляет 1781597,59 руб., из которых основной долг-1465042,11 руб., проценты-316555,48 руб.. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 17107,99 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Балабиной Е. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1781597,59 руб., из которых основной долг-1465042,11 руб., проценты-316555,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17107,99 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело №2-220/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца Тригубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубовой В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Тригубова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., а также жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом собственными силами и за свой счет произведена реконструкция части жилого дома, а именно, снесена часть кухни и увеличена в размерах (лит. А1), возведены пристройки лит. А2, лит. А3, мансарда лит. А4, веранда лит. а, лит. а1.

В результате возведенных пристроек, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <...> кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной мансарды Лит. А4, пристроек Лит. А1,А2,А3 и веранд Лит. а, а1 к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейше...

...й эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью людей.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных пристроек к жилому дому, истцу разъяснено о признании права собственности в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истец Тригубова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Фатеева Н.О., Балабина Е.Н., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тригубова В.В. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., а также земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий истцом собственными силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены пристройки, обозначенные на плане строения под Лит. А4 (мансарда), Лит. А1,А2,А3, Лит. а, а1 (веранда).

На основании технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных пристроек к жилому дому, истцу разъяснено о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно техническому заключению, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной мансарды Лит. А4, пристроек Лит. А1,А2,А3 и веранд Лит. а, а1 к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тригубовой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

Исковые требования Тригубовой В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Признать за Тригубовой В.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало