Садыков Ильзир Нагимович

Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-2022/2019

Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей ГайнуллинаР.Г., МитрофановойЛ.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Асхадуллина И.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Габдурахманова Ильдара Каримовича удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность снять с реестрового учёта <адрес> жилом <адрес> муниципального района Республики Татарстан (кадастровый ....) и поставить на реестровый учёт часть жилого дома площадью 103,7 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РТ Хуснутдиновой А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Габдурахманова И.К. и его представителя Габдурахманова В.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдурахманов И.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф...

...ии» по Республике Татарстан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об изменении реестрового учёта объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец имеет в собственности <адрес> четырехквартирном жилом <адрес>, которая имеет отдельный вход и фактически является частью указанного жилого дома. Однако объект на реестровом учёте состоит как квартира. Поскольку в данном жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, а часть данного жилого дома, которой фактически владеет Габдурахманов И.К. полностью изолирована от других помещений в указанном доме, истец просил суд возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность снять с реестрового учёта <адрес> жилом <адрес> и поставить на реестровый учёт часть жилого дома площадью 103,7 кв.м.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

В судебном заседании истец Габдурахманов И.К. и его представитель Габдурахманов В.И. иск поддержали.

Третье лицо Бобу А.П. не возражала против удовлетворения иска Габдурахманова И.К.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Садыков Э.Н. и Кузнецова Л.П. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, оставив разрешение иска Габдурахманова И.К. на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Управления Росреестра Асхадуллиным И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также не изучены нормативно - правовые акты, на основании которых было принято решение. В соответствии с ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость, тогда как в решении суда указывается о реестровом учете. Государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .... Управлением Росреестра по Республике Татарстан не осуществлялся. Права и законные интересы заявителя Управлением Росреестра по Республике Татарстан не нарушались. В связи с этим, по мнению апеллянта, Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем в Управление каких-либо заявлений о проведении кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., в том числе в связи с изменением вида объекта от истца не поступало, необходимых документов для внесения всех этих изменений в Управлении не имеется. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что является обязательным в соответствии с нормами процессуального закона. Требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета и поставить на государственный объект недвижимости могут быть заявлены только в порядке обжалования действий (бездействий) органа регистрации прав, предусмотренном гл. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях Габдурахманов И.К. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра Хуснутдиновой А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Габдурахманова И.К. и его представителя Габдурахманова В.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, Габдурахманову И.К. на праве собственности принадлежит <адрес> четырехквартирном жилом <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.12.2007. Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение - квартира с кадастровым номером .... имеет площадь 27,2 кв.м, расположен в пределах объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером .... площадью 83,8 кв.м, вид – здания, наименование – жилой дом.

Квартира №1 в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Бобу А.П., квартира № 2 – Кузнецовой Л.П., квартира № 3 – Садыкову Э.Н.

Из составленных Елабужским участком МРФ №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан технических паспортов жилого помещения по состоянию на 14.03.2013 следует, что квартира истца Габдурахманова И.К. имеет площадь 103,7 кв.м, ранее по состоянию на 14.05.2007 – 27,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и учитывая отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Как указал суд первой инстанции, жилое помещение истца имеет отдельный вход, в данном жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, а часть данного жилого дома, которой фактически владеет истец полностью изолирована от других помещений в указанном доме. В связи с чем по мнению суда имеются основания для постановки спорного объекта на кадастровый учет в качестве части жилого дома.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также постановление Пленума №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из представленных документов видно, что площадь принадлежащего истцу объекта была увеличена с 27,2 кв.м до 103,7 кв.м. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на реконструкцию спорного объекта. Сведений о том, что до начала строительства истец принял надлежащие меры для легального его осуществления судам апелляционной и первой инстанций также не представлено. Отсутствие этих действий в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный истцом объект обладает признаками самовольной постройки. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Вместе с тем частью 3 статьи 14 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган регистрации прав заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Законом. Пунктом 2 статьи 15 Закона определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда. В ином случае, такие объекты могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по решению суда при оспаривании права либо при исправлении реестровых ошибок, допущенных, в том числе, кадастровыми инженерами.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. Действующим законодательством предусмотрена возможность снятия помещения с кадастрового учета только в случае его преобразования по соответствующему заявлению правообладателя, в случае прекращения существования, гибели здания или его части, в котором располагалось такое помещение с предоставлением акта обследования.

Таким образом, основанием для снятия объекта недвижимости (помещения) с кадастрового учета может быть его преобразование или прекращение существования здания, в котором расположено помещение. Проведение государственного кадастрового учета, в том числе внесение изменений в сведения ЕГРН о виде объекта, площади, этажности осуществляется в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании представленных заявителем соответствующих документов, состав которых определен статьей 14 указанного Закона. Порядок предоставления заявителями документов установлен статьями 18, 21, 29 Закона о регистрации.

Между тем материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено данных об обращении истца в Управление Росреестра с заявлением о снятии-постановке на учет спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ...., проведении кадастрового учета изменений в отношении него, и отказа в удовлетворении такого заявления.

По мнению судебной коллегии, заявленный Габдурахмановым И.К. иск направлен для целей признания права собственности на самовольно реконструированный объект, который не может быть использован для упрощения регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Габдурахманова И.К. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об изменении реестрового учёта объекта недвижимости, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи