Кулуева Ровзалия Исмагиловна

Дело № 2-1596/2024

УИД 03RS0063-01-2024-001430-89

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газиева Д.Т. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу и под правлением Газиевой ФИО15 автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №; RENAULT LOGAN, регистрационный номер № под управлением Шарифуллиной ФИО17; VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер № под управлением Кулуевой ФИО16; NISSAN QASHQAI, регистрационный № под управлением Фарраховой ФИО18.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Шарифуллиной Л.Ф.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных транспортных средств повреждено имущество - забор металлический 3 пролета, ...

...столб металлический, в связи с чем произошел страховой случай по полису ОСАГО выданному виновнику серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА соответствующее требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выборе СТОА из списка страховщика ИП Балянова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Мингазову И.Р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без указания причин, уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт ТС на СТОА ИП Балянова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен автомобиль на СТОА к ИП Мингазову И.Р. для проведения ремонта, однако, в проведении ремонта СТОА отказано по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести расчет и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и без учета износа, а также произвести выплату неустойки.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой рассчитать и взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, предусмотренную законом неустойку, почтовые расходы 315 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, и отсутствием оснований предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме. В качестве довода для принятия данного решения указано отсутствие документов, подтверждающих обращение Заявителя на СТОА, а также отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец, категорически не согласен, считает его не законным в виду нижеизложенного.

Истец обратился на СТОА по направлению страховщика с целью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя СТОА в копии направления на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА проведен осмотр скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно направлению на ремонт Акт об обнаружении скрытых дефектов, фото повреждений транспортного средства направляются СТОА на адрес страховщика: akt.rem4@sogaz.ru. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

Согласно оспариваемому решению ответчиком предоставлены Финансовому уполномоченному соответствующие сведения и документы. Однако, ответчиком скрыты от Финансового уполномоченного сведения о предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены в связи с отказом СТОА от проведения ремонта с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № без учета износа с применением Единой методики составляет 116575 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137680,26 руб.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 137680,26 руб. В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном размере не исполнена (произведена лишь выплата страхового возмещения с учетом износа), соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 116575 руб. (рассчитанная по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля применением Единой методики).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Газиевой ФИО19 убытки в размере 137680,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 116575 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 190800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 192400 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., штраф в размер 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Газиева Д.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шарифуллина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Фаррахова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Кулуева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Газиева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Хазиев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу и под управлением Газиевой ФИО20 автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №; RENAULT LOGAN, регистрационный номер № под управлением Шарифуллиной ФИО21; VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер № под управлением Кулуевой ФИО23; NISSAN QASHQAI, регистрационный № под управлением Фарраховой ФИО22.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шарифуллина Л.Ф., управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер №, не выбрала безопасную скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства, допустила съезд с проезжей части, в последующем совершила ДТП.

Автогражданская ответственность Шарифуллиной Л.Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца CHEVROLET NIVA, регистрационный номер К591УР116, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Газиева Д.Т. обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ТТТ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер К591УР116, с учетом износа составляет 53200 руб., без учета износа 80710,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Газиева Д.Т. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выборе СТОА страховщика ИП Балянов И.В., расположенную про адресу: <адрес>.

В ответ на заявление истца АО «СОГАЗ» уведомила об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ИП Балянов И.В., выдало направление на ремонт на СТОА ИП Мингазов И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Мингазов И.Р. для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Газиева Д.Т. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов по отправке претензии, отказано.

Газиева Д.Т. обратилась на СТОА по направлению страховщика с целью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя СТОА в копии направления на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не проведен.

В связи с чем, Газиева Д.Т. обратилась к эксперту ИП Золотухин Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № без учета износа с применением Единой методики составляет 116575,90 руб., с учетом износа - 82000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137680,26 руб., с учетом износа 92721,26 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с отказом страховой компании в организации и оплате ремонта транспортного средства Газиева Д.Т. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве CHEVROLET NIVA, регистрационный номер К591УР116, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, не соответствуют повреждения стекла ветрового окна переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер К591УР116, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 192 400 руб., с учетом износа - 125 550 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер К591УР116, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 190800 руб., с учетом износа - 85100 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начисленная на невозмещенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты в размере 192 400 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 96 900 руб. ((190 800 +3000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа - 96 900 руб., с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб. на оплату услуг эксперта, 315,04 руб. - на оплату почтовых расходов.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В суд представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 35 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Газиевой ФИО24 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу истца Газиевой ФИО25 убытки в размере 190 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 192 400 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 96 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 г.