Балабуха Сергей Алексеевич

решение суда составлено в окончательной форме 15.04.2024

50RS0№-70

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 404 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязательство по возмещению ущерба им не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ГУП "Мосгортранс" представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 31-32), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворени...

...ю.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, с участием автомобиля марки Фотон грузовой фургон № под управлением ответчика и автобуса марки Лиаз № под управлением ФИО4 и принадлежащего по праву собственности ГУП "Мосгортранс", автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 57).

Согласно представленному истцом заключению, размер ущерба принадлежащего ему транспортному средству составляет 404 500 руб. (л.д. 15).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, истцу был причинен материальный ущерб, размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 404 500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 14), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 404 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.

Дело №а-4903/2025

(УИД 50RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 рублей; транспортного налога с физических лиц скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН №, размер просроченный задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 рублей; транспортного налога с физических лиц скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей.

Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательс...

...твом РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН №, размер просроченный задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 рублей; транспортного налога с физических лиц скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей.

По требованиям п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1740-О).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По требованиям п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные пункта 1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Так, доказательств направления ФИО2 требований об уплате налогов налоговым органом не представлено.

С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в установленный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по налогам, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 рублей; транспортного налога с физических лиц скором уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: Горелая А.А.