Лутфурахманов Ильгиз Рашитович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10401/2021 (№ 2-1092/2021)

24 июня 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лутфурахманова И.Р. Быстрицкой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой ребят выполнял строительные работы по объекту: адрес. Работы по блоку 4 были выполнены в период с января 2017 по декабрь 2017 года: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком являлся ООО «Сантехстрой», где руководил Лутфурахманов И.Р. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, где задолженность составила 1 400 000 рублей.

12 апреля 2018 г. ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до 30 мая 2018 г.

Поскольку задолженность по настоящее время не оплачена, истец просит взыскать с ответчика основной долг 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 769, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 р...

...ублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185, 53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. исковые требования Миникаева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2020 г. в размере 221 769, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 185, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Лутфурахманов И.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что оспаривает заключение договора строительного подряда на выполнение строительных работ Миникаевым В.А. Из буквального толкования представленной истцом расписки не следует тот факт, что обязательства истца выполнены, доказательства выполнения работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ не представлены. Двусторонний акт сторонами не составлялся и не подписывался.

На доводы апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Миникаевым В.А. и Лутфурахмановым И.Р. в устной форме заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого Миникаев В.А. обязался осуществить работы по объекту «Жилой дом» по адресу: адрес

Объем работ и их стоимость не была согласована сторонами, подписанная сторонами смета отсутствует.

Истцом представлена расписка, выданная 12 апреля 2018 г. Лутфурахмановым И.Р., из которой следует, что Лутфурахманов И.Р. обязуется оплатить Миникаеву В.А. 1 400 000 рублей за выполненные работы по объекту «Жилой дом» по адресу: адрес до 30 мая 2018 г., но по настоящее время задолженность не оплачена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был устно заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Возражая против представленного истцом доказательства наличия задолженности, ответчик указал, что из буквального толкования представленной расписки не следует тот факт, что обязательства истца выполнены, доказательства выполнения работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ не представлены, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанного обеими сторонами, однако двусторонний акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии акта выполненных работ не может быть принята во внимание судебной коллегией. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин, помешавших представить указанный акт выполненных работ суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждены никакими иными доказательствами.

Обоснованность расписки от 12 апреля 2018 г. по факту наличия задолженности за выполненные работы по указанному объекту в судебном заседании подтверждены сторонами, а также и свидетелями, выполнявшие подрядные работы на объекте. Между тем, относимые и допустимые доказательства иного объема работ и их некачественности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ согласно расписки от 12 апреля 2018 г. не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленные требования истца ввиду следующего.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно учел в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 769, 28 рублей за период с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2020 г. и признал его арифметически верным. Расчет процентов суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверять решение суда в полном объеме в интересах законности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям стороны ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по объекту. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лутфурахманова И.Р. Быстрицкой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи Р.Н. Аюпова

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Муллахметова Л.А.

№2-4739/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при помощнике судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Лутфурахманова И.Р. По разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досроч...

...ного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 549 723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485 198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Лутфурахманова И.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации. На судебное заседание 15.10.2019г. в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой почты по «истечению срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, место жительство не менял, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Лутфурахманова И.Р.

На основании положений раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 470000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Лутфурахманова И.Р. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 549723 рубля 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8697 рублей 23 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Лутфурахманова И.Р.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключе...

...ние кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

08 июля 2019 г. истец в адрес ответчика, руководствуясь п. 5.1. кредитного договора, направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 08.08.2019 г. задолженность заемщика перед банком составила 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик Лутфурахманов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Лутфурахманова И.Р.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец 08.07.2019 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Лутфурахманова И.Р. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2019 г. составила 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 549723 рубля 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8697 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лутфурахманову И.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549723 рубля 25 копеек, в том числе: по кредиту – 485198,85 рублей, по процентам – 64524,4 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело №2-3263/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Слабоденюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникаева В.А. к Лутфрахманову И.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лутфрахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой ребят выполнял строительные работы по объекту : <адрес>. Работы по блоку 4 были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком являлся ООО "ФИО16", где руководил Лутфрахманов И.Р.. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, где задолженность составила 1400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до 30.05.2018г.

Однако, по настоящее время задолженность не оплачена и просит взыскать с ответчика основной долг 1400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221769,28 руб..

В судебном заседании истец Миникаев В.А. и его представитель адвокат по ордеру Бахитова Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производств...

...а.

Ответчик Лутфрахманов И.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". Представлен отзыв от представителя ответчика, в котором просит в иске отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Миникаев А.А. пояснил, что истцу приходится братом, он пригласил его для выполнения работ на <адрес>, производил сантехнические работы и устанавливал тепловые счетчики. Брат с ним расплатился, но знает, что Лутфрахманов до сих пор брату должен.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 показал, что истец его нанял на работу на объект по адресу: <адрес>, выполнял сварочные работы. ФИО4 с ним полностью рассчитался.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.(ст. 703 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.(ст. 708 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лутфрахманов И.Р. выдал расписку истцу от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Лутфрахманов И.Р. обязуется оплатить Минникаеву В.А. 1400000 руб. за выполненные работы по объему "Жилой дом по адресу: н<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из указанной расписки следует, что между сторонами сложились договорные отношения по условиям которого истец выполнил подрядные работы по объему "Жилой дом по адресу: н<адрес>, стоимость работ определена в сумме 1400000 руб., которую ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что выполняли подрядные работы на указанном объекте.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем иск подлежит отклонению, судом не принимается исходя из вышеизложенного.

В связи с чем, сумма основного долга 1400000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ Минникаев В.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 221769,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руб., судом данный расчет проверен и считает его верным, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с Лутфрахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. расходы по госпошлине 16185,53 руб., уплаченные последним при подаче иска. Что подтверждается соответствующей квитанцией..

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миникаева В.А. к Лутфрахманову И.Р. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфрахманова Ильгиза Рашитовича в пользу Миникаева Валентина Анатольевича сумму основного долга в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –221769,28 руб., государственную пошлину - 16185,53 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова

№2-828/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникаева В. А. к Лутфурахманову И. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой ребят выполнял строительные работы по <адрес> Работы по блоку 4 были выполнены в период с января 2017г. по декабрь 2017г.: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком являлся ООО "Сантехстрой", где руководил Лутфурахманов И.Р.. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, где задолженность составила 1400000 руб.

12.04.2018г. ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до 30.05.2018г.

Однако, по настоящее время задолженность не оплачена и просит взыскать с ответчика основной долг 1400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221769,28 руб.

В судебное заседание истец Миникаев В.А., ответчик Лутфурахманов И.Р. не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников пр...

...оцесса.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.(ст. 703 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.(ст. 708 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лутфурахманов И.Р. выдал расписку истцу от 12.04.2018г. из которой следует, что Лутфурахманов И.Р. обязуется оплатить Миникаеву В.А. 1400000 руб. за выполненные работы по объему "Жилой дом по <адрес> до 30.05.2018г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из указанной расписки следует, что между сторонами сложились договорные отношения по условиям которого истец выполнил подрядные работы по объему "Жилой дом по адресу: <адрес>, блок секция 4, стоимость работ определена в сумме 1400000 рублей, которую ответчик обязуется оплатить до 30.05.2018г.. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что выполняли подрядные работы на указанном объекте.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем иск подлежит отклонению, судом не принимается исходя из вышеизложенного.

В связи с чем, сумма основного долга 1400000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ Миникаев В.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 221769,28 рублей за период с 31.05.2018г. по 27.07.2020г. рублей, судом данный расчет проверен и считает его верным, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. расходы по госпошлине 16185,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миникаева В. А. к Лутфурахманову И. Р. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфурахманова И. Р. в пользу Миникаева В. А. сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018г. по 27.07.2020г. в размере 221769,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16185,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

УИД 03RS0005-01-2021-008343-30

Дело № 2-5157/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при помощнике судьи Батталове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Лутфурахманову Ильгизу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лутфурахмановым И.Р. заключен кредитный договор №-Р-3039347260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3039347260 от 11 июля 2014 года, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 18,9% годовых. В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тари...

...фами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка предусмотрена неустойка 36% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с этим образовалась задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-Р-40№ от 11 июля 2014 г. за период с 2 марта 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 87 480, 82 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 557, 73 руб.; просроченный основной долг – 75 042, 83 руб.; неустойка – 3 880, 26 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824, 75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лутфурахманов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лутфурахмановым И.Р. заключен кредитный договор №-Р-3039347260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3039347260 от 11 июля 2014 года, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 18,9% годовых.

В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка предусмотрена неустойка 36% годовых.

Лутфурахмановым И.Р. по кредитному договору получены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2 марта 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 87 480, 82 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 557, 73 руб.; просроченный основной долг – 75 042, 83 руб.; неустойка – 3 880, 26 руб.

Уведомление банка с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с пропуском очередных платежей направлено Лутфурахманову И.Р., однако требование не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований ее уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 2 824, 75 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Лутфурахманову Ильгизу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Лутфурахманова Ильгиза Рашитовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р- 3039347260 от 11 июля 2014 г. за период с 2 марта 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 87 480, 82 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 557, 73 руб.; просроченный основной долг – 75 042, 83 руб.; неустойка – 3 880, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 г. Ю.В. Проскурякова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22878/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутфурахманова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миникаева В.А. к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой выполнял строительные работы по объекту: <адрес>. Работы по блоку 4 были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком выступило ООО «Сантехстрой», директором которого является Лутфурахманов И.Р. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку задолженность по настоящее время не оплачена, истец просит взыскать с ответчика основной долг 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами в сумме 221 769, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185, 53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миникаева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 769, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 185, 53 рублей.

В кассационной жалобе Лутфурахмановым И.Р поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Миникаевым В.А. и Лутфурахмановым И.Р. в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого Миникаев В.А. обязался осуществить работы по объекту «Жилой дом» по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Объем работ и их стоимость была согласованы сторонами устно, без подписания договора в письменном виде.

Истцом представлена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Лутфурахмановым И.Р., из которой следует, что Лутфурахманов И.Р. обязуется оплатить Миникаеву В.А. 1 400 000 рублей за выполненные работы по объекту «Жилой дом» по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был устно заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии заключенного между сторонами договора в письменной форме, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Обоснованность расписки от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия задолженности за выполненные работы по указанному объекту установлена судом, подтверждена сторонами, а также и свидетелями, выполнявшие подрядные работы на объекте. Между тем, относимых и допустимых доказательств иного объема работ и их некачественности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфурахманова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина