Балачук Марина Григорьевна

Дело № 2а-4180/2024 64RS0004-01-2024-004539-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКО») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Барановой Т. О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП С. А. Н., Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Барановой Т.О. в части своевременного ненаправления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава...

... Балаковского РОСП устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Баранову Т.О. устранить нарушения прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № 69686/24/64004-ИП, возбужденное 06.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-684/2023, выданного 13.04.2023 судебным участком № 8 Кировского района г. Саратова в отношении должника Балачук М.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 24148,48 руб. В ходе мониторинга портала «ФССП России» взыскателем установлено, что исполнительное производство № 69686/24/64004-ИП окончено 27.03.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производство», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствие с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

На исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № 69686/24/64004-ИП, возбужденное 06.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-684/2023, выданного 13.04.2023 судебным участком № 8 Кировского района г. Саратова в отношении должника Балачук М.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 24148,48 руб. (л.д. 32).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по ИП и реестром запросов (л.д. 35-36, 37).

Судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП направлены запросы в налоговый орган, в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника, его места работы, наличия денежных средств, находящихся на счетах должника, иного имущества должника.

На основании поступивших в службу судебных приставов сведений о наличии у должника открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 07.10.2023, 09.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения, 26.10.2023 арест со счетов снят и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Балаковского совершен выход по месту жительства должника, установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

27.032024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание по исполнительному документу.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, отменены все меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Постановление об окончании исполнительного производства 27.03.2024 направлено в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ» посредством ВЭБ-Сервиса через СМЭВ, после получения письма взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, 08.11.2024 вновь возбуждено исполнительное производство № 422977/24/64004-ИП (л.д. 33, 34, 48-49).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство вновь возбуждено, в данном случае действия административных ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) Барановой Татьяне Олеговне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину Алексею Николаевичу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья О.И. Орлова