Балацкая Анастасия Юрьевна

Судья Зюзин А.В. №

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, -

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Долинского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАС «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Дедкова Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП по не своевременному направлению процессуальных документов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; начальника отд...

...еления - старшего судебного пристава ОСП Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Балацкой А.Ю. 21 декабря 2021 года в ходе проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП было установлено, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в ЗАГС о семейном положении должника, Росгвардию о наличии оружия, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, службу занятости населения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплатах свидетельствует о непринятии судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного времени, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Долинского городского суда от 17 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на незаконность принятого судебного акта, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не исследованы все обстоятельства по делу. Кроме того, судом не рассмотрены требования административного истца о своевременности направления и истребования конкретных запросов в органах и учреждениях для определения имущественного положения должника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 14 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района, 08 октября 2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Балацкой А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей в пользу административного истца.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 17 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе: в ТП УФМС РВ по Сахалинской области о месте регистрации должника, в банки о наличии счетов, ИГТН о наличии самоходной техники, в ГУВМ МВД России сведений о выданном паспорте, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи о наличии договора оказания услуг сотовой связи, ФГБУ «ФКП Росреестра» об имуществе должника, Гостехнадзор Сахалинской области об имуществе должника, ОКУ ЦЗН МО ГО «Долинский» о получении пособия по безработице, ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области о зарегистрированном оружии, ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в ЗАГС об актах гражданского состояния, получены ответы об отсутствии имущества.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 11 января 2022 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Он и его имущество не установлены, дверь никто не открыл. Оставлено требование в двери.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правильными.

Также судом правомерно отказано и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по своевременному ненаправлению в адрес взыскателя процессуальных документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, поскольку Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать взыскателю о каждом совершенном исполнительном действии. Постановлений, предусмотренных частью 6 статьи 47, частью 7 статьи 80, частью 15 статьи 87, частью 7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства не выносилось.

Установив отсутствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречащего закону бездействия со стороны вышестоящего должностного лица по неосуществлению контроля за подчиненными ему лицами.

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4 от 24 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего, ввиду отмены судебного приказа.

При таких данных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова

УИД 65RS0004-01-2021-001399-62

дело №2а-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 января 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Джумановой О.В., рассмотрев в судебном заседании административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо – Балацкая ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкову ФИО10 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО9 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», по доверенности, А.И.Полякова (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Балацко...

...й А.Ю. в пользу общества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Как указывает административный истец, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель был обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения и Государственную службу занятости населения, однако спектр действий по отысканию имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Поскольку отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, и в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и как следствие о бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана, в чем также административным истцом усмотрено как бездействие пристава, так и начальника отдела Бондиной Т.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, в этой связи просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО11, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова Е.Ю. в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения.

Представители Управления, отдела, судебный пристав-исполнитель отдела Дедков Е.Ю. и начальник отдела Бондина Т.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – Балацкая А.Ю. в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом определения об исправлении описки, с ФИО12. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Барабановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристав-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы – в ГИБДД (о наличии автомототранспорта), в ГУВМ МВД России (о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения), в ИГТН65 (о наличии самоходной техники), в ТП УФМС России (о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адрес выбытия), в ФНС России (ИНН, юридический и фактический адрес, информация о наличии контрольно-кассовых машинах, сведения о заключении брака из ЕГР ЗАГС), в ФГБУ ФКП Росреестр (запрос о недвижимом имуществе), в Гостехнадзор (запрос об имуществе), в ГИМС МЧС (о наличии маломерных судов), в ОКУ ЦЗН (о получении пособия по безработице), в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской (сведения о зарегистрированном оружии).

Согласно поступившим ответам, денежных средств на счетах должника не имеется, какого-либо движимого (недвижимого) имущества, абонентских номеров, за должником не зарегистрировано.

В связи с установлением наличия у должника в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> открытого расчетного счета, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осуществил непосредственный выход на адрес места жительства должника, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, двери никто не отрыл. Оставлено требование в двери.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника как и его дохода.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административного ответчика.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата о его незаконном бездействии не свидетельствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о супруге должника и о том, что на нем зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа, либо о недвижимом (движимом) имуществе, зарегистрированном на должнике и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», исполнительное производство не окончено, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ заявлено неконкретно, его невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, в этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бондиной Т.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебными приставами-исполнителями отдела необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела Бондиной Т.Е. при осуществлении исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу административного истца.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, суд приходит к следующему.

Положения Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю (должнику) о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Между тем, положения пункта 6 статьи 47, пункта 7 статьи 80, части 6, 15 статьи 87, пункта 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку таких постановлений приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ), которое направлено административному истцу через систему ЕГПУ.

При этом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращаясь в суд с данным требованием, административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, доводы о формальном подходе административных ответчиков к исполнению судебного решения, о необоснованном затягивании и волоките исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование административного истца о понуждении должностных лиц подразделения судебных приставов устранить нарушения норм и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО13, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова ФИО14 в части: - своевременного не направления процессуальных документов; - своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-735/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе –

председательствующего судьи Кребса В.Э.,

при секретаре Кайновой Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Тюриной Е.С. к Балацкой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Балацкой А.Ю. к Тюриной Е.С. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.С. обратилась в суд с иском к Балацкой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что на основании договора социального найма являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Балацкой А.Ю. был заключен договор найма, по условиям которого квартира передана в пользование ответчице и последняя взяла на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Срок действия договора составил 1 год, однако за период проживания Балацкая коммунальные услуги не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность на указанную выше сумму.

Балацкая А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тюриной Е.С. о признании указанного выше договора найма недействительным в связи с тем, что на его заключение не было получено разрешение собственника жилого помещения.

В судебном заседании Тюрина Е.С. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, против удовлетворения иска Балацкой А.Ю. возражала по тем основаниям, что последняя необоснованно сослалась на положения ста...

...тьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 сентября 2013 года.

Балацкая А.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заслушав объяснения Тюриной Е.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и Тюриной Евгенией Сергеевной заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.С. заключила договор коммерческого найма названного жилого помещения с Балацкой Д.А. сроком действия на 1 год (л.д. 8-14).

Как указано в части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что договор коммерческого найма, заключенный между Тюриной Е.С. и Балацкой А.Ю. является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как указано выше, на момент заключения договора коммерческого найма Тюрина Е.С. собственником жилого помещения не являлась, в связи с чем заключать такой договор не имела права.

При таких данных, суд находит обоснованными требования Балацкой А.Ю. к Тюриной Е.С. о признании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований Тюриной Е.С. о взыскании с Балацкой денежных средств суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что перед коммунальными компаниями образовалась задолженность по коммунальным услугам.

Вместе с тем, фактических затрат Тюрина Е.С. до настоящего времени не понесла.

Договор коммерческого найма заключенный с Балацкой А.Ю. признан недействительным, в связи с чем взыскание задолженности по коммунальным услугам с последней руководствуясь названным договором, не возможно.

Ни поднанимателем (ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни временным жильцом (ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации) у которых, в случае признания таковыми возникает обязанность по уплате коммунальных услуг, Балацкую А.Ю. признать нельзя поскольку вселение в качестве таковых подразумевает согласие наймодатель, тогда как из представленной суду информации, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» письменного согласия на заключение договора поднайма жилого помещения № в доме № по <адрес> не давал (л.д. 106).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Тюриной Е.С. к Балацкой А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

При подаче иска Тюрина Е.С. не уплатила государственную пошлину, сумма которой составляет <данные изъяты>, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с последней в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Е.С. к Балацкой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречное исковое заявление Балацкой А.Ю. к Тюриной Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриной Е.С. и Балацкой А.Ю..

Взыскать с Тюриной Е.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий - В.Э.Кребс