Баладжан Давид Рафаилович

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., подсудимого Баладжан Д.Р., его защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баладжан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баладжан Д.Р. в вечернее время примерно в <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, в помещении заброшенного здания санатория "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, путем присвоения найденного приобрел части растения конопли в высушенном состоянии, после чего, частично измельчив, поместил их в прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с целью дальнейшего сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь вблизи <адрес> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО17 участвующему на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве "покупателя" наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое сред...

...ство каннабис (марихуана), массой 0,91 г (в пересчете на высушенное вещество), находящееся в вышеуказанном одном прозрачном полимерном пакете с пазовым замком.

Подсудимый Баладжан Д.Р. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства преступления и квалификацию его действий, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Раскаялся, заявил, что осознает содеянное, обязуется впредь не совершать подобного.

Из показаний подсудимого Баладжан Д.Р., ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении сгоревшего корпуса санатория "<данные изъяты>", расположенного на территории городского парка на <адрес>, он нашел ветку растения конопли, листья которой высохли, о чем никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый мужчина, житель <адрес>, иных анкетных данных не помнит, который употребляет марихуану путем курения, который попросил посодействовать в приобретении наркотического средства. Так как ему нужны были денежные средства, он решил сбыть указанному мужчине марихуану, которую видел в сгоревшем санатории <данные изъяты>"", а именно от ветки растения конопли, назвав стоимость в размере <данные изъяты>, поскольку знал расценки на данный вид наркотика. С данным мужчиной договорились, чтобы последний сообщил, когда у того будут в наличии денежные средства, поле этого он продаст наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил данный мужчина и сказал, что готов приобрести наркотик, они договорились о встрече около <данные изъяты> часов в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" на пересечении <адрес>, где мужчина должен был передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он тому наркотик. С целью подготовки наркотика для сбыта он направился к помещению сгоревшего санатория «<данные изъяты>», где он отделил от ранее им обнаруженной ветки растения конопли несколько веточек и частично их измельчил, поместив в маленький прозрачный пакет с пазовым замком-фиксатором, который заранее взял из дома. После этого он перезвонил покупателю наркотика и сказал, чтобы тот подходил в оговоренное место. Когда направлялся на встречу, встретил одноклассника ФИО14, который пошел с ним, при этом последнему не говорил о том, что он собирался сбыть наркотики. По пути следования ему позвонил покупатель и сообщил, что находится на месте. Далее возле домовладения <адрес> он увидел последнего. Так как они вместе с ФИО14 подходили к покупателю, с последним сначала поздоровался ФИО14, так как тоже был знаком с покупателем. Сам он, чтобы не привлекать внимание окружающих, сделал вид, что здоровается с покупателем, при этом через рукопожатие правой рукой передал в правую руку покупателю прозрачный полимерный пакет с пазовым замком-фиксатором, внутри которого находился наркотик "марихуана". Сразу после этого покупатель левой рукой передал ему денежные средства, которые он, не пересчитывая и не осматривая, взял правой рукой и положил в правый карман куртки. В свою очередь покупатель начал осматривать полимерный пакет с марихуаной, который положил в карман своей куртки. После того, как разошлись, он посмотрел, что покупатель передал ему за наркотик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно 4 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. На предъявленной ему для просмотра видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" зафиксированы вышеуказанные обстоятельства сбыта им наркотического средства. Вину в незаконном сбыте марихуаны признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 186-193, 200-201).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

– показаниями свидетеля ФИО18 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале <данные изъяты> он познакомился с Баладжан Д.Р., у которого по предложению последнего в последующем более 9 раз приобретал наркотическое средство "марихуану" по цене от <данные изъяты> рублей за 1 грамм. В конце января 2024 года, употребив марихуану, приобретенную у Баладжан Д.Р., ему стало плохо, в связи с чем он решил отказаться от употребления наркотических средств. Однако ему вновь звонил Баладжан Д.Р. и настойчиво предлагал приобрести наркотик. Далее он решил обратиться в правоохранительные органы и рассказать всё, что ему известно о преступной деятельности Баладжан Д.Р. При этом каких-либо неприязненных отношений к последнему у него не было, как не было оснований оговорить того или спровоцировать на совершение противоправных действий. Через некоторое время он встретился с сотрудниками ОКОН МО МВД России <данные изъяты>", добровольно согласился поучаствовать в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка". Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Баладжан Д.Р., сообщил, что на следующий день в наличии будет наркотическое средство "марихуана", предложил ему приобрести данный наркотик по цене от <данные изъяты> рублей за 1 грамм, и чтобы он дал знать, когда у него будут денежные средства для его приобретения, после чего тот назначит место встречи. Он позвонил сотруднику полиции и рассказал об указанном разговоре, подтвердил свое намерение участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка". Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок местности вблизи <адрес>, куда через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции и двое мужчин, которых ему представили как общественных представителей для фиксации ОРМ. Далее сотрудник полиции представил его общественным представителям по вымышленным именем, разъяснил тем, что он будет участвовать в качестве покупателя при проведении ОРМ в отношении Баладжан Д.Р. Далее в присутствии сотрудников полиции и общественных представителей он созвонился с ФИО2, в ходе разговора тот назначил место встречи возле остановки общественного транспорта "Пляжная" на пересечении <адрес> После этого были произведены осмотр (обследование) служебного автомобиля марки Лада Гранта, а также досмотр надетых на нем вещей. В результате осмотра автомобиля ничего не обнаружено, при досмотре его вещей обнаружен только принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 12С", который ему возвращен для связи с Баладжан Д.Р. и сотрудниками полиции. Затем ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (4 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей), с которых при этом были сняты копии. По факту проведения осмотра автомобиля, его досмотра и выдачи ему денежных средств были составлены документы, замечаний ни у кого по их содержанию не было. Подготовка и действия перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" фиксировались при помощи фотофиксации. Далее все участники и присутствующие на служебном автомобиле доехали к дому <адрес>, где он направился на встречу с Баладжан Д.Р. Через некоторое время он подошел к остановке "<данные изъяты>" на пересечении <адрес>, в этот момент ему позвонил Баладжан Д.Р., сказал, чтобы он спустился вниз по <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел Баладжан Д.Р. вместе с ранее неизвестным ему парнем. После этого они поприветствовали друг друга рукопожатием, в ходе чего Баладжан Д.Р. передал ему из рук в руки один полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, который он осмотрел, а затем передал тому из рук в руки выданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После недолгой беседы он попрощался с Баладжан Д.Р. и ранее неизвестным ему парнем, направился обратно к сотрудникам полиции. Он вернулся к дому <адрес>, и вместе со всеми участвующими и присутствующими на служебном автомобиле направился на участок местности вблизи <адрес>. По пути следования пояснил обстоятельства приобретения у Баладжан Д.Р. наркотического средства "марихуана". По прибытию на место он добровольно выдал приобретенное у Баладжан Д.Р. вещество, содержащееся в одном бесцветном прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком-фиксатором, которые изъято сотрудником полиции и опечатано. Далее сотрудником полиции снова произведены осмотр (обследование) служебного автомобиля, а также досмотр надетых на нем вещей. В результате осмотра автомобиля ничего не обнаружено, при досмотре его вещей обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 12С", который ему возвращен. По факту добровольной выдачи им приобретенных у Баладжан Д.Р. веществ, проведения его досмотра, а также осмотра автомобиля ни у кого замечаний не было, сотрудником полиции составлены документы, в которых все расписались (т. 1 л.д. 207-214);

– показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Баладжан Д.Р. в качестве общественных представителей, дали показания о процедуре производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные показаниям свидетеля Семёнова П.Э. (т. 2 л.д. 1-9, 12-20);

– показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются оперативными сотрудниками ОКОН МО МВД России <данные изъяты> осуществляли подготовку и проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении Баладжан Д.Р., дали показания о процедуре производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные показаниям ФИО19, Свидетель №1 и ФИО7 (т. 2 л.д. 26-32, 53-59);

– показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОКОН МО МВД России "<данные изъяты>", в ходе ОРМ "проверочная закупка" в отношении Баладжан Д.Р. он одновременно проводил ОРМ "наблюдение" с применением гласных технических средств. ОРМ было начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, установлено, что "покупатель" ФИО20 в пешем порядке направился на встречу с фигурантом, где остановился возле <адрес>. Там уже находилось два молодых человека, один из которых был обозначен как "Объект № 2" – Баладжан Д.Р., второй как "Объект № 3" – ФИО14 При встрече ФИО21 поздоровался путем рукопожатия изначально с ФИО14, а после этого с ФИО25 В момент рукопожатия последний передал что-то из рук в руки ФИО22 который осмотрел переданный предмет, после чего передал что-то из рук в руки путем рукопожатия ФИО24 После непродолжительной беседы все разошлись. ОРМ было окончено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (т. 2 л.д. 33-37);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым он является другом Баладжан Д.Р., характеризует последнего положительно. О том, что ФИО2 употребляет либо сбывает наркотики, не замечал. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ виделся с подсудимым, вместе ходили на встречу со знакомым Баладжан Д.Р. на какой-то переулок недалеко от остановки "<данные изъяты>". Он поздоровался с указанным человеком и отошел немного назад, подсудимый также поздоровался путем рукопожатия, общался с тем несколько минут, после чего разошлись. О том, что в этот момент Баладжан Д.Р. сбывал наркотик, ему не известно. Сотрудники полиции предъявляли ему видеозапись ОРМ "проверочная закупка", на которой зафиксирован он и Баладжан Д.Р.;

– рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" "покупатель" приобрел у жителя обслуживаемой территории вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком-фиксатором и полосой красного цвета у горловины. В действиях сбытчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

– постановлением начальника МО МВД России <данные изъяты>" о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МО МВД России <данные изъяты> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Баладжан Д.Р. (т. 1 л.д. 9-13);

– постановлением начальника МО МВД России "<данные изъяты>" о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении Баладжан Д.Р. (т. 1 л.д. 35-37);

– постановлением начальника МО МВД России <данные изъяты> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проведенного в отношении Баладжан Д.Р. (т. 1 л.д. 50-51);

– рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "<данные изъяты> Свидетель №4 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит руководство МО МВД России "<данные изъяты> разрешения на проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств в отношении Баладжан Д.Р., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства "марихуана" (т. 1 л.д. 38);

– постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОКОН МО МВД России <данные изъяты>" и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из которого следует, что в ОКОН МО МВД России "Сакский" в январе 2024 года поступила оперативная информация о том, что Баладжан Д.Р. занимается незаконным сбытом жителям наркотического средства "марихуана" по цене от <данные изъяты> рублей за 1 грамм, в связи с чем в отношении него принято решение о проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств документирования его преступной деятельности непосредственно в момент сбыта наркотического средства "марихуана", с привлечением в качестве "покупателя" наркотика ФИО26 добровольно изъявившего желание оказать в этом содействие (т. 1 л.д. 39-41);

– актом осмотра (обследования) транспортного средства, используемого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя", от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, "покупателем" после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (обследования) транспортного средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими показания свидетелей, а также отражающими ход и результаты ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 14-17, 18-19, 20-25, 26-28, 29-30, 31-34);

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в отношении Баладжан Д.Р. сотрудниками ОКОН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 было проведено названное оперативно-розыскное мероприятие с привлеченными для участия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и "Покупателя" ФИО27. Для проведения ОРМ ЦФО МВД по <адрес> были выделены денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых сняты копии. В ходе ОРМ использовалась негласная аудиозапись и негласное видео-документирование, а также гласное техническое средство (фотоаппарат), служебное транспортное средство марки "Лада Гранта". Мероприятия до и после ОРМ проводились на открытом участке вблизи <адрес>. В ходе проведения указанного ОРМ были получены следующие результаты: в ходе встречи на <адрес> Баладжан Д.Р., с которым находилось третье лицо, путем рукопожатия с Семёновым П.Э. передал последнему один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который Семёнов П.Э. осмотрел, а затем передал Баладжан Д.Р. из рук в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приобретенное ФИО28 вещество было изъято сотрудниками ОКОН (т. 1 л.д. 42-43);

– рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью получения более полной информации о противоправной деятельности Баладжан Д.Р., в отношении которого ведется дело оперативного учета, она просит руководство МО МВД России "Сакский" разрешения на проведение ОРМ "Наблюдение" с использованием гласных технических средств (аудио и видеозапись, фото и видеосъемка) (т. 1 л.д. 52);

– постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия "Наблюдение" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОКОН МО МВД России "Сакский" и утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, из которого следует, что в отношении Баладжан Д.Р. разрешено проведение ОРМ "Наблюдение" с использованием гласных технических средств (т. 1 л.д. 53-54);

– рапортом с содержанием информации о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому наблюдение начато в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Участвующий в качестве "покупателя" ФИО29 в пешем порядке отправился на встречу с Баладжан Д.Р., двигаясь по <адрес> остановился вблизи <адрес>, где находились Баладжан Д.Р. и ФИО14 После этого Баладжан Д.Р. поприветствовал ФИО30 рукопожатием, передав что-то из рук в руки, затем последний осмотрел переданное ему, после чего передал Баладжан Д.Р. что-то из рук в руки путем рукопожатия. Далее, после непродолжительной беседы участники разошлись (т. 1 л.д. 55-57);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что добровольно выданное свидетелем ФИО32 по результатам ОРМ "Проверочная закупка" вещество массой 0,91 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 82-85);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства вышеуказанной экспертизы следователем осмотрен спецпакет с наркотическим средством, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88, 89-90);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием Баладжан Д.Р. и его защитника просмотрена диск с видеозаписями ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении Баладжан Д.Р., на которой зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства "покупателю" ФИО33 путем рукопожатия, а также получения им денежных средств. После просмотра видеозаписи Баладжан Д.Р. подтвердил, что на ней зафиксирован он в момент сбыта наркотического средства "марихуаны". Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-181, 182-184).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и статьей 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными законом.

При этом вышеизложенные составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому событию лица, пресечение и раскрытие преступления.

Суд находит оправданным способ получения доказательств по делу путем проведения проверочной закупки и наблюдения, принимая во внимание скрытый характер преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Фактов применения работниками правоохранительных органов противоправных действий, направленных на склонение Баладжан Д.Р. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО34 то есть на провокацию данного преступления, судом не установлено и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных в обвинении обстоятельствах сформировался у подсудимого Баладжан Д.Р. независимо от действий сотрудников полиции.

Информация о незаконном сбыте подсудимым Баладжан Д.Р. наркотических средств исходила, в том числе и от свидетеля ФИО35 покупателя наркотических средств, сообщившего об этом в правоохранительный орган. Дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" была направлена именно на проверку информации, полученной от покупателя, и соответствовала требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками полиции документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается, представленные следователю в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается частью 1 стати 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка получения и закрепления вышеуказанных доказательств судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина. Получение и закрепление указанных доказательств осуществлены надлежащим лицом, в результате действий, предусмотренных законом.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

В судебном заседании при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО36 данные в ходе предварительного расследования. Перед оглашением показаний данного свидетеля судом проверено выполнение следователем требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, суд убедился в том, что личность указанного свидетеля была удостоверена следователем перед его допросом, был отобран образец его подписи, она соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем суд находит показания данного свидетеля, ранее данные им при производстве следствия, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в надежности показаний этого свидетеля, не доверять им, считать изложенные в протоколе его допроса сведения анонимными, не имеется. Из материалов уголовного дела не усматривается, что анонимность этому свидетелю была предоставлена формально либо с целью затруднить Баладжан Д.Р. защиту от обвинения.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом установлено не было. Данных о наличии между подсудимым и свидетелем Семёновым П.Э. каких-либо предшествовавших конфликтов или иных оснований для неприязненных отношений между ними не усматривается.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали детальные, подробные, логичные, последовательные, согласованные с письменными материалами уголовного дела. Противоречий в исследованных судом показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Показания подсудимого Баладжан Д.Р., ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд считает допустимыми доказательствами, так как при даче им этих показаний ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он давал показания в присутствии защитника, предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. В судебном заседании после оглашения указанных показаний Баладжан Д.Р. подтвердил их. Указанные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена и иными собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баладжан Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия подсудимого Баладжан Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Как установлено судом данное наркотическое средство, массой 0,91 г (в перерасчете на высушенное вещество) Баладжан Д.Р. продал свидетелю ФИО37 за денежные средства в размере 2000 рублей.

Разрешая вопросы о назначении наказания Баладжан Д.Р. за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Баладжан Д.Р. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого Баладжан Д.Р. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, в вооруженные силы не призван в связи с нахождением в розыске за уклонение от явки, получил среднее образование, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, ранее не судим, по месту проживания правоохранительным органом характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями характеризуется с положительной стороны, является членом религиозной организации, которой характеризуется также положительно, принимает участие в волонтерской деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрываться, даче в ходе следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствовавших расследованию, о времени, месте и других фактических обстоятельств сбыта наркотического средства, что нашло отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; возраст и состояние здоровья матери, оказание последней материальной помощи и помощи в быту, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баладжан Д.Р. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. Определяя подсудимому Баладжан Д.Р. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Баладжан Д.Р. преступления, размер незаконно сбытого им наркотического средства, данные о личности виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, положительные характеристики, поведение до и после совершения данного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому Баладжан Д.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Баладжан Д.Р. совершая преступление, действовал умышленно, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, суд, несмотря на положительные в целом данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты в этом случае не будут, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Баладжан Д.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баладжан ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного Баладжан ФИО39 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Баладжан ФИО40 на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,91 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

– диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– мобильный телефон "Google Pixel 3A XL" – вернуть по принадлежности Баладжан ФИО41.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

БАЛАДЖАНА ДАВИДА РАФАИЛОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, холостого, неработающего, инвалидом не являющегося, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баладжан Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Сакский» выявлен Баладжан Д.Р., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баладжана Д.Р. к административной ответственности) находился на остановке общественного тр...

...анспорта около <адрес>, то есть в общественном месте, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В судебное заседание Баладжан Д.Р. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами. В материалах дела имеется заявление Баладжана Д.Р. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а. 2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», на основании п. 1 которого с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

Также согласно п. 18.1 данного Указа до особого распоряжения граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Вина Баладжана Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Баладжана Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта около <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания. С нарушением согласен;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая, что Баладжан Д.Р. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечив использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в общественном месте, действия указанного лица образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного Баладжаном Д.Р. противоправного деяния в условиях режима повышенной готовности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении к установленным государством правилам и нормам, выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения опасного инфекционного заболевания, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей в силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

Характеризуя личность Баладжана Д.Р., судья отмечает, что он холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, и то, что Баладжан Д.Р. ранее ни в чем предосудительном замечен не был и привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Баладжану Д.Р. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иные наказания, кроме административного штрафа, не могут быть применены к Баладжану Д.Р., поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения короновирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАЛАДЖАНА ДАВИДА РАФАИЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес> (МО МВД России «Сакский» Республики Крым Крым), БИК: 013510002,

единый казначейский счет: 40№,

казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03№,

ИНН: 9107000095, КПП: 910701001, ОКТМО: 35643000,

КБК: 18№, УИН: 18№.

Взыскатель: МО МВД России «Сакский», 296500, <адрес>.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в Сакский районный суд Республики Крым по адресу: 296500, <адрес>, каб. 107.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров