Балаев Агакиш Мирзамед

Судья Вдовина Н.И. Дело 33-4483/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Балаеву А. М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Балаева А.М.о. – Исакова А.В. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от 22 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.06.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», с Балаева А.М.о. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме ... руб. ... коп.; разрешен вопрос о возмещении расходов по госпошлине.

(дата) представитель Балаева А.М.о. – Исаков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского област...

...ного суда от 11.10.2016, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ.

(дата) представитель Балаева А.М.о. – Исаков А.В. посредством почтовой связи направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное заочное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что об обжалуемом заочном решении Балаев А.М.о. узнал только (дата) , извещение о месте и времени рассмотрения дела (дата) и копию заочного решения не получал, так как находился за пределами Российской Федерации.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 16.11.2016 в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель Балаева А.М.о. – Исаков А.В. просит отменить данное определение как незаконное, полагая причину пропуска срока уважительной, изложив доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве о восстановлении срока.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 14 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы (абз.3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Из материалов дела следует, (дата) оглашено заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Балаеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата) копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (...) и последнему известному месту фактического проживания (...), однако данные почтовые отправления возвратились в суд (дата) и (дата) с отметкой организации связи «отсутствие адресата по указанному адресу проживания» и «истек срок хранения» соответственно.

02.08.2016 заочное решение вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба и ходатайство представителя Балаева А.М.о. – Исакова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд (дата) , т.е. через два месяца после истечении срока апелляционного обжалования.

Отказывая Исакову А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы представителя Балаева А.М.о. – Исакова А.В. о том, что нахождение его доверителя за пределами Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно копии заграничного паспорта Балаева А.М.о. он находился в ... в период с (дата) по (дата) , в то время как судебная корреспонденция с копией заочного решения направленная (дата) по адресу регистрации ответчика возращена в адрес суда только (дата) , по фактическому месту проживания - (дата) .

Таким образом, Балаев А.М.о. в период с (дата) по (дата) имел реальную возможность своевременно получить копию заочного решения и реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, совершив для этого действия по обеспечению получения поступающей по месту его регистрации и фактического проживания почтовой корреспонденции. Риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных актов лежит на заявителе, который не проявил должную степень осмотрительности и не совершил необходимые действия.

Согласно копии доверенности, выданной Исакову А.В. ответчиком Балаевым А.М.о на право представления его интересов в суде, адрес регистрации ответчика по состоянию на (дата) не изменился (л.д.64).

Доказательств ненадлежащего исполнения работниками ФГУП «Почта России» обязанностей по вручению почтовой корреспонденции либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебного извещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в частной жалобе судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 22.06.2016, судебная корреспонденция направлялась заблаговременно 01.06.2016 и по месту регистрации и по адресу фактического проживания, возращена в адрес суда 14.06.2016, при этом по данным заграничного паспорта ответчик находился за пределами Российской Федерации в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , то есть не был лишен возможности своевременно получить извещение, обеспечив получение поступающей по указанным адресам корреспонденции.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балаева А.М.о. – Исакова А.В. – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: