Балаев Данила Вадимович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2023 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Балаеву Даниле Вадимовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Балаев Данила Вадимович ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Балаеву Даниле Вадимовичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 99 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 99 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с администрати...

...вным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Балаев Данила Вадимович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 99 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Балаеву Даниле Вадимовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 04 » августа 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Аксеновой Н.А.,

подсудимого Балаева Д.В.,

защитника Писцова А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Комиссаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Балаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Балаев Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.07.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, Балаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 25.02.2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 22.01.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Балаев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Балаев Д.В. находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. У него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, Балаев Д.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на с...

...остояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у <адрес> указанный автомобиль, под управлением Балаева Д.В. в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Балаева Д.В. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Балаев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, Балаеву Д.В. сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №. Балаев Д.В. пройти освидетельствование согласился, и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Балаева Д.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования - 0,732 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый Балаев Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого Балаева Д.В., изложенные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний Балаева Д.В. при допросе в качестве подозреваемого следует, что в собственности бабушки его друга ФИО5 имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он собирался данный автомобиль покупать у него, и поэтому ФИО5 передал ему данный автомобиль для управления. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдавал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил в конце 2020 года. Водительское удостоверение он получил обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где употребил 1 литр пива. Вышеуказанный автомобиль находился на парковке у данного кафе. Около 02 часов 40 минут он решил съездить за алкоголем в магазин напротив. Он вышел на улицу, сел за управление автомобилем. Он понимал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и что употребил спиртное, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понадеялся, что ничего не случится. Доехав до магазина, он купил еще спиртного, а затем решил вернуться на стоянку вышеуказанного кафе. Он сел в автомобиль и начал движение. Около 02 часов 45 минут подъезжая к <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник представился и попросил предъявить документы для проверки. У него с собой было водительское удостоверение. У сотрудника полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль. Они отъехали к <адрес>. Второй сотрудник сел за управление его автомобилем. Находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, в присутствии понятых, разъяснив ему и понятым права, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. В указанном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он согласился. Сотрудник достал прибор, показал на него документы, распаковал трубку, после чего он продул в данный прибор через трубку. Результат прибора составил 0,732 мг/л, т.е. было установлено состояние опьянения. С результатом он был согласен. Он поставил свою подпись в акте освидетельствования. Затем сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был отправлен на штраф-стоянку. После, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи (л.д.42-44).

После оглашения показаний подсудимый Балаев Д.В. пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у них была рабочая смена на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у <адрес> в поле их зрения попал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке. Водитель автомобиля остановился. Обратившись к нему, они почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Водителем оказался Балаев Д.В.. Проверив его по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что Балаев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель №1 было принято решение об отстранении Балаева Д.В. от управления транспортным средством. Балаев Д.В. был приглашен в служебный автомобиль по адресу: <адрес>. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. Балаеву Д.В. также были разъяснены его права. Далее в присутствии двух понятых Балаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», заводской №, на что Балаев Д.В. согласился. Свидетель №1 достал прибор, предъявил на него документы, и ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Балаева Д.В., результат составил 0,732мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом Балаев Д.В. был согласен. Свидетель №1 был составлен соответствующий акт, в котором Балаев Д.В. и понятые поставили свои подписи. Затем Свидетель №1 в отношении Балаева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был передан на штраф-стоянку. На место происшествия вызвана СОГ ( л.д.34,35);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятого по адресу: <адрес>. Также был приглашен еще один понятой – ее молодой человек ФИО7 Сотрудник ГИБДД пояснил им суть процедуры, сообщил, что в районе <адрес> около 02 часов 45 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и у него есть подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Водитель представился Балаевым Д.В. По внешнему виду было заметно, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Водителю также были разъяснены его права. В присутствии нее и второго понятого, сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, а затем предложил водителю Балаеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Водитель согласился. При них сотрудник ГИБДД достал прибор, показал на него документы, установил дыхательную трубку в прибор, и предоставил водителю Балаеву Д.В. продышать в нее. Результат теста составил 0,732 мг/л, который им продемонстрировали. Был распечатан чек, на котором она и второй понятой поставили свои подписи. Водитель Балаев Д.В. с результатами освидетельствования был согласен. Был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Замечаний при составлении документов не поступило. ФИО7 в настоящее время проходит военную службу на территории Украины (л.д.36).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Балаев Д.В. В ходе проверки были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Балаев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что Балаев Д.В. согласился, прошел процедуру, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,732 мг/л. В ходе проверки было установлено, что Балаев Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Балаева Д.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ( л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балаев Д.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балаев Д.В. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,02 мг/л. Показания прибора: 0,732 мг/л. Результат освидетельствования: установлено опьянение (л.д.12);

- чеком «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут было проведено обследование Балаева Д.В., результат обследования составил 0,732 мг/л (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балаева Д.В. задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился по адресу: <адрес>. (л.д.28-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как в отношении водителя Балаева имелось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Балаев согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, показания прибора составили 0,732 мг/л; чек прибора «<данные изъяты>»; протокол о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Балаев управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами (л.д. 33).

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.07.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, Балаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.49-51);

- справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ Балаеву Д.В. было выдано водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>». Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.07.2020 года, вступившим в законную силу 21.07.2020 года, Балаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Балаев Д.В. сдал 22.07.2020 года. Дата окончания исполнения постановления 22.01.2022 года, штраф оплачен 15.02.2021 года (л.д.62).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Балаева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, подсудимого, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Балаева Д.В. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, под управлением Балаева Д.В. в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Балаева Д.В. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Балаев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>». У Балаева Д.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого, установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования - 0,732 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года№ 475.

Ответственность по статье 264.1 ч.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Балаев Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 10.07.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 25.02.2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 22.01.2022 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Балаев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда Балаев Д.В., зная, что повергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания Балаеву Д.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.19-20), а затем сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балаева Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, каковых у подсудимого не установлено, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Балаеву Д.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении Балаева Д.В. не избиралась, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Балаева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Балаева Д.В. в ходе дознания осуществлял адвокат ФИО8 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления старшего дознавателя ОРП УОД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета в сумме 3000 рублей за 2 дня защиты Балаева Д.В. в ходе дознания.

Адвокат ФИО8 в ходе дознания была назначена с учетом мнения Балаева Д.В., который в ходе дознания от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, <данные изъяты>, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Балаева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Балаева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «<данные изъяты>», протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Балаева Д.В. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО8 в ходе дознания в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь