Балаева Линда Тураевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2025 г. по делу № (№)

УИД 20RS0№-91

Судья ФИО6

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Висаитовского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Висаитовский районный суд г.Грозного с иском к ФИО2. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Mерседес-Бенц Е200(VIN) WDD2120341А933482,2013 года выпуска, кузов WDD2120341А933482, черного цвета, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ею был приобретен у ответчика с оформлением договора купли-продажи, но при обнаружении технических неполадок возвращен для устранения недостатков. По истечении длительного времени автомобиль так и не был возвращен истице.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Байсангуровский районный суд г.Грозного для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционного суда единолично, без и...

...звещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что истица в порядке ст. 31 ГПК РФ обратилась в Висаитовский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по месту жительства ответчицы, исходя из того, что споры данной категории подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства или нахождения ответчика. Местом регистрации ответчицы указан адрес: г.Грозный, Байсангуровский район, ул.Каякентская,д.46. Этот же адрес значится и в других документах: договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; паспорте, выданном на имя ответчицы; паспорте транспортного средства на оспариваемый автомобиль; свидетельстве о регистрации транспортного средства; претензии, направленной истицей в адрес ответчицы (л.д.9, 10,12, 13,15),

Однако, извещения о слушании дела и принимаемые по делу процессуальные документы судом направлялись не по указанному адресу, а на адрес: г.Грозный, ул.Эпроновская,д.172, так как фактически ответчик проживает по указанному адресу, что ею не отрицается (л.д.24,27,31, 35).

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая свое местожительство: г.Грозный, ул.Эпроновская,д.172(л.д.39).

При таких обстоятельствах требовалось уточнение адреса места проживания ответчика, что судом первой инстанции сделано не было.

Вынося определение, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление неподсудно Висаитовскому районному суду г.Грозного.

Посколькупо утверждениям истицы спорный автомобиль находится у ответчика, на момент подачи иска, при принятии искового заявления к производству суда и на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчик проживала по адресу: г.Грозный, ул.Эпроновская,д.172, иск подлежит рассмотрению в Висаитовском районном суде г. Грозного - по месту жительства ответчика и месту нахождения спорного транспортного средства, что будет способствовать более эффективному рассмотрению дела.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом нахождения большинства доказательств по данному делу является Висаитовский район г.Грозного.

Исходя из того, что суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Висаитовского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2025 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья ФИО8