Балафендиев Мурад Назирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать сумму уплаченную за некачественный товар в размере 54 990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу: - моральный вред в размере 3000 рублей; -неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 21 996 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения; - штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; - расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 07.06.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, стоимостью 54 990 руб., с гарантийным сроком 12-ть месяцев. В период эксплуатации, в вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать динамик.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. 16.07.2018г. претензия получена ответчиком, однако на момент подачи искового заявления, требование истца не удовлетворено, денежные средства не перечислены.

Истец полагает, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от исполнения своих обязанно...

...стей по отношению к истцу, игнорирование требований потребителя.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части увеличения суммы неустойки, поддержал их, просил удовлетворить. На доводы ответчика о том, что ответ на претензию истцу был направлен в сроки установленные законом, указал, что истец ничего не получал, об этом ему ничего не известно.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания суммы оплаченной за товар оставил на усмотрение суда, в остальной части требования истца не признал, указал, что ответ на претензию истца был направлен в течении 10ти дней, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, однако претензия истцом не была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.62,63). В связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства перед ответчиком, лишив его права установления причин выхода из строя товара, а следовательно и добровольного урегулирования спора, считает во взыскании неустойки и штрафа оснований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, поскольку данные требования не соразмерны стоимости товара.

Суд, выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Смартфон SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: № входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 07.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: № стоимостью 54 990 рублей (л.д.5). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара у данного смартфона отказал динамик, истец обратился в сервисный центр SAMSUNG для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта.

Согласно Акта выполненных работ № от 06.06.2018г. дефект был устранен путем замены динамика.

Между тем, в период дальнейшей эксплуатации, в товаре повторно выявился недостаток – «перестал работать динамик».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 05.07.2018г. истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, выход из строя динамика телефона (л.д.15).

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара (л.д.7).

16.07.2018г. претензия получена ответчиком, однако как указывает истец, на момент подачи искового заявления, требование истца не удовлетворено, денежные средства не перечислены (л.д.8).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не удалось, истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика, усомнившись в выводах проведенной истцом экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 25).

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в телефоне, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.26).

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» №. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в товаре – SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, имеется недостаток, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Материальные затраты на устранение недостатка, составят 3420 руб., с учетом доставки в сервисный центр 4510,50 руб. (л.д. 38).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что замена динамика на аппарате уже производилась в сервисном центре SAMSUNG, однако проявился вновь после его устранения, суд признает данный дефект аппарата существенным и приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, заключенного истцом с ЗАО «ФИО1».

Принимая во внимание то, что исковые требования в части удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ЗАО «ФИО1» смартфон SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, а ответчика обязать принять смартфон SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: № от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 16), частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения, составила 54 990 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что после получения 16.07.2018г. претензии от истца, ответчик 25.07.2018г. направил в адрес истца ответ на претензию (от 19.07.2018г. исх. 23360) (л.д. 63), однако почтовое отправление возвращено в адрес АО «ФИО1» с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).

Между тем, в ответе на претензию истца, ответчик предлагал ФИО2 явиться на проверку качества товара, и в случае подтверждения наличия дефекта получить денежные средства за не качественный товар (л.д.63).

Таким образом, по мнению суда у истца возникли встречные обязательства перед продавцом, а именно предъявление «некачественного» товара для проверки качества, которые истец в свою очередь не выполнил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд считает виновным уклонение ФИО2 от исполнения заявленных ответчиком требований о предъявлении товара на проверку качества, предъявление которых было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что оснований к взысканию неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца и в установленные законом сроки направил истцу ответ на претензию.

Данные доводы представителя ответчика, в совокупности с предоставленными доказательствами заслуживают своего внимания, с учетом приведенных выше норм, суд считает, что ответчик в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил надлежащие доказательства, того что ненадлежащее исполнение своего обязательства о возврате упроченных истцом за некачественный товар денежных средств, произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истца, явившихся в следствии не получения ответа на претензию (либо его игнорирование).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000рублей (л.д. 15). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 7 000рублей, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 849 рублей 70 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, заключенного 07.06.2017г. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2, уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ОбязатьФИО2 вернуть АО «ФИО1» некачественный товар смартфон SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №, заключенного 07.06.2017г. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2, уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ОбязатьФИО2 вернуть АО «ФИО1» некачественный товар смартфон SAMSUNG Galaxy S8, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.