Балаганский Александр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19512/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПопова А.А. рассмотрел гражданское дело № 42MS0036-01-2023-001157-64 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» к Балаганскому Александру Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Балаганского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемеровоот 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2024 г., определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Балаганский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобойна решение мирового судьи от 10 ноября 2023 г. с ходатайствомо восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем,что решение суда в мотивированной форме не было получено ответчикомв связи с неукомплектованием почтового отделения штатным персоналом, неправильной подачей апелляционной жалобы, получением 15 января 2024 г. определения от 20 декабря 2023 г. о возврате апелляционной жалобы, занятостью на работе.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. ходатайство ответчика Балаганского А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 ноября 2023 г. - ос...

...тавлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Кемерово от 14 июня 2024 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаганским А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный судне находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово10 ноября 2023 г. вынесено решение, которым исковые требованияООО «РЭУ-7» к Балаганскому А.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2023 г.

21 ноября 2023 г. копия решения суда от 10 ноября 2023 г. направленав адрес Балаганского А.А.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы является18 декабря 2023 г.

17 января 2024 г. в суд поступила апелляционная жалобаБалаганского А.А. на решение суда от 10 ноября 2023 г., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения суда от 10 ноября 2023 г. была объявлена в судебном заседании 10 ноября 2023 г., в котором присутствовал ответчик Балаганский А.А.

По заявлению ответчика Балаганского А.А. 17 ноября 2023 г. мировым судьей было составлено мотивированное решение.

Копия мотивированного решения суда от 10 ноября 2023 г. была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, однако им не получена, конверт возвращен в суд 03 декабря 2023 г.с отметкой «Истек срок хранения».

28 ноября 2023 г. в суд поступила апелляционная жалобаБалаганского А.А., Балаганской Н.А. на решение суда от 10 ноября 2023 г., которая определением от 29 ноября 2023 г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12 декабря 2023 г.

Копия определения суда от 29 ноября 2023 г. направлена ответчику Балаганскому А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу <адрес>, получена адресатом 11 декабря 2023 г., согласно уведомлению о вручении.

28 ноября 2023 г. в суд поступила апелляционная жалобаБалаганского А.А., Балаганской Н.А. на решение суда от 10 ноября 2023 г., которая определением суда от 05 декабря 2023 г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 декабря 2023 г.

Копия определения суда от 05 декабря 2023 г. направлена ответчику Балаганскому А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу <адрес>, получена адресатом 12 декабря 2023 г.

Во исполнение определений суда от 29 ноября 2023г., 05 декабря 2023г. в суд 14 декабря 2023 г. поступили дополнения к апелляционной жалобеот 28 ноября 2023 г.

Определением суда от 20 декабря 2023 г. апелляционные жалобы Балаганского А.А., Балаганской Н.А. возвращены заявителям, посколькуне выполнены в полном объеме требования судьи, содержащиесяв определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 20 декабря 2023 г. была направлена Балаганскому А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу: <адрес>, однако не получена, конверт возвращен в суд02 января 2024 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Балаганской Н.А. копия определения суда от 20 декабря 2023 г. получена 15 января 2024 г. согласно отметке на заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 10 ноября 2023 г., суд первой инстанции,с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 119, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того,что доказательства невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции и своевременного представления апелляционной жалобы,а также наличия уважительных причин пропуска срока на ее подачу, судуне представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиесяк личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случаена основе установления и исследования фактических обстоятельств делаи оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прави законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно,а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств,не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции и апелляционного суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требованийв указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Относительно кассационной жалобы Балаганского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного районаг. Кемерово от 28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов, кассационная инстанция приходит к выводам о наличии оснований для ее оставления без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданыв кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанциив данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального праваи разъяснений о порядке их применения следует, что на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя к производству,в отличие от механизма обжалования, ранее определенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действует такой процессуальный порядок, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу только после обжалования ими судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного районаг. Кемерово от 28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов не было обжаловано в апелляционном порядке, соответственно, кассатором не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представленияк производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба Балаганского А.А. в части отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку кассатором не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления в указанной части до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганского А.А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Балаганского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемеровоот 28 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Дело № 11-118/2024 (2-739/2023)

Мировой судья Митрофанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июня 2024 года

частную жалобу Балаганский А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-7» к Балаганский А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено решение, которым исковые требования ООО «РЭУ-7» к Балаганский А.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено **.**.****.

**.**.**** копия решения суда от **.**.**** направлена в адрес Балаганский А.А.

Балаганский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от **.**.**** с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировано тем, что решение суда в мотивированной форме не было получено ответчиком в связи с неукомплектованием почтового отделения штатным персоналом, неправильной подачей апелляционной жалобы, получением **.**.**** определения от **.**.**** о возврате апелляционной жалобы, занятостью на работе.

Определением суда от **.**.**** ходатайство ответчика Балаганский А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебног...

...о участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** – оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в которой просит отменить вышеуказанное определение, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено решение, которым исковые требования ООО «РЭУ-7» к Балаганский А.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено **.**.****.

**.**.**** копия решения суда от **.**.**** направлена в адрес Балаганский А.А.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы является **.**.****.

**.**.**** в суд поступила апелляционная жалоба Балаганский А.А. на решение суда от **.**.****, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения суда от **.**.**** была объявлена в судебном заседании **.**.****, в котором присутствовал ответчик Балаганский А.А.

По заявлению ответчика Балаганский А.А. **.**.**** мировым судьей было составлено мотивированное решение.

Копия мотивированного решения суда от **.**.**** была направлена ответчику по адресу регистрации ..., однако им не получена, конверт возвращен в суд **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения.

**.**.**** в суд поступила апелляционная жалоба Балаганский А.А., Балаганской Н.А. на решение суда от **.**.****, которая определением от **.**.**** была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до **.**.****.

Копия определения суда от **.**.**** направлена ответчику Балаганский А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу ..., получена адресатом **.**.****, согласно уведомлению о вручении.

**.**.**** в суд поступила апелляционная жалоба Балаганский А.А., Балаганской Н.А. на решение суда от **.**.****, которая определением суда от **.**.**** была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до **.**.****.

Копия определения суда от **.**.**** направлена ответчику Балаганский А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу г..., получена адресатом **.**.****.

Во исполнение определений суда от **.**.****, **.**.**** в суд **.**.**** поступили дополнения к апелляционной жалобе от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** апелляционные жалобы Балаганский А.А., Балаганской Н.А. возвращены заявителям, поскольку не выполнены в полном объёме требования судьи, содержащиеся в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от **.**.**** была направлена Балаганский А.А., а также Балаганской Н.А. по адресу ..., однако не получена, конверт возвращен в суд **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения.

Балаганской Н.А. копия определения суда от **.**.**** получена **.**.**** согласно отметке на заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возлагается на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что доказательства невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции и своевременного представления апелляционной жалобы, а также наличия уважительных причин пропуска срока на её подачу, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **.**.**** ответчиком не представлено, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.****, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-7» к Балаганский А.А. о взыскании задолженности- оставить без изменения, частную жалобу Балаганский А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

3

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20153/2024

г. Кемерово 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Носкова Дмитрия Васильевича, поданной через суд первой инстанции 11 августа 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному делу № 2а-3034/2023 по административному исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Носков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказани...

...й по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными:

- решения начальников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Мокеева И.Р., Шведкова С.В. о разрешении краткосрочных свиданий с Носковым Д.В. продолжительностью 1 час, и лица, исполняющего обязанности начальника следственного изолятора, без указания продолжительности свидания на заявлении Носковой В.Т. от 23 июня 2021 г.;

- действия должностных лиц следственного изолятора, выразившиеся в предоставлении Носкову Д.В. краткосрочных свиданий продолжительностью менее одного часа 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 25 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 23 июня 2021 года, в иные даты в 2020 - 2022 годы с близкими родственниками: матерью Носковой В.Т., братом Носковым С.В. в комнате для краткосрочных свиданий разделенные между собой сплошным (без отверстий) разделительным стеклом толщиной 6 мм., оборудованные устройством для прослушивания переговоров;

- бездействие должностных лиц следственного изолятора, выразившееся в непредоставлении Носкову Д.В. краткосрочных свиданий продолжительностью более одного часа, но не более четырех часов в указанный период с данными лицами в комнате для свиданий без использования сплошной (без отверстий) разделительной перегородки в виде разделительного стекла толщиной 6 мм. или в отсутствие надзирателя;

- бездействие начальника, должностных лиц следственного изолятора в период с 1 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года, выразившееся в неразрешении и непредоставлении длительного свидания Носкову Д.В. с супругой Носковой Т.В. и дочерью ФИО22 на территории следственного изолятора продолжительностью не менее трех суток;

- взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутской областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Носков Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, полагая, что заявленные им требования не разрешены в полном объеме, вопрос о наличии оснований для предоставления свиданий продолжительностью более одного часа с учетом имеющегося у заявителя одновременно статуса как обвиняемого, так и потерпевшего остался открытым; срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку первоначально он обращался в Европейский Суд по правам человека

На кассационную жалобу от заинтересованных лиц Носковой Т.Т. и Носковой Т.В. поступили отзывы, в которых они поддерживают кассационную жалобу Носкова Д.В., заявляют ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника следственного изолятора, который принимал решения о предоставлении свиданий, оснований для удовлетворения которых не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон N 103-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемыми обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (части 3, 4 статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, вступившие в силу с 17 июля 2022 года (далее - Правила), пунктом 170 которых установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда (пункт 171). На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личности лиц, прибывших на свидание, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания (пункт 172). В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. Разрешение действительно только на одно свидание (пункт 173). Свидания предоставляются в порядке общей очереди, в том числе с учетом электронной записи (при наличии технической возможности). Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения требований, установленных в настоящих Правилах (пункт 174).

При рассмотрении дела установлено, что Носков Д.В. 13 декабря 2019 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжение о вступлении указанного приговора в законную силу направлено и поступило в следственный изолятор 4 мая 2022 года, соответственно, в период с 13 декабря 2019 года по 4 мая 2022 года Носков Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в качестве обвиняемого.

20 мая 2022 года на основании распоряжения ФСИН России осужденный Носков Д.В. убыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания.

В период содержания Носкова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ему были предоставлены свидания: 17 августа 2020 года с 14-30 до 15-40 с матерью и братом; 20 августа 2020 года с 14-30 до 15-40 с матерью; 10 сентября 2020 года с 14-30 до 15-40 с матерью; 5 октября 2020 года с 14-45 до 15-53 с матерью; 26 октября 2020 года с 13-30 до 14-45 с матерью; 25 ноября 2020 года с 13-30 до 14-40 с матерью и братом; 30 декабря 2020 года с 14-30 до 15-40 с матерью и братом; 23 июня 2021 года с 14-30 до 15-40 с матерью и братом; 13 октября 2021 года с 14-30 до 15-40 с матерью; 3 ноября 2021 года с 14-30 до 15-40 с матерью; 30 марта 2022 года с 14-30 до 15-40 с матерью; 29 апреля 2022 года с 14-30 до 15-40 с матерью.

Продолжительность свиданий составляла около 1 часа.

Длительных свиданий ему не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Носкова Д.В. за предоставлением длительного свидания приговор Кировского районного суда г. Иркутска в отношении него не вступил в законную силу, и на 29 апреля 2022 года распоряжение об исполнении приговора в следственный изолятор не поступало, что исключало основания для представления ему длительного свидания в силу имеющегося у него статуса обвиняемого, а краткосрочные свидания ему предоставлялись, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом решения, действия (бездействие) административных ответчиков требованиям закона не противоречат, права и законные интересы Носкова Д.В. не нарушают, основания для компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отсутствуют. Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин, влекущих его восстановление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно исходили из отсутствия предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного изолятора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о нарушении его права на получение свиданий с близкими родственниками, в том числе длительных, безосновательны, данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Учитывая статус административного истца, как обвиняемого по уголовному делу, предоставление ему длительных свиданий не предусмотрено действующим законодательством, а пребывание его в следственном изоляторе в течение непродолжительного периода после вступления приговора в законную силу в статусе осужденного также не давало ему права на длительные свидания с родственниками, поскольку право таких осужденных на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, которыми предоставление длительных свиданий лицам, содержащимся в следственных изоляторах, не предусмотрено.

В приведенной связи является безосновательным и утверждение кассатора о том, что при содержании в следственном изоляторе он имел право на длительное свидание, являясь потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из дела, краткосрочные свидания предоставлялись Носкову Д.В. в соответствии с его заявлениями, администрацией следственного изолятора нарушений закона при установлении продолжительности таких свиданий (в пределах часа) не допущено, поскольку соответствующие решения принимались с учетом необходимости организации свиданий другим лицам, содержащимся под стражей, и не свидетельствует о несоблюдении требований закона, которым предусмотрено предоставление краткосрочных свиданий продолжительностью до трех часов. При этом доказательств того, что свидания с родственниками продолжительностью около часа повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, не имеется, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем, как правильно указано судами обеих инстанций, правовые основания для удовлетворения требований Носкова Д.В. отсутствуют.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении его требований по основанию пропуска срока на обращение в суд правильных выводов судов не опровергают, поскольку судами административный иск рассмотрен по существу.

Вопреки утверждениям кассатора, заявленные им требования рассмотрены и разрешены судами в полном объеме, положения статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без измененпия, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-619/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000041-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Балаганскому А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к Балаганскому А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Балаганскому А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. По сведениям паспортно-регистрационной службы Балаганский А.А. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик не в полном объеме оплачивал за жилищно-коммунальные услуги. С 01.02.2015 по 30.11.2016 ответчик не выполнял обязательства по оплате жилого помещения, долг за этот период составляет 44 419,95 рублей. Поскольку ответчиком платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки установленные законом не вносились, начислена пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 11.02.2015 по 30.11.2016 в размере 10 729,65 рублей. До настояще...

...го времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Балаганского А.А. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.11.2016 в размере 44 419,95 рублей, пени за период с 11.02.2015 по 30.11.2016 в размере 10 729,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,49 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балаганский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из правил, изложенных в ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>; расчет задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» уплачена государственная пошлина в размере 1 994,20 рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Балаганского А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854,49 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Балаганского А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 854,49 рублей.

В силу п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139,71 рублей (в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой НК РФ) подлежит возвращению ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Балаганским А.А. иска общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Балаганскому А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балаганского А.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.11.2016 в размере 44 419,95 рублей, пени за период с 11.02.2015 по 30.11.2016 в размере 10 729,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,49 рубля, а всего взыскать 57 004,09 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139,71 рублей (по платежному поручению <номер> от <дата>) через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-619/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Банщиковой С.Н., Павленко Н.С.,

при секретаре Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3034/2023 по административному исковому заявлению Носкова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Носкова Д.В., заинтересованного лица Носковой Т.В., представителя заинтересованного лица Носкова С.В. Носковой Т.В., представителя заинтересованного лица Носковой В.Т. Носковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований, Носков Д.В. указал, что в период с 13 декабря 2019 г. по 20 мая 2022 г. он содержался по стражей в СИЗО-1, в данный период нарушены его конституционные права на свидание с близкими родственниками в результате незаконных действий, выразившихся в отказе в предоставлении краткосрочных свиданий на территории СИЗО-1 без разделительной перегородки, в условиях, позволяющих физический контакт с близкими людьми, без постоянного контроля со стороны сотрудников продолжительностью четыре часа, и длительного свидания с родственниками, продолжительностью трое суток. Данными незаконными действиями (бездействием) допущено нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни без какой-либо дискриминации, гарантированных статьями 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действовавшей в период нарушения его прав, в связи с чем он обратился с жалобой в Европейский Суд по защите прав че...

...ловека, в связи с чем у него имелись обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены, однако в связи с геополитическими событиями он был лишен возможности прибегнуть к данному способу защиты права без замены на иной орган межгосударственной защиты права, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

19 февраля 2022 г. Кировским районным судом г. Иркутска ему разрешены краткосрочные свидания, а также длительное свидание с супругой и дочерью, в проведении которого СИЗО-1 было отказано письмом от 1 марта 2022 г., что является нарушением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. №50-П, тем более, что приговор вступил в законную силу 22 апреля 2022 г., а этапирование для отбытия наказания произошло только 20 мая 2022 г., проявив формализм, указав на то, что законом не предусмотрено предоставление долгосрочного свидания.

В СИЗО-1 он содержался, в том числе на основании статьи 77.1 УИК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С., в связи с чем полагает, что с учетом действовавшего правового регулирования (статьи 8, 14 Конвенции, решения ЕСПЧ), не допускается дискриминация и предоставление лицу, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, прав по объему меньше, чем в отношении лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, чем нарушены его права, так как продолжительность краткосрочного свидания у следственно-арестованного не должна составлять менее 4 часов, как у осужденного, как равно должно было быть предоставлено и длительное свидание, так как административный истец находился в СИЗО-1 неоправданно длительный срок.

Согласно копиям архивного личного дела осужденного на заявлениях о разрешении предоставлений свиданий накладывалась резолюция должностных лиц – начальников СИЗО-1 Мокеева И.Р., Шведкова С.В., неустановленного должностного лица. Должностные лица Мокеев И.Р. и Шведков С.В. использовали при даче разрешения наборно клише следующего содержания: «Свидание разрешаю продолжительностью один час», неустановленное должностное лицо (Алексеев) в заявлении Носковой В.Т. от 23 июня 2021 г. использовал резолюцию «Разрешаю».

На протяжении всего периода содержания под стражей продолжительность свидания имела одинаковую продолжительность без учета периода нахождения административного истца под стражей, без учета значительного перерыва между свиданиями в связи с карантинными ограничениями.

При определении времени свидания в один час начальник СИЗО-1 не привел мотивы установления именно данного времени в минимальной границе, тогда как действующее законодательство прямо предусматривает продолжительность краткосрочного свидания четыре часа.

Разрешение на свидание в виде резолюции должностных лиц СИЗО-1 носит абсолютно формальный характер без учета конституционно значимых ценностей и не основано на действовавших международных договорах, Конвенции

Усмотрение должностных лиц СИЗО в отношении продолжительности свиданий обусловлено не интересами лиц, которым предоставлено свидание, вопреки интересам семьи и охраняемым конституционно значимым ценностям, а исходя из неправильно понимаемых узковедомственных интересов, в связи с чем полагает, что нарушен баланс при выборе возможного варианта поведения, нарушены цели свидания, конституционные права, свободы и законные интересы участников свидания, ограничение продолжительности свидания в отношении административного истца носило несоразмерный, немотивированный, выходящий за пределы дискреционных полномочий должностных лиц СИЗО-1 характер, что не соответствует пункту 99 Европейских пенитенциарных правил.

В связи с тем, что должностные лица СИЗО-1 не привели мотивов своего усмотрения в нижней границе продолжительности свидания (не указали выбор из нескольких возможных вариантов поведения), они не могут в настоящий момент восполнять недостатки оспариваемых решений ссылками на догадки, домыслы и иные суждения в отзывах и возражениях.

У административного ответчика отсутствовали основания для ограничения продолжительности краткосрочных свиданий одним часом или даже тремя часами.

Начальник СИЗО не вынес мотивированное постановление, чем грубо нарушил право на доступ к правосудию в разумный срок, лишил возможности узнать причины и мотивы отказа в предоставлении длительного свидания.

Вместе с тем предусмотренные ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем суд, давая разрешение на длительное свидание, с учетом того, конституционное значимые цели достигнуты, а следовательно баланс конституционных прав будет соблюден предоставлением именно длительного свидания.

Требование суда являлось для начальника СИЗО-1 обязательным для исполнения, он не мог уклониться от его исполнения, что является, по его мнению, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 125, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ему причинены физические страдания и нравственные страдания: нарушены душевное спокойствие, чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, испытывал переживания, негодование, недоверие, уязвление.

Сам факт допущенных СИЗО-1 нарушений прав административного истца создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Носков Д.В. полагает, что его положение не может быть ухудшено денонсацией Конвенции, поскольку нарушения допущены в период ее действия, в связи с чем суд обязан руководствоваться критериями и конкретными размерами, присуждаемыми за данный вид нарушения со стороны ЕСПЧ, от 5 000 до 10 000 евро, в его в случае – в размере 100 000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными решения начальников СИЗО-1 Мокеева И.Р., Шведкова С.В. по разрешению краткосрочных свиданий с Носковым Д.В. продолжительностью 1 час, а лица, исполняющего обязанности начальника СИЗО-1, без указания продолжительности свидания на заявлении Носковой В.Т. от 23 июня 2021 г.;

признать незаконными действия должностных лиц СИЗО-1, выразившиеся в предоставлении Носкову Д.В. краткосрочных свиданий продолжительностью менее одного часа 17 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., 25 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 30 декабря 2020 г., 23 июня 2021 г., в иные даты в 2020 - 2022 годы с близкими родственниками: (данные изъяты) в комнате для краткосрочных свиданий СИЗО-1 по <адрес изъят>, через кабины, разделенные между собой сплошным (без отверстий) разделительным стеклом толщиной 6 мм., оборудованные устройством для прослушивания переговоров;

признать незаконным бездействие должностных лиц СИЗО-1, выразившееся в не предоставлении Носкову Д.В. краткосрочных свиданий продолжительностью более одного часа, но не более четырех часов 17 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., 25 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 30 декабря 2020 г., 23 июня 2021 г., в иные даты в 2020 - 2022 годы с близкими родственниками: (данные изъяты) на территории СИЗО-1 по <адрес изъят>, без использования сплошной (без отверстий) разделительной перегородки в виде разделительного стекла толщиной 6 мм. или в отсутствие надзирателя на территории СИЗО-1 по <адрес изъят>;

признать незаконным бездействие начальника, должностных лиц СИЗО-1 в период с 1 декабря 2021 г. по 20 мая 2022 г., выразившееся в не разрешении и в не предоставлении длительного свидания Носкову Д.В. с (данные изъяты) на территории СИЗО-1 по <адрес изъят>, продолжительностью не менее трех суток; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Носков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм международного права, что выразилось в игнорировании правового регулирования реализации конституционного права на общение с близкими родственниками.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Носкова С.В. Носкова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен субъектный состав по делу, не разрешено административное дело по существу к надлежащим ответчикам. Полагает, что суд встал на сторону начальника СИЗО-1.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Носковой В.Т. Носкова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен субъектный состав по делу, не разрешено административное дело по существу к надлежащим ответчикам. Полагает, что суд встал на сторону начальника СИЗО-1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Носкова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен субъектный состав по делу, не разрешено административное дело по существу к надлежащим ответчикам. Полагает, что суд встал на сторону начальника СИЗО-1.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административных ответчиков Сальманович В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее СИЗО-1), ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Сальманович В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носков Д.В. Дата изъята прибыл в СИЗО-1 по постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), ему назначено наказание (данные изъяты). Приговор вступил в законную силу Дата изъята

Согласно части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Аналогичные нормы об обращении к исполнению приговоров, закреплены в пункте 9.1.1 и 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее Инструкция).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2.3 Инструкции, копия обвинительного приговора, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с подписанным судьей распоряжением об исполнении приговора (форма № 47) направляется начальнику следственного изолятора, в котором содержится осужденный под стражей.

Распоряжение о вступлении приговора от Дата изъята в законную силу направлено и поступило в СИЗО-1 4 мая 2022 г., в связи с чем в силу вышеприведённых требований в период с 13 декабря 2019 г. по 4 мая 2022 г. Носков Д.В. содержался в следственном изоляторе в качестве обвиняемого и на него распространялись положения Федерального закона № 103-ФЗ и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, действовавшие в спорный период (далее Правила). Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска статус административного истца в следственном изоляторе не изменяли.

Дата изъята на основании распоряжения ФСИН России осужденный Носков Д.В. убыл в (данные изъяты) для отбытия наказания.

Статья 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок свиданий содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами определен статьей 18 Федерального закона №103-ФЗ, в силу которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность (часть 1). Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать (часть 2).

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3). Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей (часть 4).

В соответствии с пунктом 139 Правил, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами, продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

Согласно пунктам 140, 141 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении. Свидания предоставляются в порядке общей очереди.

Из представленных доказательств следует, что в период содержания Носкова Д.В. в СИЗО-1 ему были предоставлены свидания: 17 августа 2020 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 20 августа 2020 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 10 сентября 2020 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 5 октября 2020 г. с 14-45 до 15-53 с (данные изъяты); 26 октября 2020 г. с 13-30 до 14-45 с (данные изъяты); 25 ноября 2020 г. с 13-30 до 14-40 с (данные изъяты); 30 декабря 2020 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 23 июня 2021 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 13 октября 2021 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 3 ноября 2021 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 30 марта 2022 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты); 29 апреля 2022 г. с 14-30 до 15-40 с (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что продолжительность свиданий составляла около 1 часа, что не противоречит положениям части 3 статьи 18 Федерального закона № 103-ФЗ, пункту 139 Правил.

Доводы административного истца Носкова Д.В. о том, что администрация следственного изолятора произвольно ограничила длительность краткосрочных свиданий и не предоставляла ему свидания продолжительностью 3 часа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения и действия, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты и совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства. В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций ((данные изъяты) абз. 1 - 3, 5,6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. на краткосрочные свидания прибывали: 23 июня 2021 г. – 31 человек; 13 октября 2021 г. – 26 человек; 3 ноября 2021 г. – 25 человек; 30 марта 2022 г. – 14 человек; 29 апреля 2022 г. – 27 человек.

Согласно представленным СУ СК России по Иркутской области журналам учёта прибытия (убытия) посетителей за 2020 г., изъятыми в рамках расследования уголовного дела, следственный изолятор посетило: 17 августа 2020 г. 135 человек, из них 13 родственников на краткосрочные свидания; 20 августа 2020 г. 126 человек, из них 8 родственников на краткосрочные свидания; 10 сентября 2020 г. 172 человека, из них 11 родственников на краткосрочные свидания; 5 октября 2020 г. 123 человека, из них 19 родственников на краткосрочные свидания; 26 октября 2020 г. 98 человек, из них 14 родственников на краткосрочные свидания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Предметом и целями деятельности учреждения, в числе прочих, являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных: осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных; создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», определяя основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, в части первой статьи 12 закрепил, что охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей.

Следственный изолятор в силу вышеприведенных требований законодательства является режимным объектом, с соответствующим пропускным режимом не только для родственников обвиняемых и подозреваемых, но и иных лиц, посещающих учреждение для исполнения служебных обязанностей. С учётом значительного количества лиц, пребывающих на территорию учреждения, оснований полагать, что начальником следственного изолятора, либо лицом его замещающим, произвольно устанавливалось время краткосрочных свиданий Носкова Д.В. с его родственниками не имеется.

При оценке доводов апелляционных жалоб не оставляет без внимание судебная коллегия и следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

Приказом ФСИН России от 22 декабря 2014 г. № 743 утверждено Типовое штатное расписание медико-санитарной части, в соответствии с которым начальник медико-санитарной части - врач, а также иные лица, замещающие должности врачей, имеют специальные звания внутренней службы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце 4 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2006 г. № 205 утверждено Положение об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы (далее - Положение), пунктом 2 которого закреплено, что организацию госсанэпиднадзора в уголовно-исполнительной системе осуществляет главный государственный санитарный врач ФСИН России, являющийся по своим функциональным обязанностям заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения главный государственный санитарный врач ФСИН России, главные государственные санитарные врачи территориальных органов ФСИН России и их заместители обладают полномочиями, установленными статьями 50 и 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить мотивированные постановления, в том числе и о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В силу вышеприведенных требований главные государственные санитарные врачи территориальных органов ФСИН России имеют полномочия по вынесению постановлений, подлежащих обязательному исполнению органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В связи с угрозой распространения чрезвычайной ситуации, в целях принятия мер, направленных на профилактику распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Временно исполняющим обязанности Губернатора Иркутской области принят Указ от 18 марта 2020 г. № 59-уг о введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлениями главного государственного санитарного врача-начальника ЦГЭСН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в оспариваемый период времени приостанавливалось предоставление длительных и краткосрочных свиданий, сокращалось количество помещений для свиданий.

С учётом количества кабинетов для предоставления краткосрочных свиданий -11, введения ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения длительность предоставленных административному истцу свиданий является обоснованной, разумной не привела к чрезмерному обременению Носкова Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Продолжительность свиданий Носкова Д.В. соответствует требованиям закона, к существенным отклонениям условий содержания в следственном изоляторе относиться не может.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.

Административным истцом, заинтересованными лицами на стороне административного истца не представлено доказательств нарушения прав длительностью предоставленных свиданий. Сведений о том, что Носков Д.В. и его родственники обращались с жалобами, предложениями в адрес органов ФСИН или надзорные органы с жалобами на продолжительность свиданий, просили предоставить свидание длительностью три часа материалы дела не содержат, что позволяет констатировать о согласии указанных лиц, как с периодичностью, так и длительностью свиданий и об отсутствии оснований судебной защиты по настоящему делу.

Согласно статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор.

Таким образом, длительные свидания в следственном изоляторе предоставляются осужденным, которые оставлены в следственном изоляторе (в отряде по хозяйственному обеспечению) для отбывания наказания. Остальным заключенным, например, ожидающим этапирования в исправительное учреждение или судебного решения по другому уголовному делу, длительные свидания могут быть предоставлены по прибытии в колонию.

На момент обращения Носкова Д.В. за предоставлением длительного свидания приговор Кировского районного суда г. Иркутска в отношении него не вступил в законную силу, на 29 апреля 2022 г. распоряжение об исполнении приговора в учреждение не поступало, в связи с чем учреждением право административного истца на предоставление длительного свидания не нарушалось. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Подпунктом 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279, предусматривается оборудование комнаты для проведения краткосрочных свиданий в ИК особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы следующим образом: в комнате предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой. Кабины шириной 0,8 м и длиной 1,0 м каждая отделяются друг от друга перегородками. Все перегородки на высоту 0,85 м от пола выполняются дощатыми с облицовкой пластиком, а выше (до потолка) заполняются двойным стеклом толщиной 6 мм каждое. В кабинах устанавливаются переговорные устройства (динамики или телефонные трубки).

Помещение младшего инспектора по проведению краткосрочных свиданий оборудуется: системой для прослушивания, прерывания и документирования разговоров; вызывной кнопкой СТС (ручные охранные извещатели); абонентским устройством оперативной связи с ОД (оперативным дежурным) (подпункт 8).

Из представленных доказательств следует, что помещение для краткосрочных свиданий соответствовало обязательным требованиям, в связи с чем права административного истца, а также его родственников не нарушались.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении срока на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока на подачу административного иска, а рассмотрел спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Дело № 12- 25 -2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 20201 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганского А. А.ича на постановление вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 03 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. № Балаганский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Балаганский А.А. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, при вынесении постановления сотрудник ГИБДД не принял во внимании отсутствие вины. При составлении постановления заявитель указывал на то, что автомобиль арендован, пассажиров в момент составления протокола не было, автомобиль не оборудован для перевозки людей в качестве таки, а наклейки, на которые ссылается сотрудник ГИБДД, были наклеены арендодателем. На момент составления протокола автомобиль использовался для личных целей, а не для извлечения прибыли. В трудовых отношениях с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг такси, Баланганский не состоит. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекрат...

...ить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Балаганский А.А., представитель ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Чите, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.11.2020.,Балаганский А.А. 19.11.2020г. в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес> осуществлял перевозку пассажиров, багажа легковым транспортным средством, использующимся для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является правонарушением, предусмотренным ч. 2.1. чт. 12.3 КоАп РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку и событие правонарушения и вина правонарушителя установлены на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.21020г., то Балаганский А.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы Балаганского А.А., изложенные в жалобе о том, что автомобиль арендован, пассажиров в момент составления протокола не имелось, автомобиль не оборудован для перевозки людей в качестве такси, материалами дела не подтверждены. Суд находит доводы надуманными, в связи с чем подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр. и.о. командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении Балаганского А. А.ича о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Балаганского А. А.ича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ФИО3-1 ФИО3 по <адрес обезличен>, ФИО3 по <адрес обезличен>, ФСИН ФИО6 о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ФИО3-1 ФИО3 по <адрес обезличен> (далее – ФИО3-1), ФИО3 по <адрес обезличен>, ФСИН ФИО6 о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В основание административного иска (с учетом изменений административного иска (л.д.7-14, 34-43, 98-102 том 1) в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) ФИО2 указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он содержался по стражей в ФИО3-1, в данный период нарушены его конституционные права на свидание с близкими родственниками в результате незаконных действий, выразившихся в отказе в предоставлении краткосрочных свиданий на территории ФИО3-1 без разделительной перегородки, в условиях, позволяющих физический контакт с близкими людьми, без постоянного контроля со стороны сотрудников продолжительностью четыре часа, и длительного свида...

...ния с родственниками, продолжительностью трое суток.

Данными незаконными действиями (бездействием) допущено нарушение прав административного истца на уважение личной и семейной жизни без какой-либо дискриминации, гарантированных статьями 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), действовавшей в период нарушения его прав, в связи с чем ФИО2 обратился с жалобой в Европейский Суд по защите прав человека (далее – ЕСПЧ), в связи с чем у него имелись обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены, однако в связи с геополитическими событиями он был лишен возможности прибегнуть к данному способу защиты права без замены на иной орган межгосударственной защиты права, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> ему разрешены краткосрочные свидания, а также длительное свидание с супругой и дочерью, в проведении которого ФИО3-1 было отказано письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что является нарушением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, тем более, что приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, а этапирование для отбытия наказания произошло только <Дата обезличена>, проявив формализм, указав на то, что законом не предусмотрено предоставление долгосрочного свидания.

ФИО2 содержался в ФИО3-1, в том числе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО8, в связи с чем полагает, что с учетом действовавшего правового регулирования (статьи 8, 14 Конвенции, решения ЕСПЧ), не допускается дискриминация и предоставление лицу, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, прав по объему меньше, чем в отношении лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, чем нарушены его права, так как продолжительность краткосрочного свидания у следственно-арестованного не должна составлять менее 4 часов, как у осужденного, как равно должно было быть предоставлено и длительное свидание, так как административный истец находился в ФИО3-1 неоправданно длительный срок.

Свидания в ФИО3-1 ему предоставлялись в соответствии со статьей 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон «О содержании под стражей»), пунктом 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила внутреннего распорядка, действующих в спорный период), что противоречит статье 8 Конвенции.

Согласно копиям архивного личного дела осужденного на заявлениях о разрешении предоставлений свиданий накладывалась резолюция должностных лиц – начальников ФИО3-1 ФИО17, ФИО18, неустановленного должностного лица. Должностные лица ФИО17 и ФИО18 использовали при даче разрешения наборно клише следующего содержания: «Свидание разрешаю продолжительностью один час», неустановленное должностное лицо (ФИО4) в заявлении ФИО13 от <Дата обезличена> использовал резолюцию «Разрешаю».

На протяжении всего период содержания под стражей продолжительность свидания имела одинаковую продолжительность без учета периода нахождения административного истца под стражей, без учета значительного перерыва между свиданиями в связи с карантинными ограничениями.

При определении времени свидания в один час начальник ФИО3-1 не привел мотивы установления именно данного времени в минимальной границе, тогда как действующее законодательство прямо предусматривает продолжительность краткосрочного свидания четыре часа.

По мнению административного истца, разрешение на свидание в виде резолюции должностных лиц ФИО3-1 носит абсолютно формальный характер без учета конституционно значимых ценностей и не основано на действовавших международных договорах, Конвенции

Усмотрение должностных лиц ФИО3 в отношении продолжительности свиданий обусловлено не интересами лиц, которым предоставлено свидание, вопреки интересам семьи и охраняемым конституционно значимым ценностям, а исходя из неправильно понимаемых узковедомственных интересов, в связи с чем полагает, что нарушен баланс при выборе возможного варианта поведения, нарушены цели свидания, конституционные права, свободы и законные интересы участников свидания, ограничение продолжительности свидания в отношении административного истца носило несоразмерный, немотивированный, выходящий за пределы дискреционных полномочий должностных лиц ФИО3-1 характер, что не соответствует пункту 99 Европейских пенитенциарных правил.

В связи с тем, что должностные лица ФИО3-1 не привели мотивов своего усмотрения в нижней границе продолжительности свидания (не указали выбор из нескольких возможных вариантов поведения), они не могут в настоящий момент восполнять недостатки оспариваемых решений ссылками на догадки, домыслы и иные суждения в отзывах и возражениях.

У административного ответчика отсутствовали основания для ограничения продолжительности краткосрочных свиданий одним часом или даже тремя часами.

Начальник ФИО3 не вынес мотивированное постановление, чем грубо нарушил право на доступ к правосудию в разумный срок, лишил возможности узнать причины и мотивы отказа в предоставлении длительного свидания.

Вместе с тем предусмотренные ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем суд, давая разрешение на длительное свидание, с учетом того, конституционное значимые цели достигнуты, а следовательно баланс конституционных прав будет соблюден предоставлением именно длительного свидания.

Требование суда являлось для начальника ФИО3-1 обязательным для исполнения, он не мог уклониться от его исполнения, что является, по его мнению, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 125, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ему причинены физические страдания и нравственные страдания: нарушены душевное спокойствие, чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, испытывал переживания, негодование, недоверие, уязвление.

Сам факт допущенных ФИО3-1 нарушений прав административного истца создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

ФИО2 полагает, что его положение не может быть ухудшено денонсацией Конвенции, поскольку нарушения были допущены в период ее действия, в связи с чем суд обязан руководствоваться критериями и конкретными размерами, присуждаемыми за данный вид нарушения со стороны ЕСПЧ, от 5 000 до 10 000 евро, в его в случае – в размере 100 000 рублей.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с чем административный истец ФИО2 в соответствии со статьями 12, 15, 151, 1069, 1070, 1101, 1099, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит суд:

признать незаконными решения начальников ФИО3-1 ФИО17, ФИО18 по разрешению краткосрочных свиданий с ФИО2 продолжительностью 1 час, а лица, исполняющего обязанности начальника ФИО3-1, без указания продолжительности свидания на заявлении ФИО13 от <Дата обезличена>;

признать незаконными действия должностных лиц ФИО3-1, выразившиеся в предоставлении ФИО2 краткосрочных свиданий продолжительностью менее одного часа <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в иные даты в 2020- 2022 годы с близкими родственниками: матерью ФИО13, братом ФИО14 в комнате для краткосрочных свиданий ФИО3-1 по адресу: <адрес обезличен>, через кабины, разделенные между собой сплошным (без отверстий) разделительным стеклом толщиной 6 мм., оборудованные устройством для прослушивания переговоров;

признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО3-1, выразившееся в не предоставлении ФИО2 краткосрочных свиданий продолжительностью более одного часа, но не более четырех часов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в иные даты в 2020- 2022 годы с близкими родственниками: матерью ФИО13, братом ФИО14 на территории ФИО3-1 по адресу: <адрес обезличен>, без использования сплошной (без отверстий) разделительной перегородки в виде разделительного стекла толщиной 6 мм. или в отсутствие надзирателя на территории ФИО3-1 по адресу : <адрес обезличен>;

признать незаконным бездействие начальника, должностных лиц ФИО3-1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразившееся в не разрешении и в не предоставлении длительного свидания ФИО2 с супругой ФИО15, дочерью ФИО16 на территории ФИО3-1 по адресу : <адрес обезличен>, продолжительностью не менее трех суток;

взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации, ФКУ ФИО3-1 ФИО3 по <адрес обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФСИН ФИО6, ФИО3 по <адрес обезличен>, ФКУ ФИО3-1 ФИО3 по <адрес обезличен> не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя в отпуске.

В возражениях представитель административных ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку все свидания ФИО2 с его близкими родственниками были предоставлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений его прав не было допущено. Также просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д.54-59, 169-175 том 1).

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 А.И., ФИО21, ФИО22 не явились в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 1.1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований частей 1, 3 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> посредством электронного документооборота, указав, что ранее он обратился с жалобой в ЕСПЧ, в связи с чем у него имелись обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены, однако в связи с геополитическими событиями он был лишен возможности прибегнуть к данному способу защиты права без замены на иной орган межгосударственной защиты права, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу <Дата обезличена>) в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона Федеральный закон «О содержании под стражей» дополнен статьей 17.1 «Право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей», согласно которой подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обращался с жалобой в ЕСПЧ, на которую им получен ответ из ЕСПЧ от <Дата обезличена> (л.д.22, 49, 50 том 1), после чего он обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>.

В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считать с <Дата обезличена> прекратившей действие в отношении Российской Федерации Конвенции (Федеральный закон от <Дата обезличена> №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Суд, проверив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он не реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему законодательством Российской Федерации в соответствии со статьями 219, 227.1 КАС РФ, статьей 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей» в срок, установленный частями 1, 1.1. статьи 219 КАС РФ, в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав при предоставлении каждого из свиданий (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) решениями, действиями ФИО3-1, а также в части бездействия в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность по представлению свиданий прекратилась (<Дата обезличена>), что в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений, действия, бездействия.

При этом, с учетом требований статей 219, 227.1 КАС РФ, не имеет юридического значения факт обращения административного истца с настоящим административным иском в течение трех месяцев со дня получения ответа из ЕСПЧ, поскольку данное обстоятельство (обращение с жалобой и ожидание ответа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) не препятствовало ФИО2 обратиться с административным иском о защите своих прав в части предоставления свиданий, что подтверждается его многочисленными обращениями в суд по различным видам судопроизводства в данный период времени.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1, пунктом 15 части 2 статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, за исключением свиданий с защитником.

Согласно пункту 5 части 1, части 4 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

В соответствии с пунктами 139, 141, 143 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил.

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников ФИО3 в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками ФИО3.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 37, подпунктом 9 пункта 61 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на первом этаже административного здания ФИО3 оборудуются помещения для проведения свиданий в соответствии с пп. 2 - 7 п. 37 настоящего Наставления.

Вход лиц, содержащихся под стражей, и посетителей в помещение для свиданий осуществляется через различные входные двери.

Комната для проведения краткосрочных свиданий в лечебных исправительных учреждениях УИС для больных туберкулезом, для инфекционных больных, в ИК особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы, в ФИО3 (тюрьмах) оборудуется следующим образом. В комнате предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой. Кабины шириной 0,8 м и длиной 1,0 м каждая отделяются друг от друга перегородками. Все перегородки на высоту 0,85 м от пола выполняются дощатыми с облицовкой пластиком, а выше (до потолка) заполняются двойным стеклом толщиной 6 мм каждое. В кабинах устанавливаются переговорные устройства (динамики или телефонные трубки). Кабины для посетителей оборудуются щитовыми дверьми без запоров, а для осужденных и лиц, содержащихся под стражей - дверьми с запорами, устанавливаемыми с наружной стороны. На случай прибытия на свидание двух человек или посетителей с детьми, одна - две кабины выполняются шириной 1,4 м. В кабинах для посетителей устанавливаются стулья, а в кабинах для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, прикрепленные к полу табуретки.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.47 том 1) ФИО2 <Дата обезличена> прибыл в ФИО3-1 по постановлению Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) обвиняемый ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в соответствии с частью 2 статьи 77.1 УИК РФ постановлено содержать в ФИО3-1 ФИО2 – частного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.206, 207 том 1).

<Дата обезличена> в ФИО3-1 поступило уведомление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> о возможном этапировании ФИО2 к месту отбытия наказания, назначенного судом.

<Дата обезличена> на основании распоряжения ФСИН ФИО6 осужденный ФИО2 убыл в ФКУ ИК-2 ФИО3 по <адрес обезличен> для отбытия наказания.

Как видно из справки от <Дата обезличена>, приказов (л.д.187-188, 189-195, 215-227 том 1) обязанности начальника ФИО3-1 в спорный период исполняли ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 А.И., ФИО21, ФИО22

Как усматривается из материалов архивного личного дела (л.д.89-96, 116-146 том 1) близкие родственники ФИО2: мать ФИО13, родной брат ФИО14 обращались с заявлениями о предоставлении краткосрочных свиданий с ФИО2 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые были им предоставлены.

Из справок ФИО3-1 без даты, от <Дата обезличена> (л.д.78, 105 том 1) следует, что согласно сведениям базы данных ПК АКУС ФИО3 в период содержания ФИО2 в ФИО3-1 ему были предоставлены свидания:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Данные свидания предоставлялись в порядке общей очереди, с учетом которой определяется их продолжительность.

Административным ответчиком представлены фотографии комнат предоставления свиданий, которые имеют разделительное окно, оборудованы средствами связи для переговоров (л.д.109-110 том 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О заключение под стражу является непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а лимит предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий, продолжительность и условия их проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998<Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О и др.).

Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и др.).

Суд, руководствуясь требованиями статей 16, 17 Федерального закона «О содержании под стражей», пунктов 139, 141, 143 Правил внутреннего распорядка, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного иска о нарушении прав ФИО2 при предоставлении ему краткосрочных свиданий в период нахождения в ФИО3-1, которые предоставлялись в порядке, количестве и продолжительностью, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, проверив доводы о незаконности решений, действий по отказу в предоставлении длительного свидания, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из ответа Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что по ходатайству от <Дата обезличена> судьей ФИО11 дано разрешение ФИО2 на свидание с супругой и дочерью, которое направлено в ФИО3-1, разъяснено, что о причинах неисполнения необходимо получать информацию в ФИО3 (л.д.21 том 1).

Как усматривается из ответа начальника ФИО3-1 ФИО18 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на заявление ФИО2 от <Дата обезличена> (оборот л.д.21, 80, 81 том 1) ему отказано в предоставлении длительного свидания в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей», пунктом 140 Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ ФИО1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

На основании частей 2, 3 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей». Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 89 УИК РФ осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Суд, руководствуясь требованиями статей 10, 77.1, 89 УИК, статей 16, 17, 18 Федерального закона «О содержании под стражей», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного иска о нарушении прав ФИО2 при предоставлении ему длительного свидания в период нахождения в ФИО3-1, поскольку предоставление длительного свидания лицу, находящемуся в ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения под стражу, не предусмотрено, а после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО2 с заявлением о предоставлении ему длительного свидания с супругой и дочерью не обращался.

Суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1001 ГК РФ, статьи 227.1 КАС РФ, статьи 12.1 УИК, статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено факт незаконности решений, действий, бездействия административных ответчиков, ни факт нарушения прав административного истца при предоставлении ему свиданий в период нахождения в ФИО3-1, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда (компенсации за нарушение условий содержания в ФИО3-1).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения, бездействия не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых решений, бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых решения, бездействия, компенсации морального вреда, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 62, 180, 218, 219, 226, 227, 227.1 КАС РФ, статей 12, 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1001 ГК РФ, статей 10, 77.1, 89 УИК, статей 16, 17 Федерального закона «О содержании под стражей», пунктов 139, 141, 143 Правил внутреннего распорядка, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых решений, действий, бездействия, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ ФИО3-1 ФИО3 по <адрес обезличен>, ФИО3 по <адрес обезличен>, ФСИН ФИО6 о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>.