Афанасьев Георгий Федорович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29217/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2017

УИД 23RS0055-01-2016-002642-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным местоположения границы земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным месторасположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой ...

...содержатся в ЕГРН.

Суд устранил препятствия в установлении (уточнении) границы земельного участка с кадастровым номером № и ее кадастровом учете, путем аннулирования в ЕГРН сведений о месторасположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года, указав, что постановлением МВД России по Туапсинскому району от 6 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом был установлен факт подделки подписи истца ФИО2 в плане раздела земельного участка №, в связи с чем, заявитель просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 23 ноября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным местоположения границы земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по жалобе ответчика ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам, читая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2017 года не участвовал, а участвовал представитель по доверенности, который пояснял суду, доверитель сомневается в том, что в акте раздела спорного участка стоит его подпись. Отмечает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по существу заявитель ФИО2 не мог утверждать, что подпись в акте раздела земельного участка его, он всего лишь выразил по этому поводу сомнения. Ссылается на то, что в данном случае была фальсификация доказательства, суду следовало установить, повлиял ли данный факт на законность судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО14 в заявлении о пересмотре судебного постановления о том, что подпись в плане раздела земельного участка № принадлежит не ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки по ОМ-7241 КУСП №, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых помимо суда также не знал и не мог знать заявитель при вынесении соответствующего постановления.

При этом суд отметил, что ФИО2 еще при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ указал суду на то обстоятельство, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ему не принадлежит.

Указанному доводу заявителя была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту установления и согласования границ земельного участка №, имеющемуся в материалах межевого дела, межевание выполнено при участии, в том числе ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в названном акте. Также в акте указано, что границы указанного участка закреплены в натуре межевыми знаками, при этом, каких-либо возражений от собственников земельных участков, в том числе от ФИО2, не поступило. Доказательств того, что подпись в названном акте от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО13 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и полученные им после вступления в законную силу судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство и фактически являются новыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по существу заявитель ФИО2 не мог утверждать, что подпись в акте раздела земельного участка его, он всего лишь выразил по этому поводу сомнения, на правильность выводов суда не влияют, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи