Галимов Иван Жавдатович

Судья Тарасюк Ю.В.

Дело № 33-1244/2020

(№ 2-3995/2019)

УИД 66RS0007-01-2019-004074-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при помощнике судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Русакова А.В. по доверенности от 23.12.2019, ответчиков Карповой Е.В., Галимова И.Ж., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам Карповой Е.В., Галимову И.Ж., Бычкову С.И., в котором просила изъять жилое помещения – ... для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 2 478 000 рублей, то есть по 826 000 рублей каждому ответчику в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатерин...

...бург», возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 в удовлетворении иска в части требований Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты отказано; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты Администрация г. Екатеринбурга принесла апелляционную жалобу. в которой просила принять новое решение в данной части об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что положения статей 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат общие требования к регулированию гражданских правоотношений. В данном конкретном случае исполнение решения по выплате возмещения за изъятие недвижимого имущества регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа. Обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» не может быть реализовано иным способом, кроме как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Карпова Е.В., Галимов И.Ж. не возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бычков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтовой корреспонденции по известному адресу регистрации, которое возвращено в суд. Кроме того, информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчиков Карпову Е.В., Галимова И.Ж., Бычкова С.И. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на Администрацию г.Екатеринбурга, как должника в обязательстве по выплате выкупной цены, возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства. Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства. Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г.Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение фактически направлены на защиту прав истца от возможных будущих нарушений со стороны ответчиков, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права, а для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), который Администрацией г.Екатеринбурга не утрачен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказываются принять от истца выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение не представлено. Ответчиками решение суда, в том числе и в части выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Лимонова Л.Ф.

мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

дело № 2-3995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования,

установил:

истец обратился в суд с иском об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 2 478 000 рублей, по 826 000 рублей каждому ответчику, прекращении права собственности данных ответчиков на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что ответчики Суслова являются собственниками спорной квартиры. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. О принятом решении ответчики извещены. С ответчиками неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. Выкупная цена изымаемого помещения установлена в размере 2 478 000 рублей на ос...

...новании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с прекращением права собственности ответчиков. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Карпова Е.В. и Галимов И.Ж. исковые требования признали, не возражали против изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Ответчик Бычков С.И. в судебное заседание не явился, данные о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика Бычкова С.И. судом назначен адвокат. Адвокат Мугатаров Э.Р. в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Карповой Е.В. (1/3 доля), Бычкова С.И. (1/3 доля), Галимова И.Ж. (1/3 доля) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа жилые помещения в доме по адресу: <адрес>. В перечень изымаемых жилых помещений включена принадлежащая ответчикам квартира №

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной комнаты и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчики извещены, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности всех ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/3 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данные доли ответчиков в указанной квартире за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд руководствуется отчетом ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом прав собственника на долю в общем имуществе многоквартирного дома, прав собственника на долю земельного участка под многоквартирным домом, убытков в связи с изъятием - составляет 2 478 000 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом, ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд определяет выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 2 478 000 рублей, выплату которой возлагает на муниципальное образование «город Екатеринбург», в пользу Карповой Е.В., Бычкова С.И., Галимова И.Ж. соразмерно долям каждого в праве собственности на объект, в пользу каждого ответчика по 826 000 рублей (2 478 000 рублей/3).

При разрешении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Екатеринбурга как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, доказательств отказа кого-либо из ответчиков от принятия установленной судом выкупной цены в деле не имеется. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны ответчиков - кредиторов, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем - либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии - путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права Карповой Е.В., Бычкова С.И., Галимова И.Ж. в принятии исполнения другим способом без привлечения Банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса РФ), который Администрацией г. Екатеринбурга не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем без исключения ответчикам о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у Карповой Е.В., Бычкова С.И., Галимова И.Ж. прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания Карповой Е.В., Бычкова С.И., Галимова И.Ж. утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены.

В своем заключении прокурор полагал заявленный иск законным и обоснованным.

Иск Администрации г. Екатеринбурга подлежит частичному удовлетворению.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 590 рублей в равных долях, по 6 863,33 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, удовлетворить.

Изъять у Карповой Елены Вячеславовны 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Изъять у Галимова Ивана Жавдатовича 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Изъять у Бычкова Сергея Ивановича 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Карповой Елены Вячеславовны выкупную цену изымаемой 1/3 доли жилого помещения в размере 826 000 рублей.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Галимову Ивану Жавдатовичу выкупную цену изымаемой 1/3 доли жилого помещения в размере 826 000 рублей.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Бычкову Сергею Ивановичу выкупную цену изымаемой 1/3 доли жилого помещения в размере 826 000 рублей.

С момента выплаты Карповой Елене Вячеславовне выкупной цены в размере 826 000 рублей прекратить право собственности Карповой Елены Вячеславовны на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Галимову Ивану Жавдатовичу выкупной цены в размере 826 000 рублей прекратить право собственности Галимова Ивана Жавдатовича на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Бычкову Сергею Ивановичу выкупной цены в размере 826 000 рублей прекратить право собственности Бычкова Сергея Ивановича на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Карповой Елене Вячеславовне выкупной цены в размере 826 000 рублей признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Галимову Ивану Жавдатовичу выкупной цены в размере 826 000 рублей признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Бычкову Сергею Ивановичу выкупной цены в размере 826 000 рублей признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичу выкупной цены признать Карпову Елену Вячеславовну, Галимова Ивана Жавдатовича, Бычкова Сергея Ивановича утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Карповой Елене Вячеславовне, Галимову Ивану Жавдатовичу, Бычкову Сергею Ивановичуо возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, отказать.

Взыскать с Карповой Елены Вячеславовны, Галимова Ивана Жавдатовича, Бычкова Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 20 590 рублей в равных долях, по 6 863,33 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк