Алпатьев Владислав Николаевич

УИД 61RS0019-01-2024-003274-95

Дело № 2-2467/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к Алпатьеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к Алпатьеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало следующие обстоятельства.

<дата> ОАО «Русь-Банк (с <дата> ОАО «РосгосстрахБанк», с <дата> ПАО «РосгосстрахБанк») и Алпатьев В.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил денежные средства в размере 60000 руб., сроком до <дата>, с выплатой процентов 36 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, анкетой на получение денежных средств.

<дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/КТ, по которому были уступлены права по договору №, общая задолженность составила 59902,33 руб., проценты за пользование кредитом 40732,17 руб.

<дата> ООО «Компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Компания Траст».

Ответчик перестал исполнять обязанности по оплате задолженности и процентам, в результате образовалась задолженность.

За период с <дата> (дата цессии) по дату иска, ответчик оплатил 5253,67 руб. В счет поступивших средств были погашены расходы по оплате государственной пошл...

...ины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1606,35 руб., задолженность по процентам в размере 3647,32 руб.

Просроченная задолженность на момент подачи иска составляет 96987,18 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 59902,33 руб.;

- начисленные проценты – 37084,85 руб.;

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Алпатьева В.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 96987,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 59902,33 руб.; начисленные проценты – 37084,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,27 руб.

Представитель ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Алпатьев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Русь-Банк (с <дата> ОАО «РосгосстрахБанк», с <дата> ПАО «РосгосстрахБанк») и Алпатьев В.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил денежные средства в размере 60000 руб., сроком до <дата>, с выплатой процентов 36 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, анкетой на получение денежных средств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

<дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/КТ, по которому были уступлены права по договору №, общая задолженность составила 59902,33 руб., проценты за пользование кредитом 40732,17 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоящейся замене кредитора.

<дата> ООО «Компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Компания Траст».

Ответчик перестал исполнять обязанности по оплате задолженности и процентам, в результате образовалась задолженность.

За период с <дата> (дата цессии) по дату иска, ответчик оплатил 5253,67 руб. В счет поступивших средств были погашены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1606,35 руб., задолженность по процентам в размере 3647,32 руб.

Просроченная задолженность на момент подачи иска составляет 96987,18 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 59902,33 руб.;

- начисленные проценты – 37084,85 руб.;

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным. Доказательств обратного, не предоставлено. Ответчиком возражения относительно предмета спора не предоставлены, какие-либо ходатайства не заявлялись.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1503,27 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к Алпатьеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алпатьева Владислава Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 96987,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 59902,33 руб.; начисленные проценты – 37084,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Новочеркасского городского суда Соколова В.О.

Ростовской области

Дело № 2-3038-13

Дело № 13-1737/2025 14 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2013-002311-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3038-13.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Алпатьеву ФИО5 о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа. Исполнительный лист был направлен в адрес ОСП по г. Новочеркасску УФССП по Ростовской области. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался денежные средства по исполнительному документу в полном объеме не взысканы. Произошла реорганизация (путем присоединения) ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи». 19.04.2019 произведена замена взыскателя с Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» на ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс». Просит про...

...извести замену взыскателя с ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

В судебное заседание заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

На основании определения суда дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области 15.08.2013 частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Алпатьеву ФИО6 о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа. Взыскано с Алпатьева ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» по договору займа от 28 марта 2012 года проценты на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере 45 863 рубля 82 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере 9 685 рублей 51 копейка, штраф в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 42 копейки, а всего взыскано 66 417 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

11.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.22 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывает заявитель, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, денежные средства по исполнительному документу в полном объеме не взысканы, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение суда не исполнено и без указанной замены Общество будет лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, суд находит возможным произвести замену взыскателя.

Как следует из заявления, исполнительный лист Обществу не поступал и не передавался.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу ..... по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Алпатьеву ФИО8 взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мировой судья Головачев А.А. Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Компании Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г., которым возражения Алпатьева Владислава Николаевича удовлетворены, отменен судебный приказ № 2-3-1240/2018 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

На основании Судебного приказа № от <дата> с Алпатьева В.Н. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному между (ОАО «Росгосстрах Банк» и Алпатьевым В.Н. после уступившего права требования ООО «Компания Траст») от <дата> по которому образовалась задолженность в размере 100634,5 руб., расходы по госпошлине 1 606,35 руб.

Алпатьев В.Н. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> возражения Алпатьева В.Н. относительно данного судебного приказа удовлетворены, судебный приказ отменен.

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании которого указало, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебный приказ был вынесен <дата> Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, не освобождает его от ответственности за получение судебной корреспонденции. Более того, на...

... основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Компания Траст» поступили денежные средства, взыскание с Алпатьева В.Н. за период с <дата> по <дата> Алпатьевым В.Н. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с первого дня отчисления взыскателю денежных средств. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа №. Частная жалоба ООО «Компания Траст» возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение. В обосновании заявленного указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив ООО «Компания Траст» процессуальной возможности на защите своих нарушенных прав. Просил суд отменить Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>.Рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Компания Траст».

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании Судебного приказа № от <дата> с Алпатьева В.Н. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному между (ОАО «Росгосстрах Банк» и Алпатьевым В.Н. после уступившего права требования ООО «Компания Траст») от <дата> по которому образовалась задолженность в размере 100634,5 руб., расходы по госпошлине 1 606,35 руб.

Алпатьев В.Н. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> возражения Алпатьева В.Н. относительно данного судебного приказа удовлетворены, судебный приказ отменен.

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании которого указало, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебный приказ был вынесен <дата> Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, не освобождает его от ответственности за получение судебной корреспонденции. Более того, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Компания Траст» поступили денежные средства, взыскание с Алпатьева В.Н. за период с <дата> по <дата> Алпатьевым В.Н. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с первого дня отчисления взыскателю денежных средств. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа №. Частная жалоба ООО «Компания Траст» возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение. В обосновании заявленного указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив ООО «Компания Траст» процессуальной возможности на защите своих нарушенных прав. Просил суд отменить Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>.Рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Компания Траст».

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства РФ обжалование определения суда об отмене судебного приказа не предусмотрено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального срока РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены приведенной статьей.

Лицам, пропустившим предусмотренный упомянутым Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым возражения Алпатьева Владислава Николаевича удовлетворены, отменен судебный приказ № 2-3-1240/2018 от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Новочеркасского городского суда Е.Ю. Никитушкина

Ростовской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Чекарамит Е.В.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Алпатьеву В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» заключило с Алпатьевым В.Н. договор денежного займа №. По настоящему договору ООО «МК» предоставило Алпатьеву В.Н. наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа с начисленными процентами(всего 65 000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок заемщик не вернул займодавцу ни сумму основного займа, ни процентов по договору займа. Связь с заемщиком в настоящее время отсутствует, т.к последний уклоняется от общения с работниками ООО «МК». О невозможности исполнения договора в указанный срок заемщик не известил займодавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 207 500 рублей, в том числе основной долг заемщика по договору займа составляет 50 000 рублей, проценты (1%) по договору займа составляют 15 000 рублей

50 000 /100Х1Х30 дней = 15 000 рублей, проценты (1%) по договору займа за просрочку возврата займа в установленный договором срок ( начиная с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) за 285 дней составляют 50 000/100Х1Х285= 142 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Алпатьева В.Н.сумму задолженности по договору займа в размере 207 500 рублей, в ...

...том числе сумму основного займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа за просрочку возврата займа в размере 142 500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Максимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Алпатьев В.Н.. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. В материалах дела имеется адресная справка о снятии с регистрации ответчика судом по указанному адресу. Судом не может быть установлено место жительства ответчика, дело рассмотрено по последнему известному месту регистрации ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке ст.50 ГПК РФ с привлечением адвоката.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика представителя ответчика - адвоката Чекарамит Е.В., не признавшего исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» заключило с Алпатьевым В.Н. договор денежного займа №. По настоящему договору ООО «МК» предоставило Алпатьеву В.Н. наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа с начисленными процентами(всего 65 000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств.

Заёмщик в нарушении условий договора займа не надлежаще исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему..

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца..

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алпатьева В.Н. в пользу ООО «МК» сумму задолженности по договору займа в размере 207 500 руб., в том числе сумму основного займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в сумме 15 000 руб., проценты в размере 142 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб., а всего 212775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении одного месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3067/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатьевой Л.А. к Алпатьеву В.Н., третье лицо отдел УФМС России по Ростовской области в <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алпатьева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Алпатьева Л.А. <дата> года рождения получила в собственность трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата>, регистрационное удостоверение №. <дата> в квартире был зарегистрирован Алпатьев В.Н., который является сыном по отношению к собственнику квартиры. Алпатьев В.Н. с момента регистрации в квартиру не вселялся и не проживает в ней по настоящее время. Вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам ответчик не несет. В тоже время Алпатьев В.Н. неоднократно в нетрезвом виде приходил в <адрес>, выражался нецензурной бранью, угрожал Алпатьевой Л.А нанести ей побои и иногда осуществлял свои угрозы. Алпатьев В.Н. обеспечен жилыми помещениями, он является собственником: <адрес>; <адрес>; <адрес> по <адрес>; <адрес>. На просьбу Алпатьевой Л.А. о снятии с регистрационного учета ответчик не отвечает. У Алпатьевой Л.А. не имеется другой в...

...озможности защитить свои права, кроме как обратиться с настоящим иском в суд.

Просила суд признать Алпатьева В.Н. утратившим (прекратившим) право на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Алпатьева В.Н. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.10), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алпатьев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске Алпатьевой Л.А. отказать, пояснив, что в 1987 году уехал в <адрес> по распределению, в 1995 году приехав в <адрес>, с супругой приобрел квартиру по <адрес>, которую впоследствии после развода продал. В квартире <адрес> не проживает, личных вещей его в спорной квартире нет.

.

Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился представив, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по РО.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Ерно М.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алпатьевой Л.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению № от <дата> (л.д.7), <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за Алпатьевой Л.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> года (л.д.6).

Из материалов дела следует, что Алпатьев В.Н. зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он в 1987 году уехал в <адрес> по распределению, в 1995 году приехав в <адрес>, с супругой приобрел квартиру по <адрес>, которую впоследствии после развода продали. В <адрес> в <адрес> не проживает, личных вещей его в спорной квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ерно М.В., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснила, что приходится родной дочерью ответчику, он плохо относится к своей матери Алпатьевой Л.А.. Свидетель подтвердила тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, место фактического проживания его неизвестно. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Из положений ст.11 ГК РФ следует, что одной из важнейших гарантий гражданских прав является их защита независимым от представительной и исполнительной власти органом - судом. Судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в ГК, а также в любом ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истицы, поскольку она не может распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормами, спорная квартира не является местом жительства Алпатьева В.Н., поскольку его отсутствие в квартире не являться временным.

Факт регистрации ответчика в принадлежащей истице квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом. В силу ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением обладает только тот член семьи собственника жилого помещения, который проживает в данном жилом помещении (либо проживал, но временно выехал).

Судом установлено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, добровольно отказался от проживания в указанной квартире. То есть, желая проживать в другом месте, он отказался от прав и обязанностей в отношении <адрес>.

Снятие Алпатьева В.Н. с регистрационного учета не повлечет нарушения его прав, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает исковые требования Алпатьевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатьевой Л.А. удовлетворить.

Признать Алпатьева В.Н. утратившим (прекратившим) право на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Ростовской области в <адрес> снять Алпатьева В.Н. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело № 2-441/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Е.В. Щетининой,

при секретаре Н.Н. Данильченко,

с участием адвоката И.Э. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» к Алпатьевой Е.В., Алпатьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и Алпатьевой Е.В. был заключен договор займа ***. В соответствии с указанным договором Алпатьева Е.В. получила по расходному кассовому ордеру от ЧЧ.ММ.ГГ. 49 000 рублей. Алпатьева Е.В. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть произведен ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и Алпатьевым В.Н. был заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с займодавцем.

Обязательство по возврату денежных средств Алпатьевой Е.В. не исполнено, долг по займу в сумме 49 000 рублей не погашен, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства Алпатьева Е.В. должным образом не исполнила.

По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. задолженность Алпатьевой Е.В. перед истцом составляет 96 341 рубль, в том числе: задолженность по основной сумме займа в разм...

...ере 49 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 29 155 рублей; пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за него в размере 18 186 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Алпатьевой Е.В. и Алпатьева В.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасска» задолженность по договору займа *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 96 341 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» - Свиридов А.Г., действующий на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Алпатьева Е.В. и Алпатьев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Соколовой И.Э.

Представитель ответчиков - адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков – адвоката Соколову И.Э., изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и Алпатьевой Е.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец предоставил Алпатьевой Е.В. заем в размере 49 000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физического лица: Алпатьева В.Н., с которым был заключен договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 13-14).

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного между истцом и Алпатьевым В.Н., а так же ст. 363 ГК РФ - поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, ЧЧ.ММ.ГГ. Алпатьевой Е.В. был выдан заем в размере 49 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 14).

Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на срок до ЧЧ.ММ.ГГ. с процентной ставкой 8,5 % в месяц. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

По условиям заключенного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть произведен ЧЧ.ММ.ГГ..

Однако, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5 % в месяц Алпатьевой Е.В. не исполнено, долг по займу в сумме 49 000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 7 месяцев в размере 29 155 рублей (49000 руб.*8,5%*7 мес.).

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Количество просроченных дней со ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 169 дней, таким образом, Алпатьевой Е.В. были начислены пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в размере 18186 рублей (10761 руб. *1%*169 дней).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного договора займа *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и указанных статей Гражданского кодекса РФ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.

По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. задолженность Алпатьевой Е.В. перед истцом составляет 96 341 рубль, в том числе: задолженность по основной сумме займа в размере 49 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 29 155 рублей; пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за него в размере 18 186 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 23 копейки. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 1 545 рублей 12 копеек на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» с Алпатьевой Е.В., Алпатьева В.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 96 341 (девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль.

Взыскать с Алпатьевой Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Алпатьева В.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новочеркасск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Щетинина

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Дело № 2-4294/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Управляющая компания» к Алпатьеву ВН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс Управляющая компания» обратилось в суд с указанным иском к Алпатьеву В.Н., ссылаясь на следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № №. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Согласно п. 4.2 заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей в установленный срок – <дата> года. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в с...

...умме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ермаков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Алпатьев В.Н. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что<дата> между истцом иответчиком заключен договор займа № № (л.д. 7-8), согласно которому займодавец предоставил ответчику процентный заем в размере <данные изъяты> 00 копеек на срок до <дата> (п.п. 1.1, 3.1). Согласно условиям договора, проценты на сумму займа установлены в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (п. 1.2). При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 6.1).

В силу требований с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что обязательства по договору займа № <данные изъяты> от<дата> истцом исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата> (л.д. 9), однако обязательство по возврату суммы займа в порядке и сроки, установленные договором, и уплате процентов на сумму займа ответчик не исполнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Алпатьевым В.Н. взятых на себя обязательств по договору займа № МФ-12020383 от<дата>, в связи с чем, суд, находит подлежащим взысканию с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Управляющая компания» к Алпатьеву ВН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алпатьеву ВН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Управляющая компания» сумму долга по договору займа № № от<дата> в размере <данные изъяты>

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

№ 2-3099/15

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщиков О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белан Г.Н. к Алпатьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белан Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Алпатьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.05.2012 г. между Займодавцем ИП Белан Г.И. и Заемщиком Алпатьевым В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства 50000 руб. на условиях и в сроки, установленные Договором. Заем был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика, открытый в банке АО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается соответствующей выпиской. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно не обеспечивал внесение ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком, в результате чего образовалась задолженность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Как предусмотрено Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку ...

...в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с должника Алпатьева В.Н. в пользу ИП Белан Г.И. задолженность по договору займа № от 03.05.2012 г. на 23.06.2015 г. состоящую из сумм задолженности по уплате суммы основного долга - 50000 рублей; суммы процентов за пользование займом – 228600 руб., суммы неустоек - 557000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ИП Белан Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с заявлением.

В отношении ответчика Алпатьева В.Н. дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что. 05.2012 г. между Займодавцем ИП Белан Г.И. и Заемщиком Алпатьевым В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства 50000 руб. (п. 1.1) с условием возврата в срок до 03.09.2012 года (п. 3.1) и уплатой процентов в размере 12% в месяц на сумму займа (п. 2.1). Погашение займа и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами в размере 18500 руб., включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа. (п.5.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. (п. 7.2). В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа совершен в письменной форме путем подписания сторонами письменного договора займа. В соответствии с п. 4.1 Договора займ предоставлен ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет Заемщика, открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается платежным поручением № 55 от 03.05.2012 года. По истечении установленного договором срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не выполнил.

Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения Алпатьевым В.Н. денежных средств.

Алпатьев В.Н., уклонившись от явки в суд, не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Обязательство Алпатьева В.Н. возвратить сумму займа и уплатить проценты предусмотрено договором займа и установлено требованиями ст. 810 ГК РФ. В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает верным.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

На 23.06.2015 год Заемщику начислено неустойки из расчета 1% от суммы займа в день на сумму 557000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются за счет ответчика.

В остальной части государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белан Г.Н. к Алпатьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатьеву В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Белан Г.Н. задолженность по договору займа № № от 03.05.2012 года в размере 318600 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 319000 руб.

Взыскать с Алпатьеву В.Н. государственную пошлину в размере 6386 руб. в доход государства.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Белан Г.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 года.

Судья:

Дело № 2-3038-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 августа 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Алпатьеву Владиславу Николаевичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа,

установил:

КПКГ «Центр денежной помощи» обратился в суд с иском к Алпатьеву В.В. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику <данные изъяты> с условием возврата не позднее 26 апреля 2012 года. Также ответчик обязан был уплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 1% в день. В установленный срок ответчик истцу не вернул сумму займа и проценты на нее в размере <данные изъяты> не уплатил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа с ответчика был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности на день возврата. Просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока воз...

...врата суммы займа и уплаты процентов за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Балабанова В.Ю. в качестве представителя ответчика, т.к. место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается адресной справкой, конвертами (л.д. 32 - 33), а представителя у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 50, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 12, 16 - 20).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку, т.к. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение тождественность указанных копий оригиналам, ответчиком не представлено.

Ответчик является пайщиком КПКГ «Центр денежной помощи», что подтверждается договором и заявлением (л.д. 10, 12).

28 марта 2012 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> под 1% в день на срок 30 дней - до 26 апреля 2012 года (л.д. 10).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается судебным приказом, платежными поручениями (л.д. 11, 16 – 20), пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения факта передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> 28 марта 2012 года, т.к. судебный приказ на сумму <данные изъяты> копеек выдан на основании расходного кассового ордера, требования, содержащиеся в судебном приказе, ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается договором. Согласно договору, судебному приказу и платежным поручениям ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, что удостоверяет передачу истцом ответчику указанной денежной суммы по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику 28 марта 2012 года <данные изъяты> и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа указано, что ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа, при этом выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2, п. 2.2).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: в размере 1% в день от суммы займа.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты на сумму займа в размере, установленном договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года.

Проверив расчет процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, содержащийся в исковом заявлении, суд признает его соответствующим закону, обстоятельствам дела и математически правильным и полагает установленным, что размер процентов на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года указано, что соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ предоставляют сторонам право установить иные, отличные от процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в т.ч. предусмотреть обязанность заемщика уплатить неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение.

П. 4.2 договора займа, заключенного сторонами, установлено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в указанном размере в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов.

Т.к. ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатил проценты, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2012 года.

При подаче искового заявления истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика с 1% в день до 0,25% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то суд рассматривает исковое заявление в пределах указанного истцом размера неустойки – 0,25% в день.

В судебном заседании представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не указано, какие неблагоприятные последствия возникли для него вследствие неисполнения обязательства ответчиком, в материалах дела также отсутствуют доказательства наступления таких последствий. Поэтому суд признает, что размер установленной договором неустойки (0,25% в день, что составляет 91,25% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, и с учетом размера неисполненных обязательств, периода неисполнения обязательств соглашается с доводами представителя ответчика, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, не является разумным.

Суд полагает необходимым уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 0,167% в день (60,83% в год), что будет соответствовать тем последствиям, которые повлекло неисполнение ответчиками обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд признает его соответствующим закону, условиям договора, заключенного между сторонами, обстоятельствам дела и математически правильным.

С учетом уменьшения, размер неустойки составит за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года <данные изъяты>

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 3900 рублей 00 копеек, что составляет 20% от невозвращенной ответчиком в установленный срок суммы в соответствии с п. 4.1 договора.

В п. 4.1. договора указано, что за неуплату суммы займа и процентов на нее в установленные сроки, на ответчика накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Условие договора займа о праве истца на получение данного штрафа от ответчика также соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Т.к. ответчик в установленный срок не возвратила истцу сумму займа и не уплатил на нее проценты, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 мая 2013 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 8 - 9). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Оливко К.В.

21 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14), согласно которому Оливко К.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> и включает в себя: осуществление представительства интересов истца на стадии приказного производства – <данные изъяты>; изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка – <данные изъяты>, участие в судебном заседании – <данные изъяты>, устная консультация – <данные изъяты> (п. 3).

11 февраля 2013 года истец выдал доверенность на имя Оливко К.В. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 13).

Истец уплатил Оливко К.В. по договору от 21 марта 2013 года <данные изъяты> 25 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Представитель истца Оливко К.В. подготовил, подписал и представил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 8 – 27), в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами (л.д. 34, 42).

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что истец уплатил Оливко К.В. <данные изъяты> за представительство интересов истца на стадии приказного производства; по <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях и устную консультацию.

Услуги, оказанные представителем стороне в гражданском деле, должны быть непосредственно связаны с представительством ее интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Услуги по представительству интересов истца на стадии приказного производства не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, т.к. приказное производство представляет собой особую форму гражданского судопроизводства.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг Оливко К.В. по представительству интересов истца на стадии приказного производства в размере 2000 рублей 00 копеек не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и возмещению не подлежат.

Истец уплатил Оливко К.В. <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, однако Оливко К.В. в судебных заседаниях не участвовал. Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя в данной части не являются обоснованными.

Также суд не может признать обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя Оливко К.В. в виде устной консультации в размере <данные изъяты>, т.к. одновременно истец оплатил представителю услуги по информированию о возможных вариантах решения проблемы в размере <данные изъяты>. При этом каких-либо различий между указанными видами услуг из договора на оказание юридических услуг и иных материалов дела не усматривается.

Поэтому суд полагает, что расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя Оливко К.В. не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.

В остальной части ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца Оливко К.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в частично – в размере 5000 рублей 00 копеек и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1968 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Алпатьеву Владиславу Николаевичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатьева Владислава Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» по договору займа от 28 марта 2012 года проценты на сумму займа за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 27 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Мировой судья Головачев А.А. Дело № 11-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя – ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя по делу № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Алпатьеву В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя – ООО «Интер-Прайм» обратился к мировому судье с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя по делу № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Алпатьеву В.Н., указав, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании с Алпатьева В.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании договора уступки прав требований от <дата> ОАО КБ «Пойдем!» уступил право требования по кредитному договору Вресаспин Холдингс Лимитед, в связи с чем, Вресаспин Холдингс Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> Вресаспин Холдингс Лимитед отказано в проведении ...

...процессуального правопреемства.

Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя – ООО «Интер-Прайм», не согласившись с вынесенным определением об отказе в проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <дата> года. В обоснование требований апеллянт указывает, что правоотношения между взыскателем и должником перестали быть состязательными, и взыскание долга производится в рамках исполнительного производства. Возврат задолженности в рамках исполнительного производства и взыскание задолженности не является какой-либо банковской операцией.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя, мировой судья руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 44, 125 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия у взыскателя лицензии на право осуществления банковской деятельности, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что сторонами при его заключении не было согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № года удовлетворен иск ОАО КБ «Пойдем!» к Алпатьеву В.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору № № (л.д. 36-37).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 43).

Представитель Вресаспин Холдингс Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемства, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО КБ «Пойдем!» передал, а Вресаспин Холдингс Лимитед принял право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору № от <дата> (л.д. 49, 55-91).

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), никем не обжалован, не признан недействительными, не расторгнут.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что кредитным договором договору № 1198-0654-750-08104-810/12ф от <дата> года, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и Алпатьевым В.Н., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Каких-либо ограничений ст. 44 ГПК РФ не содержит, решение мирового суди вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При данных обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство – замену ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника – Вресаспин Холдингс Лимитед.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемства по гражданскому делу № – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Алпатьеву В.Н. о взыскании денежных средств заменив взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника – Вресаспин Холдингс Лимитед.

Судья: