Гудкин Дмитрий Сергеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение Исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению

ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гудкина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в адрес Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудкина Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Платиза.ру» и должником.

Определением Исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Сириус Трейд» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Гудкина Д. С. задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО «Сириус Трейд» не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение...

...м требований норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, ООО «Сириус Трейд» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы заявителя ООО «Сириус Трейд» по частной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда, по аналогии с нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Из рассматриваемого материала усматривается следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Платиза.ру» и Гудкиным Д. С. был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Платиза.ру» уступило ООО «Сириус-Трейд» право (требования) цессии № по вышеуказанному договору займа с Гудкиным Д. С.

Пунктом 1 частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировым судьей было установлено, что в представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, отсутствует подлинник либо надлежаще заверенные копии договора и оформленных в его рамках документы, позволяющие установить заключение договора именно с должником Гудкиным Д. С.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к Мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления Мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, в результате чего судом было принято законное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Данилова Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гудкина Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева

Дело № 11-80 З/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2020 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от № года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с заявителем договор займа путем направления акцепта кредитором в электронном виде.

Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 12997,16 руб.

В связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 12997,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 259,94 руб.

Мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конг...

...а» просит отменить вынесенное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанцией оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с ФИО1 договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора займа, общие условия договоров микрозайма, информация о процентных ставках, информация о платеже, по утверждению заявителя подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 6-22).

Доказательств, что мировому судье, представлены данные с целью проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Доказательств зачисления или получения денежных средств должником, посредством банковский операций, также не представлено.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленные заявителем в материалы дела документы, вышеперечисленным требованиям не соответствуют, отсутствует указание на место нахождения подлинников документов, следовательно, не могут быть признаны достоверными доказательствами позволяющими сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» - без удовлетворения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина

Дело № 2 -3127/10

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкин Д.С. к Управлению внутренних дел по Омской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гудкин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.08.2010 года ему было вручено уведомление об увольнении из ОВД с должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10 следственного управления при УВД по городу Омску по сокращению штатов.

Полагал данное решение незаконным, поскольку он не подпадает ни под один из критериев, по которым происходит сокращение, а именно имеет высшее образование, окончил МВД России с отличием; физически здоров, за время службы редко обращался за медицинской помощью, в личном деле отсутствуют взыскания, имеются поощрения, соблюдён возрастной критерий (на момент сокращения истцу 25 лет).

После уведомления о сокращении ему не была предложена иная равнозначная должность.

Просил суд признать незаконным решение УВД по Омской области об увольнении Гудкина Д.С. из ОВД по сокращению штата, основанное на приказе УВД по Омской области № 602 от 10.08.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено УВД по горо...

...ду Омску.

В судебном заседании Гудкин Д.С. требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что при выборе кандидатур для увольнения были нарушены положения ст. 179 ТК РФ. Он является хорошим работником, не имеющим взысканий, в отделе в целом работают следователи, в том числе с применёнными дисциплинарными взысканиями. Отдел состоит из отделений, его кандидатура сравнивалась только с кандидатурами следователей в его отделении, а не по отделу в целом.

Кроме того, в настоящее время ему не предложены равнозначные должности.

В судебном заседании представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил суду, что Приказом заместителя начальника УВД по Омской области от 30.09.2009 года № 5494 «По личному составу» Гудкин Д.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10 следственного управления при УВД по городу Омску. В соответствии с приказом УВД по Омской области от 10.08.2010 года № 602 «Об организационно-штатных вопросах» в штатное расписание следственного управления при УВД по городу Омску были внесены изменения. В отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10 УВД по г. Омску, с 01.11.2010 года подлежат сокращению две должности следователя и одна должность старшего следователя. Одна из должностей следователя подлежит сокращению в отделении по расследованию преступлений против личности, где проходит службу Гудкин Д.С.

Для сокращения была выбрана именное его кандидатура, в том числе, исходя из характеристик его личности и отношения к работе.

Кроме того, указал, что в настоящий момент процедура сокращения не произведена, истец не уволен из ОВД, ему ещё будут предлагаться вакантные должности, возможно, он изъявит желание быть на них назначенным.

Предстатель УВД по городу Омску в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 Положения об Управлении внутренних дел по Омской области, утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1081 «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Омской области», начальник УВД по Омской области, в том числе руководит деятельностью УВД по Омской области и подчинённых органов внутренних дел, подразделений и организаций, утверждает штатные расписания аппарата УВД по Омской области, подчинённых органов внутренних дел, подразделений и организаций, а так же в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания /л.д. 72-78/

Согласно п. 8 Положения об Управлении внутренних дел по городу Омску от 29.06.2009 года № 477, утверждённого Приказом начальника Управления внутренних дел по Омской области «О некоторых организационно-штатных вопросах и структурном построении органов внутренних дел, расположенных на территории города Омска», УВД имеет подчинённые ему отделы (отделения) милиции, территориальные пункты милиции и иные подразделения и учреждения, создаваемые в системе УВД, для осуществления задач, стоящих перед органами внутренних дел, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России /л.д. 63-71/.

В качестве приложения к вышеуказанному Положению представлен состав подразделений, входящих в структуру УВД города Омску, в который входит отдел милиции № 10 /л.д. 79/

Приказом заместителя начальника УВД по Омской области «По личному составу» от 30.09.2009 года № 5494 од Гудкин Д.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлении против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10 следственного управления при УВД по городу Омску с 01.10.2009 года /л.д. 59-61/.

В судебном заседании установлено, что Приказом Начальника Управления внутренних дел по Омской области от 10.08.2010 года № 602 «Об организационно – штатных вопросах» внесены изменения в штатные расписания, в том числе УВД по городу Омску /л.д. 7/.

Согласно приложению – Перечень изменений в штатных расписаниях, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10, подлежало сокращению четыре должности. Две должности следователей в отделении по расследованию преступлений против собственности, две должности в отделении против личности - старшего следователя и следователя /л.д. 11/.

В структуру отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 10 следственного управления при УВД по городу Омску, входит отделение по расследованию преступлений против собственности – 4 должности старших следователей, 4 должности следователей, отделение по расследованию преступлений против личности – 3 должности старших следователя, 3 должности следователя, группа по расследованию преступлений в сфере экономики – 1 должность старшего следователя, 1 должность следователя, группа по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия – 1 должность старшего следователя, 1 должность следователя.

Из рапорта заместителя начальника УВД по Омской области следует, что из трёх должностей следователей отделения по расследованию преступлений против личности, замещаемых Хабутдиновой О.А., Кренинг Н.В., Гудкиным Д.С., для сокращения выбрана должность Гудкина Д.С.

Согласно статье 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее по тексту Закон о милиции) милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.

В своей деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Таким образом, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел РФ). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о милиции сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов.

Статьёй 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы по сокращению штатов в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением от 11.08.2010 года об увольнении из органов внутренних дел Гудкин Д.С. был поставлен в известность об увольнении в связи с сокращением штатов с 01.11.2010 года /л.д. 3/.

В момент уведомления 12.08.2010 года Гудкин Д.С. был ознакомлен со списком вакантных должностей на 11.08.2010 года /л.д. 19-21/. Желание на замещение вакантных должностей не изъявил.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент право истца не нарушено в связи с направлением в его адрес оспариваемого уведомления, в том числе и с учётом положений ст. 179 ТК РФ, поскольку не реализовано его право на оставление на службе в органах внутренних дел и срок его реализации в настоящее время не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гудкин Д.С. к Управлению внутренних дел по Омской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернышёва