Гонтарева Наталья Дмитриевна

Дело № 2-150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Шишове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкиой А.Д. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гонтарева Н.Д. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мяснянкина А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гонтарева Н.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что Щуров Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи 96100031 Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Пролетарского района Ростовской области, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Щурова Д.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства приняла его дочь Мяснянкина А.Д. (Молотник, Щурова) Мяснянкина А.Д. путем подачи заявления нотариусу Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. заявления о принятии наследства. Нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молч...

...ановой Л.Н. заведено наследственное дело после умершего Щурова Д.Г. При определении объема наследственной массы установлено следующее.

Наследодателю Щурову Д.Г. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании: постановления Главы администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи - нотариус Молчанова Л.Н., номер в реестре 7387 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории Буденновского сельсовета Пролетарского района Ростовской области № 01 от 10.10.2005 года. При жизни наследодателем Щуровым Д.Г. продана доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации перехода права к покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отчуждения части доли, принадлежащей Щуров Д.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Щурова Д.Г. на момент смерти оставалась доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли, согласно вышеуказанных документов соответствует <данные изъяты>

Вместе с тем, в настоящее время установлено, что земельный участок с кадастровым 61:31:0600007:99 (Единое землепользование), расположенный по адресу: Россия, <адрес> имеет площадь 35665500 кв.м, кв.м (или 3566,55 га), однако размер доли в праве общей долевой собственности истца и наследодателя остался неизменным - <данные изъяты> доли.

Данный факт так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Это является следствием того, в связи с реализацией собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок права на выдел земельного участка в натуре в счет своей доли приводит к уменьшению общей площади земельного участка.

Таким образом, выдел земельных долей в натуре из вышеуказанного земельного участка по инициативе собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок приводит к фактическому постоянному уменьшению фактического размера доли земельного участка, принадлежащего истице, так как она определена в виде математической дроби и зависит от фактической общей площади земельного участка.

Пролетарским отделом Управления Росреестра внесены изменения в состав участников долевой собственности, но не внесены изменения в размер принадлежащих им долей.

На основании вышеизложенного, возникла необходимость о пересчете земельных долей в исходном земельном участке № (Единое землепользование), в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, фактически наследодателю на момент приобретения права долевой собственности при определении долей в размере долей 6/3375 доли соответствовала 11,7 га земель сельскохозяйственного назначения в вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

С учетом уменьшения площади земельного участка в результате выдела собственников, в настоящее время для данного размера доли соответствует 6,34 га соответственно, что существенно нарушает права истца как наследника имущества после умершего наследодателя Щурова Д.Г.

Без перерасчета размера доли наследодателя в судебном порядке защитить его права как собственника не возможно. Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений из публичной кадастровой карты Ростовской области с интернет ресурса «www.pkk.roreestr.ru» площадь земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование) составляет 35665500 кв.м (3566,55 га).

Таким образом, размер доли умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Щурова Д.Г. в земельном участке площадью 3566,55 га и эквивалентной площади 11,7 га должен составлять <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3566,55 га с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Проведение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), площадью 35665500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время невозможно в виду наличия запретов на проведение регистрационных действий в отношении части собственников долей, а так же запрета на выдел долей из данного земельного участка, принятого на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за Мяснянкиной А.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), общей площадью 35665500 кв.м, расположенный по адресу: Россия<адрес> (эквивалентной доли 11,7 га для данной площади земельного участка).

Исключить Щурова Д.Г. из числа собственников в праве долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) на земельный участок, кадастровый № (Единое землепользование), общей площадью 35665500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Мяснянкина А.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, Управление Росреестра по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Гонтарева Н.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, в назначенное судом время не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Щуров Д.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что истец, Мяснянкина А.Д., является дочерью наследодателя Щуров Д.Г.. По сведениям нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. от 08 февраля 2022 года № 190, заявление о принятии наследства по закону было подано дочерью Мяснянкиной А.Д.. заявление об отказе от наследства подано супругой Щуровой Т.П. в пользу дочери Мяснянкиной А.Д., наследник – Гонтарева Н.Д. (дочь), была извещена нотариусом об открытии наследства, однако заявлений от нее не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что умершему Щуров Д.Г. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании: постановления Главы администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи - нотариус Молчанова Л.Н., номер в реестре 7387 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории Буденновского сельсовета Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателем Щуровым Д.Г. продана доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации перехода права к покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отчуждения части доли, принадлежащей Щурову Д.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Щурова Д.Г. на момент смерти оставалась доля в размере 6/3375 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер), общей площадью 6581,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли, согласно вышеуказанных документов, соответствует <данные изъяты>

В настоящее время установлено, что земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 35665500 кв.м, кв.м (или 3566,55 га), однако размер доли в праве общей долевой собственности истца и наследодателя остался неизменным - <данные изъяты> доли.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что фактически наследодателю на момент приобретения права долевой собственности при определении долей в размере долей <данные изъяты> доли соответствовала 11,7 га земель сельскохозяйственного назначения в вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

С учетом уменьшения площади земельного участка в результате выдела собственников, в настоящее время для данного размера доли соответствует 6,34 га.

Размер доли умершего Щурова Д.Г. в земельном участке площадью 3566,55 га и эквивалентной площади <данные изъяты> га должен составлять <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3566,55 га с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Таким образом, вследствие реализации собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок права на выдел земельного участка в натуре в счет своей доли, происходит уменьшение общей площади земельного участка, что в свою очередь приводит к фактическому постоянному уменьшению фактического размера доли земельного участка, принадлежащего истцу, так как она определена в виде математической дроби и зависит от фактической общей площади земельного участка.

Установленные судом обстоятельства сторонами по делу, участвующими лицами, не оспорены, подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе сведениями ЕГРН.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мяснянкиной А.Д. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гонтарева Н.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мяснянкиной А.Д. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гонтарева Н.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за Мяснянкиной А.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), общей площадью 35665500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (эквивалентной доли <данные изъяты> га для данной площади земельного участка).

Исключить Щурова Д.Г. из числа собственников в праве долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) на земельный участок, кадастровый № (Единое землепользование), общей площадью 35665500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 24 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Гонтаревой Н.Д.,

с участием адвоката Астахова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гонтаревой ФИО7 к Тян ФИО8 о взыскании задолженности из договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарева Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тян А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тян А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты>. Договор был заключен с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил автомобиль и передал истцу <данные изъяты>, обязавшись оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в течение четырех месяцев равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неисполненными являются обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Гонтарева Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику Тян А.В. передала автомобиль, с ним же договорилась об условиях продажи; как впоследствии ответчик распорядился автомобилем неизвестно. ...

...Истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тян А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания неоднократно. Согласно поступившей в суд адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В суд поступило почтовое уведомление, в котором указано, что ответчик не проживает по указанному адресу. Те же сведения поступили от истца Гонтаревой Н.Д., которая по просьбе суда предприняла попытку вручить судебное уведомление ответчику. Сведения об ином месте проживания ответчика в материалах дела отсутствуют. На почтовом отделении по месту регистрации ответчик не оставил сведений о месте доставления почтовой корреспонденции. При таком положении, на основании ст.50, 119 ГПК РФ суд приходит к выводу рассматривать дело с привлеченным адвокатом.

Привлеченный адвокат Астахов С.Ю. в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец избрала не верный способ судебной защиты, поскольку представленная истцом расписка является безденежной, и при таком положении истец может требовать возврата своего автомобиля. Астахов С.Ю. просил отклонить исковые требования.

Третье лицо Тян А.В. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Гонтареву Н.Д., представителя Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом на основании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тян А.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленным требованиям истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что Тян А.В. купил у истца указанный автомобиль по цене <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что на основании указанного договора Гонтарева Н.Д. обязательство исполнила, передала ответчику автомобиль, Тян А.В. автомобиль принял без каких-либо замечаний, уплатив за него в момент передачи автомобиля <данные изъяты>.

Как указывает истец, в последующем Тян А.В. перечислил <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате <данные изъяты>. Между тем, как ответчик указал в расписке, оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение четырех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения своей обязанности по внесению платежей в установленном договором порядке Тян А.В. не представлено.

Утверждения представителя ответчика, что автомобиль фактически приобретался не им и не для него, а для третьего лица Тяна А.В., который указан в справке-счете, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют. По материалам дела стороной по сделке - покупателем выступил именно ответчик Тян А.В., который обязался выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца в суде, распиской ответчика о признании долга перед Гонтаревой Н.Д. в сумме <данные изъяты>.

Справка-счет является доказательством достигнутых соглашений о стоимости автомобиля, и не свидетельствуют об обязательствах третьего лица об оплате.

Кроме того, как указала истец, по данной справке она передала автомобиль ответчику, о чем имеется подпись ответчика в справке-счете.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни истцом не оспариваются в установленном законом порядке, и при заключении договора ответчик понимал, что обязанности покупателя по договору несет именно он, о чем указал в выданной расписке, поэтому именно он должен был выплатить истцу всю сумму по договору. Кроме того, именно ответчик Тян А.В. по утверждениям истца в ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет долга <данные изъяты>. Следовательно, условия договора подлежали исполнению ответчиком.

В расписке содержится условие о договорной неустойке в размере 10% за просрочку исполнения в последнем месяце исполнения обязательства. Поэтому с Тян А.В. подлежит взысканию договорная неустойка, которая за период просрочки по расчетам истца составляет <данные изъяты>. Между тем, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер основной задолженности, что в совокупности со ст.333 ГПК РФ дает повод для ее снижения до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 488 ГК РФ с Тян А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, расчет истца основан на неверном применении положений ст.395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указания Банка России №-у от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая продолжает действовать на момент судебного разбирательства.

Таким образом, расчет процентов должен составить

<данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые понесла истец на изготовление искового заявления, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере <данные изъяты>, в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тян ФИО9 в пользу Гонтаревой ФИО10 задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Отказать Гонтаревой ФИО11 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Тян ФИО12 в федеральный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ