Худин Сергей Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2681/2021 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3431/2020 по иску Худина С. В., Барабанова В. А., Чистяковой Е. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Худина С.В. – Лямцева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Худин С.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся членом производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере 1/5 от паевого фонда. По договору купли-продажи от 06.07.2011 ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соот...

...ветственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Барабанов В.А., Чистякова Е.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в размере каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись членами производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере по 1/5 от паевого фонда. По договору купли-продажи от 06.07.2011 ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истцы вправе требовать признания за ними права собственности на спорный объект.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 объединены в одно производство гражданские дела №2-3431/2020 по иску Худина С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения и гражданское дело № 2-3440/2020 по иску Барабанова В.А., Чистяковой Е.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Барабанов В.А., Чистякова Е.А., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив «Радпол», ОГРН 1027810302871, ИНН 7812008694 был поставлен на учет в налоговом органе 10.05.1989 (Т.2 л.д. 20). Членами кооператива с 2002 и до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлись Барабанов В.А., Жарков Н.А., Р.А.С., являвшийся также председателем кооператива, Худин С.В., Чистякова Е.А., каждому из членов кооператива принадлежало по 840 руб. номинальной стоимости доли паевого фонда в размере 4 200 руб.

13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (Т.2 л.д. 16-19).

Распоряжением КУГИ от 31.05.2011 № 1178-рз определен способ приватизации объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 26,3 кв.м., кадастровый №... путем продажи государственного имущества ПК «Радпол», ИНН 7812008694 (арендатор) по преимущественному праву приобретения, цена продажи 885 500 руб. (Т.2 л.д. 38).

06.06.2011 между КУГИ Санкт-Петербурга и ПК «Радпол» заключен договор №1662-ПП купли-продажи нежилого помещения, по которому кооперативу продано указанное помещение на условиях указанных в распоряжении от 31.05.2011 № 1178-рз с оплатой в рассрочку на 2 года в течение 8 кварталов (Т.2 л.д. 39-46).

Согласно акту сверки расчетов от 27.11.2013 ПК «Радпол» оплата объекта и процентов произведена в полном объеме, дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца 13.06.2013, задолженность перед покупателем отсутствует, в связи с исполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., 3.2.1 договора, данный акт является основанием для прекращения залога на объект, установленного в пользу Санкт-Петербурга (Т.2, л.д. 47).

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный объект, кадастровый №..., с 1998 года находится в собственности Санкт-Петербурга (Т.2, л.д. 13-15).

Уставом ПК «Радпол» в редакции, утвержденной 21.07.1997 и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Судом установлено, что сторонами договора от 06.07.2011 купли-продажи помещения обязанности по сделке исполнены в полном объеме, продавцом передано имущество, покупателем цена объекта оплачена, регистрация права собственности кооператива на помещение не может быть произведена вследствие отсутствия покупателя. Таким образом, вследствие исключения кооператива из ЕГРЮЛ в соответствии с приведенными положениями имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев, в данном случае в равных долях по 1/5 на каждого члена кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64.2, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки, в размере приходящихся на них долей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истцов, вследствие чего за каждым из истцов подлежит признанию право на 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает признание права собственности за истцами на спорное помещение, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи государственная регистрация на нежилое помещение за ПК «Радпол» не произведена, а указанная организация прекратила свою деятельность, в связи с чем полагает, что за истцом не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 21.1, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 2 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Радпол» (ИНН/КПП 7812008694/783901001), в соответствии с которой указанная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017 внесена соответствующая запись (л.д. 16-19).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Уставом ПК «Радпол» в редакции, утвержденной 21.07.1997 и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Из вышеприведенных положений следует, что истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящихся на них долей.

Кроме того следует учесть, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы могут быть лишены возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у ПК «Радпол» не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 78-КГ17-46.

Исходя из изложенного, а также того, что на момент рассмотрения настоящего спора организация ПК «Радпол» прекратила свою деятельность, ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи, факт отсутствия задолженности за покупателем по сделке, при этом право собственности на спорное нежилое помещение за указанной организацией не зарегистрировано, а истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая, то в силу приведенных норм закона у суда первой инстанции, отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что указанной регистрацией права за истцами будут нарушены права кредиторов, а также то, что оставшаяся 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение не распределена, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку иные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае его нарушения принятым постановлением.

При этом также следует учесть, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по административному делу №а348/2019 по иску Рыжовой В.Н. о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.07.2017 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Производственного кооператива «Радпол» как фактически прекратившего свою деятельность, отказано.

Из постановленного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга следует, что истец, как наследник члена Кооператива, не лишена возможности в ином порядке защитить своё нарушенное право, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Апелляционным определением от 22.04.2019 Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности на помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом, реализацию прав собственника имущества Санкт-Петербурга осуществляет КИО Санкт-Петербурга, при этом истцы, предъявив требования о признании за ними прав на указанное помещение, по существу оспаривают зарегистрированное право Санкт-Петербурга на такое помещение, ссылаясь на то, что права на помещение подлежат признанию за ними, в связи с чем именно КИО Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. При этом именно КИО Санкт-Петербурга (ранее – КУГИ) является стороной по договору купли-продажи от 06.06.2011, на основании которого право собственности на помещение перешло к ПК «Радпол».

Изложенные в жалобе доводы о том, что настоящий спор является корпоративным спором и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку ПК «Роделен» уже ликвидировано, а в рамках настоящего дела рассматривается не спор, связанный с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица, а спор, связанный с признанием за физическими лицами права собственности на недвижимое имущество, которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом. При этом из материалов дела не следует, что настоящий спор носит экономический характер, а истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем отнесение данного спора к подсудности арбитражного суда необоснованно.

При этом силу ст. 30 ГПК РФ подсудность настоящего спора правильно определена по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о невыяснении мнения ответчика при объединении гражданских дел не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено право суда на объединение в одно производство для совместного рассмотрения нескольких однородных дел, в которых иски различных истцов заявлены к одному ответчику.

Ссылки в жалобе на обстоятельство смерти третьего лица Жаркова Н.А. никакими объективными данными не подтверждены, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО1 с требованием об обязании приведения <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, жилой площадью 45,40 кв.м., общей 117,10 кв.м. Ответчиком за счет площади общего пользования оборудована мансарда, которая используется для личных целей.

Из акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры проведены работы по перепланировке квартиры и обустройству мансарды путем присоединения части чердачного пространства площадью 60 кв.м, (путем изменения конфигурации крыши, установки окон, в т.ч. мансардных и изменения материала покрытия крыши). Данное мансардное помещение обустроено на площади всего чердачного помещения здания и выполнено в одном решении. Путем визуального смотра помещение квартиры установлено, что в мансардном помещении обустроены комнаты, в том числе туалет и ванная, проход в мансардное помещение осуществляется через жилое помещение второго этажа (разобрано частично) заполнение между 2 этажом и чердаком и обустроена лестница. Мансарда обустроена над квартирой 1 в <адрес>. В адрес ответчика были направлены предписания от ...

...ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привести помещение в прежнее состояние. Требования предписания в настоящий момент не выполнены, о чем свидетельствует акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь <адрес> изменилась, объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРП в настоящий момент не существует, вся квартира является объектом самовольного строительства, возведенного без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. Производство перепланировки <адрес> с частичным присоединением общего имущества в многоквартирном доме, изменены внешние границ квартиры. Работы по переустройству, реконструкции жилого помещения проведены без разработки проектной документации, в отсутствие согласований МВК Администрации, КГА и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на положения ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести <адрес> в прежнее состояние.

ФИО1, с требованиями не согласился, обратился со встречным иском о признании права собственности на <адрес> с техническими характеристиками после произведенной перепланировки квартиры с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.

В обоснование иска указал на то, что сохранение его квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <адрес> Санкт-Петербурга первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 14 статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, жилой площадью 45,40 кв.м., общей 117,10 кв.м. Ответчиком за счет площади общего пользования оборудована мансарда, которая используется для личных целей.

Из акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры проведены работы по перепланировке квартиры и обустройству мансарды путем присоединения части чердачного пространства площадью 60 кв.м, (путем изменения конфигурации крыши, установки окон, в т.ч. мансардных и изменения материала покрытия крыши). Данное мансардное помещение обустроено на площади всего чердачного помещения здания и выполнено в одном решении. Мансарда обустроена над квартирой 1 в <адрес>.

В адрес ответчика были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привести помещение в прежнее состояние. Требования предписания в настоящий момент не выполнены, о чем свидетельствует акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что работы по проектированию начаты в 2011 году, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены работы ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество квартир, а также факт отсутствия в доме нежилых помещений подтверждается Справкой о размере площадей помещений в многоквартирном доме, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП ГУИОН ПИБ <адрес>. Согласно данному документу в доме всего 12 квартир, а общая площадь помещения в доме составляет 1162,4 кв.м.

Положением ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положением пункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По характеру и объему работы выполненные ответчиком по устройству отдельного входа в нежилое помещение следует отнести к работам по реконструкции на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В материалах дела содержаться согласия собственников всех квартир на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Данные согласия даны ответчику ФИО1 - собственнику <адрес>

Судом установлено, что рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено. В настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые действия, направленные на ввод мансарды в эксплуатацию.

В сентябре 2011 года ФИО1 были получены письменные, заверенные нотариально согласия всех собственников помещений (квартир), которые были собственниками квартир по состоянию на момент дачи такого согласия.

Согласия были получены в конце 2011 года, когда у ФИО1 (и ряда других собственников квартир) возникло намерение произвести работы по устройству мансарды с присоединением части помещения мансарды и велись работы по проектированию. При смене собственника <адрес> порядке наследования весной 2012 года, то есть уже в ходе непосредственно работ по устройству мансарды, было получено соответствующие согласие и нового собственника данной квартиры ФИО5

Суд полагает, что ФИО1 были выполнены все требования закона по получению согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, собственниками помещений в доме было проведено собрание, по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1162,4 кв.м., то есть присутствовали собственники всех помещений. По всем вопросам повестки дня собственники всех помещений голосовали единогласно «за». Иными словами, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются согласием собственника каждого помещения в многоквартирном доме.

Собственники всех помещений в доме единогласно проголосовали «за», в том числе, по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции»; по вопросу разрешения собственникам <адрес>, 4, 5, 8, 9, 12.. . после завершения реконструкции объединить принадлежащие им квартиры с помещениями, созданными в результате реконструкции», по вопросу осуществления всех необходимых действий, согласно требованиям и нормам законодательства РФ, связанных с реконструкцией многоквартирного дома».

Учитывая, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и надлежащие сроки не оспорено, обратное не доказано, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, соответственно у истца имелись правовые основания для реконструкции квартиры и расположенного над ней чердачного пространства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участников процесса по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, сделанных в заключении №-СТЭ-2-3463/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «выполненная перепланировка с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.. . соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям соответствующих технических регламентов, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности; сохранение <адрес> реконструированном виде не создает угрозу обрушения или иного повреждения несущих конструкций указанного дома.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры к получению разрешительной документации, в том числе акта о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что произведённой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы иных граждан, и не создаётся угроза их жизни и здоровью, на основании ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд находит возможным сохранить произведенную собственником квартиры перепланировку (реконструкцию), а в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Признать за гражданином РФ ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 41 03 676644, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кузьмолоским ОМ <адрес>, код подразделения 473-006, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-6442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Косарева И.Э., Заплоховой И.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года, которым удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Худину С.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказано. Признано за Худиным С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Худина С.В. – Пирогова И.М., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Худину С.В. об обязании привести <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование иска указали, что Худину С.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, жилой площадью 45,40 кв.м., общей площадью 117,10 кв.м. Ответчиком за счет площади общего пользования оборудована мансарда, которая используется для личных целей. Из акта МВК от 16.03.2016 следует, что собственником квартиры проведены работы по перепланировке квартиры и обустройству мансарды путем присоединения части чердачного пространства площадью 60 кв.м., (путем изменения конфигурации крыши, установки окон, в т.ч. мансардных и изменения материала покрытия крыши). Данное мансардное помещение обустроено на площади всего чердачного помещения здания и выполнено в одном решении. Путем визуального осмотра помещение квартиры установлено, что в мансардном помещении обустроены комнаты, в том числе туалет и ванная, проход в мансардное помещение осуществляется через жилое помещение второго этажа (разобрано частично) заполнение между 2 этажом и чердаком и обустроена лестница. Мансарда обустроена над ...

...<адрес>. В адрес ответчика были направлены предписания от 22.03.2016 и от 08.09.2016 с просьбой привести помещение в прежнее состояние. Требования предписания в настоящий момент не выполнены, о чем свидетельствует акт МВК от 27.09.2016. Кроме того, указал, что в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь <адрес> изменилась, объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРП в настоящий момент не существует, вся квартира является объектом самовольного строительства, возведенного без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. Производство перепланировки квартиры <адрес> с частичным присоединением общего имущества в многоквартирном доме, изменены внешние границ квартиры. Работы по переустройству, реконструкции жилого помещения проведены без разработки проектной документации, в отсутствие согласований МВК Администрации, КГА и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Худин С.В. с требованиями администрации не согласился, обратился со встречным иском о признании права собственности на квартиру с техническими характеристиками после произведенной перепланировки квартиры с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.

В обоснование иска указал, что сохранение его квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Рассмотрев спор, Всеволожский городской суд Ленинградской области 23 мая 2018 года в своем решении в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Худину С.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказал. Признал за Худиным С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просила решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и отказе Худину С.В. во встречном иске.

В ходе судебного заседания представителем Худина С.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии частной жалобы ответчика на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2018 года о восстановлении администрации Приморского района Санкт-Петербурга срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2018 года. Частная жалоба Худина С.В. поступила в суд первой инстанции 03 октября 2018 года после направления 01 октября 2018 года гражданского дела с апелляционной жалобой истца в Ленинградский областной суд.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Возражений от представителя ответчика не поступило.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи <данные изъяты> 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Худину С.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Худина С.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.

Дело №33-7359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Худина С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга к Худину С.В. с требованием об обязании приведения квартиры № <адрес> в прежнее состояние.

Худин С.В. обратился со встречным иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру № <адрес> с техническими характеристиками после произведенной перепланировки квартиры с устройством мансарды и присоединением части чердачного помещения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Худину С.В. отказано.

За ответчиком Худиным С.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адр...

...есу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Худин С.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба поступила в суд за пределами срока, установленного процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы, при этом материалы дела не содержат почтового конверта, описи или иных доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы по почте в установленный законом срок. В материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводов в подтверждение причин пропуска срока на обжалование решения суда истец не привел. Вывод суда о направлении апелляционной жалобы почтой в срок, установленный законом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд в определении не указал дату направления истцом апелляционной жалобы почтой, не указано из каких документов, имеющихся в материалах дела можно установить дату направления истцом апелляционной жалобы.

В связи с не уведомлением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Худину С.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние было отказано. Удовлетворены исковые требования Худина С.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области была направлена апелляционная жалоба Администрации Всеволожского района на вышеуказанное решение суда. Данное обстоятельство подтверждается описью почтового вложения и квитанцией представленными представителем Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Вопреки требованиям ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба не была приобщена к материалам гражданского дела, не оставлена судьей без движения.

В материалах гражданского дела имеется только апелляционная жалоба, поступившая во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того обстоятельства, что срок апелляционного обжалования пропущен Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Администрации Приморского района Санкт-Петербурга срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлова Т.А.