Балагезян Карен Юрьевич

Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2024-005125-53

дело № 33-347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3918/2024 по исковому заявлению Пащенко Людмилы Александровны к Администрации г. Шахты, 3-и лица: Балагезян К.Ю., Аветян Л.А. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Пащенко Л.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь в обоснование, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира расположена на земельном участке с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Как указывала истец, в 2018 году она произвела реконструкцию квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади с 20,6 кв.м до 43,0 кв.м, жилой площади с 14,6 кв. до 14,4 кв.м.

Истец осуществила перепланировку квартиры без соответствующего согласования, в Администрацию г. Шахты обратилась с заявлением позднее. В выдаче разрешения на проведение реконструкции и перепланировки помещения Пащен...

...ко Л.А. отказано.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном виде, признать за Пащенко Л.А. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,0 кв.м. жилой площадью 14,4 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2024 г. исковые требования Пащенко Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном и перепланированном виде общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м.

Признал за Пащенко Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,0 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом произведена перепланировка помещения в многоквартирном доме, в том числе, в виде возведения новой пристройки лит. «А1», демонтажа перегородок в жилых помещениях, а изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Истец не обращалась за согласованием проведения перепланировки до проведения строительных работ, в этой связи проведенные истцом работы по перепланировке являются самовольными и нарушают права третьих лиц.

Настаивает, что оснований для удовлетворения иска, поскольку строительные работы изменили объект (дом) в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Обращает внимания, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме были получены после произведенной реконструкции.

Приводит доводы, согласно которых в основу решения не может быть положено заключение досудебной экспертизы, поскольку оно не содержит однозначных выводов, позволяющих утверждать, что помещение возможно сохранить в реконструированном виде. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Апеллянт также указывает, что для разрешения вопроса о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии, необходимо проведение по делу судебной экспертизы, вместе с тем, оплачивать ее проведение они не намерены.

Пащенко Л.А. в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле Балагезян К.Ю., Кизим Н.Б., поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия и отсутствию возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пащенко Л.А. по доверенности – Шпакова Г.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, просила приобщить копию первичного акта технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 20.09.2023г. и оригинал подобного акта от 17.01.2025г., а также технический паспорт на жилой многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 4-х квартир.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав явившегося представителя, приобщив документы, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, её возведшим, только при наличии обязательной совокупности предусмотренных данной нормой закона условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Пащенко Л.А., на основании права собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2024 г. (л.д.14-15) и решения Шахтинского городского суда от 30.03.2004 г. по делу № 2-1333/04, квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1004,0 кв.м, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

В результате проведенной реконструкции в квартире изменилась общая площадь с 20,6 кв.м до 43,0 кв.м, жилая площадь с 14,6 кв. до 14,4 кв.м. за счет внутреннего переустройства, состав объекта: «А1».

Пащенко Л.А. осуществила перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК, что является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

По данному факту истец обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако в разрешении на проведения реконструкции и перепланировке помещения Пащенко Л.А. отказано, что подтверждено решением об отказе № 193 от 11.08.2023 г., а также в указанном отказе Администрации г. Шахты, имеется ссылка на отсутствие акта ВДПО (первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов), так как истцом была демонтирована угольная печь.Как следует из акта технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 20.09.2023 г. они находятся в исправном техническом состоянии.

Техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастрового бюро г. Шахты» от 29.07.2024 г. было проведено обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сделаны следующие выводы: обследованная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4х квартир, размещается в пределах земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не выходит за пределы участка. Строительные конструкции обследованной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в работоспособном состоянии после проведенной реконструкции, и соответствуют требованиям санитарных норм (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123от 22.07.2008 г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»), и других норм действующих на территории РФ.

Судом первой инстанции также установлено что, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции соответствует требованиям надежности и безопасности, установленных ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»№ 185-ФЗ от 02.07.2013 г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствуют технические заключения/экспертные по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы/строительно-технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов, пожарной безопасности.

Согласно постановлению Администрации г. Шахты №1742 от 06.06.2023 г., утверждена схема земельного участка площадью 1 004 кв.м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок имеет границы, стоит на кадастровом учете, что отражено в заключении кадастрового инженера о местоположении жилого дома с указанием того, что данная застройка находится в пределах границ земельного участка.

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных жильцов дома не установлено, а собственниками других квартир (Балагезян (кв.1-2) и Кизим Н.Б. (кв.4) никаких возражений относительно сохранения жилого помещения в реконструированном виде не имелось. Указанные лица и в суде первой инстанции не возражали против иска, и в суд апелляционной инстанции направили заявления с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 14 Градостроительного кодееса РФ, принял во внимание техническое заключение ООО «Архитектурно-кадастрового бюро г. Шахты» от 29.07.2024 г. и исходил из того, что результаты произведенной истцом перепланировки и реконструкции квартиры не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствие возражений со стороны собственников других квартир многоквартирного дома на сохранение спорной квартиры в существующем состоянии и обращения истца в уполномоченные органы местного самоуправления, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, истец обращалась в Администрацию г. Шахты по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем ею получено решение №193 от 11.08.2023 г. об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, ввиду того, что работы были произведены без получения соответствующего разрешения, и по причине отсутствия акта ВДПО первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов, при этом разъяснено право обращения в суд для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно переустроенное помещение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, истцовой стороне было предложено представить доказательства, в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ВДПО первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов, копии технического паспорта на жилой многоквартирный дом, а также уведомления из ЕГРН.

Так, из представленного акта ВДПО первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от 17.01.2025 г. следует, что вентиляционные и домовые каналы в квартирах № 1, 2, 3, 4 в многоквартирном доме соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Из копии технического плана многоквартирного дома следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из четырех квартир. Вместе с тем, из представленного уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о жилом помещении усматривается, что сведения о квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН не значатся.

В судебном заседании представителем истца – Шпаковой Г.Н. были даны пояснения, согласно которым один из собственников помещений – Балагезян К.Ю. объединил квартиру №1 и квартиру №2, в связи с чем на данный момент существует только квартира №1, собственником которой он и является.

Судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представленные сторонами отчеты приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлен пакет документов для узаконения произведенной перепланировки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку (перепланировку, реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в отсутствие разрешения на произведение реконструкции, истцом были предприняты меры для легализации произведенной реконструкции, предпринимались попытки получения решения о согласовании переустройства помещения, требований о приведении постройки в первоначальное положение не заявлено.

Кроме того, истцом был представлен протокол №1 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, на повестке дня которого было разрешение вопроса о сохранении квартиры №3 в перепланированном и реконструированном состоянии.

Как следует из указанного документа, все собственники жилых помещений в многоквартирном доме предоставили такое согласие и возражений не имели, подтвердили свою позицию и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, произведенные истцом работы по перепланировке и реконструкции нельзя считать, что они повлекли нарушения прав третьих лиц. Доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заключения, представленного истцом, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ, не имеется, следовательно, основания сомневаться в проведенном техническом заключении у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая заключение специалиста в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его обоснованности и достоверности. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, подобное ходатайство апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности технического заключения, представленного истцовой стороной.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2025г.

Дело № 2-3918/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005125-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Л.А. к Администрации <адрес>, 3-и лица: Балагезян К.Ю., Аветян Л.А. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Л.А. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что она собственником <адрес> кадастровым номером 61:59:0000000:2114, в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20.6 кв.м., на основании права собственности, что подтверждено выпиской ЕГРН № от 16.11.2024г.и решения Шахтинского городского суда от 30.04.2004г. дело №, квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0000000:23127, площадью 1004,0 кв.м., с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В 2018г. Пащенко Л.А.произвела реконструкцию квартиры, а именно возвела пристройку лит «А1», демонтировав перегородки между кухней № и коридором, кладовой(образованна прихожая №увеличенных размеров), установлен дверной проем из оконного проема в капитальной стене между прихожей № и пристройкой лит. «А1», демонтирована угольная печь, в кухне №, установлен электрический котел и сантехническое оборудование, что подтверждено техническим планом МУП БТИ от 02.11.2022г., техническим заключением «О состоянии конструкций <адрес>» от 29.07.2024г. В результате проведенной внутренней перепланировке и строительства пристройки лит «А1» произошло увеличение жилой площади с 20.6 кв.м до 43.0 кв.м. жилой с 14.6 кв. до 14.4 кв.м. Истец осуществила переплан...

...ировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, что в силу ч.1 ст. 29 ЖК, является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными, и обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки помещения расположенного по адресу <адрес>.

Однако в разрешения на проведения реконструкции и перепланировке помещения Пащенко Л.А. отказано, что подтверждено решением об отказе № от 11.08.2023г., так же в указанном отказе Администрации <адрес>, речь идет об отсутствии акта ВДПО (первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов) т.к. была снесена угольная печь.

20.09.2023г. актом технического состояния дымовых и вентиляционных каналов находятся в исправном техническом состоянии.

Техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастрового бюро <адрес>» от 29.07. 2024г. было проведено обследование <адрес> по <адрес>, и сделаны следующие выводы:

обследованная <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме состоящем из 4х квартир, размещается в пределах земельного участка кадастровым номером 61:59:0000000:23127 и не выходит за пределы участка. Строительные конструкции обследованной <адрес> находится в работоспособном состоянии после проведенной реконструкции и соответствуют требованиям санитарных норм (СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №от 22.07.2008г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»), и других норм действующих на территории РФ.

Так же установлено что, <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям надежности и безопасности, установленных ч.2 ст.5, ст. 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»№ 185-ФЗ от 02.07.2013г., а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствуют технические заключения\экспертные по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы\строительно технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов\пожарной безопасности другие документы.

Просит сохранить на <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Признать право собственности за Пащенко Л.А. право собственности лит «А1» в <адрес> общей площадью 43.0 кв.м., жилой 14.4 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шпакова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в которым просил в иске отказать.

Третьи лица - Балагезян К.Ю., Кизим Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом представили заявления о слушании гражданского дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Пащенко Л.А. полстью согласны и просят удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером 61:59:0000000:2114 принадлежит Пащенко Л.А., на основании права собственности, что подтверждено выпиской ЕГРН № от 16.11.2024г.и решения Шахтинского городского суда от 30.04.2004г. дело №, квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0000000:23127, площадью 1004,0 кв.м., с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> кадастровым номером 61:59:0000000:23127 находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

В результате проведенной реконструкции в квартире изменилась общая площадь с 20.6 кв.м до 43.0 кв.м. жилая площадь с 14.6 кв. до 14.4 кв.м. за счет внутреннего переустройства, состав объекта: « А 1».

Пащенко Л.А. осуществила перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч.1 ст.29 ЖК, является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

Она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки помещения по адресу <адрес>

Однако в разрешении на проведения реконструкции и перепланировке помещения Пащенко Л.А. отказано, что подтверждено решением об отказе № от 11.08.2023г., так же в указанном отказе Администрации <адрес>, речь идет об отсутствии акта ВДПО (первичного обследования состояния дымовых и винтиляционных каналов) т.к. была снесена угольная печь.

20.09.2023г. актом технического состояния дымовых и вентиляционных каналов находятся в исправном техническом состоянии.

Техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастрового бюро <адрес>» от 29.07. 2024г. было проведено обследование <адрес> по <адрес> <адрес>, и сделаны следующие выводы:

Обследованная <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме состоящем из 4х квартир, размещается в пределах земельного участка кадастровым номером 61:59:0000000:23127 и не выходит за пределы участка. Строительные конструкции обследованной <адрес> находится в работоспособном состоянии после проведенной реконструкции и соответствуют требованиям санитарных норм (СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №от 22.07.2008г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»), и других норм действующих на территории РФ.

Так же установлено что, <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям надежности и безопасности, установленных ч.2 ст.5, ст. 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»№ 185-ФЗ от 02.07.2013г., а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствуют технические заключения\экспертные по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы\строительно технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов\пожарной безопасности другие документы.

Согласно постановлению Администрации <адрес>1742 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема земельного участка площадью 1 004 кв. м. расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок промежован, стоит на кадастровом учете, что отражено в заключении кадастрового инженера о местоположении жилого дома с указанием того, что данная застройка находится в пределах границ земельного участка.

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных жильцов дома не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде общей площадью кв.м. 43.0 кв.м. жилой площадью 14.4 кв.м.

Признать за Пащенко Л.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43.0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024г

Судья О.Б. Шевырева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Залесовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Л.А. к Администрации г. Шахты, третьим лицам - Балагезян К.Ю,, Аветян Л.А. о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее представитель в установленном ст. 113–115 ГПК РФ порядке надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако не явились в назначенное время в суд по вызову. Таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ее ходатайству, если она представ...

...ит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.Л. Кинзбурская

ПРИГОВОР Дело № 1-466/15г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Мезинова П.А.

защитника адвоката Паляница Ю.Н.

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Балагезян К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Балагезян К.Ю., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно растительную массу зеленого цвета, содержащую в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3,3,4-триметил-1-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (ТМСР (thermal isomer)), которое рассматривается как производное от наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), незаконно хранил при себе в <адрес> вплоть до 15 января 2015 года вышеуказанное наркотическое средство массой 0,401г., когда около 18 час 00 минут, возле <адрес> он был задержан сотрудниками ОП-2 УМВД РФ по <адрес> и доставлен в ОП-2 УМВД РФ по <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, в помещении ОП-2 УМВД РФ по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> Балагезян К.Ю. был проведен личный досмотр, в ходе которо...

...го из правого кармана джинс одетых на нем был изъят полимерный прозрачный бесцветный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

Согласно Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 0,401 г растительной массы содержащей в своем составе вещества 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3,3,4-триметил-1-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (ТМСР (thermal isomer)), которые рассматриваются как производные от наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), является крупным размером данных видов наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балагезян К.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Наркотическое средство в его одежду в ходе его досмотра, по неизвестной ему причине, подбросил работник полиции ФИО4

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> по пер. Луговой <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили его пройти в ОП № УМВД РФ по <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, у ранее неизвестного ему гражданина. Он согласился и в его присутствии и присутствии еще одного понятого, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, сотрудник полиции стал производить личный досмотр гражданина, который представился как Балагезян К.Ю. Перед проведением личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены, их права и обязанности, а также был разъяснен порядок производства личного досмотра. Также, перед тем, как производить личный досмотр, сотрудник полиции предложил Балагезян К.Ю. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики, оружие, если таковые у него имеются при нем. По данному поводу Балагезян К.Ю. пояснил, что у него наркотиков и оружия нет. После этого Балагезян К.Ю. был произведен личный досмотр, в ходе которого у него из правого переднего кармана джинс одетых на нем, был изъят бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с растительной массой зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за растительная масса находится в данном свертке, Балагезян К.Ю. пояснил, что от каких либо объяснений по данному поводу он отказывается, так как согласно ст.51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя. После этого бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с растительной массой зелено-коричневого цвета был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, на которой расписались он, второй понятой и сотрудник полиции производящий личный досмотр. Балагезян К.Ю. от подписи отказался. (т.1 л.д.33-34).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, так же подтвердившего, что при личном досмотре в ОП № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у гражданина представившегося, как Балагезян К.Ю. был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Каких либо нарушений закона при досмотре Балагезян К.Ю. работники полиции не допускали. (т.1 л.д.35-36).

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, о/у ОУР УМВД РФ по <адрес> ФИО8, полицейским ОРППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО11, по служебным делам находились на <адрес>. В это время они с ФИО18 заметили, что в их сторону двигается автомобиль «Тойота-Каролла» темно-синего цвета, который остановился недалеко от них, из него вышли 2 неизвестных мужчин, и обойдя автомобиль, стали справлять естественную нужду. Было это в районе <адрес>. При этом на вид мужчины были в состоянии какого-то опьянения, у них была неуверенная шаткая походка. Затем мужчины сели в автомобиль и продолжили движение, в связи с чем, им и ФИО4 было приняты меры для остановки вышеуказанного автомобиля. Они с Гриппас остановили данный автомобиль, представившись сотрудниками полиции, попросили мужчин представиться и показать документы. Данные граждане представились как Балагезян К.Ю. и ФИО7 Он заметил, что у Балагезян К.Ю. визуально отмечались признаки опьянения, резко расширенные зрачки глаз, бледность кожных покровов, заторможенность, в связи, с чем он стал подозревать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как сильного алкогольного запаха изо рта у него не было. В связи с чем, возникли основания полагать, что в действиях Балагезян К.Ю. отмечались признаки административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств. В то время к ним подъехали на автомобиле ФИО8 вместе с ФИО11 Балагезян К.Ю. и ФИО7 были ими задержаны и доставлены в ОП № УМВД РФ по <адрес>. После доставления Балагезян К.Ю. и ФИО7 в ОП № УМВД РФ по <адрес>, им был произведен личный досмотр. Личный досмотр Балагезян К.Ю. был произведен не сразу, в связи с тем, что первым личный досмотр производился ФИО9 Перед проведением личного досмотра им, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. После чего, им было предложено Балагезян К.Ю., добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотические, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, если таковые при нем имеются. Также Балагезян К.Ю. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. На данное предложение Балагезян К.Ю. ответил, что никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту у него нет. После чего Балагезян К.Ю. был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане джинс у него был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с растительной массой зелено-коричневого цвета внутри пакета. На вопрос, что это за растительная масса внутри пакета, Балагезян К.Ю. пояснил, что он не знает, что это за растительная масса и ему она не принадлежит. После этого данный пакет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов» ОП № « УМВД РФ по г.Шахты, на которой расписались понятые и он. Балагезян К.Ю. от подписи отказался. Также Балагезян К.Ю. отказался подписывать протокол личного досмотра, написав, что не согласен с личным досмотром.

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он по служебным делам находился на пер.Демьяновский <адрес> совместно с полицейским ОРППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО11 Также вместе с ними, в связи со служебной необходимостью, в данном районе находились о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4 и ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, которые в это время стояли недалеко от перекрестка <адрес>. Они с ФИО11 уже сидели в его автомобиле «Ленд Ровер», когда он увидел, что мимо них проехал автомобиль «Тойота-Каролла» темно-синего цвета, который проехав некоторое расстояние, остановился примерно в 20м от них. Из данного автомобиля вышли 2 мужчин, которые стали справлять естественную нужду. Потом мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, наклонился, и как ему показалось, что-то поднял с земли. Через несколько минут, мужчины сели в автомобиль и стали трогаться. В то время, он увидел, как к данному автомобилю побежали ФИО4 и ФИО10, которые стали останавливать данный автомобиль. Он не знал, что произошло, но решив помочь коллегам, перегородил автомобилю «Тойота-Каролла» дорогу сзади, после чего вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота-Каролла», около которого находились ФИО4 и ФИО10, а также вышедшие из автомобиля 2 мужчин, представившиеся, как ФИО7 и Балагезян К.Ю.. Как ему показалось ФИО7 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, так как у них была несвязная речь, шаткая походка. Балагезян К.Ю. и ФИО7 были задержаны и доставлены в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Впоследствии, ему стало известно, что у Балагезян К.Ю. в ходе личного досмотра был изъят сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. Также, им осуществлялось сопровождение Балагезян К.Ю. для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что у Балагезян К.Ю. установлено состояние опьянения алкоголем и марихуаной.

-показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он работает о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, о/у ОУР УМВД РФ по <адрес> ФИО8, полицейским ОРППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО11, по служебным делам находились на <адрес>. Они с ФИО10 стояли недалеко от перекрестка улиц <адрес>, когда заметили, что в их сторону двигается автомобиль «Тойота-Каролла» темно-синего цвета. Автомобиль остановился недалеко от них и из него вышли 2 неизвестных мужчин, которые обойдя автомобиль, стали справлять естественную нужду. Было это в районе <адрес> <адрес>. При этом на вид мужчины были в состоянии какого-то опьянения, у них была неуверенная шаткая походка. Он видел, как один из мужчин нагнулся и что-то поднял с земли. Затем мужчины сели в автомобиль и продолжили движение, в связи, с чем им и ФИО10 было приняты меры для остановки вышеуказанного автомобиля, так как автомобилем управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Они с ФИО10 остановили данный автомобиль, представившись сотрудниками полиции, попросили мужчин представиться и показать документы. Данные граждане представились как Балагезян К.Ю. и ФИО7 Речь у них была какая-то невнятная. Было заметно, что у Балагезян К.Ю. визуально отмечались признаки опьянения - резко расширенные зрачки глаз, бледность кожных покровов, заторможенность, в связи, с чем он стал подозревать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В это время к ним подъехали на автомобиле ФИО8 вместе с ФИО11 ФИО8 автомобилем перекрыл сзади дорогу автомобилю, на котором ехали Балагезян К.Ю. и ФИО7 Вышеуказанные лица были ими задержаны и доставлены в ОП № УМВД РФ по <адрес>. После доставления Балагезян К.Ю. и ФИО7 в ОП № УМВД РФ по <адрес>, с его участием был произведен личный досмотр гр. Балагезян К.Ю. Личный досмотр Балагезян К.Ю. был произведен не сразу, в связи с тем, что первым личный досмотр производился ФИО9 Перед проведением личного досмотра Балагезян К.Ю., ФИО10 были разъяснены понятым их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. После чего ФИО10 было предложено Балагезян К.Ю. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотические, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, если таковые при нем имеются. Также Балагезян К.Ю. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. На данное предложение Балагезян К.Ю. ответил, что никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту у него нет. После чего Балагезян К.Ю. был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане джинс у него был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с растительной массой зелено-коричневого цвета внутри пакета. На вопрос, что это за растительная масса внутри пакета, Балагезян К.Ю. пояснил, что он не знает, что это за растительная масса и ему она не принадлежит. После этого обнаруженный пакет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов» ОП № « УМВД РФ по г.Шахты, на которой расписались понятые, Балагезян К.Ю. от подписи отказался. Также Балагезян К.Ю. отказался подписывать протокол личного досмотра, написав, что он не согласен с личным досмотром.

-протоколами очных ставок свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 с обвиняемым Балагезян К.Ю., в ходе которых все вышеуказанные свидетели настаивали на своих показаниях данных ими при допросе в качестве свидетелей. (т.1 л.д.153-157; т.1 л.д.134-138; т.1 л.д.139-144; т.1 л.д.127-133).

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он работает о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. В январе 2015 г. он работал полицейским ОРППСП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, о/у ОУР УМВД РФ по <адрес> ФИО8, о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, по служебным делам находились на <адрес>. Они с ФИО8 сидели в его автомобиле «Ленд Ровер» регистрационный №, а ФИО4 и ФИО10 стояли практически на углу улиц Чернокозова и пер. Демьяновский <адрес>. В это время они с ФИО8 увидели, как мимо них проехал автомобиль «Тойота-Каролла» темно-синего цвета, который проехав некоторое расстояние, остановился примерно в 20м от них. Из автомобиля вышли 2 мужчин, которые стали справлять естественную нужду, находясь со стороны водительской двери. Потом мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, наклонился, и что то поднял с земли. Через несколько минут, мужчины сели в автомобиль и стали трогаться. В это время, они увидели, как к автомобилю побежали ФИО4 и ФИО10, которые стали останавливать данный автомобиль, упираясь руками в его капот. ФИО8 сразу же поехал туда, с целью помочь коллегам, и перегородил автомобилю «Тойота-Каролла» дорогу сзади, после чего вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота-Каролла», около которого находились ФИО4 и ФИО10, а также вышедшие из автомобиля 2 мужчин, как он позже узнал Балагезян и ФИО19. Он остался сидеть в автомобиле и наблюдал за тем, что происходит, а потом тоже вышел из машины и подошел к своим коллегам. Как ему показалось на тот момент, и ФИО7 и Балагезян К.Ю. находились в состоянии опьянения, у них была несвязная речь, шаткая походка. Как он понял, ФИО20 остановили данный автомобиль по этой причине. Балагезян и ФИО21 были задержаны и доставлены в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Балагезян К.Ю. было произведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его опьянения алкоголем и марихуаной, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балагезян К.Ю., который не отрицал, что действительно употреблял наркотические средства. К Балагезян К.Ю. и ФИО7 никакого физического, либо психологического давления с его стороны, и со стороны других сотрудников не оказывалось.

-рапортом работников полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, в ходе проведения личного досмотра Балагезян К.Ю., из переднего правого кармана Джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом. Данный полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета в сухом измельченном виде растительного происхождения был упакован в полиэтиленовый файл, который опечатан печатью «для пакетов» ОП № УМВД РФ по <адрес>. Изъятое вещество направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проведения исследования. Рапорт зарегистрирован в КУСП для проведения проверки. (т.1 л.д.7).

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого Балагезян К.Ю. находился в состоянии опьянения алкоголем и марихуаной.(т.1 л.д.12-13).

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП № УМВД РФ по <адрес> был доставлен Балагезян К.Ю. (т.1 л.д. 8-9).

-протоколом личного досмотра Балагезян К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у Балагезян К.Ю. из правого кармана Джинс был изъят газетный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета, являющейся наркотическим средством. (т.1 л.д. 10-11).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у приятеля Балагезян К.Ю. - ФИО7 сотового телефона «EХPLAY» IMEI 1: № IMEI 2:№; S/N EХ № и сим-карты сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д. 40).

-протоколом осмотра вышеуказанного телефона, который был включен, после чего при включении функции «смс-сообщения», в нем было обнаружено входящее смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут с абонентского номера + № содержащее следующий текст: «Демьяновская 13 через дорогу куст и шарик бумажный». Также при включении функции «контакты», среди прочих имен, записан контакт «Наш» с абонентским номером + №, что по убеждению суда, указывает на место, где было заложено наркотическое средство, впоследствии изъятое сотрудниками полиции у Балагезян К.Ю. (т.1 л.д.41)

-протоколом осмотра изъятого у Балагезян К.Ю. наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118).

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому растительная масса зеленого цвета, массой 0,351г, изъятая в ходе личного досмотра у Балагезян К.Ю. содержит в своем составе вещества 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3,3,4-триметил-1-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (ТМСР (thermal isomer)), которые рассматриваются как производные от наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса растительной массы зеленого цвета, изъятой в ходе личного досмотра Балагезян К.Ю. составляла -0,401 г. (т.1 л.д. 73-75).

Доводы подсудимого Балагезян К.Ю. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции и наркотическое средство в его одежду в ходе досмотра, подбросил работник полиции ФИО12, суд считает надуманными, необоснованными и расценивает, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких либо объективных доказательств в подтверждении этих своих доводов подсудимый ни предварительному следствию, ни суду не представил и впервые озвучил их лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетели обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО13, напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу давал логичные, последовательные, согласующиеся со всеми остальными доказательствами по делу показания, опровергающие вышеуказанные доводы подсудимого, не доверять которым, у суда оснований нет. Ранее вышеуказанные свидетели Балагезян К.Ю. фактически не знали, и по убеждению суда причин для оговора его в совершении тяжкого преступления не имели.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга.

Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого Балагезян К.Ю. в незаконном хранении наркотических средств.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Балагезян К.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый посредственно характеризуется, по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балагезян К.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с - 11.09.2015г.

Включить в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18.01 2015г. по 10.09.2015г.

Вещественные доказательства по делу:

-полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета массой 0,351г., содержащие в своем составе вещества 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3,3,4-триметил-1-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (ТМСР (thermal isomer)), которые рассматриваются как производные от наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 44,121) – уничтожить.

-сотовый телефон«EХPLAY» IMEI 1: № IMEI 2:№; S/N EХ № и сим-карта сотовой связи «Мегафон», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 44,121) - вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Т.С. Новак