Балагуров Евгений Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кирилловой И.А., Пергуна В.В., Слепухиной О.В.,

подсудимого Балагурова Е.А.,

защитника адвоката Красильникова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балагурова Евгения Александровича, родившегося ... года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пожарского, 15 кв. 14, проживающего в г. Нижний Тагил ул. (место расположения обезличено), со средним общим образованием, работающего в ..., в браке не состоящего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

03.08.2022 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13.03.2023 дата и время фактического задержания 13.03.2023 в 11:30, 15.03.2023 освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу 21.06.2023 по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.06.2023 содержался под стражей и отбывал наказание в исправительном учреждении по 02.02.2024. Освобожден из мест лишения свободы по постановлению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024. Постановле...

...нием Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного на основании указанного постановления 29.05.2024 и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Балагуров Е.А., в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

13.03.2023 в период с 10:00 до 11:35 Балагуров Е.А., находясь в состоянии опьянения на расстоянии около 150 метров от дома (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, в месте с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, с целью незаконного приобретения и хранение запрещенного в РФ наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно незаконно приобрел, присвоив найденное им наркотическое средство - вещество, содержащее в качестве основного компонента ... - наркотическое средство массой 0,656 гр., в значительном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, ... является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - ... массой 0,656 гр., образует значительный размер, поскольку его масса превышает 0,5 гр., но не достигает 2,5 гр.

Незаконно приобретенное наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,656 гр., в значительном размере, Балагуров Е.А. умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления с момента незаконного приобретения до 11:35 13.03.2023, когда у дома ... в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил сотрудниками полиции Балагуров Е.А. был задержан и доставлен в помещение отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 1А в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, где 13.03.2023 в период с 13:00 до 13:10 в помещении служебного кабинета № 16 в ходе личного досмотра Балагурова Е.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство ..., массой 0,656 гр., в значительном размере и таким образом, выведено из незаконного оборота.

Подсудимый Балагуров Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами указанными в обвинении и квалификацией его действий данных органами дознания.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность Балагуров Е.А. в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном.

Подсудимый Балагуров Е.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался в связи с чем, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Балагуров Е.А.. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с исследованными показаниями следует что, Балагуров Е.А. с 2022 года периодически – примерно раз в неделю употребляет наркотические средства – ... Считает себя зависимым от наркотических средств. В последний раз перед задержанием употреблял героин 10.03.2023. Утром 13.03.2023 он находился дома, решил пойти на поиски наркотика в микрорайон Рудник, поскольку денежных средств на приобретение наркотика не имел. Поискать наркотик он решил поскольку осведомлен о том, что сбытчики размещают наркотики в определенных местах. Проходя по частному сектору, на тропинке домов по ул. (место расположения обезличено) в снегу он увидела сверток липкой ленты синего цвета, для себя понял, что это закладка с героином, так как обычно именно в такой упаковке делают «закладки» с героином. Найденный сверток он положил в правый карман надетых на нем штанов и направился к остановке общественного транспорта. Около 11:35 у дома (место расположения обезличено) к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское». В этом отделе в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетых на нем штанов изъяли сверток синей изоленты с героином, а из левого внутреннего кармана куртки – принадлежащий ему телефон «...». Обнаруженный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали. Он и понятые поставили на конверте свои подписи. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После исследования указанных показаний Балагуров Е.А. их подтвердил в полном объеме, указала что после задержания в отделе полиции рассказал сотрудникам полиции о том при каких обстоятельствах приобрел обнаруженный у него сверток, оказывала сотрудникам полиции содействие в расследовании указанного преступления сообщив в ходе допросов всю информацию которую у него выясняли сотрудники полиции, добровольно сообщил код разблокировки от изъятого у него телефона, участвовал в проверке показаний на месте где указал место, где обнаружил наркотики. В настоящее время он после освобождения из исправительного учреждения самостоятельно отказался от употребления наркотиков, трудоустроился и вел законопослушный образ жизни.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Балагуров Е.А. в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетелей В.Р.В. и Х.И.Р. - полицейских ППСП роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что 13.03.2023 они в составе автопатруля осуществляли патрулирование улиц в районе Рудника 3 Интернационала. Около 11:20 - 11:30 недалеко от дома (место расположения обезличено) их внимание привлек мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, было принято решение обратиться к нему. Подойдя к мужчине, они представились, установили личность этого мужчины - им оказался Балагуров. Балагуров не смог дать внятные ответы на вопросы о причине нахождения в том месте, где он был остановлен. И, поскольку имелись основания считать, что Балагуров находится в состоянии опьянения и при нем могут находиться запрещенные вещества, он был доставлен в ОП № 19. Уже в отделе полиции Ведерниковым в присутствии понятых был проведен личный досмотр Балагурова, в ходе которого у него было изъято наркотическое вещество.

Из показаний свидетелей П.Е.А. и Г.Е.В. незаинтересованных лиц приглашенных, в качестве понятых для производства личного досмотра Балагуров Е.А. следует что около 12:50 13.03.2023 они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре мужчины. В одном из служебных кабинетов ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» в их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр Балагурова Е.А., который перед проведением личного досмотра пояснил, что имеет при себе наркотическое средство – .... В ходе личного досмотра у Балагурова было обнаружено и изъято: из правого кармана его штанов сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, а из левого внутреннего кармана куртки - телефон «...» в корпусе черного цвета. Изъятый сверток не разворачивался, был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали. Балагуров пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

Помимо показаний подсудимого и указанных свидетелей, виновность Балагурова Е.А. в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» В.Р.В. от 13.03.2023, согласно которому 13.03.2023 при несении службы в составе автопатруля № 336, совместно с сотрудником ОБ ППСП Харисовым на территории обслуживания ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» около 11:30, в районе дома (место расположения обезличено) у дома 33 в г. Нижний Тагил, был замечен неизвестный мужчина, который находился в состоянии опьянения. Далее они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, указанный гражданин представился как Балагуров Е.А.. Данный гражданин в ходе беседы сильно нервничал, оглядывался по сторонам. Было принято решение о его задержании, так как были достаточные основания полагать что у данного гражданина могут быть запрещенные предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте. Данный гражданин был задержан в 11:35 и доставлен в ОП № 19 для проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра Балагурова Е.А., было обнаружено и изъято: из правого кармана штанов свёрток синей изоленты. Данный свёрток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан 2 оттисками печатей «Для справок12/19». Сотовый телефон ... в корпусе чёрного цвета из левого внутреннего кармана куртки. Изъятое вещество было направлено в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское».

- рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» В.Р.В. от 13.03.2023 согласно которого по результата предварительного исследования вещества изъятого у Балагурова Е.А. установлено что вещество, представленное на исследование, содержит в качается основного компонента ... массой 0,656 гр.. В действиях Балагуров Е.А., усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

- протоколом личного досмотра и изъятия от 13.03.2023, согласно которому 13.03.2023 в период с 13:00 до 13:10 командиром отделения роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» В.Р.В. по адресу: г. Нижний Тагил ул. Чернышевского, 1А, кабинет № 16, в присутствии понятых П.Е.А. Г.Е.В. был произведен личный досмотр Балагурова Е.А. На предложение выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, Балагуров Е.А. пояснил, что у него при себе героин. В ходе личного досмотра у Балагурова Е.А. обнаружено и изъято: - из правого кармана штанов сверток из изоленты синего цвета. Сверток был упакован в пустой конверт белого цвета и опечатан двумя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для справок 12/19». Также из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженного предмета Балагуров Е.А. пояснил что все изъятое принадлежит ему.

- справкой о предварительном исследовании № 585 от 13.03.2023 года, согласно которой объект поступил на исследование в бумажном конверте. Клапаны и края конверта заклеены и опечатаны фрагментами листа бумаги белого цвета, с оттиском печатной формы «Для справок №12/19 ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»», скрепленными подписями и пояснительной надписью: «13.03.2023 г в ходе личного досмотра гр-на Балагурова Е.А. было обнаружено и изъято – сверток изоленты синего цвета (подпись)». Визуальным осмотром упаковки видимых нарушений ее целостности и повреждений не обнаружено, выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов при транспортировке и хранении. При вскрытии упаковки в нем обнаружен сверток из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета, с веществом кремового цвета в виде порошка и комков. Масса вещества в представленном на исследование виде – 0,656 гр. Проведенными исследованием с применением методов тонкослойной восходящей хроматографии и газожидкостной хроматографии установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство ... В ходе проведения исследования было израсходовано – 0,02 гр. вещества в представленном на исследование виде. Вещество переупаковано в полимерный пакетик с застежкой.

- заключением эксперта № 732 от 23.03.2023, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в качестве основного компонента ... – наркотическое средство включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Химическое наименование вещества – ... Масса вещества в представленном на экспертизу виде – 0,636 гр.

- протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми, без вскрытия упаковки были, осмотрены и признаны вещественными доказательством конверт с указанным наркотическим средством.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, с участием подозреваемого и защитника был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у Балагурова Е.А. Сотовый телефон «...» черного цвета, в силиконовом черном чехле. В телефоне установлены две сим-карты сотовых компаний «...». Телефон в рабочем состоянии. При включении телефона Балагуров Е.А. сообщил код для его разблокировки. После чего произошло включение телефона. На рабочем столе телефона имеются различные приложения. При осмотре социальной сети «...» имеются многочисленные переписки с различными абонентами, при изучении которых информации представляющей интерес для расследования уголовного дела не обнаружено.

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2023 согласно которому следственная группа в составе подозреваемого защитника и дознавателя по указанию подозреваемого Балагурова Е.А. проехали от здания ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Чернышевского 1А в городе Нижний Тагил, к дому к дому № (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, после чего где Балагуров Е.А. указал что необходимо отойти от дома, на расстоянии около 150 метров, от указанного дома Балагуров Е.А. указал на участок земли, где 13.03.2023 он обнаружил и присвоил себе сверток с веществом. В ходе следственного действия было использовано приложение «...» на мобильном телефоне с функцией определения данных геолокации на местности. Согласно показаний телефона, место, где 13.03.2023 Балагуров Е.А. нашел сверток с наркотическим средством имеет географические координаты ... северной широты ... восточной долготы. Далее следственная группа по указанию Балагурова Е.А. прошли назад к дому ..., и на расстоянии около 100 метров от дома Балагуров Е.А. указал на обочину дороги пояснив, что здесь 13.03.2023 в дневное время он был задержан сотрудниками полиции с находившимся при нем свертком с веществом, которое в последствие было изъято в ходе его личного досмотра 13.03.2023 в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Суд оценивая указанные доказательства считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Признательные показания подозреваемого, подтвержденные подсудимым в судебном заседании получены в присутствии защитника, лицом осуществлявшим предварительное расследование настоящего уголовного дела, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждают виновность Балагурова Е.А. в незаконном приобретении и хранение наркотических средств в значительном размере.

Действия Балагурова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких либо оснований для освобождения Балагурова Е.А. от уголовной ответственности либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении подсудимого следует, что Балагуров Е.А. обнаруживал и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Балагуров Е.А. мог в полной мере в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Балагуров Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Балагуров Е.А. может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Для себя и окружающих общественную опасность по состоянию психического здоровья не представляет. Балагуров Е.А. страдает наркоманией, обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя), средняя стадия, активная зависимость. Балагуров Е.А. нуждается в лечении от наркомании, нуждается в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Балагуровым Е.А. совершено оконченное умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Балагуров Е.А. на момент совершения преступления имел судимость за совершение корыстного преступления относящегося к категории тяжких за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на сновании чт. 73 УК РФ условно, при этом указанная судимость не образует в действиях Балагурова Е.А. рецидив преступлений, поскольку указанное условное осуждение не отменялось.

Балагуров Е.А. имеет регистрацию, и постоянное место жительства, на территории г. Нижний Тагил, в настоящее время проживает с мамой, у которой выявлено тяжелое хроническое заболевание, оказывает помощь маме в ведении домашнего хозяйства. Балагуров Е.А. после освобождения из освобождения из мест лишения свободы 02.02.2024 официального трудоустроился, и имеет официальный легальный источник дохода.

Ранее до мая 2015 года Балагуров Е.А. состоял на учете у психиатра, после чего был снят с учета по социальной компенсации и на момент совершения настоящего преступления психиатром не наблюдался, при этом наблюдается наркологом с ноября 2012 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употреблением наркотических веществ, участковым уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, при этом Балагуров Е.А. имеет ряд хронических заболеваний установленных в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и послуживших основанием для освобождения Балагурова Е.А. от призыва на срочную службу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Балагурову Е.А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции объяснений непосредственно после задержания, ещё до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения им наркотиков, последовательные признательные показания в ходе дознания по уголовному делу, добровольное сообщение кода разблокировки от телефона, добровольное участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Балагурова Е.А. не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а так же обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Балагурова Е.А. без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на определённый срок. Именно такой вид наказания как лишение свободы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2022 Балагурову Е.А. было назначено условное наказание однако, условное наказание не достигло своих целей, а именно предотвращение совершения Балагуровым Е.А. новых преступлений. Балагуров Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Не находит суд и оснований для применения в отношении Балагурова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства - не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении Балагурову Е.А. размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку настоящее преступление совершено Балагуровым Е.А. в период условного осуждения по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2022 суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или о сохранении этого условного осуждения, приходит к выводу о том, что условное осуждение подлежит отмене. Принимая такое решение, суд исходит из того, что условное осуждение не оказало на Балагурова Е.А. должного воздействия, доверие, оказанное ему судом, последний не оправдал. Подобное поведение Балагурова Е.А. свидетельствует по убеждению суда о стойкой криминальной направленности и нежелании изменить образ жизни. В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание Балагурову Е.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание, назначенного Балагурову Е.А., должно быть определено в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений совершенных Балагуровым Е.А. входит тяжкое преступление, а ранее Балагуров Е.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Балагурову Е.А. рекомендовано, ст. 72.1 УК РФ не могут быть реализованы в отношении Балагурова Е.А., поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении Балагурова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13.03.2023 по 15.03.2023, и время содержания под стражей Балагурова Е.А. с даты взятия его под стражу и до дня вступлений приговора в законную силу с 21.06.2023 по 16.08.2023, а так же с даты повторного задержания Балагурова Е.А. с 29.05.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое по настоящему уголовному делу по приговору от 21.06.2023 в период со дня вступления приговора от 21.06.2023 в законную силу до освобождения Балагурова Е.А. из мест лишения свободы в период с 17.08.2023 по 02.02.2024 подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд исходит из того что в указанный период, осужденный Балагуров Е.А. под стражей не содержался, поскольку являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, в силу чего оснований для льготного исчисления указанного периода у суда оснований не имеется.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. Вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Нижнетагильское» необходимо после вступления приговора в законную силу оставить в месте их хранения до принятия решения по уголовному делу возбужденному по факту сбыта наркотических средств Балагурову Е.А.

- сотовый телефон марки «...» с 2 сим-картами, принадлежащий подсудимому и переданный в ходе предварительного расследования уголовного дела на ответственное хранение подозреваемому Балагурову Е.А., исходя из предъявленного обвинения, не использовался для незаконного приобретения наркотических средств, следовательно указанный сотовый телефон не является средством совершения преступления, при осмотре указанного телефона дознавателем какой либо информации об использовании указанного телефона для какой либо противоправной деятельности, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотиков не обнаружено. При таких обстоятельствах, с учетом того что принадлежность указанного телефона подсудимому Балагурову Е.А. установлена в ходе расследования дела, указанное имущество представляет материальную ценность, в связи с чем мобильный телефон марки «...» с 2 сим-картами после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу - подсудимому Балагурову Е.А.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме ... рублей, за участие защитников на предварительном следствии и в сумме ... рублей ... копеек за участие защитника в суде кассационной инстанции суд учитывает, что Балагуров Е.А. в ходе предварительного расследования и в суде кассационной инстанции согласился на защиту адвокатом по назначению, и в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде кассационной инстанции от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, в связи с отсутствием материальной возможности оплачивать услуги защитника и в связи с отказом от услуг защитника в настоящем судебном заседании. При этом указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый является трудоспособным, тот факт что в настоящее время Балагуров Е.А. не работает не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Балагурова Е.А., при этом отказ от услуг защитника подсудимый Балагуров Е.А. заявил только в судебном заседании после отмены приговора судом кассационной инстанции, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции Балагуров Е.А. с заявлением об отказе от услуг защитника не обращался, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого Балагуров Е.А.

При этом постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.06.2023 которым решена судьба процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (т.1 л.д. 180) и постановление Свердловского областного суда от 17.08.2023 которым решена судьба процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 222-223) не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем принятие какого либо процессуального решения по указанным суммам процессуальных издержек не требуется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балагурова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Балагурову Е.А. условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2022, окончательно определить Балагурову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Балагурова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Балагурову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Балагурову Е.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время задержания Балагурова Е.А. по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13.03.2023 по 15.03.2023, а также время его содержания под стражей с 21.06.2023 по 16.08.2023 и с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Балагурову Е.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по настоящему уголовному делу в период со дня вступления приговора в законную силу до освобождения из мест лишения свободы с 17.08.2023 по 02.02.2024 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ... массой 0,586 гр., хранящееся в камере хранения наркотических веществ МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № ... от 28.03.2023 указанный в журнале учета № ... после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в месте их хранения до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотических средств, Балагурову Е.А. № ...;

- сотовый телефон марки «...» с 2 сим-картами, переданный в ходе предварительного расследования уголовного дела на ответственное хранение подозреваемому Балагурову Е.А., считать возвращенным законному владельцу – осужденному Балагурову Е.А.

Взыскать с Балагурова Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек:

- за участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела денежные средства в сумме ... рублей,

- за участие защитника в суде кассационной инстанции в денежные средства сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин

Дело №5-260/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 27 ноября 2020 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.,

без участия лица, совершившего административное правонарушение Балагурова Е.А.,

рассмотрев административное дело в отношении

Балагурова Е.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Балагуров Е.А. проживающий по адресу: <адрес>, находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> не используя индивидуальные средства защиты органов дыхания (маски, респиратора), пояснив, что зашел в данный магазин положить деньги на сотовый телефон, а маску забыл дома, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 г. N 30. Кроме того не имел при себе документов, удостоверяющих личность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Балагурова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекс...

...а.

Балагуров Е.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Балагурова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-2019-nCоV)» (изм. от 26.08.2020 года), в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-2019-nCоV)» введены ограничительные мероприятия, в том числе, введена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения указанного правонарушения Балагуровым Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3 (л.д. 1), фототаблицей (л.д. 3), не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Балагуров Е.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку совершенное Балагуровым Е.А. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, а также принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного Балагуровым Е.А. правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет носить превентивный и воспитательный эффект.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает первое привлечение к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Балагурова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа, должны быть представлены в канцелярию суда.

Должностным лицам и органам, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и представить в суд информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Власова И.А.

Копия верна судья И.А. Власова

Дело № 33-4499/2021 (№ 13-282/2021)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романько А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А, на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Балагурова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия:

установила:

Балагуров Е.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года исковые требования Балагурова Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в пользу Балагурова Е.А. компенсацию за зад...

...ержку трудовой книжки в сумме 13370 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 13670 рублей 81 копейку.

Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

09 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - А.А. Булка обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указывал на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения, производство по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05 августа 2020 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и он освобожден от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО «ЛАН» все сотрудники в течение со 2 по 20 апреля 2018 года были массово трудоустроены в новую подконтрольную учредительную компанию ООО «Новый Сервис» (генеральный директор Гудова А.Н) путем оформления приказов о переводе, внесении записи в трудовые книжки и передаче трудовых книжек в отдел кадров в ООО «Новый сервис», а также подачи отчетности в Пенсионный фонд СЗВМ-стаж. Промежуточная отчетность УПФР по СНИЛС истца содержит данные о работодателе (страхователе) за этот период – ООО «Новый Сервис». В дальнейшем, с целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО «ЛАН», для ввода в заблуждение назначенную с 18 апреля 2018 года управляющую компанию ООО «Кризис менеджмент капитал», а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Сумма подтвержденной задолженности по зарплате перед истцом в рамках уголовного дела за период с апреля по июль 2018 года указывается в размере 36954,57 рублей. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением АС Хабаровского края от 17 октября 2018 года. Помимо расчета по заработной плате при переводе сотрудников, выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты должно было ООО «Новый сервис», а случае отсутствия производительной деятельности осуществить сокращение работника. Приказы об увольнении, трудовые книжки были изъяты следственными органами в ноябре 2018 года. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый Сервис» на момент вынесения решения по гражданскому делу факты, изложенные в постановлении от 05 августа 2020 года о прекращении производства по уголовному делу, являются вновь открывшимися. Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. – в г. Курске, а также отсутствия до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Просит восстановить срок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее вынесенный судебный акт, приостановить исполнение судебного акта на период рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам привлечь ответчиками по делу ООО «Новый Сервис», Лепихова А.Л., Гудову А.Н..

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А, о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Балагурова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. по основаниям и доводам изложенным в заявлении, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 5 августа 2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания судебного следствия и вступления приговора (постановления) по уголовному делу и привлечения соответчиком заявленных субъектов преступления. Копия постановления мирового судьи от 05.08.2020 г. получена лишь 21.10.2020 г., присутствие представителя конкурсного управляющего в момент оглашения данного постановления значения не имеет. Судом не учтено наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, несвоевременность реагирования судебного участка на обращения о предоставлении процессуальных документов. Установленный законом предельный шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу на момент обращения в суд с заявлением не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А., истец Балагуров Е.А., представитель ответчика ООО «ЛАН», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, сведения о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, заявления заявителя, последний в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, ссылается на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 5 августа 2020 года о прекращении в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также на материалы уголовного дела № 11802080013000043 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н., полагая, что мировым судьей установлены данные о виновности Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н. в инкриминируемом им деянии, как и факт трудовых отношений с ООО «Новый Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, приостановлении производства.

Оценивая материалы уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу в отношении Лепихова А.Л., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А., поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности в предварительном слушании не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности мировым судьей не производилась. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся, поскольку таковыми не являются. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственности перед истцом, поскольку они стороной спора между Балагуровым Е.А. и ООО «ЛАН» не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обоснован и вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, решение суда вступило в законную силу 07 мая 07 мая 2019 года, постановление по уголовному делу вступило в законную силу 18 августа 2020 года, при этом с заявлением в суд конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился только 9 марта 2021 года, то есть по истечении более полугода.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Балагурова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-5953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.

с участием:

осужденного Балагурова Е.А.,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я., представившего удостоверение № 3234 и ордер № 048140 от 03 августа 2023,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балагурова Е.А. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым

Балагуров Е.А.,

<дата> года рождения,

ранее судимый

03 августа 2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением ряда обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Балагурова Е.А. по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03 августа 2022 года, окончательно по совокупности приговоров...

... Балагурову Е.А. назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная мера пересечения в отношении Балагурова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Балагуров Е.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Балагурову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Балагурова Е.А. под стражей в период с 13 марта 2023 года по 15 марта 2023 года, а также с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с осужденного Балагурова Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 7176 руб. 00 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Балагурова Е.А., его защитника - адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора с назначением осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, выступление прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым внести в приговор изменение в части решения судьбы вещественного доказательства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Балагуров Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в качестве основного компонента наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,656 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление Балагуровым Е.А. совершено 13 марта 2023 года в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Балагурова Е.А., в целом законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности виновности Балагурова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре:

признательными показаниями Балагурова Е.А. на предварительном следствии, в том числе данными при их проверке на месте, которые были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения для личного употребления наркотических средств;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Х. об обстоятельствах задержания Балагурова Е.А., в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством - диацетилморфин (героин),

показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля П., об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Балагурова Е.А. и изъятии свертка с веществом, оказавшимся впоследствии героином, который, по пояснениям осужденного, принадлежит ему, а также сотового телефона; все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол, подписанный всеми присутствующими лицами;

рапортом о задержании Балагурова Е.А., по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения; протоколом личного досмотра Балагурова Е.А., в ходе которого у него были изъяты сверток с веществом и сотовый телефон;

справкой о предварительном исследовании и заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование и экспертизу вещество из изъятого свертка общей массой 0,656 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а также другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Действия Балагурова Е.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Балагурова Е.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание за совершенное преступление Балагурову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Балагурову Е.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, оказание ей всесторонней помощи.

Оценены были судом и выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Балагурова Е.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Балагуровым Е.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая назначенное Балагурову Е.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для признания еще каких-то обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Не может быть признано таковым высказанное Балагуровым Е.А. стремление избавиться от наркотической зависимости, т.к. ....

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Балагуровым Е.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанций таких документов представлено не было.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, т.к. в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предусмотрены. Отсутствуют такие основания и для применения к осужденному положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что Балагуровым Е.А. совершено преступление в период отбывания испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 03 августа 2022 года. Таким образом, ранее избранное наказание в виде условного осуждения не оказало на Балагурова Е.А. должного воздействия. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении Балагурову Е.А. окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной просьбу осужденного о сохранении условного осуждения.

Вопреки утверждениям Балагурова Е.А., его поведение во время испытательного срока не было безупречным. Из материалов срока следует, что он нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на него была возложена дополнительная обязанность и продлен испытательный срок (л.д. 92, 162).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наказания, назначенный Балагурову Е.А. на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, занижен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В данном случае он составил 01 год 06 месяцев, при этом Балагуров Е.А. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 03 августа 2022 года, не находился (л.д. 89-90).

Однако в силу положений ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии процессуального повода суд апелляционной инстанции не имеет возможности вмешаться в обжалуемый приговор от 21 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения Балагурову Е.А. судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований сомневаться в обоснованности решения суда о возврате осужденному сотового телефона не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе другого вещественного доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производстве материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Балагурову Е.А. (л.д. 116).

В то же время, изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство - диацетилморфин (героин) оставшейся после проведения экспертизы массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой, согласно приговору, подлежат уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает необходимым наркотическое средство - наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой (квитанция № 194 от 28.03.2023) оставить на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении Балагурова Е.А. изменить: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой (квитанция № 194 от 28.03.2023) оставить на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

В остальном приговор оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балагурова Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный Балагуров Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 20.12.12г.) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мишиной Н.А.(выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.12г.) и Собецкой Т.В.(доверенность от 26.10.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А., Балагурова Я.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А., Балагурова Я.А. и Федорова Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения. Своим исковым заявлением истец дополнил заявленные требования требованием о расторжении договора найма жилого помещения.

Определением суда от 28 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований о выселении Федорова Ю.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щеголева Г.А. мотивировал следующим. В муниципальной собственности находится жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,1 метров квадратных. Дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Рубин», ранее обслуживался ТСЖ «Победа»; указанное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма № 420 от 08.04.08г. ответчику Балагурова Н.С. и ее несовершеннолетним детям Балагуров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. и Балагурова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно требований статьи 678 ГК РФ: «Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.», «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.». Эти же обязанности нанимателя закреплены в договоре между сторонами от 08.04.08г.- в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора. Кроме того, согласно требований пункта 24 Постановлении Правительства РФ от 21.01.06г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания, производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом установлено, что с 10.09.11г. по 17.11.12г. ответчик Балагурова Н.С. с членами своей семьи в нарушение требований статьи 678 ГК РФ и пункта 24 Правил от 21.01.06г. по месту регистрации в указанном жилом помещении не проживала, сдавала жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н.. В квартире вещей ответчика Балагурова Н.С.и членов ее семьи все это время не находилось, ответчик Балагурова Н.С. и члены ее семьи с 10.09.11г. тек...

...ущий ремонт в квартире не производят, имели на момент предъявления иска задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66484 рубля 74 копейки. Кроме того, срок действия договора коммерческого найма истек 08.04.11г. и продлен не был. Действиями ответчика Балагурова Н.С. и членов ее семьи в части использования жилого помещения не по целевому назначению, по непогашению задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушаются права Администрации г. Минусинска, как органа местного самоуправления, так как эти действия делают невозможным исполнение ей муниципальных функций по вопросам местного значения по обеспечению надлежащих условий жизнедеятельности граждан нанимателей. Также нарушаются права граждан, состоящих на учете в Администрации г. Минусинска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что выражается в невозможности предоставления им жилых помещений по договору социального найма в связи с нецелевым использованием жилого помещения ответчиком Балагурова Н.С. и членами ее семьи. Полагает, что ответчик Балагурова Н.С. и члены ее семьи добровольно покинули жилое помещение, не проживали в нем более года, по назначению жилое помещение не использовали, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчиков Балагуровых в данном жилом помещении. На основании изложенного, просит расторгнуть договор найма жилого помещения между Администрацией г. Минусинска с одной стороны и Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А., с другой стороны, в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Балагурова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В квартире она проживает с 2001 года вместе с членами ее семьи; квартира была ей предоставлена ОАО «Митекс», при этом, изначально квартира являлась нежилым помещением и имела условный номер- № 106. В 2006 году выяснилось, что помещение, в котором она проживала не имело статус жилого; юридически помещение перевели в жилое только в 2006 году. 08.04.08г. она заключила с Администрацией г. Минусинска договор коммерческого найма в отношении данного помещения, уже как в отношении жилого помещения и, с номером 124; при этом, она и члены ее семьи остались проживать в том же самом жилом помещении. Так как помещение стало жилым только в 2006 году и, технический паспорт ей выдали только в конце 2007 года, она и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались в нем по месту жительства только в 2008 году. С другими жителями дома заключались договоры социального найма жилого помещения на квартиры в доме, с ней же был заключен договор коммерческого найма, что она считает несправедливым. В данном жилом помещении вместе с ней и ее детьми стал проживать ее сожитель ПАВ; 13.08.11г. они все вчетвером временно выехали из квартиры в село Новополтавка Ермаковского района к матери ПАВ, так как матери ее сожителя делали операцию в с. Ермаковское. После проведения операции они не вернулись в г. Минусинск, так как ее сын пошел в школу в Ермаковском районе. На время своего отсутствия в квартире она сдавала жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н., которая платила ей арендную плату- 3000 рублей в месяц и проживала в квартире с сентября 2011 года по середину октября 2012 года. 17.11.12г. она с дочерью вновь вселилась в спорное помещение, намерена постоянно в нем проживать и оплатить задолженность за жилое помещение в полном объеме; ее сын вселится в жилое помещение по окончании второй учебной четверти в школе в селе Новополтавка. Договор найма она не заключила с Администрацией г. Минусинска на новый срок, так как полагает, что с ней должен был быть заключен договор социального найма. Если бы с ней был заключен договор социального найма, она бы приватизировала данную квартиру, продала ее и на средства материнского капитала улучшила свои жилищные условия. В имеющихся условиях она такой возможности не имела; ее не проживание в квартире носило временный характер и, было связано с необходимостью находиться ПАВ рядом с матерью, а также с тем, что ее дети пошли в школу в селе Новополтавка. Неоплата жилого помещения была вызвана тем, что она не согласна с размером платежей, полагая его необоснованным; обоснованный размер оплаты за жилое помещение за весь неоплаченный период она готова погасить в полном объеме. Кроме того, до августа 2011 года она имела доход <данные изъяты> рублей в месяц, с августа 2011 года она не работает и не имеет самостоятельного дохода; она и двое ее несовершеннолетних детей живут за счет доходов ее сожителя ПАВ, доход которого составлял до июля 2012 года <данные изъяты> рублей в месяц, с июля 2012 года стал превышать <данные изъяты> рублей. В настоящее время перед ТСЖ «Рубин» она задолженности не имеет; внесла в счет погашения задолженности перед ТСЖ «Победа» 12.12.12г. 2500 рублей и 16000 рублей- 21.12.12г.. В жилом помещении она и ее малолетние дети нуждаются, другого жилья не имеют. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ней и ее детям отказать в полном объеме.

Ответчик Федорова Ю.Н., ранее, в предварительном судебном заседании 16.11.12г. пояснила следующее. Она, действительно, проживала в данном жилом помещении в период с сентября 2011 года по середину октября 2012 года, платила Балагурова Н.С. арендную плату по 3000 рублей в месяц; во время проживания в квартире сделала в квартире косметический ремонт, квартира находится в жилом состоянии. Выехала из квартиры после получения требования истца об освобождении жилого помещения, ключ передала представителю ТСЖ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Рубин», действующее через своего представителя по доверенности Мишину Н.А., пояснило следующее. Балагурова Н.С. вновь вселилась в жилое помещение 17.11.12г.; в квартире около года проживала Федорова Ю.Н.; на момент рассмотрения дела задолженности у ответчика Балагурова Н.С. за квартиру не имеется. Сама она(Мишина Н.А.) проживает в этом же доме около 13 лет; с этого же времени знает ответчицу. Ранее дом имел адрес <адрес> в 2003 году была произведена переадресация, дом стал иметь адрес <адрес>. Ответчик Балагурова Н.С., действительно, с 2001 года проживала в той же комнате, что и сейчас, никогда места жительства не меняла; она сама неоднократно сидела с детьми ответчицы, поэтому, знает это обстоятельство достоверно. В настоящее время данная квартира имеет номер 124.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Победа» Колесникова Т.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 28.11.12г., пояснил следующее. С декабря 2010 года по 01.10.12г. ТСЖ «Победа» управляло спорным домом; в период с 01.01.11г. по 30.09.12г. от ответчика не поступило ни одного платежа за жилое помещение; проживавшая временно в квартире Федорова Ю.Н., платежей за квартиру также не вносила. В 2000 годах на первом этаже дома, действительно, произошла перенумерация помещений.

Свидетель ПМВ показала, что живет в <адрес> в <адрес> с 1999 года; в свое время получила квартиру в ОАО «Митекс», как общежитие по ходатайству школы № 8. С Балагурова Н.С. познакомились в 2001 году во дворе этого дома, где встречались на детской площадке, выходя со своими детьми. Балагурова Н.С. на тот момент проживала на первом этаже в комнате, напротив комнаты, в которой ранее находилась бухгалтерия; в настоящее время Балагурова Н.С. продолжает проживать в этом же помещении.

В суд представлены также следующие доказательства: договор коммерческого найма жилого помещения от 08.04.08г.; выписка из поквартирной карточки от 21.09.12г.; выписка из оборотной ведомости; ответ КУМИ г. Минусинска от 28.09.12г.; акт обследования жилого помещения от 08.09.12г.; постановления Администрации г. Минусинска № 555-п от 08.04.08г., № 1035-п от 21.11.03г., № 680-п от 26.08.03г., № 1468-п от 29.12.04г., № 684 от 12.07.05г. с приложением, № 659-п от 11.05.06г.; выписка из ЕГРП от 26.10.12г.; выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.12г.; объяснения от 21.09.12г. и от 22.10.12г.; ответ УФМС Ермаковского района от 22.11.12г.; выписки из оборотной ведомости от 28.11.12г.; гарантийное письмо и заявление о перерасчете от 28.11.12г.; уведомление от 03.10.12г.; копия технического паспорта от 22.08.03г.; копия паспорта Балагуровой Н.С.; выписка из ЕГРОКС от 12.09.06г.; справка от 05.03.04г.; квитанции об оплате жилого помещения за 2004 год; ответы МКУ «АГМ» от 03.12.12г.; ответ Администрации Новополтавского сельсовета от 23.11.12г.; ответ ООО «Рубин» от 04.12.12г.; ответ МКУ «Управление городского хозяйства» от 07.12.12г.; поквартирная карточка; письма от 12.12.12г. и от 13.12.12г.; акт приема- передачи от 05.04.04г.; ответы БТИ от 19.12.12г.; выписка из медицинской карты; трудовая книжка Балагурова Н.С.; счета- квитанции ТСЖ «Победа».

Выслушав стороны, представителя третьего лица, представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкую Т.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно требований статьи 671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.».

В силу требований статьи 677 ГК РФ: «Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.».

Согласно статье 678 ГК РФ: « Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.».

В силу пункта 1 статьи 683 ГК РФ: «Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.».

Согласно статье 684 ГК РФ: «По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.».

В соответствии со статьей 685 ГК РФ: «По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Договор поднайма жилого помещения является возмездным. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.».

В силу статьи 687 ГК РФ: «Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.».

Согласно статье 688 ГК РФ: «В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.».

Исковые требования к ответчикам Балагуровым основаны на том, что по мнению истца, ответчики используют жилое помещение не по целевому назначению, не проживали в нем более года, в связи с чем утратили интерес к жилому помещению, длительное время не оплачивали платежи за жилье и коммунальные услуги.

Из постановления администрации г. Минусинска № 680-п от 26.08.2003 года (л.д.80) следует, что здание по адресу <адрес> <адрес> принято в муниципальную собственность г. Минусинска.

Постановлением Администрации г. Минусинска № 684-п адрес дома <адрес> <адрес>литер А) был изменен на адрес <адрес> <адрес> постановлением Администрации г. Минусинска № 1468-п от 29.12.04г. статус данного дома был изменен со статуса общежития на статус жилого дома(л.д. 109- 112).

Постановлением Администрации г. Минусинска № 659-п от 11.05.06г. были переведены нежилые помещения на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> жилые(л.д. 113).

Суд полагает установленным, что ответчики Балагуровы проживают в спорном помещении с 2001 года; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и квитанциями об оплате жилого помещения.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением Балагуровыми применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Так, отнесение спорного жилого помещения постановлением Администрации г. Минусинска № 555-п от 08.04.08г. противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря2004года № 189-ФЗ, которая предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Балагурова Н.С. с 2001 года проживает в указанном помещении, не меняя места жительства, из чего суд делает вывод, что к отношениям между ответчиками и истцом применимы вышеуказанные требования статьи 7 Федерального закона № 189- ФЗ..

Согласно требованиям статьи 60 ЖК РФ: «По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.».

В силу требований статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ: «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.».

Согласно частей 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.».

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.09г. содержится следующее разъяснение: «Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Истец утверждает, что ответчики используют жилое помещение не по назначению; указывает, что квартира сдавалась в аренду ответчику Федорова Ю.Н.. Таким образом, из данных обстоятельств следует, что квартира использовалась по целевому назначению- для проживания граждан. Таким образом, данный довод истца не является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения и признании ответчиков Балагуровых утратившими право пользования жилым помещением.

Следующее основание исковых требований к ответчикам Балагуровым- длительное невнесение нанимателем платы за жилое помещение и длительное не проживание в жилом помещении.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ содержится следующее разъяснение: «При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 1 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 83 и статья 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.».

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ содержится следующее разъяснение: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.».

В судебном заседании установлено, что ответчики не вносили плату за жилое помещение в течение срока с 01.01.11г. по 30.09.12г., то есть, в течение более чем одного года; в октябре 2012 года был произведен текущий платеж, в настоящее время перед ТСЖ «Рубин» ответчики задолженности не имеют. В счет погашения своей задолженности перед ТСЖ «Победа» ответчица внесла 12.12.12г.- 2500 рублей и 16000 рублей- 21.12.12г..

Судом установлено также, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении в период с 10.09.11г. по 17.11.12г.; проживали в указанный период времени в селе Новопалтавка. Ответчики временно выехали из квартиры в село Новополтавка Ермаковского района к матери сожителя Балагурова Н.С. ПАВ, так как матери последнего делали операцию в с. Ермаковское. После проведения операции ответчики не вернулись в г. Минусинск, так как Балагуров Е.А. пошел в школу в пос. Новополтавка Ермаковского района. На время своего отсутствия в квартире ответчики сдавали жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н., последняя проживала в квартире с сентября 2011 года по середину октября 2012 года. 17.11.12г. Балагурова Н.С. с дочерью вновь вселилась в спорное помещение, намерена постоянно в нем проживать и оплатить задолженность за жилое помещение в полном объеме; ее сын вселится в жилое помещение по окончании второй учебной четверти в школе в селе Новополтавка.

Также судом установлено, что ответчик Балагурова Н.С. до августа 2011 года имела доход <данные изъяты> рублей в месяц, с августа 2011 года она не работает и не имеет самостоятельного дохода; она и двое ее несовершеннолетних детей живут за счет доходов ее сожителя ПАВ, доход которого составлял до июля 2012 года <данные изъяты> рублей в месяц, с июля 2012 года стал превышать <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также то, в нарушение требований ЖК РФ спорное жилое помещение незаконно было отнесено к категории жилых помещений коммерческого найма, суд полагает следующее.

Суд полагает, что неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом срок была вызвана различными причинами, в том числе и уважительными, так как была обусловлена в числе прочего и тяжелым материальным положением ответчиков, связанным с отсутствием у ответчика Балагурова Н.С. работы и постоянного дохода и наличием у нее двух несовершеннолетних детей.

Также суд полагает, что выезд ответчиков из данного жилого помещения носил временный характер, был вызван вышеуказанными трудностями как материального, так и семейного характера; на время своего выезда Балагурова Н.С. сдала жилое помещение в поднаем, позаботившись таким образом о подержании жилища в надлежащем состоянии. Суд полагает, что ответчики не теряли интерес к жилью, сдавая его по договору поднайма гр. Федорова Ю.Н..

Также суд учитывает то, что при заключении истцом с Балагурова Н.С. договора социального найма, она имела бы возможность приватизировать данную квартиру, продать ее и на средства материнского капитала улучшить свои жилищные условия; в имеющихся условиях она такой возможности не имела.

Кроме того, суд учитывает также, что истцом заявлены требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения. Между тем как между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения, заявление данного требования в указанных условиях делает невозможным его удовлетворение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе- требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, вопрос о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение может быть разрешен путем предъявления в суд соответствующих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А. о расторжении договора найма жилого помещения в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 20.12.12г.) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мишиной Н.А.(выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.12г.) и Собецкой Т.В.(доверенность от 26.10.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А., Балагурова Я.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А., Балагурова Я.А. и Федорова Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения. Своим исковым заявлением истец дополнил заявленные требования требованием о расторжении договора найма жилого помещения.

Определением суда от 28 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований о выселении Федорова Ю.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щеголева Г.А. мотивировал следующим. В муниципальной собственности находится жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,1 метров квадратных. Дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Рубин», ранее обслуживался ТСЖ «Победа»; указанное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма № 420 от 08.04.08г. ответчику Балагурова Н.С. и ее несовершеннолетним детям Балагуров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и Балагурова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно требований статьи 678 ГК РФ: «Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.», «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.». Эти же обязанности нанимателя закреплены в договоре между сторонами от 08.04.08г.- в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора. Кроме того, согласно требований пункта 24 Постановлении Правительства РФ от 21.01.06г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания, производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом установлено, что с 10.09.11г. по 17.11.12г. ответчик Балагурова Н.С. с членами своей семьи в нарушение требований статьи 678 ГК РФ и пункта 24 Правил от 21.01.06г. по месту регистрации в указанном жилом помещении не проживала, сдавала жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н.. В квартире вещей ответчика Балагурова Н.С.и членов ее семьи все это время не находилось, ответчик Балагурова Н.С. и члены ее семьи с 10.09.11г. теку...

...щий ремонт в квартире не производят, имели на момент предъявления иска задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66484 рубля 74 копейки. Кроме того, срок действия договора коммерческого найма истек 08.04.11г. и продлен не был. Действиями ответчика Балагурова Н.С. и членов ее семьи в части использования жилого помещения не по целевому назначению, по непогашению задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушаются права Администрации г. Минусинска, как органа местного самоуправления, так как эти действия делают невозможным исполнение ей муниципальных функций по вопросам местного значения по обеспечению надлежащих условий жизнедеятельности граждан нанимателей. Также нарушаются права граждан, состоящих на учете в Администрации г. Минусинска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что выражается в невозможности предоставления им жилых помещений по договору социального найма в связи с нецелевым использованием жилого помещения ответчиком Балагурова Н.С. и членами ее семьи. Полагает, что ответчик Балагурова Н.С. и члены ее семьи добровольно покинули жилое помещение, не проживали в нем более года, по назначению жилое помещение не использовали, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчиков Балагуровых в данном жилом помещении. На основании изложенного, просит расторгнуть договор найма жилого помещения между Администрацией г. Минусинска с одной стороны и Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А., с другой стороны, в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Балагурова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В квартире она проживает с 2001 года вместе с членами ее семьи; квартира была ей предоставлена ОАО «Митекс», при этом, изначально квартира являлась нежилым помещением и имела условный номер- № 106. В 2006 году выяснилось, что помещение, в котором она проживала не имело статус жилого; юридически помещение перевели в жилое только в 2006 году. 08.04.08г. она заключила с Администрацией г. Минусинска договор коммерческого найма в отношении данного помещения, уже как в отношении жилого помещения и, с номером 124; при этом, она и члены ее семьи остались проживать в том же самом жилом помещении. Так как помещение стало жилым только в 2006 году и, технический паспорт ей выдали только в конце 2007 года, она и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались в нем по месту жительства только в 2008 году. С другими жителями дома заключались договоры социального найма жилого помещения на квартиры в доме, с ней же был заключен договор коммерческого найма, что она считает несправедливым. В данном жилом помещении вместе с ней и ее детьми стал проживать ее сожитель ПАВ; 13.08.11г. они все вчетвером временно выехали из квартиры в <адрес> к матери ПАВ, так как матери ее сожителя делали операцию в с. Ермаковское. После проведения операции они не вернулись в г. Минусинск, так как ее сын пошел в школу в Ермаковском районе. На время своего отсутствия в квартире она сдавала жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н., которая платила ей арендную плату- 3000 рублей в месяц и проживала в квартире с сентября 2011 года по середину октября 2012 года. 17.11.12г. она с дочерью вновь вселилась в спорное помещение, намерена постоянно в нем проживать и оплатить задолженность за жилое помещение в полном объеме; ее сын вселится в жилое помещение по окончании второй учебной четверти в школе в селе Новополтавка. Договор найма она не заключила с Администрацией г. Минусинска на новый срок, так как полагает, что с ней должен был быть заключен договор социального найма. Если бы с ней был заключен договор социального найма, она бы приватизировала данную квартиру, продала ее и на средства материнского капитала улучшила свои жилищные условия. В имеющихся условиях она такой возможности не имела; ее не проживание в квартире носило временный характер и, было связано с необходимостью находиться ПАВ рядом с матерью, а также с тем, что ее дети пошли в школу в селе Новополтавка. Неоплата жилого помещения была вызвана тем, что она не согласна с размером платежей, полагая его необоснованным; обоснованный размер оплаты за жилое помещение за весь неоплаченный период она готова погасить в полном объеме. Кроме того, до августа 2011 года она имела доход <данные изъяты> рублей в месяц, с августа 2011 года она не работает и не имеет самостоятельного дохода; она и двое ее несовершеннолетних детей живут за счет доходов ее сожителя ПАВ, доход которого составлял до июля 2012 года <данные изъяты> рублей в месяц, с июля 2012 года стал превышать <данные изъяты> рублей. В настоящее время перед ТСЖ «Рубин» она задолженности не имеет; внесла в счет погашения задолженности перед ТСЖ «Победа» 12.12.12г. 2500 рублей и 16000 рублей- 21.12.12г.. В жилом помещении она и ее малолетние дети нуждаются, другого жилья не имеют. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ней и ее детям отказать в полном объеме.

Ответчик Федорова Ю.Н., ранее, в предварительном судебном заседании 16.11.12г. пояснила следующее. Она, действительно, проживала в данном жилом помещении в период с сентября 2011 года по середину октября 2012 года, платила Балагурова Н.С. арендную плату по 3000 рублей в месяц; во время проживания в квартире сделала в квартире косметический ремонт, квартира находится в жилом состоянии. Выехала из квартиры после получения требования истца об освобождении жилого помещения, ключ передала представителю ТСЖ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Рубин», действующее через своего представителя по доверенности Мишину Н.А., пояснило следующее. Балагурова Н.С. вновь вселилась в жилое помещение 17.11.12г.; в квартире около года проживала Федорова Ю.Н.; на момент рассмотрения дела задолженности у ответчика Балагурова Н.С. за квартиру не имеется. Сама она(Мишина Н.А.) проживает в этом же доме около 13 лет; с этого же времени знает ответчицу. Ранее дом имел адрес <адрес>, в 2003 году была произведена переадресация, дом стал иметь адрес <адрес>. Ответчик Балагурова Н.С., действительно, с 2001 года проживала в той же комнате, что и сейчас, никогда места жительства не меняла; она сама неоднократно сидела с детьми ответчицы, поэтому, знает это обстоятельство достоверно. В настоящее время данная квартира имеет номер 124.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Победа» Колесникова Т.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 28.11.12г., пояснил следующее. С декабря 2010 года по 01.10.12г. ТСЖ «Победа» управляло спорным домом; в период с 01.01.11г. по 30.09.12г. от ответчика не поступило ни одного платежа за жилое помещение; проживавшая временно в квартире Федорова Ю.Н., платежей за квартиру также не вносила. В 2000 годах на первом этаже дома, действительно, произошла перенумерация помещений.

Свидетель ПМВ показала, что живет в <адрес> в <адрес> с 1999 года; в свое время получила квартиру в ОАО «Митекс», как общежитие по ходатайству школы № 8. С Балагурова Н.С. познакомились в 2001 году во дворе этого дома, где встречались на детской площадке, выходя со своими детьми. Балагурова Н.С. на тот момент проживала на первом этаже в комнате, напротив комнаты, в которой ранее находилась бухгалтерия; в настоящее время Балагурова Н.С. продолжает проживать в этом же помещении.

В суд представлены также следующие доказательства: договор коммерческого найма жилого помещения от 08.04.08г.; выписка из поквартирной карточки от 21.09.12г.; выписка из оборотной ведомости; ответ КУМИ г. Минусинска от 28.09.12г.; акт обследования жилого помещения от 08.09.12г.; постановления Администрации г. Минусинска № 555-п от 08.04.08г., № 1035-п от 21.11.03г., № 680-п от 26.08.03г., № 1468-п от 29.12.04г., № 684 от 12.07.05г. с приложением, № 659-п от 11.05.06г.; выписка из ЕГРП от 26.10.12г.; выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.12г.; объяснения от 21.09.12г. и от 22.10.12г.; ответ УФМС Ермаковского района от 22.11.12г.; выписки из оборотной ведомости от 28.11.12г.; гарантийное письмо и заявление о перерасчете от 28.11.12г.; уведомление от 03.10.12г.; копия технического паспорта от 22.08.03г.; копия паспорта Балагуровой Н.С.; выписка из ЕГРОКС от 12.09.06г.; справка от 05.03.04г.; квитанции об оплате жилого помещения за 2004 год; ответы МКУ «АГМ» от 03.12.12г.; ответ Администрации Новополтавского сельсовета от 23.11.12г.; ответ ООО «Рубин» от 04.12.12г.; ответ МКУ «Управление городского хозяйства» от 07.12.12г.; поквартирная карточка; письма от 12.12.12г. и от 13.12.12г.; акт приема- передачи от 05.04.04г.; ответы БТИ от 19.12.12г.; выписка из медицинской карты; трудовая книжка Балагурова Н.С.; счета- квитанции ТСЖ «Победа».

Выслушав стороны, представителя третьего лица, представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкую Т.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно требований статьи 671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.».

В силу требований статьи 677 ГК РФ: «Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.».

Согласно статье 678 ГК РФ: « Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.».

В силу пункта 1 статьи 683 ГК РФ: «Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.».

Согласно статье 684 ГК РФ: «По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.».

В соответствии со статьей 685 ГК РФ: «По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Договор поднайма жилого помещения является возмездным. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.».

В силу статьи 687 ГК РФ: «Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.».

Согласно статье 688 ГК РФ: «В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.».

Исковые требования к ответчикам Балагуровым основаны на том, что по мнению истца, ответчики используют жилое помещение не по целевому назначению, не проживали в нем более года, в связи с чем утратили интерес к жилому помещению, длительное время не оплачивали платежи за жилье и коммунальные услуги.

Из постановления администрации г. Минусинска № 680-п от 26.08.2003 года (л.д.80) следует, что здание по адресу <адрес> <адрес> принято в муниципальную собственность г. Минусинска.

Постановлением Администрации г. Минусинска № 684-п адрес дома <адрес> <адрес>литер А) был изменен на адрес <адрес> <адрес> постановлением Администрации г. Минусинска № 1468-п от 29.12.04г. статус данного дома был изменен со статуса общежития на статус жилого дома(л.д. 109- 112).

Постановлением Администрации г. Минусинска № 659-п от 11.05.06г. были переведены нежилые помещения на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> жилые(л.д. 113).

Суд полагает установленным, что ответчики Балагуровы проживают в спорном помещении с 2001 года; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и квитанциями об оплате жилого помещения.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением Балагуровыми применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Так, отнесение спорного жилого помещения постановлением Администрации г. Минусинска № 555-п от 08.04.08г. противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря2004года № 189-ФЗ, которая предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Балагурова Н.С. с 2001 года проживает в указанном помещении, не меняя места жительства, из чего суд делает вывод, что к отношениям между ответчиками и истцом применимы вышеуказанные требования статьи 7 Федерального закона № 189- ФЗ..

Согласно требованиям статьи 60 ЖК РФ: «По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.».

В силу требований статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ: «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.».

Согласно частей 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.».

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.09г. содержится следующее разъяснение: «Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Истец утверждает, что ответчики используют жилое помещение не по назначению; указывает, что квартира сдавалась в аренду ответчику Федорова Ю.Н.. Таким образом, из данных обстоятельств следует, что квартира использовалась по целевому назначению- для проживания граждан. Таким образом, данный довод истца не является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения и признании ответчиков Балагуровых утратившими право пользования жилым помещением.

Следующее основание исковых требований к ответчикам Балагуровым- длительное невнесение нанимателем платы за жилое помещение и длительное не проживание в жилом помещении.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ содержится следующее разъяснение: «При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 1 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 83 и статья 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.».

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ содержится следующее разъяснение: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.».

В судебном заседании установлено, что ответчики не вносили плату за жилое помещение в течение срока с 01.01.11г. по 30.09.12г., то есть, в течение более чем одного года; в октябре 2012 года был произведен текущий платеж, в настоящее время перед ТСЖ «Рубин» ответчики задолженности не имеют. В счет погашения своей задолженности перед ТСЖ «Победа» ответчица внесла 12.12.12г.- 2500 рублей и 16000 рублей- 21.12.12г..

Судом установлено также, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении в период с 10.09.11г. по 17.11.12г.; проживали в указанный период времени в селе Новопалтавка. Ответчики временно выехали из квартиры в село Новополтавка Ермаковского района к матери сожителя Балагурова Н.С. ПАВ, так как матери последнего делали операцию в с. Ермаковское. После проведения операции ответчики не вернулись в г. Минусинск, так как Балагуров Е.А. пошел в школу в пос. Новополтавка Ермаковского района. На время своего отсутствия в квартире ответчики сдавали жилое помещение в аренду Федорова Ю.Н., последняя проживала в квартире с сентября 2011 года по середину октября 2012 года. 17.11.12г. Балагурова Н.С. с дочерью вновь вселилась в спорное помещение, намерена постоянно в нем проживать и оплатить задолженность за жилое помещение в полном объеме; ее сын вселится в жилое помещение по окончании второй учебной четверти в школе в селе Новополтавка.

Также судом установлено, что ответчик Балагурова Н.С. до августа 2011 года имела доход <данные изъяты> рублей в месяц, с августа 2011 года она не работает и не имеет самостоятельного дохода; она и двое ее несовершеннолетних детей живут за счет доходов ее сожителя ПАВ, доход которого составлял до июля 2012 года <данные изъяты> рублей в месяц, с июля 2012 года стал превышать <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также то, в нарушение требований ЖК РФ спорное жилое помещение незаконно было отнесено к категории жилых помещений коммерческого найма, суд полагает следующее.

Суд полагает, что неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом срок была вызвана различными причинами, в том числе и уважительными, так как была обусловлена в числе прочего и тяжелым материальным положением ответчиков, связанным с отсутствием у ответчика Балагурова Н.С. работы и постоянного дохода и наличием у нее двух несовершеннолетних детей.

Также суд полагает, что выезд ответчиков из данного жилого помещения носил временный характер, был вызван вышеуказанными трудностями как материального, так и семейного характера; на время своего выезда Балагурова Н.С. сдала жилое помещение в поднаем, позаботившись таким образом о подержании жилища в надлежащем состоянии. Суд полагает, что ответчики не теряли интерес к жилью, сдавая его по договору поднайма гр. Федорова Ю.Н..

Также суд учитывает то, что при заключении истцом с Балагурова Н.С. договора социального найма, она имела бы возможность приватизировать данную квартиру, продать ее и на средства материнского капитала улучшить свои жилищные условия; в имеющихся условиях она такой возможности не имела.

Кроме того, суд учитывает также, что истцом заявлены требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения. Между тем как между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения, заявление данного требования в указанных условиях делает невозможным его удовлетворение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе- требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, вопрос о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение может быть разрешен путем предъявления в суд соответствующих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к Балагурова Н.С., Балагуров Е.А. и Балагурова Я.А. о расторжении договора найма жилого помещения в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-006142-77 дело № 5-85/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 01 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Балагурова Е. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

паспорт: серия 6507 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>,

проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>22,

не работающего,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

04 декабря 2020 года в 15:55 часов Балагуров Е.А. находился в общественном месте – в магазине «Родной», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момен...

...т совершения правонарушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балагуров Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Балагурова Е.А.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 №594-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что Балагуров Е.А. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 04 декабря 2020 года в 15:55 ч находился в общественном месте – в магазине «Родной», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Балагурова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 04 декабря 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Балагуров Е.А. указал, что маска лежала в кармане, забыл её надеть;

- рапортом полицейского роты № ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, согласно которому 04 декабря 2020 года им выявлен Балагуров Е.А., находившийся в общественном месте – в магазине «Родной», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Балагурова Е.А., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

-материалами фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Балагурова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Балагурова Е.А. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Действия Балагурова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Балагурову Е.А. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Балагуров Е.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Балагурову Е. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ФИО1 <адрес> (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, БИК 046577001, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, <адрес>, КБК 188 1 16 01201 010601 140, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить/представить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.

№ 77-148/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Балагуров Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

3 августа 2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года, окончательно по совокупности приговоров Балагурову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы н...

...а срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балагурова Е.А. под стражей с 13 по 15 марта 2023 года, с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,586 гр и бумажный сверток с первичной упаковкой (квитанция № 194 от 28 марта 2023 года) постановлено оставить на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения отменить, адвоката Ереминой Н.А., просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Балагуров Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,656 гр, в значительном размере, совершенном 13 марта 2023 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая событие преступления и его квалификацию, просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменяя условное осуждение, не учел, что при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как неотбытой части, так и наказания, назначенного по новому приговору. Приводит доводы, что, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности 1 год 2 месяца лишения свободы, суд не обратил внимания, что при отмене условного наказания неотбытой частью наказания считается весь срок условного осуждения, то есть 1 год 6 месяцев по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года, следовательно, наказание по совокупности приговоров должно быть более 1 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд в приговоре указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, которых установлено не было. Приходит к выводу, что вышеизложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правил ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение закона при производстве по настоящему уголовному делу было допущено судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.19 УПК РФ гласит, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», представления на несправедливость приговора, по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из требований ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Как следует из приговора, преступление совершено Балагуровым Е.А. в период отбывания им условного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года, которое составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание при приятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, должно быть больше как вновь назначенного наказания (8 месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года (1 год 6 месяцев лишения свободы). Между тем, судом по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, что меньше неотбытой части наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 августа 2022 года.

Таким образом, очевидно, что неправильное применение норм уголовного закона вызвало назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение не исправил вследствие отсутствия апелляционного повода.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на назначение судом наказания, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая решение об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции не рассматривает иные доводы кассационного представления.

С учетом того, что до вынесения приговора Балагуров Е.А. под стражей не находился, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Балагурова Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Из мест лишения свободы Балагурова Евгения Александровича освободить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий