Балахнин Владимир Яковлевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-16958/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3277/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, объяснения сторон, представителя истца - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиц солидарно неосновательного обогащения в размере 4 812 136 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что между ним и ФИО8 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в рамках которых он передал ФИО8 денежные средства в размере 70 000 долларов США для приобретения квартиры, в которой в последующем должны были проживать он и его мать. ФИО8 умерла, ее наследниками являются ответчицы, которые уклоняются от исполнения обязанности по возвращению ему денежных средств, переданных ФИО8 по договору поручения, в связи с чем он полагает, что на стороне ответчиц возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-482/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, из наследственной массы ФИО8, умершей 6 апреля 2016 г., исключена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и за ФИО9 признано право собственности на данную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017г. решение суда от 20 апреля 2017г. отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 17 февраля 2011г. ФИО8 и ООО «Колтушская строительная компания» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №34-3/02-2011, долевой взнос по которому составил 2 668 741 рубль. 13 августа 2010г. ФИО10 осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 долларов США (по курсу Банка - 2 146 480 руб.) на счет ФИО2

11 февраля 2011г. ФИО2 выдал доверенность ФИО8, с которой состоял в фактических брачных отношениях, на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в Банке ВТБ 24 (ОАО). 26 февраля 2011г. счет истца был закрыт, денежные средства в размере 70 000 долларов США выданы в связи с закрытием вклада. В этот же день денежные средства в размере 70 000 долларов США (2 025 835 руб. по курсу Банка) поступили на счет ФИО8 в том же Банке. 4 марта 2011г. с данного счета истца ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 400 000 рублей в пользу ООО «Колтушская строительная компания», 20 июня 2011г. произведен перевод на сумму 268 741 рубль.

В дальнейшем за ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Ее наследниками являются ответчицы ФИО3 и ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018г. по гражданскому делу №2-5206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 591 342 рубля, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицами до вынесения судом решения по делу. При этом суд, вынося решение, руководствовался и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 971, 979, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО8 договора поручения на приобретение квартиры, и приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами установлено, что приобретение вышеуказанной квартиры осуществлено ФИО8 и за счет собственных средств, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0№-05

Дело 2-2873/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года <адрес>

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:ЛО, <адрес>, д. Старая, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, д. Старая, <адрес>.

Истцы и ответчик в родственных отношениях не состоят. В настоящее время ответчик, которые не является членами семьи истцов, в указанной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание мнение истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения истцов в суд, им на праве долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: ЛО, <адрес>, д. Старая, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРН.

Согласно справке о регистрации, в квартире совместно с истцами зарегистрирован ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника - истца, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. Обязанности по оплате коммунальных платежей исполняются истцом единолично, совместное хозяйство не ведется, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В данном случае регистрация ответчика в жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истцов как собственников, поскольку является препятствием в использовании своего имущества по личному усмотрению. Устранение нарушения права истцов может быть достигнуто путём признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

У суда нет оснований полагать, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо их имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также ответчик подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по постоянному месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, на основании решения суда, вступившего в законную силу, органы УФМС снимут ФИО1 с регистрационного учета без специального обязания.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, дает достаточно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЛО, <адрес>, д. Старая, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11732/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Балахнина Владимира Яковлевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3277/2019 по иску Балахнина Владимира Яковлевича к Тарутиной Марине Родионовне, Кострикиной Юлии Родионовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Балахнина В.Я. – Усович О.Б., ответчика Кострикиной Ю.Р. и Тарутиной М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балахнин В.Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4 812 136 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и П. сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения; так истец передал П. денежные средства в размере 70 000 долларов США для приобретения квартиры, в которой в последующем должны были проживать истец и его мать; П. умерла, ее наследниками являются ответчики; вместе с тем, ответчики уклоняются от исполнения обязанности по возвращению истцу денежных средств, которые были переданы П. по договору пору...

...чения; в этой связи истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Балахнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Балахнин В.Я. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Балахнина В.Я. – Усович О.Б., ответчика Кострикиной Ю.Р. и Тарутиной М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-482/2017 частично удовлетворены исковые требования Балахнина В.Я. к Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р. об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, постановлено исключить из наследственной массы П., умершей <дата>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Балахиным В.Я. право собственности на данную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. отменено, Балахнину В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что 17.02.2011 между П. и ООО «Колтушская строительная компания» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 34-3/02-2011, долевой взнос по которому составил 2 668 741 руб.

13.08.2010 Б. осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 долларов США (по курсу Банка – 2 146 480 руб.) на счет Балахнина В.Я.

11.02.2011 Балахнин В.Я. выдал доверенность П. на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в Банке ВТБ 24 (ОАО). 26.02.2011 счет истца был закрыт, денежные средства в размере 70 000 долларов США выданы в связи с закрытием вклада.

В этот же день денежные средства в размере 70 000 долларов США (2 025 835 руб. по курсу Банка) поступили на счет П. в том же банке. 4.03.2011 с данного счета истца П. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 400 000 руб. в пользу ООО «Колтушская строительная компания», 20.06.2011 произведен перевод на сумму 268 741 руб.

В дальнейшем за П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора долевого участия.

<дата> П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Ее наследниками являются ответчики Тарутина М.Р. и Кострикина Ю.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. об исключении названной квартиры из состава наследственного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что само по себе совместное вложение лицами денежных средств в приобретение недвижимого имущества при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости. Вместе с тем, доказательств наличия такого соглашения Балахниным В.Я. не представлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я. к Тарутиной М.Р., Кострикиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 591 342 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахнина В.Я., Невский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что доказательств наличия заемных отношений между Балахниным В.Я. и П. не представлено. При этом, судом установлено, что денежные средства в размере 70 000 долларов США переданы Балахниным В.Я. П. в отсутствие на то правовых или иных оснований и при отсутствии оснований, препятствующих возврату такого неосновательного обогащения. Вместе с тем, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку истцом такой срок пропущен, то судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 971, 979, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и П. договора поручения на приобретение квартиры. Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами установлено, что приобретение вышеуказанной квартиры осуществлено П. и за счет собственных средств. В этой связи судом отклонен довод истца о том, что ответчики обязаны возвратить ему денежные средства в связи с прекращением договора поручения вследствие смерти П. Судом также принято во внимание, что до смерти П. истец правопритязаний в отношении названной квартиры либо денежных средств в размере 70 000 долларов США не предъявлял, при том, что препятствий к регистрации за ним права собственности на квартиру не имелось. С учетом изложенного, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Балахнин В.Я. указывает, что судом при разрешении исковых требований не квалифицированы спорные правоотношения.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Из искового заявлениям истца следует, что его основанием является факт заключения между истцом и П. договора поручения на приобретение квартиры, передачи денежных средств истцом в пользу П., прекращение действия договора поручения в связи со смертью П. и наличие обязанности у ответчиков возвратить, как наследников П., возвратить полученные по договору поручения денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия между истцом и П. договора поручения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям договора поручения поверенный должен совершить сделку за счет доверителя и от его имени, права по сделке также должны возникнуть у поверенного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-482/2017 приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлено П., в том числе, с использованием собственных денежных средств. Кроме того, сделка по приобретению данной квартиры совершена П. от своего имени, а не от имени истца, право собственности на основании сделки также возникло у П., а не у истца.

Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца о наличии между истцом и П. отношений, вытекающих из договора поручения.

В соответствии со статьей 979 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.

Поскольку факт заключения истцом и П. договора поручения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом правомерно отказано во взыскании денежных средств с ответчиков на основании статьи 979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5206/2018, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, при том он не был извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд представителем истца Усович О.Б. При этом истец извещался судом надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения (л.д. 32). В дальнейшем судебные повестки вручались представителям истца, в том числе для последующей передачи ему.

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей, в связи с чем имел возможность и должен был знать о ходе рассмотрения дела по его иску судом, о датах судебных заседаний, в том числе, учитывая, что судебные извещения вручались представителям истца, в том числе для последующей передачи истцу. Обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем истца Усович О.Б., она же приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки истца в заседания суда первой инстанции, в том числе в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, истцом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им в районный суд не направлялось.

В этой связи не имеется оснований полагать, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: