Селеш Дмитрий Иванович

Дело № 2а-492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 03 июня 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алапаевский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО1 осужден 12.03.2019 года Алапаевским городским судом за совершение в условиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 11.02.2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности. Так, последний дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.ст. 20.21 КоАП РФ, за которые в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте проведения была у...

...ведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 факты привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений не оспаривал, против удовлетворения заявления не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, а также заключение старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО3, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 3 этой же статьи предусмотрено основание для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 выше названного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Алапаевского городского суда осужден за совершение в условиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

11.02.2020 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-52 п. Восточный Свердловской области по отбытию наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы судимость по приговору Алапаевского городского суда от 12.02.2019 года в настоящее время не снята и не погашена.

Имея непогашенную и неснятую судимость, административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, которые относятся к 20 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается материалами дела.

Так, 27.03.2020 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 09.04.2020 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

31.03.2020 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 09.04.2020 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно рапорту - характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 осужденный ФИО1 по месту своего проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в состоянии алкогольного опьянения, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 14).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в условиях рецидива, и подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, заявление МО МВД России «Алапаевский» подлежит удовлетворению.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 2 года, исчисляя срок административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что для обеспечения индивидуального профилактического воздействия в отношении ФИО1 необходимо и достаточно установить административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский» 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы г. Алапаевска Свердловской области без разрешения МО МВД России «Алапаевский»; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алапаевский» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор на срок 2 года.

На период срока административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в МО МВД России «Алапаевский» для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы г. Алапаевска Свердловской области без разрешения МО МВД России «Алапаевский».

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Дело № 2а-649/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

административного ответчика Селеша Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Селешу Д. И. административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Алапаевский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Селеша Д.И., как лица, в отношении которого установлен административный надзор, и дважды совершившего административные правонарушения.

В обоснование требований в административном иске указано, что за время нахождения под административным надзором Селеш Д.И. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит, с целью усиления контроля за поднадзорным лицом, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Селеша Д.И. в виде: явки для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 4 раза в месяц, а также запрета посещения развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца МО МВД России «Алапаевский» Дедюхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения п...

...редставителя административного истца о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Административный ответчик Селеш Д.И. высказал свою позицию относительно административного искового заявления, указав, что не возражает против дополнения ранее установленных административных ограничений.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. просил суд удовлетворить административное исковое заявление и дополнить Селешу Д.И. ранее установленные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по выбранному месту жительства четыре раза в месяц, а также запретить посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., позицию административного ответчика Селеша Д.И., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним в частности относится и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом установлено, что Селеш Д.И. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Селеша Д.И. установлен рецидив преступлений.

11.02.2020 Селеш Д.И. освобожден из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении Селеша Д.И. установлен административный надзор на срок 2 года со дня вступления решения суда в законную силу, с административными ограничениями в виде: явки один раз в месяц в МО МВД России «Алапаевский» для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы г. Алапаевска Свердловской области без разрешения МО МВД России «Алапаевский».

22.06.2020 Селеш Д.И. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Алапаевский», как лицо, состоящее под административным надзором. При постановке на учет в МО МВД России «Алапаевский» Селешу Д.И. был разъяснен порядок осуществления надзора и в этот же день в отношении него вынесено предупреждение о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений и о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения, общественную нравственность, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.5 ч. 7, 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ, которое объявлено ему под роспись.

За время нахождения под административным надзором Селеш Д.И. зарекомендовал себя как лицо, не замеченное в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время тишину и покой граждан не нарушал, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Вместе с тем, в период административного надзора Селеш Д.И. дважды в течение года привлекался к административной ответственности: 08.02.2021 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – к наказанию каждый раз в виде обязательных работ на срок по 30 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО МВД России «Алапаевский» в суд с данным административным исковым заявлением.

Принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, который в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, характер допущенных нарушений при административном надзоре, в том числе несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, суд приходит к выводу, что поведение Селеша Д.И. свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере конечных целей административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах к Селешу Д.И. подлежат применению дополнительные меры, которые будут оказывать стимулирующее к соблюдению закона, превентивное и профилактическое воздействие, выражающиеся в увеличении ранее назначенных административных ограничений, а именно в установлении обязательной явки в орган внутренних дел по выбранному месту жительства два раза в месяц. Оснований для установления явок четыре раза в месяц суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для установления поднадзорному лицу Селешу Д.И. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков в связи со следующим.

Одним из ограничений, установленных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ является запрет пребывания в определенных местах, вместе с тем, такое ограничение может быть установлено судом, но не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку административный ответчик не мотивировал свои доводы о необходимости назначения Селешу Д.И. административного ограничения в виде запрета посещения развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков, принимая во внимание, что допущенные Селешом Д.И. нарушения при административном надзоре не были связаны с посещением указанных заведений, кроме того, в употреблении спиртных напитков он замечен не был, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Селеша Д. И., <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить в отношении Селеша Д. И., <данные изъяты> на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по выбранному месту жительства два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.С. Карабатова

Дело № 2-919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Павловой Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Привет» к Леонтьеву О. И., Леонтьевой О. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Привет» обратилось в суд с иском к Леонтьеву О.И. и Леонтьевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Леонтьев О.И. является нанимателем жилого помещения, вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают Леонтьева О.Г. и Селеш Д.И., а так же несовершеннолетние дети <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики систематически не производят оплату коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 86 173,06 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 523,59 руб. и судебные расходы 2 785,68 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Представитель истца Шевцова Л.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и пояснила суду, что Леонтьев О.И. по договору социального найма является нанимателем квартиры <адрес> в г.Алапаевске. Совместно с ним в квартире проживает его жена Леонтьева О.Г. и несовершеннолетние дети <данные изъяты>. Согласно протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> создано товарищество собственников жилья «Привет». ТСЖ «Привет» оказывает жителям данного многоквартирного дома коммунальные услуги. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 173,06 рублей. За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислена пеня в размере 5 523,59 ру...

...б.. При подаче исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 2 785,19 руб.Леонтьевым неоднократно предлагалось погасить задолженность, но они отказываются, ссылаясь на то, что не хватает денежных средств на оплату коммунальных платежей. Расчеты по коммунальным платежам производятся бухгалтером по количеству проживающих по той причине, что сначала в квартире Леонтьевых не было приборов учета, затем они их установили, но до настоящего времени не опломбировали. Леонтьевы на собрания не ходят, причин не сообщали.

Ответчик Леонтьев О.И. в суд не явился, извещался судом в установленном порядке по месту регистрации и проживания. Об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Леонтьева О.Г. в судебном заседании пояснила, что они проживают в квартире <адрес> в г.Алапаевске, она, её муж и несовершеннолетние дети. Селеш Д.И. в квартире не проживал в тот период времени, за который просят взыскать задолженность, и коммунальными услугами не пользовался, <данные изъяты>. Оплату за коммунальные услуги не производили по причине тяжелого материального положения. В этот период у них вышел из строя эл.счетчик, они писали заявление в ДЕЗ и 9 месяцев они жили без данного прибора. Прибор учета на воду установлен, но также не опломбирован из-за отсутствия денежных средств, кроме того у них много зарегистрированных, поэтому она не думает, что со счетчиком им будут меньше насчитывать за коммунальные услуги. На собрания они с супругом действительно не ходят, у них неприязненные отношения с председателем ТСЖ. Ответчик считает, что если бы не получилось конфликта у ее супруга со Шевцовой Л.И. то и данного иска не родилось бы. Так же пояснила, что расчет, представленный истцом не оспаривает, свой расчет не представляет, так как действительно, в виду тяжелого материального положения, а так же из-за отсутствия приборов учета у них образовалась задолженность. Период задолженности она так же не оспаривает. Просила учесть, что в их квартире по указанию председателя ТСЖ выбили за неоплату окна. О том, что ее сын Селеш Д.И. в период образования задолженности в квартире не проживал, <данные изъяты> она никуда не сообщала, заявления в Правление ТСЖ не писала, иные органы не уведомляла, считала, что об этом всему дому известно.

Третье лицо Селеш Д.И. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по данному адресу, но в указанный период времени в квартире не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы до марта 2016 года, коммунальными услугами не пользовался. Писала ли его мать Леонтьева О.Г. заявление на перерасчет, ему не известно, он никуда не обращался.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Заслушав представителя истца, ответчика Леонтьеву О.Г., третье лицо Селеш Д.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.2,3 ч.1ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пп. б п.3 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного или жилого дома.

В соответствии с п. 41 вышеуказанного Постановления размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении исходя из норматива потребления горячей воды.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями ответчика приборы учета в оспариваемый период в квартире ответчиков не были установлены, установили из Леонтьевы несколько месяцев назад. Свои пояснения относительно того, что они пытались опломбировать счетчики и обращались в различные органы ответчик подтвердить документально не смогла, так как с письменным заявлением никуда не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В выписке из реестра муниципальной собственности МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО г.Алапаевск с общей площадью <данные изъяты>.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция единого заказчика», следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Леонтьев О. И., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Леонтьева О. Г., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Селеш Д. И., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка выдана на основании поквартирной карточки.

В соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ( в ред от 25.12.2015 года) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как указала в судебном заседании ответчик и третье лицо с письменным заявлением о перерасчете в связи с отсутствием третьего лица Селеш Д.И. они никуда не обращались, так как не знали о необходимости такого обращения.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Леонтьеву О.И. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Леонтьева О. Г.-жена; Селеш Д. И.-сын; ФИО1-сын; ФИО2-дочь.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме создано товарищество собственников жилья «Привет». А представленные договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием(сброс) сточных вод №,от ДД.ММ.ГГГГ ( пролонгированный), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ ( пролонгированный) подтверждают наличие оснований у ТСЖ «Привет» для сбора коммунальных платежей за поставляемые услуги.

Согласно выписке из лицевого счета № о произведенных начислениях и оплатах за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Леонтьева О.И., проживающего по адресу: <адрес>6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства на данный лицевой счет не поступали, в результате образовалась задолженность в размере 86 173,06 руб.

Суд считает установленным то, что Леонтьев О.И. и Леонтьева О.Г. пользуются квартирой, Леонтьев О.И. – наниматель жилого помещения, а Леонтьева О.Г. и Селеш Д.И. членами семьи нанимателя, по адресу: <адрес>. Ответчики не вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ перед товариществом собственников жилья «Привет» у них возник долг в размере 86 173,06 руб..

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 5 523,59 руб..

Письменные доказательства, представленные истцом, суд оценивает как достоверные, сторона ответчика их не оспорила.

Таким образом, суд считает иск ТСЖ «Привет» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу ТСЖ «Привет» следует взыскать с Леонтьева О.И. и Леонтьевой О.Г. задолженность за жилищные и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 173,06 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 523,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ТСЖ «Привет» уплатило государственную пошлину в размере 2 785,19 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный ТСЖ «Привет» иск судом удовлетворен. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 785,19 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ТСЖ «Привет» с Леонтьева О.И. и Леонтьевой О.Г. составит 94 481 рубль 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Привет» удовлетворить.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Привет» с Леонтьева О. И., <данные изъяты>, Леонтьевой О. Г., <данные изъяты> солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 86 173,06 рубля, пени в размере 5 523,59 рубля и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 785,19 рублей, то есть всего сумму в размере 94 481 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 19 коп.

Копию решения направить ответчику Леонтьеву О.И. в течение трех дней.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Ж.В. Бузань

Дело № 5-116/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

06 ноября 2018 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 года в Алапаевский городской суд Свердловской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно не подведомственно судье Алапаевского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о правонарушениях, перечисленных в части первой и второй указанной статьи, к которым относится и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных ...

...временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным 10.10.2018 г., все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены в этот же день (10 октября 2018 г.).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, какие-либо реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, должностными лицами не производились.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

Такие процессуальные действия, как составление процессуальных документов, проведение медицинского освидетельствования, взятие объяснений с лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела судьей Алапаевского городского суда не имеется.

В связи с чем, считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова

Дело № 5-115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

06 ноября 2018 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 года в Алапаевский городской суд Свердловской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно не подведомственно судье Алапаевского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о правонарушениях, перечисленных в части первой и второй указанной статьи, к которым относится и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных...

... временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным 07.10.2018 г., все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены в этот же день (07 октября 2018 г.).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, какие-либо реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, должностными лицами не производились.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

Такие процессуальные действия, как составление процессуальных документов, проведение медицинского освидетельствования, взятие объяснений с лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела судьей Алапаевского городского суда не имеется.

В связи с чем, считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова

Дело № 1-163/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

защитника адвоката Бочкарева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Павловой Я.А.,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Селеша Д. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селеш Д.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 14:00 часов, Селеш Д.И., являясь потребителем наркотических средств, в одном из разрушенных гаражей гаражно-строительного кооператива, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты>» увидел на земле прозрачный полимерный пакет, содержащий синтетическое вещество «ТМЦП-2201» { (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) – 1Н-индол3-ил) метанон}, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой не менее 0,46 гр., что относится к крупному размеру. У Селеша Д.И. возник противоправный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего личного потребления. Осознавая противоправность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, для дальнейшего потребления Селеш Д.И. присвоил найденное им синтетическое вещество «ТМЦП-2201» { (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) – 1Н-индол3-ил) метанон}, являющееся смесью, в состав...

... которой входит производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), положив в карман своей куртки, тем самым приобрел его. Незаконно приобретенное производное наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта Селеш Д.И. незаконно хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками ММО МВД России «Алапаевский», которое произошло в ходе проведения его личного досмотра, в этот же день в 15 часов 20 минут в помещении дежурной части ММО МВД России «Алапаевский», расположенной по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области.

Подсудимый Селеш Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 120-121, 122-123).

Селеш Д.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Бочкарев М.А. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Селеша Д.И. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Селеша Д.И. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селешу Д.И., в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, учебы, службы в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Селеша Д.И. – ФИО1 охарактеризовала подсудимого как заботливого сына, который помогает в воспитании малолетних сестры и брата, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой. Пояснила, что Селеш Д.И. искренне раскаялся в содеянном, сделав для себя соответствующие выводы, добровольно посетил врача нарколога, который указал, что в прохождении лечения Селеш Д.И. не нуждается, так как наркозависимым не является.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая особую общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тот факт, что данное преступление совершено Селешом Д.И. в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения отсрочки отбытия наказания - положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство, а также то обстоятельство, что Селеш Д.И. дал по делу явку с повинной, и принимает во внимание положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Селеша Д.И. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении адвоката Бруснициной А.Е. в размере <данные изъяты> 50 копеек, за осуществлении защиты Селеша Д.И. в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, содержащий пакет с синтетическим веществом - «ТМЦП-2201» { (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) – 1Н-индол3-ил) метанон}, смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, приспособление для курения представляющего собой трубку и полимерный прозрачный пакет, содержащий металлическую ложку со следовыми остатками смеси, в состав которой входит производное наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ММО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селеша Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селешу Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 16.07.2014 года.

От взыскания процессуальных издержек Селеша Д.И., состоящих из вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> 50 копеек, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, содержащий пакет с синтетическим веществом - «ТМЦП-2201» { (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) – 1Н-индол3-ил) метанон}, смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол {1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он}, приспособление для курения представляющего собой трубку и полимерный прозрачный пакет, содержащий металлическую ложку со следовыми остатками смеси, в состав которой входит производное наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ММО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого Селеш Д.И.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Селеш Д. И., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области заменена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 17 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селеш Д.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоя...

...тельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Селеш Д.И., являющегося потребителем наркотических средств, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления. С этой целью Селеш Д.И. совместно с другим лицом, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, приехал к зданию магазина «Анкор», расположенного по <адрес>, и находясь в автомобиле, с принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>, посредством текстовых сообщений договорился с неустановленным лицом под именем <данные изъяты> о приобретении наркотического средства.

Продолжая свой преступный умысел Селеш Д.И., имея при себе денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения наркотического средства, в ходе переписки получил от лица под именем <данные изъяты> информацию с указанием номера счета <данные изъяты>. В этот же день Селеш Д.И. пришел в магазин <данные изъяты>, где в 16 часов 53 минуты, используя терминал оплаты услуг, внес на принадлежащий ему номер счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После этого Селеш Д.И., имея на номере счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> и получив от лица под именем <данные изъяты> номер счета <данные изъяты> для внесения оплаты за наркотическое средство, внес на неустановленный номер счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем в программе «Orbot», на принадлежащий ему сотовый телефон, от лица под именем <данные изъяты> пришло сообщение с указанием адреса места нахождения «тайника - закладки» с наркотическим средством: <данные изъяты>.

Действуя в соответствии с полученной информацией о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, в тот же день, около 17 часов 20 минут, Селеш Д.И., управляя вышеназванным автомобилем, приехал к <данные изъяты> взял сверток из фольги, с находящимся в нем наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его. После этого Селеш Д.И. сел в автомобиль <данные изъяты>, положил сверток из фольги с наркотическим средством в кожух ручки коробки переключения передач и незаконно хранил его до задержания сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Селеш Д.И., на принадлежащем ему автомобиле, поехал к магазину <данные изъяты>, где в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, прибывшим на место участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля <данные изъяты>, в кожухе ручки коробки переключения передач обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, массой 0,47 г, которое согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру.

В ходе производства дознания Селеш Д.И. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 182-183,184).

Подсудимый Селеш Д.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Селеш Д.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. и государственный обвинитель Красноперова И.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий Селеш Д.И. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Селеш Д.И. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Селеш Д.И. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Как личность Селеш Д.И. характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинской справке, привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; из характеристики УУП МО МВД России «Алапаевский» по месту жительства следует, что подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Алапаевский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как формально подпадающий под административный надзор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в вечернее и ночное время тишину и покой не нарушает, вместе с тем председателем ТСЖ по месту жительства, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селеш Д.И. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по избавлению от наркотической зависимости.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Селеш Д.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления оказало на Селеш Д.И. недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет руководствоваться положениям ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отбывание наказания Селеш Д.И., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Селеш Д.И. меру пресечения в виде содержания под стражей с даты постановления приговора.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Селеш Д.И. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Бочкарева В.М. в размере <данные изъяты>, за осуществлении защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селеш Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селеш Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Селеш Д.И. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы подсудимому Селеш Д.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, в размере <данные изъяты>, - Селеш Д.И. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский»; сотовый телефон «Samsung», кассовый чек 30406 от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова