Олюнина Тамара Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Олюниной Т.Ю. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Олюнина Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» и Олюниной Т.Ю. в части добровольного страхования клиентов финансовых организаций, признать недействительным договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней № № от <дата обезличена>, взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в ее пользу денежную сумму в размере 78 750 руб. в счет возмещения затрат за уплату страховой премии по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховую премию в размере 7 077, 64 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве ...

...суда первой инстанции.

Согласно п.п. 4,5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из содержания иска усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной ею в качестве страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование является основным, вытекающим из нарушения имущественных прав истца, носит имущественный характер, цена иска не превышает 85 827,64 руб. Требования о признании условий договора недействительными в данном случае являются основанием иска, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно данный спор относится к подсудности мировых судей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

В связи с изложенным, суд возвращает исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Олюниной Т.Ю. исковое заявление к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора данному суду.

Разъяснить истцу, что устранить основания, препятствующие возбуждению гражданского дела, надлежит путем подачи искового заявления по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 15) либо мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000615-11 Дело № 2-535/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 июля 2023 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшининой Н. И., Олюниной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», главному редактору, учредителю газеты «Вечерний Краснотурьинск», сетевого издания krasnoturinsk.info Арцыбашеву А. Б., выпускающему редактору сайта krasnoturinsk.info Клейменову А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковшинина Н.И., Олюнина Т.Ю. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее ООО «Издательская группа «ВК-Медиа») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчиком без согласия истцов в социальной сети была размещена информация об их погибшем родственнике с изображением фотографии, сведениями о его судимостях. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. Истцы просят признать действия ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» по размещению информации об умершем родственнике незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального ...

...вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2).

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор и учредитель газеты «Вечерний Краснотурьинск», сетевого издания krasnoturinsk.info Арцыбашев А.Б., выпускающий редактор сайта krasnoturinsk.info Клейменов А.В. (л.д. 41-42), назначено судебное заседание на 19 июня 2023 года в 14:00, которое 19.06.2023 года в связи с неявкой истцов, извещенных СМС-сообщением (л.д. 44), не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, отложено на 05.07.2023 года на 12:00 часов (л.д.73).

Истцы Ковшинина Н.И., Олюнина Т.Ю. в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 05.07.2023 года на 12:00 часов, не явились, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 75), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 76). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, истцы ходатайств об отложении дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», главный редактор и учредитель газеты «Вечерний Краснотурьинск», сетевого издания krasnoturinsk.info Арцыбашев А.Б., выпускающий редактор сайта krasnoturinsk.info Клейменов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения (л.д. 74), направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 75), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 76). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установленный судом факт неявки истцов Ковшининой Н.И., Олюниной Т.Ю. без уважительной причины в судебные заседания, назначенные на 19.06.2023 года и 05.07.2023 года, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ковшининой Н. И., Олюниной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», главному редактору, учредителю газеты «Вечерний Краснотурьинск», сетевого издания krasnoturinsk.info Арцыбашеву А. Б., выпускающему редактору сайта krasnoturinsk.info Клейменову А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года

УИД 66RS0033-01-2022-00159-96

Дело 2-1134 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Ковшининой Н.И., её представителя Олюниной Т.Ю.,

ответчика Широковой Н.Ю., её представителя адвоката Рязанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшининой Н. И. к Широковой Н. Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации,

у с т а н о в и л:

истец Ковшинина Н.И. обратилась в суд указав, что ответчик Широкова Н.Ю. <данные изъяты> <ФИО>1 <данные изъяты> <ФИО>1 умер, после его смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>13, площадью 58 кв.м. (кадастровая стоимость 1298176 руб. 32 коп.), здание (жилой дом), расположенный по адресу <адрес обезличен>; (кадастровая стоимость 473170 руб. 12 коп.), земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> (кадастровая стоимость 83522 руб. 27 коп.), земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>А (кадастровая стоимость 90356 руб. 84 коп.), автомобиль УАЗ-3303 1993 г.в. р.г.з. Т642ТЕ96 (рыночная стоимость 178000 руб.), автомобиль «Хендай» 2008 г.в. г.р.з. В096НС196 (рыночная стоимость 542000 руб.). Данное имущество унаследовано ею и ответчиком, в собственность Широковой Н.Ю. перешла 1/4 часть указанного имущества. Она фактически проживает в квартире и жилом доме, несет расходы по их содержанию, а также по содержанию земельных участков и автомобилей. Ответчик проживает в другом городе, названным имуществом никогда не пользовался, существенного интереса в его использовании не имеет. Вмест...

...е с тем, квартира является единственным местом жительства истца, совместное проживание с ответчиком невозможно. На основании положений ст. 252 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю перечисленного выше имущества, с выплатой ответчику компенсации равной стоимости 1/4 доли имущества в размере 666306 руб. 38 коп., прекратить право собственности ответчика на 1/4 в праве собственности на это имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Ковшинина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Олюнина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> умер её отец <ФИО>1, который приходился супругом истцу. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли названного в иске имущества. Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>1 являлись супруга Ковшинина Н.И., две дочери – она и Широкова Н.Ю. При этом, она отказалась от принятия наследства, наследство приняли только Ковшинина Н.И. и Широкова Н.Ю. в равных долях. Таким образом, ответчику Широковй Н.Ю. перешла 1/4 часть имущества. В настоящее время в квартире проживает истец, она же пользуется домом и земельными участками, а также автомобилями. Ответчик Широкова Н.Ю. проживает в г. Красноуфимск, имуществом не пользуется и существенного интереса в использовании унаследованного имущества не имеет. В добровольном порядке решить вопрос о выплате компенсации не представилось возможным ввиду отказа ответчика. От Широковой Н.Ю. поступало предложение о передаче ей автомобиля «Хендай», однако истец не согласна передать автомобиль, поскольку имеет водительское удостоверение и планирует им пользоваться. В связи с чем, она просит прекратить право собственности ответчика на её долю имущества с выплатой ей рыночной стоимости доли в размере 666306 руб. 38 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг по оценке рыночной стоимости автомобилей. По поводу сроков выплаты компенсации она не может назвать точной даты, поскольку денежных средств в сумме, достаточной для выплаты всей суммы компенсации, истец в настоящее время не имеет.

Ответчик Широкова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями, она готова договориться с истцом о выделе ей части имущества, однако истец не идет на компромисс и не желает идти на взаимные уступки.

Представитель ответчика Рязанов И.А. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку желает пользоваться унаследованным имуществом, а именно - автомобилями. Истцу был предложен вариант передачи ответчику автомобилей, с выплатой разницы стоимости ответчиком в течение полутора месяцев, однако от такого варианта истец отказался. Конкретные сроки передачи компенсации истец также не называет, что не устраивает ответчика. Таким образом, с требованиями, изложенными в иске ответчик не согласен и будет защищать свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности истца Ковшининой Н.И. и ответчика Широковой Н.Ю. находится следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>13, площадью 58 кв.м.,

- здание (жилой дом), расположенный по адресу <адрес обезличен>;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>,

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>А,

- автомобиль УАЗ-3303 1993 г.в. р.г.з. Т642ТЕ96,

- автомобиль «Хендай» 2008 г.в. г.р.з. В096НС196.

Истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику 1/4 доли указанного имущества. Право собственности истца возникло в связи с приобретением данного имущества в браке с <ФИО>1 (1/2) и в силу наследования после смерти супруга (1/4). Право собственности ответчика возникло в связи с наследованием имущества после смерти отца <ФИО>1. (материалы наследственного дела л.д. 83-175). Также материалы наследственного дела содержат информацию о том, что наследник первой очереди Олюнина Т.Ю. от принятия наследства после смерти отца отказалась.

Ковшининой Н.И. получены свидетельства о праве на наследство у нотариуса, а также зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке (выписки ЕГРПН л.д. 67-74). Ответчик Широкова Н.Ю. после подачи заявления нотариусу о принятии наследства, свое право не оформила, свидетельство о праве на наследство не получала.

Вместе с тем, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, в связи с принятием наследства после смерти <ФИО>1, истец и ответчик являются собственниками наследственного имущества в соответствующих долях.

Истцом поставлен вопрос о прекращении права общей долевой собственности ответчика на данное имущество с выплатой денежной компенсации. При оценке правомерности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указано выше, ответчику Широковой Н.Ю. принадлежит 1/4 доля спорного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>13, площадью 58 кв.м., здания (жилого дома), расположенного по адресу <адрес обезличен>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>А, автомобиля УАЗ-3303 1993 г.в. р.г.з. №, автомобиля «Хендай» 2008 г.в. г.р.з. №

Таким образом, наследство состоит из нескольких самостоятельных объектов, в том числе недвижимого имущества и автомобилей. Состав имущества не исключает как совместное пользование данным имуществом участниками долевой собственности в определенном по соглашению сторон, либо судом, порядке, так и выдел участнику долевой собственности какого-либо объекта с прекращением права собственности на иные объекты.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, производится прежде всего по соглашению участников долевой собственности, а при отсутствии такого соглашения участник долевой собственности может требовать выдела доли в натуре. Также выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации при невозможности выдела доли в натуре, либо несоразмерности стоимости переданного имущества стоимости его доли.

В данном случае истец Ковшинина Н.И. и ответчик Широкова Н.Ю. не достигли соглашения о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности. На предложение ответчика о выделе ей автомобилей истец не дала согласие, иного способа раздела имущества не предложила.

В свою очередь ответчиком Широковой Н.Ю. не были заявлены встречные исковые требования о выделе ей причитающейся доли в натуре, что исключает рассмотрение такого требования судом. Более того, согласноданное требование возможно разрешить лишь после получения Широковй Н.Ю. свидетельств о праве на наследство в силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В свою очередь выплата компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками может иметь место лишь при согласии данного собственника, что следует из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Широкова Н.Ю. не выразила своего согласия на выплату ей компенсации на условиях, предложенных истцом, пояснив, что возражает против выплаты денежных средств. Иных условия выплаты, которые бы устроили ответчика, истцом Ковшининой Н.И. не предложено.

Законом предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее суду без согласия участника долевой собственности взыскать в его пользу компенсацию за его долю, когда доля признана незначительной и собственник данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, 1/4 доля не является незначительной. Тот факт, что Широкова Н.Ю. проживает в г. Красноуфимск Свердловской области и не пользуется наследственным имуществом, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании имущества, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что желает пользоваться унаследованными автомобилями, однако не может этого сделать в связи с тем, что фактически автомобили находятся у истца и согласия на передачу автомобилей достигнуть не удается.

Таким образом, оснований для прекращения права собственности на унаследованное Широковой Н.Ю. после смерти отца <ФИО>1 имущество с выплатой ей компенсации, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковшининой Н.И., не подлежат взысканию в её пользу и понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ковшининой Н. И. к Широковой Н. Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.