Потужный Артур Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Дело № 2-620/2025

г. Донецк, ул. Арктики, 20 УИД 0

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истцов – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Буденновского района г.Донецка, Объединенной Республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г.Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, квартира, расположенная по адресу: г.ФИО4, <адрес> принадлежит на праве общей частичной собственности ФИО2 – ? части и ФИО5 – ? части.

Оригинал свидетельства был ими утерян при неизвестных обстоятельствах.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела среди возвращенных и найденных технического паспорта и свидетельства о праве собственности в Буденновском РО ДГУ ДНР не значится.

Получить дубликат свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют возможности, поскольку Управление коммунальных ресурсов администрации г.Донецка не является правопреемником Управления коммуналь...

...ных ресурсов Донецкого городского совета.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на ? части квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО4, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 16 кв.м; ФИО5 просил суд признать за ним право собственности на ? части вышеуказанной квартиры.

Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов, признано право собственности за ФИО2 на ? части вышеуказанной квартиры, признано право собственности за ФИО5 на ? части вышеуказанной квартиры. /т.1 л.д. 52-53/

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. /т.1 л.д. 195-197/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского межрайонного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /т.1 л.д. 253-258/

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ заменены ответчики Администрация Буденновского района г. Донецка, Объединенная Республиканская налоговая инспекция в Буденновском районе г.Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на надлежащего ФИО3

В судебном заседании истец – ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2007 году она и ее сын ФИО5 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Она была знакома со следователем Буденновской прокуратуры г. ФИО4, имя и отчество его не помнит, поскольку являлась потерпевшей по уголовному делу, связанным с мошенническими действиями, при покупке ею в 2008 году автомобиля. Следователем ФИО4 расследовалось данное дело вплоть по 2014 год, включительно. Неоднократно он вызывал ее для допросов. В этот период был наложен арест на спорную квартиру, из-за невыплаты суммы кредита. ФИО4 знал, что наложен арест на квартиру и предложил ей принести правоустанавливающие документы на квартиру, чтоб поехать к его теще нотариусу, для снятия данного ареста. К нотариусу приехали она с сыном, они ставили подписи в каких-то документах не читая. Отдала правоустанавливающие документы следователю ФИО4. Не читала документы, которые подписывала, поскольку доверяла ФИО4. Не продавала ДД.ММ.ГГГГ свою часть квартиры. Подпись в договоре купле-продажи квартиры стоит похожая на ее. Ее сын ФИО5 является инвали<адрес> группы, нуждается в лечении и наблюдении у психиатра, не признавался судом ограниченно недееспособным или недееспособным. Снялась с сыном регистрации со своей квартиры, и зарегистрировали свое место проживания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО4, <адрес>, поскольку ее супруг ФИО12 собирался идти служить, у него в собственности находится данная квартира, чтоб в случае его гибели, она осталась им. С жалобами на действия ФИО4 не обращалась. В полиции указала, что правоустанавливающий документ утерян, так подсказали сотрудники полиции, какие именно не помнит. В действительности ею не утеряны правоустанавливающие документы на спорную квартиру, она их отдала следователю ФИО4, который ей их не верн<адрес> и проживает в спорной квартире. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО5 – ФИО10, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2 Пояснила, что правоустанавливающие документы истцы не утеряли, они остались у следователя ФИО4. Не обращались с какими-либо заявлениями, жалобами в правоохранительные органы на действия следователя ФИО4, т.к. начались боевые действия и было не до этого. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес> между истцами и ответчиком. Продавцы продали данную квартиру за 194 049 гривен. ФИО6 узнал о продаже данной квартиры из объявления, которое увидел на остановке. Деньги были переданы истцам в кабинете нотариуса. ФИО13 зарегистрирована данная квартира, согласно действующего законодательства. Он не вселялся в эту квартиру. Обращался ФИО6 в прокуратуру и суд с целью выселения истцов с квартиры. Просил суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель ФИО14, указала, что она является супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживал в г.ФИО4, после начала боевых действия – выехал в <адрес>, по месту своей регистрации, где проживали до 2022 года. С 2022 года проживают в <адрес>. Ей известно, о том, что ее супруг купил квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>, за какую сумму – ей известно из договора. Ключей от квартиры у супруга не было, как он пояснил, то ФИО16 должны были ему передать ключи, но начались боевые действия, и он выехал в <адрес>. ФИО6 выписал на нее доверенность, для предоставления его интересов, с этой доверенностью она ездила в г.ФИО4 по адресу спорной квартиры, дверь открыла ФИО2, в связи с чем она обратилась в полицию. В декабре 2023 года ФИО6 подал правоустанавливающий документ в МФЦ <адрес> для регистрации.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о праве собственности, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: г.ФИО4, <адрес> принадлежит на праве общей частичной собственности ФИО2 – ? части и ФИО5 – ? части. /т.1 л.д. 5/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 передали в собственность, а ФИО6 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15 и зарегистрирован в реестре под №. /т.1 л.д. 115/

По состоянию на сегодняшний день вышеуказанный договор является действительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов поддержали заявленные требования, при этом указали, что в действительности оригинал правоустанавливающего документа на спорную квартиру - свидетельство о праве собственности, выданное Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГ № не был утерян, а был передан следователю прокуратуры <адрес> г. ФИО4, имя и отчество, которого неизвестно, который его не вернул истцам.

При этом, с соответствующими заявлениями и жалобами в правоохранительные органы на действия следователя прокуратуры <адрес> г. ФИО4, имя и отчество, которого неизвестно, не обращались.

ФИО2 обратилась с заявлением с Буденновский РО ДГУ ДНР о фиксации факта утраты технического паспорта и свидетельства о праве собственности на ее жилище, расположенное по адресу: г.ФИО4, <адрес>, где такую формулировку как «утрата технического паспорта и свидетельства о праве собственности на ее жилище» была ею указана, по совету сотрудников полиции.

Постановлением о/у СУР Буденновского РО ДГУ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК ДНР. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в 2014 году находясь дома, по адресу своего проживания - г.ФИО4, <адрес>, обнаружила отсутствие принадлежащих ей правоустанавливающих документов на жилище, а именно технический паспорт на квартиру, а также свидетельство о праве собственности, выданные на ее имя. Материальный ущерб не причинен. Факт кражи документов отрицает. В полицию обратилась с целью восстановления утерянных документов. /т.1 л.д. 13/

Согласно с ч.1 ст. 317 ГК Украины, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 392 ГК Украины, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, который удостоверяет его право собственности.

Согласно ст. 328 ГК Украины, право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом.

Из анализа ст. 392 ГК Украины следует, что при рассмотрении дела истец должен доказать как факт утраты правоустанавливающего документа, так и право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также невозможность восстановления своего права во внесудебном порядке.

В судебном заседании судом разъяснены процессуальные права истцу и представителю истцов, в том, числе на изменение основания или предмета иска, однако, стороны распорядились своими права по своему усмотрению, с ходатайством об изменении основания или предмета иска к суду не обратились, в связи с чем судом рассмотрены заявленные исковые требования.

Истцами ФИО2 и ФИО5 предъявлен в суд иск о признании их права собственности, в случае утраты ими документа, который удостоверяет их право собственности, согласно ст. 392 ГК Украины.

Как указывалось ранее, как истец, так и представитель истцов в судебном заседании указали, что правоустанавливающий документ на спорную квартиру утрачен не был.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО4, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 /л.д. 105-109/

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что для удовлетворения данного иска отсутствует необходимые основания, предусмотренное ст. 392 ГК Украины, такие как факт утраты истцами правоустанавливающего документа, так и их право собственности на спорный объект недвижимого имущества,

Таким образом, суд не находит законные основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Проанализировав все установленные судом обстоятельства и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцы не доказали в суде законность заявленных ими требований, в связи с чем их иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебного сбора не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 317, 328, 392 ГК Украины, ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решения суда составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий в суде первой инстанции: Джус Ю.С.

№ 13-3/2024

№ 33-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Мамедовой Л.М.

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потужной С.Л., Потужного А.С. к объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка о признании права собственности

по частной жалобе Потужной С.Л. на определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21 января 2025 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., пояснения представителя истца Потужной С.Л. – Коваль Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 16.01.2019 требования Потужной С.Л. и ПотужногоА.С. к объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка о признании права собственности удовлетворены, за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адре...

...су: г. Донецк, <адрес>, по № доли за каждым.

11.12.2024 лицо, не привлеченное к участию в деле, - Дмытрив Д.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при рассмотрении дела истцы скрыли от суда тот факт, что спорная квартира продана ими ДмытривуД.А. 11.07.2014, что повлияло на существо принятого решения.

Поскольку суду не было известно о наличии договора купли-продажи от 11.07.2014, а заявителю – о принятом решении суда, Дмытрив Д.А. просил суд пересмотреть дело и отменить решение суда от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21.01.2025 заявление Дмытрива Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворено.

Решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 16.01.2019, которым за Потужной С.Л. и ПотужнымА.С. признано право собственности на квартиру, отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, Потужная С.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что договор купли-продажи, на который ссылается Дмытрив Д.А., не был в установленном порядке легализован, право собственности за заявителем на территории Донецкой Народной Республики в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с чем решение суда от 16.01.2019 не влияет на его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истцы Потужная С.Л. и Потужный А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных отправлений и телефонограмм), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Представитель истца Потужной С.Л. по доверенности Коваль Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка, заявитель Дмытрив Д.А. и его представитель Талдыкин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных отправлений, электронной почты и телефонограммы), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 396 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таковым законодатель относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Донецк, <адрес>, принадлежала на права частной собственности истцам по № доли каждому.

11.07.2014 истцы и Дмытрив Д.А. заключили нотариально заверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности Дмытрива Д.А. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 11.07.2014.

Подавая иск о признании права собственности, Потужная С.Л. и Потужный А.С. указали, что оригинал свидетельства о праве собственности от 16.08.2007 утерян ими при неизвестных обстоятельствах.

Принимая решение по исковым требованиям Потужной С.Л. и Потужного А.С. о признании права собственности на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно заявлению Дмытрива Д.А. от 11.12.2024, о существовании решения суда от 16.01.2019 ему стало известно при рассмотрении дела по его иску к Потужной и Потужному о признании утратившими право пользования и выселении, в удовлетворении которого решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики 11.12.2024 отказано.

Разрешая заявление Дмытрива Д.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции как на вновь открывшиеся указал на те обстоятельства, что на дату рассмотрения спора договор купли-продажи имущества от 11.07.2014 уже существовал, однако суду об этом известно не было, что повлияло на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме, оснований для иных выводов не имеется.

На дату принятия решения от 16.01.2019 истцам было достоверно известно о существовании договора от 11.07.2014, однако о данном факте стороны суду не сообщили, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам добросовестности осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

При этом Дмытрив Д.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, в связи с чем не мог заявить о данных обстоятельствах суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 27.02.2020 №506-О, от 28.06.2022 № 1686-О и др.).

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи от 11.07.2014 не был легализован в установленном законом порядке, в связи с чем не влечет возникновения или изменения прав Дмытрива Д.А., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Предметом исковых требований Потужной С.Л. и Потужного А.С. является квартира по адресу: г. Донецк, <адрес>, которая также является предметом договора с Дмытривым Д.А. от 11.07.2014.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, следует, что доказательства относительно существа спора не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы и доказательства могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для оценки законности приобретения либо не приобретения спорного имущества Дмытривым Д.А. в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств по существу спора, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21.01.2025 и удовлетворении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Потужной С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Л.М. Мамедова