Дмытрив Данил Андреевич

Председательствующий в суде первой инстанции: Джус Ю.С.

№ 13-3/2024

№ 33-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Мамедовой Л.М.

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потужной С.Л., Потужного А.С. к объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка о признании права собственности

по частной жалобе Потужной С.Л. на определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21 января 2025 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., пояснения представителя истца Потужной С.Л. – Коваль Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 16.01.2019 требования Потужной С.Л. и ПотужногоА.С. к объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка о признании права собственности удовлетворены, за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адре...

...су: г. Донецк, <адрес>, по № доли за каждым.

11.12.2024 лицо, не привлеченное к участию в деле, - Дмытрив Д.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при рассмотрении дела истцы скрыли от суда тот факт, что спорная квартира продана ими ДмытривуД.А. 11.07.2014, что повлияло на существо принятого решения.

Поскольку суду не было известно о наличии договора купли-продажи от 11.07.2014, а заявителю – о принятом решении суда, Дмытрив Д.А. просил суд пересмотреть дело и отменить решение суда от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21.01.2025 заявление Дмытрива Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворено.

Решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 16.01.2019, которым за Потужной С.Л. и ПотужнымА.С. признано право собственности на квартиру, отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, Потужная С.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что договор купли-продажи, на который ссылается Дмытрив Д.А., не был в установленном порядке легализован, право собственности за заявителем на территории Донецкой Народной Республики в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с чем решение суда от 16.01.2019 не влияет на его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истцы Потужная С.Л. и Потужный А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных отправлений и телефонограмм), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Представитель истца Потужной С.Л. по доверенности Коваль Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков объединенной республиканской налоговой инспекции в Буденновском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации Буденновского района г. Донецка, заявитель Дмытрив Д.А. и его представитель Талдыкин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных отправлений, электронной почты и телефонограммы), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 396 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таковым законодатель относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Донецк, <адрес>, принадлежала на права частной собственности истцам по № доли каждому.

11.07.2014 истцы и Дмытрив Д.А. заключили нотариально заверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности Дмытрива Д.А. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 11.07.2014.

Подавая иск о признании права собственности, Потужная С.Л. и Потужный А.С. указали, что оригинал свидетельства о праве собственности от 16.08.2007 утерян ими при неизвестных обстоятельствах.

Принимая решение по исковым требованиям Потужной С.Л. и Потужного А.С. о признании права собственности на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно заявлению Дмытрива Д.А. от 11.12.2024, о существовании решения суда от 16.01.2019 ему стало известно при рассмотрении дела по его иску к Потужной и Потужному о признании утратившими право пользования и выселении, в удовлетворении которого решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики 11.12.2024 отказано.

Разрешая заявление Дмытрива Д.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции как на вновь открывшиеся указал на те обстоятельства, что на дату рассмотрения спора договор купли-продажи имущества от 11.07.2014 уже существовал, однако суду об этом известно не было, что повлияло на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме, оснований для иных выводов не имеется.

На дату принятия решения от 16.01.2019 истцам было достоверно известно о существовании договора от 11.07.2014, однако о данном факте стороны суду не сообщили, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам добросовестности осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

При этом Дмытрив Д.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, в связи с чем не мог заявить о данных обстоятельствах суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 27.02.2020 №506-О, от 28.06.2022 № 1686-О и др.).

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи от 11.07.2014 не был легализован в установленном законом порядке, в связи с чем не влечет возникновения или изменения прав Дмытрива Д.А., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Предметом исковых требований Потужной С.Л. и Потужного А.С. является квартира по адресу: г. Донецк, <адрес>, которая также является предметом договора с Дмытривым Д.А. от 11.07.2014.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, следует, что доказательства относительно существа спора не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы и доказательства могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для оценки законности приобретения либо не приобретения спорного имущества Дмытривым Д.А. в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств по существу спора, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21.01.2025 и удовлетворении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной Республики от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Потужной С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Л.М. Мамедова