Бондарчук Владислав Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

подсудимого Бондарчука В.С.,

защитника – адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

БОНДАРЧУКА

Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним общим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ......., не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ДД.ДД,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.С. в период с 23:50 ДД.ДД.ДД по 00:25 ДД.ДД.ДД, находясь на пассажирском сиденье принадлежащего Р.О.Н. автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного вблизи ......., воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно зная, что ключ находится в замке зажигания, пересел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель имеющимся в замке зажигания ключом. После чего, Бондарчук В.С., достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжения автомобилем, против воли его владельца Р.О.Н., в качестве водителя привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, и совершил поездку по улицам ......., где, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, после чего совершил с...

...толкновение и наезд на фонарный столб, расположенный вблизи ........

Он же, будучи подвергнутым ДД.ДД.ДД административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыто ДД.ДД.ДД), в период с 23:50 ДД.ДД.ДД до 00:25 ДД.ДД.ДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, по улицам ......., где в 02:00 ДД.ДД.ДД был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Бондарчук В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бондарчук В.С. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,553 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, Бондарчук В.С. с указанным результатом освидетельствования согласился.

Органом дознания данные действия Бондарчука В.С. квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме по всем двум эпизодам и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.О.Н. в письменном виде выразили согласие с постановлением приговора в отношении Бондарчука В.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Бондарчуком В.С. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Бондарчуку В.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, наказание за которые не превышает пяти и двух лет лишения свободы, соответственно, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Бондарчука В.С. виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Бондарчук В.С. ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Бондарчука В.С. по двум эпизодам, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, молодой возраст.

Суд полагает, что Бондарчуку В.С. по ч.1 ст.166 УК РФ надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение подсудимому Бондарчуку В.С. менее строгого наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Бондарчуку В.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку Бондарчуку В.С. назначается наказание в виде обязательных работ, меру пресечения Бондарчуку В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бондарчука В.С. под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.309-307, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БОНДАРЧУКА Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бондарчука В.С. под стражей в период с ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Бондарчуку В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, и ключ от него, возвращенные собственнику Р.О.Н., оставить по принадлежности у собственника Р.О.Н.; следы рук на 2 отрезках ТДП 55х60 мм и 96х57 мм, дактилокарты Р.О.Н. и Бондарчука В.С., хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Коршакова Ю.С.

№ 1-22/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000019-42