Прокопец Владимир Русланович

Дело № 2-4690/2013 04 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2013 года гражданское дело по иску Денисовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и расходов на юридические услуги 5000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 09 марта 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого ее транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признан Гарипов Р.Ф., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию, но получила отказ в выплате страхового возмещения.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Бружес А.А. поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица Прокопец В.Р., Гарипов Р.Ф. о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив ...

Показать ещё

...представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Денисова М.В. является собственником автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.

09 марта 2013 года в 16 час. 05 мин. на 3 км автодороги Усть-Вага - Ядриха, Гарипов Р.Ф., управляя автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, начал обгон впереди идущей автомашины «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, которая двигалась по той же полосе движения и подала сигнал поворота налево. Произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гарипова Р.Ф.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письмом от 27.03.2013г. страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая финансовая консультация» № 16/04-13 от 16.04.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 139066 рублей 04 копейки, как следует из расчета утраты товарной стоимости её размер составил 20125 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, за услуги эвакуатора уплачено 15000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер ущерба составляет 182191 рубль 04 копейки (139066,04 руб. + 20125 руб. + 8000 руб. + 15000 руб.), взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 120000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 20.05.2013г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 5000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются представленной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Денисовой М.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой М. В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 5000 рублей 00 копеек, всего 125000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину 3600 рублей 00 копеек в доход бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

Дело № 12- 31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 16 апреля 2014 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 23 февраля 2014 года Прокопец В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В ходе рассмотрения указанного административного материала установлено, что 23 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут <адрес> водитель Прокопец В.Р. управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.п. 1 ОП ПДД РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Виноградовского района Архангельской области подал протест. В обосновании указав, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в резолютивной части постановления не указал по какой части статьи 12.9 КоАП РФ Прокопец В.Р. привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Кроттов Д.А. поддержал доводы протеста в части отсутствия в резолютивной части постановления ста...

Показать ещё

...тьи КоАП РФ, просит изменить постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» указано, что Прокопец В.Р. 23 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут <адрес> управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п. 1 ОП ПДД РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский», эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Прокопец В.Р. и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. В постановлении однозначно квалифицированы действия Прокопец В.Р., что следует из описания события самого правонарушения и вывода о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемого Прокопец В.Р. деяния постановление не содержит, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной частью указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения Прокопец В.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит право окончательной юридической квалификации деяния лица к полномочиям судьи.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит изменению, путем квалификации действий Прокопец В.Р. в резолютивной части постановления по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ изменить.

Квалифицировать действия Прокопец В.Р. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать Прокопец В.Р. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья А.И. Мой

Свернуть