Толстобров Денис Михайлович

УИД 83RS0001-01-2022-001862-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безумовой Галины Станиславовны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года по делу № 2-89/2023 по иску Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу и Ковальчук Марии Михайловне о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М. и Ковальчук М.М. и просила признать заключенным между Безумовой Г.С. и Толстобровым М.С. договор аренды от 21.07.2020 с правом выкупа имущества, прекратить право собственности Толстоброва М.С., умершего 17.05.2022, на...

... данное имущество и признать за нею право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что она является родной сестрой Толстоброва М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.05.2022. При жизни Толстоброву М.С. принадлежали 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

21 июля 2020 года между нею и ее братом был заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа. Выкупная цена была определена в размере 2.000.000 руб. и оплачена истицей в период с 21.07.2020 по 27.03.2022 в полном объеме. Договор аренды от 21.07.2020 не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку 11.05.2021 Толстобров М.С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - ответчикам Толстоброву А.М. и Ковальчук М.М., о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в недвижимом имуществе. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 иск Толстоброва М.С. был удовлетворен. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку в период апелляционного обжалования Толстобров М.С. умер.

После смерти Толстоброва М.С. открылось наследство. Наследниками Толстоброва М.С. являются Толстоброва М.В. (супруга), Толстобров Д.М., Толстобров А.М. и Ковальчук М.М. (дети) и Толстоброва Е.А. (мать), которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу супруги наследодателя Толстобровой М.В.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Безумовой Г.С. отказано.

С Безумовой Г.С. в пользу Ковальчук М.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2024 года, истица Безумова Г.С. просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года в части взыскания с нее в пользу Ковальчук М.М. расходов на проведение судебной экспертизы, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе во взыскании указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица Ковальчук М.М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Безумовой Г.С., ответчиков Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброва Д.М., Толстоброва А.М., Ковальчук М.М., третьего лица нотариуса Кальчишкова Н.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безумова Г.С. является родной сестрой Толстоброва М.С., умершего 17.05.2022.

При жизни Толстоброву М.С. принадлежали 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются дети умершего Толстоброва М.С. - ответчики Толстобров А.М. и Ковальчук М.М.

21 июля 2020 года между Безумовой Г.С. и Толстобровым М.С. подписан договор аренды с правом выкупа, предметом которого является спорное имущество. Выкупная цена данного имущества по условиям договора определена в 2.000.000 руб. В подтверждение осуществления ею полной оплаты выкупной цены в период с 21.07.2020 по 27.03.2022 истицей предоставлены расписки Толстоброва М.С.

После смерти Толстоброва М.С. открылось наследство. Наследниками являются Толстоброва М.В. (супруга), Толстобров Д.М., Толстобров А.М. и Ковальчук М.М. (дети). Мать наследодателя - Толстоброва Е.А., отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Толстобровой М.В.

Разрешая спор и отказывая Безумовой Г.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.163, 166, 167, 168, 244, 433, 609 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что в силу прямого указания закона представленный истицей договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.07.2020 подлежал государственной регистрации и нотариальному удостоверению, а стороны не выполнили данные требования, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий для третьих лиц. Требования истицы о признании ничтожной сделки заключенной и о признании права, основанного на такой сделке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части взыскания с неё в пользу Ковальчук М.М. понесенных последней расходов по проведению экспертизы в размере 52.000 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Взыскивая с истицы в пользу ответчицы Ковальчук М.М. указанные расходы, суды руководствовались ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и исходили из того, что ответчица Ковальчук М.М. понесла расходы на проведение комплексной судебной экспертизы по техническому исследованию документа и почерковедческой, которая была назначена по делу в связи с необходимостью исследования документов, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований. Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы, в связи с чем истица должна возместить ответчице все понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В обоснование своей жалобы истица ссылается на то обстоятельство, что в назначении экспертизы не было необходимости, суд при вынесении решения экспертным заключением не руководствовался. При этом экспертное заключение подтвердило то обстоятельство, что договор аренды был подписан Толстобровым М.С. и им же подписаны расписки в получении от истицы денежных средств.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Защищаясь от предъявленных к ней истицей требований, ответчица Ковальчук М.М. оспаривала факт возникновения между истицей и Толстобровым М.С. правоотношений, вытекающих из договора аренды с правом выкупа, в целях представления доказательств в обоснование данной позиции ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, оказал ответчице содействие в сборе необходимых для проведения экспертизы доказательств и назначил экспертизу, расходы на оплату которой были понесены ответчицей.

То обстоятельство, что экспертным заключением доводы ответчицы подтверждены не были, а истице в удовлетворении заявленных ею требований было отказано по иным основаниям, о невозможности взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных последней судебных расходов не свидетельствует.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Ковальчук М.М. В удовлетворении всех предъявленных к ней истицей требований было отказано.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каких-либо исключений из данного правила, позволяющих не возмещать выигравшей дело стороне часть понесенных ею расходов, законом не предусмотрено.

При этом необходимость получения доказательства, о котором ходатайствовала ответчица (экспертного заключения), подтверждена судом путем вынесения определения о назначении по делу экспертизы, и неиспользование данного доказательства при вынесении решения прав ответчицы, основанных на ч.1 ст.98 ГПК РФ, не умаляет.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безумовой Галины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 83RS0001-01-2021-000883-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11524/2024

№ 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. На основании эешения мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 г. установлен порядок пользования спорным жилым домом. При этом переданные ему ФИО1, ФИО3 в пользование помещения являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга, не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Земельный участок, на котором распложен дом, находится также в общей долевой собственности. Полагает, что имеется возможность произвести выдел долей в праве на дом в натуре, однако ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право общей долевой собственности. В связи с этим просил прекратить общую долевую собс...

...твенность на спорный дом, выделить ему в натуре часть дома: помещение № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения № по плану, площадью пользования 4,6 кв.м.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 февраля 2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> В порядке раздела жилого дома в натуре признано за ФИО5, ФИО1, ФИО3 право собственности на части жилого дома.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО5 и ответчики ФИО1, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В то же время до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года произведена по делу в порядке процессуального правопреемства замена истца ФИО5 на правопреемников ФИО2 и ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве, указывая, что ФИО4 в последующем отказался от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 15 февраля 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

Поскольку до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец ФИО5 умер, определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2022 года производство по указанному делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО5. N*2 109/2022 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1

Согласно положениям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве шляются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса, поскольку одно и то же лицо не может обращаться к себе же за защитой права.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемстве, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии апелляционного производства, при этом ФИО1, ФИО3 являются ответчиками по делу, тогда как гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, судебная коллегия произвела замену истца ФИО5 его правопреемниками - ФИО4, ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 83RS0001-01-2021-000883-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11527/2024

№ 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года установлен порядок пользования спорным жилым домом. При этом, переданные ему ФИО1, ФИО4 в пользование помещения являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга, не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Земельный участок, на котором распложен дом, находится также в общей долевой собственности. Полагает, что имеется возможность произвести выдел долей в праве на дом в натуре, однако ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право общей долевой собственности. В с...

...вязи с этим просил прекратить общую долевую собственность на спорный дом, выделить ему в натуре часть дома: помещение № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения № по плану, площадью пользования 4,6 кв.м.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 февраля 2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В порядке раздела жилого дома в натуре признано за ФИО2, ФИО1, ФИО4 право собственности на части жилого дома.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В то же время до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года произведена по делу в порядке процессуального правопреемства замена истца ФИО2 на правопреемников ФИО3 и ФИО5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года принят отказ от иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре. Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года в части требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО1 (ФИО11) М.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под домом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, (по № доле в праве общей долевой собственности каждый).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года установлен порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО2 переданы: помещение № № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения № № по плану, площадью 4,6 кв.м; ФИО9, ФИО4 в пользование переданы помещения под номерами № (15 кв.м), 2 (8,2 кв.м), № (3,5 кв.м), № (13,4 кв.м), № (15,5 кв.м), № (11,5 кв.м), № (15,5 кв.м. - 4,6 кв.м).

17 апреля 2021 года ФИО2 в адрес ответчиков направлено уведомление о разделе имущества в добровольном порядке по сложившемуся порядку пользования, однако соглашение о таком разделе между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности выдела имущества в натуре, определения вариантов такого выдела, стоимости работ, стоимости вновь образованных объектов назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 14 января 2022 г. № 118-2021 установлен единственный возможный вариант выдела <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом соблюдения идеального равенства долей собственников, при котором блок дома № № с площадью 39,52 кв.м, в котором будут выполнены работы по устройству инженерных систем (электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления), по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня); блок <адрес> площадью 38,55 кв.м и блок <адрес> площадью 37,03 кв.м остаются без изменений, поскольку данные доли будут иметь все необходимое для постоянного проживания.

Из исследовательской части экспертного заключения (страница 11) следует, что блок <адрес>, занимаемый ФИО4 состоит из следующих помещений: № №, площадью 15,11 кв.м, № №, площадью 8,28 кв.м, № №, площадью 2,55 кв.м, № №, площадью 13,58 кв.м., №, площадью 13,16 кв.м.

Блок 2, занимаемый ФИО1, состоит из помещений: № №, площадью 10,81 кв.м, № № площадью 2,96 кв.м, № № площадью 7,66 кв.м, № №, площадью 7,88 кв.м, № №, площадью 13,58 кв.м, №№, площадью 3,54 кв.м.

Блок 3, занимаемый ФИО2, состоит из помещений: № №, площадью 9,14 кв.м, № №, площадью 14,15 кв.м, № № площадью 4,45 кв.м, № № площадью 9,29 кв.м, № № площадью 9,56 кв.м.

Согласно заключению эксперта для завершения процесса обособления <данные изъяты> доли спорного жилого дома необходимо выполнить следующие работы: восстановить систему электроосвещения и отопления; выполнить устройство систем канализации, водоснабжения и газоснабжения; провести обустройство жилых помещений в помещения кухни и санузла. Стоимость указанных работ составляет 684671 рубль 53 копейки. При этом рыночная стоимость <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5582000 рублей, рыночная стоимость блока № - 1743000 рублей, блоков № - 2581000 рублей и 2474000 рублей, соответственно.

Разрешая спор и производя раздел жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из технической возможности выдела доли истца в натуре по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей, с выплатой компенсации за превышение доли сособственнику и возложением обязанности по проведению работ по перепланировке помещений.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа исходила из следующего.

На основании пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа в установленный статьей 1154 ГК РФ срок обратились: ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной <данные изъяты> доли в жилом доме, о выделе в натуре которой было заявлено при жизни ФИО2 являются его наследники.

Как следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени нотариусом наследникам не выданы, доли в наследственном имуществе не определены. Вместе с тем, исходя из общей площади 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 - 37,03 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, наличия четырех наследников, претендующих на указанную долю, трое из которых не согласны на выдел спорной доли в натуре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии возможности выдела доли в натуре, равно как и о предоставлении каждому из наследников изолированных жилых помещений в пользование.

При установленных обстоятельствах цели выдела в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4, в данному случае не будут достигнуты, тогда как иных требований истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отметила следующее.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Исходя из положений частей 3-5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных сведений (характеристик) объекта недвижимости.

Перечень основных и дополнительных сведений об объектах недвижимости установлен ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8 данного Федерального закона применительно к зданиям или сооружениям такими характеристиками среди прочих являются описание местоположения объекта недвижимости (п. 3), площадь здания (п. 9) и количество этажей, в том числе подземных этажей (п.14).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный дом имеет общую площадь 112 кв.м. Однако экспертом установлено, что на момент осмотра внутри здания произведена перепланировка и реконструкция. В результате изменений часть помещений поменяло свое назначение, а к основному строению присоединены пристройки. Экспертом установлено, что данная реконструкция и перепланировка не оформлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно экспертному заключению, общая площадь жилых и вспомогательных помещений в существующем здании составляет 145,64 кв.м.

Возведение пристроек к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, свидетельствует о том, что первоначальный объект права собственности изменился.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является жилой дом, включающий возведенную часть.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Из предложенного экспертом варианта раздела следует несоответствие параметров объекта недвижимого имущества, тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН. Поскольку изменение характеристик жилого дома не признано законным, раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества. При этом раздел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Установив, что спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности сторонам, изменился в результате произведенной реконструкции и перепланировки с увеличением площади объекта недвижимости по сравнению с тем объектом недвижимости, на который стороны имеют право собственности, со смертью ФИО2 изменился состав собственников дома, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для реального его раздела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом второй инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 83RS0001-01-2021-000883-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13576/2024

№ 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года установлен порядок пользования спорным жилым домом. При этом, переданные ему ФИО1, ФИО4 в пользование помещения являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга, не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Земельный участок, на котором распложен дом, находится также в общей долевой собственности. Полагает, что имеется возможность произвести выдел долей в праве на дом в натуре, однако ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право общей долевой собственности. В связи с этим просил прекратить общую доле...

...вую собственность на спорный дом, выделить ему в натуре часть дома: помещение № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения № по плану, площадью пользования 4,6 кв.м.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 февраля 2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В порядке раздела жилого дома в натуре признано за ФИО3, ФИО1, ФИО4 право собственности на части жилого дома.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года произведена по делу в порядке процессуального правопреемства замена истца ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года принят отказ от иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года в части требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа Толстобрового Д.М. от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ФИО8 представлено заявление об отказе от иска.

Принимая отказ от иска Толстобрового Д.М. и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, выражен в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении, подписанном заявителем, положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска ФИО5 совершен добровольно, не противоречит закону, не ущемляет чьих либо прав и интересов, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа правомерно приняла отказ от иска и прекратила производство по делу в казанной части.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым заявитель находит обжалуемое определение противоречащим требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит каких-либо нарушений закона при принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: 83RS0001-01-2024-001242-96

Дело №9-111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Нарьян-Мар 02 июля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В.., получив исковое заявление Безумовой Галины Станиславовны к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстобровой Марине Васильевне о взыскании денежных средств с наследников умершего Толстоброва Михаила Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Безумова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М., Толстоброву Д.М., Толстобровой М.В. о взыскании денежных средств с наследников умершего Толстоброва М.С.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образ...

...ом заверенной копии.

Судьей установлено, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Казаковой Л.В., однако к исковому заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не приложен оригинал доверенности.

Таким образом, исковое заявление вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч.1, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Безумовой Галины Станиславовны к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстобровой Марине Васильевне о взыскании денежных средств с наследников умершего Толстоброва Михаила Станиславовича.

Разъяснить заявителю, что на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья - В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В. Распопин

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года

Дело № 2-29/2025 (2-905/2024)

УИД 83RS0001-01-2024-001286-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Роноевой К.А.,

представителя истца ФИО12, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга,

представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, которые принадлежали последнему на праве собственности. Выкупная цена данного имущества определена в размере 2 000 000 рублей, из них 1 300 000 руб. – стоимость 1/3 доли жилого дома; 700 000 руб. – стоимость 1/3 доли земельного участка, которые были оплачены ФИО4 по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО2 и его супруги ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В расписках ФИО2 и ФИО8 за указанный период, на общую сумму 2 000 000 руб., указано, что данная сумма получена у ФИО4 за продажу 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, договор в установленном порядке зарегистрирован не был. После смерти ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, объявились наследники: ФИО8 (супруга наследодателя), ФИО6, ФИО5, ФИО1 (дети наследодателя), ФИО7 (мать наследодателя), которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти сына - ФИО2, в пользу его супруги ФИО8 Поскольку данный договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа не был зарегистрирован в установленном порядке, то спорное имущество было включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Истец ФИО4 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании заключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жило...

...й дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> были оставлены без удовлетворения. Согласно выводам, судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование расписках о получении денежных средств, выполнены самим ФИО2 В судебном заседании по делу № установлено и ни кем из ответчиков (наследников), после проведения судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривалось, что умерший ФИО2 получил от ФИО4 по распискам денежную сумму в размере 2 000 000 рублей за продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Поскольку наследники принявшие наследство: ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО1, отвечают и по долгам наследодателя, то 2 000 000 руб., которые были заплачены ФИО4 умершему ФИО2 за продажу своей доли недвижимости, должны быть разделены между наследниками в объеме принятого ими наследства.

Просит взыскать солидарно с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 денежную сумму 2 000 000 руб. в пользу ФИО4

Представитель истца в судебном заседание исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения по делу.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №2) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18, действовавшего на момент дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании заключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица № (кадастровый номер объекта №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером 72 (кадастровый номер объекта №), прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером <адрес> (кадастровый номер объекта №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером <адрес> (кадастровый номер объекта №), признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером 72 (кадастровый номер объекта №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером <адрес> (кадастровый номер объекта №) был оставлен без удовлетворения.

Судом в указанном решении сделан вывод о ничтожности представленного истцом договора аренды с правом выкупа доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоблюдения требования о его обязательном нотариальном удостоверении.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору аренды с правом выкупа доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, то есть заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного договора.

Днем, когда истцом началось исполнение недействительной сделки, является день уплаты первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, представленной в материалы дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении требований должно быть отказано.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3, расходы на проведение которой составили 18 000 руб.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 96 ГПК РФ ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено за проведение по делу судебной экспертизы 18 000 рублей (т. 2, л.д. 18), которые надлежит перевести ИП Дейнеко Э.А.

В этой связи, на Управление Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возлагается обязанность перечислить денежные средства в сумме 18 000 руб. на счет ИП Дейнеко Э.А. (ИНН 290106354404), внесенных плательщиком ФИО1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 (ИНН ФИО13) к ФИО1 (ФИО14), ФИО5 (ИНН ФИО15), ФИО6 (ИНН ФИО16), ФИО8 (ИНН ФИО17) о взыскании денежных средств – отказать.

Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежную сумму в размере 18 000 рублей, внесенную плательщиком Ковальчук М.М., чек по операции от 15.09.2024, СУИП <данные изъяты> (ИНН 2926005793), с назначением платежа «оплата экспертизы по делу ФИО1 №» на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 290106354404, ОГРНИП №, расчетный счет №, наименование банка: ООО «БАНК ТОЧКА», БИК: 044525104, корр. счет: №.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Судья Распопин В.В. Строка 186, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1/2024, № 33-46/2025

УИД 83RS0001-01-2022-001683-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Толстоброва Д.М. – Елесиной О.П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 г. по иску Толстоброва Д.М. к Толстобровой М.В. о признании отсутствующим права на супружескую долю.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Толстоброва Д.М. и третьего лица Ковальчук М.М. – Елесиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Толстобровой М.В. – Патраковой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Толстобров Д.М. обратился в суд с иском к Толстобровой М.В. о признании отсутствующим права на супружескую долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти 17 мая 2022 г. его отца ФИО8 открылось наследство, с заявлением о принятии которого он обратился к нотариусу. Ответчик Толстоброва М.В. – супруга наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в <адрес> в <адрес>, входящем в состав наследственного имущества. Вместе с тем полагает, что указанное имуществ...

...о не является совместно нажитым, так как было приобретено его отцом до заключения брака с ответчиком.

Просил признать отсутствующим право Толстобровой М.В. на выдел супружеской доли в открывшемся после смерти ФИО8 наследственном имуществе – индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельном участке под указанным жилым домом.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Толстоброва Д.М. отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца Толстоброва Д.М. – Елесина О.П. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно анализируя нормы семейного, гражданского, земельного законодательства и обстоятельства дела, считает, что выводы суда первой инстанции о произведенных супругами в период брака существенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не мог руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в ходе исследования экспертом были допущены ошибки в расчете объемов и цены строительных работ при определении стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных в период с 4 апреля 2014 г. по 17 мая 2022 г. Полагает, что эксперт не мог достоверно установить факт проведения каких-либо работ по улучшению дома, номенклатуру использованных при этом материалов без вскрытия отделки стен и пола строения, сведений об этом представлено не было. Указывает на то, что экспертом необоснованно включены в сметный расчет некоторые виды работ, что привело к завышению стоимости неотделимых улучшений.

Ссылаясь на мнение эксперта ФИО6, полагает, что в результате допущенных при проведении экспертизы нарушений стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака, была завышена на 1 202 972 руб. 56 коп. Считает, что ответчиком были произведены улучшения объекта только на общую сумму 241 253 руб. 44 коп, что не может быть расценено как значительное увеличение стоимости дома, поскольку его стоимость на 17 мая 2022 г. составляла 1 844 000 руб. Тем самым, полагает, что указанная стоимость произведенных улучшений объекта недвижимого имущества не влечет возникновение в отношении него режима общей совместной собственности супругов.

Отмечает также, что поскольку ответчик с супругом не производили улучшение земельного участка, то решение суда об отказе в признании отсутствующим супружеской доли в земельном участке является незаконным. Полагает, что в данном случае неприменим принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о наследовании с иным основанием приобретения права собственности на долю в праве на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толстоброва М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

Стороны, третьи лица Толстобров А.М., Ковальчук М.М., Толстоброва Е.А., нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО15, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений на жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2001 г. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО21 Толстобровым А.М., Толстобровой (Ковальчук) М.М. с определением величины доли в праве у каждого из сособственников в размере по 1/3.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который 14 ноября 2017 г. зарегистрировано за ФИО20 Толстобровым А.М., Толстобровой (Ковальчук) М.М. с определением величины доли в праве у каждого из сособственников в размере по 1/3.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 4 марта 2014 г. между сособственниками установлен порядок пользования жилым домом с передачей в пользование ФИО22 помещения 7 по плану, площадью 16,5 кв.м; помещения 8 по плану, площадью 17,3 кв.м, а также части помещения 9 по плану, площадью 4,6 кв.м; в пользование Толстоброва А.М., Толстобровой (Ковальчук) М.М. переданы помещения 1, площадью 15 кв.м, 2 площадью 8,2 кв.м, 3 площадью 3,5 кв.м, 4 площадью 13,4 кв.м, 5 площадью 15,5 кв.м, 6 площадью 11,5 кв.м, 9 площадью 15,5 кв.м – 4,6 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не выделялись.

18 февраля 2013 г. между ФИО8 и Козловой (фамилия после заключения брака – Толстоброва) был заключен брак.

17 мая 2022 г. ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО8 – истец Толстобров Д.М., а также переживший супруг наследодателя – ответчик Толстоброва М.В.

9 августа 2022 г. Толстоброва М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, – указанных жилом доме и земельном участке.

30 августа 2022 г. Толстобров Д.М. обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи пережившему супругу Толстобровой М.В. свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в связи с намерением обратиться в суд.

Разрешая дело, и установив, что в период брака супругами ФИО8 и Толстобровой М.В. за счет общих средств произведены вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости части жилого дома, доля в праве на который зарегистрирована за наследодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом распространяется режим общей совместной собственности супругов. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка с правильным применением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как предусмотрено подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Стороны входят в круг наследников по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8 (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Сведений о составлении ФИО8 завещания, о заключении между ним и Толстобровой М.В. брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о том, что в период брака супругами за счет общих средств произведены вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости части жилого дома, доля в праве на который зарегистрирована за наследодателем, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Оценка указанного заключения экспертов выполнена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Оснований для несогласия с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письменное мнение эксперта ФИО6 об ином не свидетельствуют.

Указанное мнение эксперта, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности с 2023 г., не принимавшего участие в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, правильно отклонено судом, как неопровергающее обоснованность выводов экспертов в заключении <данные изъяты>, которое подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Сторона истца в порядке ст. 35, 87 ГПК РФ не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств, иной их оценке, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Несостоятельны, как основанные на неверном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска о признании отсутствующим супружеской доли в земельном участке.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции в решении правильно руководствовался положениями ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, по общему правилу, предусматривающими переход к собственнику здания права собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 271 ГК РФ к настоящему спору неприменимы, при том, что земельный участок, на котором расположен дом, наряду со строением, принадлежал при жизни наследодателю ФИО8 на праве общей долевой собственности, а не на ином праве, в натуре доля в праве на земельный участок не выделялась.

Таким образом, в гражданском обороте указанные объекты (дом и земельный участок) участвуют совместно.

Доводы жалобы со ссылкой на приведенные в ней положения закона не свидетельствуют о наличии в данном случае исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Указанный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., согласно которой в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у приобретателя помещений в силу закона.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на дом и земельный участок произведена отдельно, как в отношении самостоятельных объектов недвижимого имущества, а возведение на земельном участке жилого дома не является улучшением земли, в силу изложенного не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстоброва Д.М. – Елесиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2025 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 184, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-29/2025, № 33-90/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001286-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безумовой Г.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. по иску Безумовой Г.С. к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М., Толстоброву Д.М., Толстобровой М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Безумовой Г.С. – Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковальчук М.М. – Елесиной О.П., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М., Толстоброву Д.М., Толстобровой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО18., умершего 17 мая 2022 г. При жизни ФИО19 принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. При жизни ФИО20 между ними 21 июля 2020 г. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества с правом его выкупа. Выкупная цена данного имущества в размере 2 000...

... 000 руб. определена условиями указанного договора и оплачена ею в период с 21 июля 2020 г. по 27 марта 2022 г. в полном объеме, что подтверждается имеющимися у нее расписками ФИО16 и его супруги ФИО17

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в связи со смертью арендодателя, а указанное имущество включено в состав наследства, она вынуждена была обратиться к ответчикам, являющихся наследниками, за защитой нарушенного права с иском о признании указанного договора аренды заключенным, прекращении права собственности ФИО7 на принадлежащую ему 1/3 доли в указанном имуществе, признании за ней права собственности на данное имущество. После того как решением Нарьян-Марского городского суда от 6 июня 2023 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с наследников в солидарном порядке уплаченные по договору аренды денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 24 января 2025 г. в удовлетворении иска Безумовой Г.С. отказано.

С данным решением не согласилась Безумова Г.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения гражданского процессуального законодательства и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Подробно излагая обстоятельства заключения с ФИО7 договора аренды 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 21 июля 2020 г., считает, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после вступления в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда от 6 июня 2023 г., которым ей было отказано в признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом договора аренды, то есть с 29 ноября 2023 г. Именно с этого момента у нее возникло право требования от наследников ФИО7 возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды.

Отмечает, что со дня обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Полагает, что время рассмотрения дела в суде по указанному иску не должно учитываться при расчете срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковальчук М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безумовой Г.С. – Патракова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ковальчук М.М. – Елесина О.П. с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда оставлению без изменения.

Ответчики Толстобров А.М., Толстобров Д.М. и Толстоброва М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. между Безумовой Г.С. (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа принадлежащего последнему недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

После смерти ФИО7 17 мая 2022 г. Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к наследникам Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М. и Ковальчук М.М. о признании указанного договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности на указанное имущество.

Не оспаривая тот факт, что названный договор не был зарегистрирован и не прошел нотариальное удостоверение, истец указала, что выкупная цена данного имущества в размере 2 000 000 руб. полностью оплачена ею в период с 21 июля 2020 г. по 27 марта 2022 г., что подтверждается имеющимися у нее расписками ФИО7 и его супруги ФИО15

Решением Нарьян-Марского городского суда от 6 июня 2023 г. в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с ничтожностью заключенной между Безумовой Г.С. и ФИО7 сделки.

5 июля 2024 г. Безумова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с наследников ФИО7 в солидарном порядке уплаченные по ничтожному договору аренды денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Безумовой Г.С. о взыскании денежных средств в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 195, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты начала исполнения истцом ничтожной сделки (первой оплаты арендных платежей), то есть с 21 июля 2020 г.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка с правильным применением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по истребованию Безумовой Г.С., являвшейся стороной ничтожной сделки, уплаченных по ней денежных средств, исчисляется с начала исполнения сделки.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств 5 июля 2024 г., а исполнение ничтожной сделки (оплата по договору аренды) началась 21 июля 2020 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного решения, которым Безумовой Г.С. отказано в признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являвшихся предметом договора аренды, ввиду ничтожности данной сделки, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям приведенных норм гражданского законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что срок исковой давности прервался на период судебной защиты – обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора аренды заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за Безумовой Г.С. права собственности на указанное имущество, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения Безумовой Г.С. в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безумовой Галины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 г.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001862-47

Дело № 2-89/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга),

представителя ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. по доверенностям ФИО11,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу, Ковальчук Марии Михайловне о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общ...

...ей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истцом указано, что она является родной сестрой Толстоброва М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Толстоброву М.С. принадлежали: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №). После смерти Толстоброва М.С. открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу Толстоброва М.С., объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя). Мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Толстоброва М.С., в пользу его супруги Толстобровой М.В. Истец указывает, что при жизни Толстоброва М.С. между ней и ее братом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа № в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истец указывает, что выкупная цена данного имущества, которая согласно условиям договора определена в размере 2 млн. руб., оплачена заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Как указывает заявитель, названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Толстобров М.С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – ответчикам Толстоброву А.М., Ковальчук М.М., о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе исковые требования были удовлетворены. Указанное решение суда не вступило в законную силу, в период апелляционного обжалования ФИО2 умер. Истец указывает, что собственником названного имущества в настоящее время является она, способом защиты права является признание его в судебном порядке.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд признать заключенным между Безумовой Г.С. и Толстобровым М.С. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта 83:00:050403:58); прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №); признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО14., действующая на основании ордера (принимает участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга), на уточненных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Не оспаривая того, что представленный истцом договор аренды от 21 июля 2020 года с правом выкупа доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, не был нотариально удостоверен, а также не прошел государственную регистрацию, пояснила, что указанный договор является заключенным, т.к. между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор его сторонами исполнялся, истцом передавались ФИО2 как лично, так и через его представителя по доверенности – супругу Толстоброву М.В. денежные средства в счет выкупа арендованного имущества. Считает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается действительность договора аренды имущества с правом выкупа от 21 июля 2020 года, а равно факт наличия у истца денежных средств в достаточном размере для совершения платежей по данному договору. Доводы возражений ответчика Ковальчук М.М., представителя ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. на иск оценивает критически, считает, что они не свидетельствуют о необоснованности иска. Выводы в заключении эксперта по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, не оспаривала. При этом критически оценивает категоричное указание эксперта в заключении о том, что имеющиеся сквозные отверстия от металлических скоб канцелярского степлера в различных местах листов исследуемого договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неоднократном скреплении и раскреплении листов, что, по мнению эксперта, является одним из признаков замены листов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить, считая, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчики Толстоброва М.В., Толстоброва Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Толстоброва М.В. в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик Толстоброва Е.А. в представленном отзыве на иск исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. извещались о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Направленные данным участникам дела судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее ответчиком Ковальчук М.М. предоставлен в материалы дела письменный отзыв на иск, где она считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что представленный истцом договор от 21.07.2020 аренды с правом выкупа доли общем имуществе является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоблюдением предусмотренного законом требования об обязательном нотариальном удостоверении указанного договора. Также обращает внимание, что стороны указанного договора не предприняли действий, направленных на проведение его государственной регистрации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. по доверенностям ФИО11 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва на иск, предоставленного ответчиком Ковальчук М.М. Обращает внимание на непоследовательность действий истца, которая, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Толстоброва М.С. к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, о своем участии в указанном деле не заявляла, в то время как, исходя из пояснений заявителя, в период рассмотрения судом названного дела истец осуществляла у Толстоброва М.С. выкуп спорного имущества. Также обращает внимание, что супруга наследодателя Толстоброва М.С. – ответчик Толстоброва М.В. обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли в имуществе, просила считать равными доли ее и Толстоброва М.С. в праве на жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, исходя из содержания документов, предоставленных истцом, денежные средства в счет оплаты выкупаемого имущества получала за Толстоброва М.С., в т.ч. его супруга Толстоброва М.В., которой, тем самым, должно было быть известно о том, что к моменту смерти Толстоброва М.С. 17.05.2022 принадлежавшие ему доли в праве на жилой и земельный участок были отчуждены им и, таким образом, уже не принадлежали Толстоброву М.С. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, считая, что они в совокупности свидетельствуют о необоснованности иска. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Толстобров А.М. пояснений по иску не указал.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО12 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указал. Нотариусом по запросу суда предоставлены копии материалов наследственного дела № к имуществу умершего Толстоброва М.С., с сообщением о том, что свидетельства о праве на наследство лицам, заявившим об их получении, в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-31/2018 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Безумовой Г.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 26500 руб.; материалы дела № 2аСП-648/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ковальчук М.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, пени; материалы дела № 2аСП-791/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Толстоброва А.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодексам РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и статьей 431.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 принадлежали: № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №) (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №) (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики Толстобров А.М., Ковальчук (Толстоброва) М.М. (размер доли в праве – по № у каждого из сособственников), дата государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя). Мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Толстоброва М.С., в пользу его супруги Толстобровой М.В.

Истец указывает, что при жизни ФИО2 между ней и ее братом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа № в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Выкупная цена данного имущества, которая согласно условиям договора определена в размере 2 млн. руб., в т.ч. 1300000 руб. (стоимость № доли жилого дома), 700 тыс. руб. (стоимость № доли земельного участка), как указывает истец, оплачена ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как указывает заявитель, названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – ответчикам Толстоброву А.М., Ковальчук М.М., о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 по делу № 2-1/2022 по иску ФИО2 к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, в период апелляционного обжалования ФИО2 умер.

Истец указывает, что собственником названного имущества в настоящее время является она, способом защиты права является признание его в судебном порядке.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа, предметом договора являются 1/3 доли дома и 1/3 земельного участка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (ФИО2, ФИО7 и ФИО1) был определен порядок пользования указанным домом.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в представленном истцом договоре аренды имущества с правом выкупа) принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, на котором расположена постройка, в натуре выделены не были, право общей долевой собственности на указанное имущество не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу статей 53, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. При удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Как предусмотрено пунктом 1.3 представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа, указанная в договоре доля жилого дома и земельного участка передается в собственность арендатора (истец Безумова Г.С.) по истечении срока аренды (договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором цены.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку представленный истцом договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключен на срок более одного года, то такой договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В этой связи, не зарегистрированный в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в данном случае не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности ответчиков Толстоброва Д.М., Толстоброва А.М., Ковальчук М.М., которым до момента обращения истца в суд с иском по данному делу не было и должно было быть известно о заключении договора, на который истец ссылается в обоснование иска, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами – ответчиками Толстобровым Д.М., Толстобровым А.М., Ковальчук М.М., которые не являлись стороной (участником) представленного истцом договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, а равно иным образом не были осведомлены о наличии указанного договора до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, указанный договор не влечет правовых последствий, связанных с переходом права наследодателя Толстоброва М.С. на спорное имущество к истцу, а равно сам по себе не препятствует включению данного имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Толстоброва М.С.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями в пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом приведенных положений закона, акта его толкования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора заключенным, признании права на имущество, основанных на сделке, не зарегистрированной в установленном порядке, поскольку такая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Требование о регистрации сделки по делу не заявлено.

Как установлено, согласно тексту договора доля жилого дома и земельного участка передается в собственность истца по истечении срока аренды (договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором цены. Как указывает истец в иске, выкупная цена имущества была оплачена ею при внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату, указанную в представленном истцом договоре от 21.07.2020) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, представленный истцом договор, направленный на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, за исключением названных случаев, указанных в части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые к настоящему делу не относятся.

В свою очередь, требование о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, сторонами представленного истцом договора не соблюдено, в то время как, нотариальное удостоверение сделки, влекущей отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, в данном случае является обязательным,

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, ввиду ничтожности представленного истцом договора аренды с правом выкупа доли в праве на недвижимое имущество по мотиву несоблюдения требования о его обязательном нотариальном удостоверении, заявленные исковые требования о признании указанного договора заключенным, а равно о признании права, основанного на таком договоре, являются необоснованными.

Соответствующая позиции, согласно которой, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Утверждение представителя истца о невозможности обращения за нотариальным удостоверением договора в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, как не имеющее правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, в частности истцом не предоставлено доказательств совершения действий, направленных на обращение сторон договора к нотариусу за нотариальным удостоверением рассматриваемой сделки.

В установленных обстоятельствах ничтожности представленного истцом договора аренды доли в недвижимом имуществе с правом выкупа не имеет правового значения исследование при рассмотрении настоящего дела вопросов передачи истцом ФИО2 и/ или его представителю денежных средств по условиям указанного договора.

В связи с чем, указанные обстоятельства не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела, т.к., вопреки доводам представителя истца, не оказывают влияния на вывод о действительности представленного истцом договора в ее отношениях с третьими лицами.

Доводы истца и ее представителя, а равно доводы ответчиков Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., выразивших согласие с исковыми требованиями, не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, основаны на ином, неверном толковании закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ковальчук М.М. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по техническому исследованию документа и почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 001 от 12.04.2023, выставленному экспертным учреждением, составила 52 тыс. руб., ответчиком Ковальчук М.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается сообщением эксперта и представленной данным ответчиком копией квитанции банка о совершении платежа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку иск признан необоснованным в полном объеме с истца в пользу Ковальчук М.М. подлежат взысканию понесенные данным ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 тыс. руб.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика Ковальчук М.М. при заявлении ею ходатайства о назначении судебной экспертизы признаков злоупотребления правом по делу не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу, Ковальчук Марии Михайловне о признании заключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безумовой Галины Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Ковальчук Марии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Судья Распопин В.В. Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-1/2022; № 33-1/2024

УИД 83RS0001-01-2021-000883-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Аршинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9, Ковальчук М.М., Толстоброва А.М., Толстобровой М.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 г., которым

удовлетворены исковые требования ФИО3 к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, Ковальчук Марии Михайловны, Толстоброва Андрея Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: № – жилая комната, площадью 15,11 кв.м, № – жилая комната площадью 8,28 кв.м, № – коридор, площадью 2,55 кв.м, № – жилая комната, площадью 13,58 кв.м, № – тамбур, площадью 13,16 кв.м, согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 14 января 2022 г. № СЭ).

Признано за Ковальчук Марией Михайловной право собственности на 1/2 часть жилого дома, состоящую из помещений: № – кухня, площадью 9,14 кв.м, № – жилая комната, площадью 14,15 кв.м, № – санузел, площадью 4,45 кв.м, № – прихожая, площадью 9,29 кв.м, № – тамбур, площадью 9,56 кв....

...м, № – кухня, площадью 10,81 кв.м, № – санузел, площадью 2,96 кв.м, № – прихожая площадью 7,66 кв.м, № – тамбур, площадью 7,88 кв.м, № – жилая комната, площадью 13,58 кв.м, № – кладовка, площадью 3,54 кв.м, согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ).

Признано за Толстобровым Андреем Михайловичем право собственности на 1/2 часть жилого дома, состоящую из помещений: № – кухня, площадью 9,14 кв.м, № – жилая комната, площадью 14,15 кв.м, № – санузел, площадью 4,45 кв.м, № – прихожая, площадью 9,29 кв.м, № – тамбур, площадью 9,56 кв.м, № – кухня, площадью 10,81 кв.м, № – санузел, площадью 2,96 кв.м, № – прихожая площадью 7,66 кв.м, № – тамбур, площадью 7,88 кв.м, № – жилая комната, площадью 13,58 кв.м, № – кладовка, площадью 3,54 кв.м, согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ).

Взыскана с Ковальчук Марии Михайловны и Толстоброва Андрея Михайловича в пользу ФИО3 денежная компенсация за превышение идеальной доли переданного имущества в размере по 261 500 руб. с каждого.

Возложена на ФИО3 обязанность выполнить в переданной ему в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы по устройству инженерных систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, а также по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня).

Возложены на ФИО3, Ковальчук Марию Михайловну, Толстоброва Андрея Михайловича в равных долях расходы на выполнение работ по устройству инженерных систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, а также по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня) в размере 684 671 руб. 53 коп., то есть по 228 223 руб. 84 коп. на каждого.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и ответчиков на выделенное им в собственность недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения представителя истца Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковальчук М.М. – Елесиной О.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования спорным жилым домом. При этом переданные ему, ФИО1 и ФИО4 в пользование помещения являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Земельный участок, на котором распложен дом, находится также в общей долевой собственности. Полагает, что имеется возможность произвести выдел 1/3 долей в праве на дом в натуре, однако ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право общей долевой собственности. В связи с чем просил прекратить общую долевую собственность на спорный дом, выделить ему в натуре часть дома: помещение № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения под № по плану, площадью 4,6 кв.м.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО3, ФИО1, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить. Полагает, что суд дважды возложил на него обязанность по выполнению работ по устройству инженерных систем, по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня), с одновременным взысканием с него расходов по выполнению указанных работ.

В апелляционной жалобе Ковальчук М.М., Толстобровым А.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на то, что экспертом не установлена возможность расположения каждого блока спорного дома на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Указывают на ошибочное указание суда первой инстанции о признании в натуре за ФИО3 права собственности на часть жилого дома, являющейся по описанию в заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» блоком 1, которая в свою очередь фактически находится в пользовании Толстоброва А.М. Обращают внимание, что в доме были проведены перепланировка и реконструкция, которые в установленном порядке не оформлены, в связи с чем полагают, что дом обладает признаками самовольной постройки.

В связи со смертью ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемников – Толстоброву М.В. и Толстоброва Д.М.

Определением судебной коллегии от 19 марта 2024 г. производству по делу по иску Толстоброва Д.М. к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Толстоброва М.В. также просит изменить решение суда. Ссылается на ошибочное указание суда первой инстанции о признании в натуре за ФИО3 права собственности на часть жилого дома, являющейся по описанию заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» блоком 1, которая в свою очередь фактически находится в пользовании ФИО4

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО16) М.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося под домом земельного участка с кадастровым номером 83:00:050403:58, общей площадью 1 253 кв.м, (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО3 переданы: помещение № по плану, площадью 16,5 кв.м, помещение № по плану, площадью 17,3 кв.м, а также часть помещения № по плану, площадью 4,6 кв.м; ФИО10, ФИО4 в пользование переданы помещения под номерами 1 (15 кв.м), 2 (8,2 кв.м), 3 (3,5 кв.м), 4 (13,4 кв.м), 5 (15,5 кв.м), 6 (11,5 кв.м), 9 (15,5 кв.м. – 4,6 кв.м).

17 апреля 2021 г. ФИО3 в адрес ответчиков направлено уведомление о разделе имущества в добровольном порядке по сложившемуся порядку пользования, однако соглашение о таком разделе между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности выдела имущества в натуре, определения вариантов такого выдела, стоимости работ, стоимости вновь образованных объектов назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единственный возможный вариант выдела 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом соблюдения идеального равенства долей собственников, при котором блок <адрес> площадью 39,52 кв.м, в котором будут выполнены работы по устройству инженерных систем (электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления), по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня); блок <адрес> площадью 38,55 кв.м и блок <адрес> площадью 37,03 кв.м остаются без изменений, поскольку данные доли будут иметь все необходимое для постоянного проживания.

Из исследовательской части экспертного заключения (страница 11) следует, что блок <адрес>, занимаемый ФИО4 состоит из следующих помещений: №, площадью 15,11 кв.м, №, площадью 8,28 кв.м, №, площадью 2,55 кв.м, №, площадью 13,58 кв.м., №, площадью 13,16 кв.м.

Блок 2, занимаемый Ковальчук М.М., состоит из помещений: №, площадью 10,81 кв.м, №, площадью 2,96 кв.м, №, площадью 7,66 кв.м, №, площадью 7,88 кв.м, №, площадью 13,58 кв.м, №, площадью 3,54 кв.м.

Блок 3, занимаемый ФИО3, состоит из помещений: №, площадью 9,14 кв.м, №, площадью 14,15 кв.м, №, площадью 4,45 кв.м, №, площадью 9,29 кв.м, №, площадью 9,56 кв.м.

Согласно заключению эксперта для завершения процесса обособления 1/3 доли спорного жилого дома необходимо выполнить следующие работы: восстановить систему электроосвещения и отопления; выполнить устройство систем канализации, водоснабжения и газоснабжения; провести обустройство жилых помещений в помещения кухни и санузла. Стоимость указанных работ составляет 684 671 руб. 53 коп.

При этом рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5 582 000 руб., рыночная стоимость блока № – 1 743 000 руб., блоков № и № – 2 581 000 руб. и 2 474 000 руб. соответственно.

Разрешая спор и производя раздел жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 249 252 ГК РФ, исходил из технической возможности выдела доли истца в натуре по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей, с выплатой компенсации за превышение доли сособственнику и возложением обязанности по проведению работ по перепланировке помещений.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу нотариального округа Ненецкого автономного округа в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратились: Толстобров Д.М. (сын), Толстоброва М.В. (супруга), Толстобров А.М. (сын), Ковальчук М.М. (дочь).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной 1/3 доли в жилом доме, о выделе в натуре которой было заявлено при жизни ФИО3 являются его наследники.

Как следует из наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени нотариусом наследникам не выданы, доли в наследственном имуществе не определены.

Вместе с тем, исходя из общей площади 1/3 доли, принадлежащей ФИО3 – 37,03 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, наличия четырех наследников, претендующих на указанную долю, трое из которых не согласны на выдел спорной доли в натуре, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии возможности выдела доли в натуре, равно как и о предоставлении каждому из наследников жилых помещений в пользование.

При установленных обстоятельствах цели выдела в натуре 1/3 доли в жилом доме, исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4, в данному случае не будут достигнуты, тогда как иных требований истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Исходя из положений ч. ч. 3 – 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных сведений (характеристик) объекта недвижимости.

Перечень основных и дополнительных сведений об объектах недвижимости установлен ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п. 7, 7.2 – 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона применительно к зданиям или сооружениям такими характеристиками среди прочих являются описание местоположения объекта недвижимости (п. 3), площадь здания (п. 9) и количество этажей, в том числе подземных этажей (п.14).

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный дом имеет общую площадь 112 кв.м.

Однако экспертом установлено, что на момент осмотра внутри здания произведена перепланировка и реконструкция. В результате изменений часть помещений поменяло свое назначение, а к основному строению присоединены пристройки. Экспертом установлено, что данная реконструкция и перепланировка не оформлены в соответствии с ГрК РФ.

При этом согласно экспертному заключению, общая площадь жилых и вспомогательных помещений в существующем здании составляет 145,64 кв.м.

Возведение пристроек к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, свидетельствует о том, что первоначальный объект права собственности изменился.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является жилой дом, включающий возведенную часть.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Из предложенного экспертом варианта раздела следует несоответствие параметров объекта недвижимого имущества, тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН. Поскольку изменение характеристик жилого дома не признано законным, раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества. При этом раздел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Однако, установив, что спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности сторонам, изменился в результате произведенной реконструкции и перепланировки с увеличением площади объекта недвижимости по сравнению с тем объектом недвижимости, на который стороны имеют право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для реального его раздела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Толстобровой Марины Васильевны к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Д.А. Яровицына

А.А. Аршинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.

Судья Парфенов А.П. Строка 180, госпошлина 300 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-89/2023, № 33-162/2023

УИД 83RS0001-01-2022-001862-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Бородина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Безумовой Г.С. и ответчика Толстобровой М.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 г., которым

отказано в удовлетворении иска Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу, Ковальчук Марии Михайловне о признании заключенным договора аренды от 21 июля 2020 г. с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С Безумовой Галины Станиславовны в пользу Ковальчук Марии Михайловны взысканы расходы на проведение судебной эк...

...спертизы в размере 52 000 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Безумовой Г.С. – Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Толстобровой М.В. – Казаковой Л.В., полагавшей решение суда подлежим отмене и удовлетворению требований истца, объяснения представителя ответчиков Ковальчук М.М. и Толстоброва Д.М. – Елесиной О.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М. и Ковальчук М.М. о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО2 принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер объекта №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (кадастровый номер объекта №). После смерти ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя) и мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А., которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу супруги наследодателя Толстобровой М.В. При жизни ФИО2 между ней и ее братом 21 июля 2020 г. заключен договор аренды с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Выкупная цена данного имущества в размере 2 000 000 руб. определена условиями указанного договора и была оплачена истцом в период с 21 июля 2020 г. по 27 марта 2022 г. в полном объеме. Названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку 11 мая 2021 г. ФИО2 обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – ответчикам Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в недвижимом имуществе. Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 февраля 2022 г. иск ФИО18 был удовлетворен. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку в период апелляционного обжалования ФИО2 умер. Считала, что она является собственником указанного имущества, поэтому способом защиты данного права является признание его в судебном порядке.

Просила суд признать заключенным между Безумовой Г.С. и ФИО2 договор аренды от 21 июля 2020 г. с правом выкупа указанного имущества, прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Безумова Г.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно анализируя нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки – договора аренды от 21 июля 2020 г., заключенного между истцом и ФИО2, основаны на неверном толковании и применении норм права. Полагает, что отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения указанной сделки не свидетельствуют о ее ничтожности, поскольку из материалов дела следует, что все условия данного договора сторонами были исполнены. Собственник спорного имущества передал его Безумовой Г.С. в пользование, а истец приняла его, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям было достигнуто, исполнено сторонами, стоимость переданного имущества оплачена полностью, что подтверждается расписками ФИО2 Действия арендодателя, обратившегося в суд к другим собственникам спорного имущества о выделе доли в натуре, и действия истца по оплате коммунальных услуг свидетельствуют об исполнении указанного договора.

Полагает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Считает, что обоснованно на основании ст. ст. 11 и 12 ГК РФ она, как лицо, считающее, себя собственником имущества, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности. Смерть ФИО2 не исключает возможности регистрации права собственности истца на приобретенное недвижимое имущество в связи с исполнением обязанности по его оплате.

Полагает, что действия суда, назначившего экспертизу договора аренды, противоречат его выводам в судебном решении о том, что это не имеет правового значения. При этом возлагает на истца обязанность по возмещению стоимости экспертизы.

Считает, что поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю является отсутствие продавца в связи с его смертью, суд обязан был проверить исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате. Наличие или отсутствие регистрации договора имеет значение лишь при оспаривании сторонами договора. Спор возник в связи со смертью стороны договора, поэтому иск предъявлен к наследникам, которые не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик Толстоброва М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив заявленные Безумовой Г.С. исковые требования в полном объеме.

Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что ответчикам Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М. и Ковальчук М.М. было известно о том, что истец Безумова Г.С. со своей матерью проживают в спорном жилом доме в комнате ФИО2 на основании договора аренды с правом выкупа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики в дело не представили, а суд их не установил.

Полагает, что поскольку ответчики Толстобров Д.М. и Толстобров А.М. не явились в суд, им необходимо было назначить адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ковальчук М.М. и Толстоброва Д.М. – Елесина О.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы истца и ответчика Толстобровой М.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ определены требования к форме договора аренды недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Требованиями ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды от 21 июля 2020 г.) регламентировано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу прямого указания закона представленный истцом договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июля 2020 г. подлежал государственной регистрации и нотариальному удостоверению, а стороны не выполнили данные требования, пришел к выводу о том, что данная сделка не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности ответчиков Толстоброва Д.М., Толстоброва А.М., Ковальчук М.М. в связи с ее ничтожностью и поэтому заявленные исковые требования о признании указанного договора заключенным, а равно о признании права, основанного на таком договоре, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Безумова Г.С. является родной сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО2 принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются дети умершего ФИО2 – ответчики Толстобров А.М. и Ковальчук М.М.

После смерти ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя). Мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А., которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Толстобровой М.В.

В обоснование заявленных требований Безумова Г.С. представила в суд заключенный между ней и ФИО2 21 июля 2020 г. договор аренды с правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Выкупная цена данного имущества согласно условиям договора определена в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. - стоимость 1/3 доли жилого дома и 700 000 руб. – стоимость 1/3 доли земельного участка, которая, как указывает истец, оплачена ею в период с 21 июля 2020 г. по 27 марта 2022 г. в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств истец предоставила расписки ФИО2

Не оспаривая тот факт, что названный договор не был зарегистрирован и не прошел нотариальное удостоверение, указала о его исполнении и обращении ФИО2 11 мая 2021 г. в Нарьян-Марский городской суд с иском к другим участникам общей долевой собственности о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.

Проанализировав приведенные положения закона и указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации спорный договор аренды не влечет юридических последствий для ответчиков, не являвшихся стороной договора, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт государственной регистрации действительно не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

Однако целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Для третьих лиц последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что ответчикам было достоверно известно о заключении между истцом и ФИО2 спорного договора материалами дела не подтверждается. Истец в обоснование данной позиции достоверных доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавший ФИО2 в связи с тем, что договор аренды, предполагающий переход права собственности к арендатору после выплаты выкупной цены, содержит необходимые условия, является заключенным и исполнен сторонами в полном объеме, спорное имущество было передано истцу и денежные средства выплачены ФИО2 полностью основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 164 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом указанных норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

По утверждению Безумовой Г.С., невозможность регистрации в установленном порядке вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества и перехода к ней права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке обусловлено смертью ФИО2

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении сторон договора с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а также фактов уклонения ФИО2 от такой регистрации.

При этом истец ставит вопрос о признании сделки действительной и признании за ней права собственности, в том время как требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к наследникам ФИО2 не заявлены.

Кроме этого признание за истцом права собственности на спорное имущество невозможно и в связи с несоблюдением формы сделки.

Учитывая, что в данном случае по договору аренды с последующим выкупом отчуждалась доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, нотариальное удостоверение сделки являлось обязательным в силу закона, действующего на момент заключения договора.

Исходя из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 382-0, содержащееся в п. 1 ст. 163 ГК РФ положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему.

В соответствии с п. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, при удостоверении договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает, в том числе, информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества, о правах третьих лиц в отношении жилой недвижимости, если такие права не подлежат государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из приведенной нормы, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Согласно п. 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Признание сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, возможно только при установлении судом реальности намерений сторон при ее подписании, исполнения сделки одной из ее сторон и уклонения другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в деле как доказательств обращения Безумовой Г.С. к ФИО2 и к ответчикам с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, так и доказательств уклонения арендодателя и ответчиков от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и нотариальному удостоверению сделки вплоть до предъявления настоящего иска, указывают на недоказанность того, что имелись препятствия к соблюдению надлежащей формы договора и тем самым нарушались права истца на момент предъявления иска.

Кроме этого, представитель истца Безумовой Г.С. – Патракова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что стороны спорного договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и к нотариусу для удостоверения указанной сделки не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Безумовой Г.С. исковых требований о признании договора аренды действительным, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с истца стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правильно исходил из того факта, что ответчик Ковальчук М.М. понесла расходы на проведение комплексной судебной экспертизы по техническому исследованию документа и почерковедческой экспертизы, которая была назначена по делу в связи с необходимостью исследования документов, на которые ссылается истец в своем иске, и поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика Ковальчук М.М., обоснованно присудил возместить с другой стороны – с истца, понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы о необходимости привлечения судом адвокатов для представления интересов ответчиков Толстоброва Д.М. и Толстоброва А.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без привлечения адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Толстобровой М.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Безумовой Галины Станиславовны и ответчика Толстобровой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.