Бажбанов Сандыбек Маликович

2-4026/24

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести оплату страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ,

обязать произвести оплату страховых взносов в фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей, сумму удержаний из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 169 рублей 44 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз». Трудовой договор с ним не заключался, однако работает он постоянно. Кроме того, из его заработной платы незаконно были удержаны денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 169 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 52-61).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз».

Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ и выписками по счету (л.д. 29-35).

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истцу, которые являются для него единственным источником доходов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 работает в отделе сборки в ООО «Вайлдберриз» с 2022 года. Иногда с заработной платы удерживают штрафы.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что суд установил факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», считает необходимым обязать ответчика произвести за ФИО1 оплату страховых взносов в фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, его до работы допустили и с апреля 2019 года выплачивали ему заработную плату в полном объеме, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателя, суд, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержаний из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 169 рублей 44 копейки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик производил незаконные удержания из заработной платы истца, не представлено.

Представленные истцом распечатки с личного кабинета (л.д. 20, 22), суд принять не может, поскольку представленные документы надлежащим образом не заверены, их происхождение не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» произвести за ФИО1 оплату страховых взносов в фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании удержаний в сумме 196 169 рублей 44 копейки отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход государства в размере 5 123 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева