Максимчук Александр Леонидович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Сухомлиновой Н.В.,

с участием представителя истца Криницкого, ответчика Боженко Ю.А.,

в отсутствие ответчика Максимчук А.Л., Шумского А.П., третьего лица Старцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.П. к Боженко Ю.А., Максимчук А.Л., Шумаковскому А. П. о признании сделок недействительными,

установил:

«дата» года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Таксопарк-Белавто». По состоянию на 25.06.2013 года является действующим юридическим лицом согласно выписки из ЕГРЮЛ.

23.11.2010 года Боженко Ю.А. принял решение учредителя №1 о принятии Шумсковского А.П. в состав учредителей ООО «Таксопарк-Белавто», увеличить размер уставного капитала ООО «Таксопарк-Белавто» на 2500 руб. за счет внесения Шумковским А.П. дополнительного вклада, который составляет 20% от уставного капитала ООО «Таксопарк-Белавто» в виде имущества-струйный принтер сканер копир HPDeskjetF2483 (СВ730С) на основании письменного заявления от 20 ноября 2010 года. В связи с увеличением уставного капитала определена номинальная стоимость одной доли в размере «сумма» руб., тем самым размер уставного капитала ООО «Таксопарк-Белавто» будет составлять «сумма» руб. Изменить размер доли учредителя Боженко Ю.А. ООО «Таксопарк-Бедавто» до 80% от Уставного капит...

...ала.

24.11.2010 года Боженко Ю.А. принял решение учредителя №2: утвердить итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества: Шумковский А.П. внес 100% от установленного размера дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Таксопарк-Белавто» в размере «сумма» руб. в неденежной форме в виде имущества-струйный принтер сканер копир HPDeskjetF2483 (СВ730С); утвердить устав ООО «Таксопарк-Белавто» в новой редакции; освободить от обязанностей генерального директора Максимчук А.Л. ООО «Таксопарк-Белавто» в связи с подачей им заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию; назначить Шумковского А.П. генеральным директором ООО «Таксопарк-Белавто»; зарегистрировать изменения в установленном законодательством порядке.

24.11.2010 года бывший директор ООО «Таксопарк-Белавто»Максимчук А.Л. передал генеральному директору ООО «Таксопарк-Белавто»Шумаковскому А.П., а последний принял всю имеющуюся документацию, относящуюся к периоду с 26.07.2007 года по октября 2010 года: учредительные документы; налоговая отчетность; отчетность ПФР; договора; банк; заработная плата; касса; письма входящие; письма исходящие; книга покупок; книга продаж; реализация товаров; поступление товаров; счета на оплату; счета предъявленные к оплате; акты взаимных расчетов; авансовые отчеты; кадровые документы; отчетность ФСС; кассовая книга; печать. В связи с вступлением в должность генеральный директор Шумаковский А.П. взял на себя всю имущественную и материальную ответственность по предыдущим и текущим периодам осуществляемой деятельности ООО «Таксопарк-Белавто», о чем составлен 24.11.2010 года акт приема-передачи документов ООО «Таксопарк-Белавто», подписанный Максимчук А.Л. и Шумаковским А.П.

25.11.2010 года Боженко Ю.А. и Шумковский А.П. приняли решение вывести из состава участников ООО «Таксопарк-Белавто» Боженко Ю.А. по письменному заявлению от 25.11.2010 года; безвозмездно передать доли принадлежащие участнику Общества Боженко А.Ю. Обществу; внести изменения в место нахождения Общества; внести изменения в Устав Общества в связи с изменением места нахождения Общества; утвердить Устав в новой редакции, зарегистрировать изменений в установленном законодательством порядке.

Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Таксопарк-Белавто»: место нахождения юридического лица: «адрес», учредителем указан Шумаковский А.П., зарегистрированный по адресу: «адрес», он же зарегистрирован и директором общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Дело инициировано иском Воробьева М.П., которым просит признать недействительными указанные решения, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2010 года работник ООО «Таксопарк-Белавто» Фоменко А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски Воробьева М.П. и Старцева А.Ю. к ООО «Таксопарк-Белавто» удовлетворены частично. С ООО «Таксопарк-Белавто» в пользу Воробьева М.П. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением «сумма» руб. «сумма» коп.,а также денежная компенсация морального вреда в сумме «сумма» руб.; в пользу Старцева А.Ю. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением «сумма» руб. «сумма» коп., а также денежная компенсация морального вреда в сумме «сумма» руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, ответчику определением Белгородского районного суда от 02 августа 2010 года предоставлена рассрочка исполнения приговора, выплата должна осуществляться по «сумма» руб. «сумма» коп. ежемесячно до полного погашения суммы задолженности. В связи с уклонением от исполнениязаявитель обратился с заявлением к начальнику отдела дознания Федеральной службы судебных приставов по г.Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителей и руководства ООО «Таксопарк-Белавто». Считает, что оспариваемые им решения приняты в целях неисполнения судебного решения учредителем Боженко А.Ю. и директором Максимчук А.Л. ООО «Таксопарк-Белавто», которыми, по его мнению, предприняты меры к прекращению деятельности предприятия, переводе его в другой регион России, в том числе передаче всех транспортных средств иным лицам, аннулирование счетов предприятия, смены руководства и учредителей предприятия. Исполнительное производство передано УФССП по г.Москва, откуда направлено в Алтуфьевский районный отдел судебных приставов-исполнителей. Указывает на то, что заявление Шумаковского А.П. о принятии его в состав участников общества с внесением клада адресовано 20.11.2010 года на имя директора ООО «Таксопарк-Белавто» Максимчук А.Л., когда последний был освобожден от должности директора с 15.09.2010 года решением учредителя ООО «Таксопарк-Белавто», указывают, что Максимчук А.Л. не вправе был совершать какие-либо действия от имени Общества, вновь вступившему в должность директору Общества не переданы документы, касающиеся исполнения судебных постановлений в отношении взыскателя, указывает на то, что Шумаковский А.П. не выражал своей воли, не просил его принять в состав участников, не вносил средств на увеличение уставного капитала Общества.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Боженко Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что обжалуемые истцом решения касаются внутренней деятельности Общества, а не прав истца; законом в качестве ограничений к изменению состава участников, местоположения Общества и исполнительного органа не предусмотрено наличие долгового обязательства у Общества перед кредитором.В соответствии со ст. 56 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) хозяйственных Обществ, не отвечают по обязательствам Общества, принятые и обжалуемые решения касаются только правоспособности юридического лица. Указал на то, что истец не правомочен оспаривать принятые решения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Максимчук А.Л. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шумаковский А.П. извещался судом по последнему известному месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Старцев А.Ю. извещался в установленном законом порядке, не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что оспариваемые им решения приняты с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков. связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества является общее собрание его участников.

В силу ч.1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу ст.ст. 7,32,8,18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе принять решение о: принятии в состав участников третьего лица с внесением дополнительного вклада в Уставный капитал; увеличении уставного капитала Общества; перераспределении размеров долей в ставном капитале Общества; о прекращении полномочий исполнительного органа; о выходе их состава участников.

В силу ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из изложенного оспариваемые решения не являются ничтожными сделками, а являются оспоримыми в силу приведенных положений закона и истец не относится к числу лиц, которые вправе требовать признания оспариваемых решений ничтожными и недействительными.

Доводы истца о том, что заявление Шумаковского А.П. о принятии его в состав участников общества с внесением клада адресовано 20.11.2010 года на имя директора ООО «Таксопарк-Белавто» Максимчук А.Л., когда последний был освобожден от должности директора с 15.09.2010 года решением учредителя ООО «Таксопарк-Белавто», указывают, что Максимчук А.Л. не вправе был совершать какие-либо действия от имени Общества, несостоятельны, поскольку решение о принятии Шумаковского А.П. в состав учредителей ООО «Таксопарк-Белавто» принималось учредителем Общества, к компетенции которого и относится разрешение указанного вопроса. Доказательств. подтверждающих, что указанное решение принималось бывшим директором Максимчук А.Л. в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца решением №2 от 24.11.2010 года учредителя Общества о повторном увольнении директора Общества Максимчук А.Л. и назначении директором Общества Шумаковского А.П., передачей документов Общества по акту приема-передачи директору Общества Шумаковскому А.П., отсутствием в перечне передаваемых документов приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2010 года, определения Белгородского районного суда от 02 августа 2010 года о рассрочке исполнения приговора, документов исполнительного производства, документов, подтверждающих частичное исполнение приговора, документов в части гражданского иска Воробьева М.П..Как указано самим истцом на момент принятия указанного решения и совершения действий по передачи документов новому директору Общества требования исполнительных документов, выданных на основании приведенных судебных постановлений, исполнялись в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению, а не добровольно Обществом в отсутствие исполнительного производства, в связи с чем, смена директора Общества и его осведомленность о наличии задолженности у Общества перед истцом не могло повлечь нарушение прав истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку все документы по исполнению судебного постановления хранятся в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что Шумаковский А.П. не выражал своей воли, не просил принять его в состав участников, не вносил средств на увеличение уставного капитала Общества, опровергнуты в судебном заседании подписями Шумаковского А.П. содержащимися в акте приема-передачи документов Общества от 24.11.2010 года, решении учредителей Общества от 25 ноября 2010 года. Ссылка истца на объяснения Шумаковского А.П. от 10 мая 2011 года неубедительны, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2013 года Шумаковским А.П. не предпринято никакие мер по выходу из состава учредителей Общества и прекращении деятельности директора Общества либо самого Общества, которой является действующим юридическим лицом. Кроме этого, 10 мая 2011 года, при наличии указанных объяснений Шумаковского А.П., судебные приставы-исполнители направляют исполнительное производство по новому месте нахождения должника-Общества.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов: изменение, прекращение его прав взыскателя по отношению к ООО «Таксопарк-Белавто» в результате изменения состава учредителей и директоров Общества, изменения места нахождения Общества. Как указано самим истцом, исполнительное производство передано для дальнейшего принудительного исполнения по новому месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева М. П. к Боженко Ю. А., Максимчук А.Л., Шумаковскому А.П. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 апреля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием: истца Клиновицкой А.В., ответчика Тукмачева С.Н. и его адвоката Ченышова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Клиновицкая А.В. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – такси и имеет на праве собственности автомобиль 1..

(дата обезличена) она выдала Тукмачеву С.Н. письменную доверенность на право управления указанным автомобилем на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), намеревалась заключить с ним письменный договор аренды.

(дата обезличена) Тукмачев С.Н., управляя автомобилем 1., в нарушение п. 9.10 главы 9 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями: 2. О. и 3. под управлением Ш., причинив тем самым технические повреждения автомобилю 1. и автомобилям под управлением О. и Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Тукмачев С.Н. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу на 500 рублей. Постановление не обжаловалось.

Владелец и собственник автомобиля 1. Клиновицкая А.В. выплатила Максимчуку А.Л., родственнику В., собственнику автомобиля 2., за технические повреждения автомобиля 30000 рублей, о чем Максимчук А.Л. дал ей (дата...

... обезличена) расписку.

За поврежденный ее автомобиль 1. Тукмачев С.Н. (дата обезличена) выдал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить ей за поврежденный автомобиль 1. – 80000 рублей в течение 6 месяцев. Но до настоящего времени ответчик не возмещает нанесенный вред имуществу в размере 30000 рублей и 80000 рублей.

После ДТП до настоящего времени автомобиль 1. находится в нерабочем состоянии, она понесла убытки и находится в тяжелом материальном положении, с (дата обезличена) не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Она получала от ответчика при наличии у него десяти заявок на перевозку пассажиров и более, ежедневно по 300 рублей за использование ее автомобиля. В связи с невозможностью пользоваться в работе автомобилем по назначению в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 165000 рублей.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях относительно потери автомобиля, денежных средств, дохода от своего дела. На этой почве у нее образовалось невротическое расстройство (систематическая бессонница), повлекло ухудшение ее физического самочувствия и качества выполняемых трудовых функций. Оценивает моральный ущерб в 500000 рублей.

Дело инициировано иском Клиновицкой А.В., которая ссылалась на фактические обстоятельства дела, просит суд взыскать с ответчика причиненный ее имуществу вред в размере 110000 рублей, упущенную выгоду в сумме 165000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000 рублей и возместить государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

Ответчик Тукмачев С.Н. исковые требования признал частично. Согласен возместить 30000 рублей, выплаченные Клиновицкой А.В. за поврежденный автомобиль Максимчук А.Л., и 32174,43 рублей за поврежденный автомобиль 1. по отчету к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расписку от (дата обезличена) он писал без оценки поврежденного автомобиля, указав в ней сумму со слов истицы, считая, что она отдает за это сумму ему поврежденный автомобиль, а он его восстанавливает.

Действительно за пользование автомобилем он отдавал истице ежедневно по 300 рублей. Она ему заработную плату не выплачивала, а он использовал те деньги, что оставались от оплаты пассажирами.

Никакого повреждения здоровья он истице не причинял.

Третье лицо Максимчук А.Л. в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы гражданского дела (номер обезличен) Белгородского районного суда по иску Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании материального ущерба. Дела (номер обезличен) об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тукмачева С.Н., суд признает исковые требования частично обоснованными.

Факт занятия Клиновицкой А.В. индивидуальным предпринимательством подтверждается свидетельством федеральной налоговой службы от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра , показаниями ответчика, свидетеля К.

Право собственности Клиновицкой А.В. на автомобиль 1., следует из паспорта транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), страхового полиса . О том, что данный автомобиль предоставлен в имущественный наем Тукмачеву С.Н., подтвердили в судебном заседании сами стороны, показал свидетель К2., следует из письменной доверенности от (дата обезличена), в которой указано, что Клиновицкая А.В. выдала доверенность Тукмачеву С.Н. на право управление автомобилем 1. на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена) Тукмачев С.Н., управляя автомобилем истицы, в нарушение п. 9.10 главы 9 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями: 2. под управлением О. и 3. под управлением Ш., причинив тем самым технические повреждения автомобилю 1. и автомобилям под управлением О. и Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Тукмачев С.Н. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу на 500 рублей. Все эти обстоятельства и повреждения автомобилей подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицами (в деле), материалами дела (номер обезличен) об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ УВД России , отчетом (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1., принадлежащего Клиновицкой А.В. после ДТП , из которого видно, что стоимость устранения АМТС составляет всего 43367 руб. 43 коп., с учетом износа 75,0 % - 32174 руб. 43 коп. Расчет стоимости и оценки повреждений автомобиля производились в присутствии Клиновицкой А.В., о чем она расписалась . Расписками Тукмачева С.Н. и Максимчук А.Л. . Результаты оценки до настоящего времени никем не обжалованы.

Таким образом, представленными сторонами объективными и достоверными доказательствами (ст. ст. 55-56 ГПК РФ) и обстоятельствами дела установлено, что реальный имущественный ущерб Клиновицкой А.В. от совершения ДТП Тукмачевым С.Н. и повреждений автомобилей составил 30000 руб. и 32174 руб. 43 коп., а всего 62174 руб. 43 коп..

Неосновательны доводы Клиновицкой А.В. в том, что Тукмачев С.Н. обязан ей уплатить за повреждение автомобиля 80000 рублей по его же расписки от (дата обезличена), так как он написал ее добровольно, поскольку она сама указала ему стоимость повреждений автомобиля в 80000 рублей, на момент написания расписки оценка повреждений еще не проводилась. А согласно договора купли-продажи автомобиля 1. у К.Л.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость его составила 80 000 рублей . Поэтому судом принимаются объективные и достоверные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства 1., отчет ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1., где указана стоимость повреждений с учетом износа – 32174 руб. 43 коп. с участием истицы.

Сама Клиновицкая А.В. в судебном заседании пояснила, что стоимость повреждений автомобиля она указала ответчику в 80000 рублей и он это сумму указал в расписке.

В соответствии со ст. ст. 606,610, 614, 632-633, 432 ГК РФ для договора аренды обязательная письменная форма (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Условия, указанные в ст. 432 ГК РФ, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным.

Следовательно, между сторонами не был заключен в установленном законом порядке письменный договор аренды транспортного средства, чего не отрицают сами стороны.

Но тем не менее, имущество Клиновицкой А.В. (автомобиль 1.) предоставлен Тукмачеву С.Н., о чем свидетельствуют материалы дела и стороны. Этому имуществу по вине Тукмачева С.Н. причинен материальный ущерб, чего не отрицает он сам и подтверждается объективными доказательствами, приведенными выше в содержании решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть условия причинителя вреда: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действиями (бездействиями) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Все эти условия в действиях Тукмачева С.Н. имеются.

Поэтому ответчик обязан возместить истице имущественный ущерб в сумме 62174 руб. 43 коп., а в полном объеме и 3000 рублей, которые Клиновицкая А.В. уплатила за оценку ущерба автотранспорта после ДТП по акту (номер обезличен) от (дата обезличена). Всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы в возмещение имущественного ущерба 65174 руб. 43 коп. (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его стоимости (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих требований Клиновицкая А.В. представила суду расчет упущенной выгоды с (дата обезличена) до (дата обезличена), в котором указывает все дни месяцев (дата обезличена) и (дата обезличена). В судебном заседании она твердо и убежденно утверждала, что у Тукмачева С.Н. всегда было два выходных в неделю при его работе по скользящему графику. Она брала с него по 300 рублей в том случае, когда у него было заявок на перевозку пассажиров десять и более. Предоставила суду выписку из журнала учета заявок пассажиров, из которой видно, что только (дата обезличена) и (дата обезличена) Тукмачев С.Н. (он в выписке обозначен под № (номер обезличен)) выполнил соответственно 11 и 13 заявок. В остальные дни – в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у него было всегда менее десяти заявок. В своем расчете истица вообще никаких разграничений с учетом выходных дней и количества заявок по упущенной выгоде не сделала. Следовательно, у истицы расчет упущенной выгоды предположительный, не объективный и не достоверный. А суд на основании предположений стороны не может выносить решение (ст. ст. 195-196 ГПК РФ).

Тем не менее, суду представлены доказательства в подтверждение требований истицы о выполнении Тукмачевым С.Н. (дата обезличена) – 11 заявок пассажиров и (дата обезличена) – 13 заявок пассажиров. С учетом признания самого ответчика, что он уплачивал истице за автомобиль по 300 рублей в день, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы упущенную выгоду в размере 600 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких мер к восстановлению автомобиля истицы. В остальной части этого требования истице необходимо отказать.

В ст. 151 ГК РФ указано, что гражданину компенсируется моральный вред, когда нарушаются его личные неимущественные права либо посягаются на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. ст. 1099-1101 ГК РФ конкретизированы случаи компенсации морального вреда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности и т. д.; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Правоотношения Клиновицкой А.В. ни под один из этих случаев не подпадает. У нее нарушены имущественные права. Поэтому компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена и в этом ее требовании необходимо отказать в удовлетворении.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321, 98 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клиновицкой А.В. к Тукмачеву С.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда признать частично обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Тукмачева С.Н., (дата обезличена) года рождения, в пользу Клиновицкой А.В. в возмещение материального ущерба 65174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 43 (сорок три) копейки и 600 (шестьсот) рублей убытков в виде упущенной выгоды, в возврат государственной пошлины в сумме 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля, а всего 67947 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

В остальной части исковых требований Клиновицкой А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В.Корнюх

Дело № 2-4790/2016

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июня 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану к Максимчуку Александру Леонидовичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей передачей на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану) обратилось в суд с иском к Максимчуку А.Л. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей передачей на реализацию, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ей <данные изъяты> у Максимчука А.Л. было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № (разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Абакана сроком до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени оружие находится на ответственном хранении в КХО УМВД России по г. Абакану. Ответчику неоднократно направлялось уведомление о необходимости оформления разрешения на право хранения и ношения оружия либо подачи заявления о его реализации через сеть специализированных магазинов или уничтожении, однако необходимые меры им не приняты, в связи с чем просит прекратить право собственности Максимчука А.Л. на огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, с последующей реализацией данного оружия через розничную сеть специ...

...ализированных магазинов с выплатой Максимчуку А.Л. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с абз. 14 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу требований ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение, в том числе в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона № 150-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Максимчук А.Л. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой на владельца оружия.

По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Абакана Максимчуку А.Л. выдано разрешение серии <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УМВД России по г. Абакану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Абакану зарегистрировано сообщение (КУСП №), поступившее от ФИО1., о том, что в <адрес>, ее муж Максимчук А.Л. на почве возникшей ссоры причинил <данные изъяты>.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Абакану ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения последней телесных повреждений у Максимчука А.Л., проживающего по адресу: <адрес>, изъято ружье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, разрешение <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие принято УМВД России по г. Абакану на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Абакану были направлены уведомления в <данные изъяты>-дневный срок обратиться в отделение лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Абакану для решения вопроса об оформлении разрешения на право хранения и ношения, либо с заявлением о его реализации через специализированные торгующие организации, либо уничтожении. Однако до настоящего времени необходимые меры ответчиком не приняты.

Таким образом, учитывая, что Максимчуком А.Л. меры по соблюдению установленных правил оборота оружия не принимаются, чем нарушаются требования Федерального закона № 150-ФЗ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМВД России по г. Абакану являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска УМВД России по г. Абакану освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану удовлетворить.

Прекратить право собственности Максимчука А.Л. на огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № (разрешение <данные изъяты> №), с последующей реализацией данного оружия через розничную сеть специализированных магазинов с выплатой Максимчуку А.Л. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

Взыскать с Максимчука А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3993/2016

г. Абакан 24 мая 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Максимчук А.Л. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование пеней за нарушение срока их уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФР в г. Абакане, Управление, административный истец) обратилось в суд с административным иском к Максимчук А.Л. (далее - ответчик) о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование пеней за нарушение срока их уплаты, мотивируя требования следующим обстоятельствами. Максимчук А.Л. будучи индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в срок, установленный законом, расчет задолженности по страховым взносам за 2015 не произвел, в результате чего задолженность по страховым взносам за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5750 руб. 86 коп., из них: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 4807 руб. 79 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 943 руб. 07 коп. На основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ Максимчук А.Л. начислены пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222 руб. 99 коп., в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 186 руб.42 коп., пени на страховые взносы в ФФОМС ...

...– 36 руб. 57 коп.. Административным истцом в адрес административного ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате по страховым взносам и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного административный истец просит взыскать с Максимчук А.Л. в доход Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам за 2015г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5750 руб. 86 коп., из них: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 4807 руб. 79 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 943 руб. 07 коп., сумму пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности в размере 222 руб. 99 коп., в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 186 руб.42 коп., пени на страховые взносы в ФФОМС – 36 руб. 57 коп., а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Управления не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик Максимчук А.Л. в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения административного ответчика о рассмотрении дела, в адрес суда вернулся конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен круг страхователей – плательщиков страховых взносов; в соответствии с данными Законами в число плательщиков включены индивидуальные предприниматели.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма приведена в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что административный ответчик Максимчук А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Максимчук А.Л. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате по страховым взносам, пеней и штрафов, срок для уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным административным исковым заявлением Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на конверте, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное и медицинское страхование пеней за нарушение срока их уплаты административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Часть 1.2 названой нормы предусматривает, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2008 понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ за Максимчук А.Л. установлена недоимка по страховым взносам за 2015г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5973 руб. 85 коп., из которых недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 4807 руб. 79 коп., недоимка на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 943 руб. 07 коп., а также пени в размере 222 руб. 99 коп., в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 186 руб.42 коп., пени на страховые взносы в ФФОМС – 36 руб. 57 коп.. Размер указанных недоимок и пеней подтверждается представленными расчетами платежей, расчетами пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую и накопительную части трудовой пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, ГУ – УПФР в г. Абакане в адрес Максимчук А.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени в размере 5973 руб. 85 коп.. административным ответчиком не погашена, доказательств обратного Максимчук А.Л. не представлено.

Поскольку административным ответчиком суду не представлен контррасчет, а также доказательств в опровержение предоставленного административным истцом расчета задолженности по начисленной задолженности недоимки и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины, уплачиваемой административным истцом при подаче административного иска в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты УПФР в г. Абакане государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Максимчук А.Л. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Максимчук А.Л. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование пеней за нарушение срока их уплаты- удовлетворить.

Взыскать с Максимчук А.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5973 руб. 85 коп., из которых недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 4807 руб. 79 коп., недоимка на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 943 руб. 07 коп., а также сумму пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности в размере в размере 222 руб. 99 коп., в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 186 руб.42 коп., пени на страховые взносы в ФФОМС – 36 руб. 57 коп..

Взыскать с Максимчук А.Л. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2016 г.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

№ 11-686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 04 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АЭРОСИТИ-2000» – Целищевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимчука А.Л. и задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимчука А.Л. -задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689 руб. 80 коп., неустойки в размере 192 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» по доверенности Целищевой Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, указывая, что ООО «Аэросити-2000» представлены документы, обосновывающие требования, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления ...

...взыскателю является ошибочным. Указывает, что суд, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии,

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Максимчук А.Л., адрес: <адрес>, в жилом доме проживает 4 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что Максимчук А.Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в жилом доме лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена. Выписка из финансово-лицевого счета подтверждает лишь размер задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, а не о их потребителе либо собственнике жилого помещения, количестве проживающих лиц.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив представленные взыскателем документы, фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления материалов на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимчука А.Л. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова