Лазарев Глеб Олегович

копия Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела Приволжского РОСП <адрес> ФИО3, руководителю Главного Управления ФССП по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов и устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Приволжского РОСП <адрес> ФИО3, руководителю Главного Управления ФССП по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов и устранении нарушения прав.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апе...

...лляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО ПКО «СИРИУС» от административных исковых требований к начальнику отдела Приволжского РОСП <адрес> ФИО3, руководителю Главного Управления ФССП по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов и устранении нарушения прав.

Производство по административному делу по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела Приволжского РОСП <адрес> ФИО3, руководителю Главного Управления ФССП по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов и устранении нарушения прав, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебова О.В.,

при помощнике Перепелицыной Л.А.

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаева Д.О., истца Кит Е.В., представителя ответчика Лазарева Г.О. адвоката Ашракаевой Д.Х., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кит ФИО17 к Лазареву ФИО18, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

установил:

Кит Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец квартиру приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 договора ответчик гарантировал снятие с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Лазарев Г.О. зарегистрирован в квартире, однако в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Соглашение о праве пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. Наличие регистрации ответчика в указанной квартире, нарушает её права как собственника по распоряжению данным жилым помещением. При обращении в суд истцом понесены судебные рас...

...ходы оплату услуг представителя, за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> рублей и также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Кит Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Лазарев Г.О., в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Ашракаева Д.Х., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, Кит Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена истцом в единоличную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. Лазаревым Г.О. и гр. Кит Е.В.

Согласно условиям п.9 Договора ответчик обязался выписаться до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Лазарев Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой прописки граждан, по РСО-Алания в Моздокском районе, справкой ОВМ ОМВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не проживает более четырех лет, что подтверждается справкой ст.УУП ОУУП ОМВД России по Моздокскому району ФИО10., и не оспаривается показаниями ответчика.

Истец ФИО2 несет бремя содержания имущества по оплате коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение относительно пользования спорным домом между собственником - истцом и ответчиком отсутствует. Оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает его право как собственника по владению, пользованию, распоряжению данным жилым помещением.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления, составлении адвокатского запроса и беседу поверенного с доверителем с целью определения предмета поручения и консультация доверителя по существу поручения, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату серия № № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кит ФИО11 (паспорт №) к Лазареву ФИО12 (паспорт №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право пользования Лазаревым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лазарева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лазарева ФИО15 в пользу Кит ФИО16 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Харебова

Дело об административном правонарушении № 5-957/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

03 августа 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев материал, составленный Министерством туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края в отношении

Лазарева Глеба Олеговича, года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Лермонтовского городского суда <адрес> поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., Лазарев Г.О., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом 3.5 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г № 119 ( в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020г № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автомобиле по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, пр-т.Лермонтова, около дома №11, вдали от дома, таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасност...

...и, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лазарев Г.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих объяснениях указал, что приехал в г.Лермонтов, чтобы навестить родственника, о том, что для передвижения по Ставропольскому краю необходим пропуск не знал.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Лазарева Г.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подпунктом 3.5 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г № 119 ( в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020г № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан РФ возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Лазаревым Г.О. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 26ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Лазареву Г.О. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Лазарева Г.О. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, обьяснениями Лазарева Г.О.

В подтверждение доводов об экстренности (неотложности) причин выезда из дома доказательств не представил.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Лазаревым Г.О. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Лазарева Глеба Олеговича, года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Лазареву Глебу Олеговичу и направить в Министерство туризма и оздоровительных курортов <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В.Оганесян

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

169

/2013

15

апреля

2013 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием заявителя

Богатыревой О.И.,

Лазарева Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2013 года о привлечении Лазарева к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 года мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Лазарев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

04.02.2013 года Лазарев Г.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен частично по следующим основаниям: повестка в суд получена не была, о дате назначения суда Лазарев Г.О. узнал только 23.01. Так как решение было принято заочно, излагает, что Лазарев Г. О. имеет на обеспечении несовершеннолетнего ребенка (3 мае.). Супруга не работает (в данный момент обучается на дневном). Его работа в основном связана поездками. Иной работой заниматься не ...

...может по причине острой необходимости в деньгах. Поскольку у ребенка сильная аллергия, в месяц требуется около 25 - 30000 руб. только на специальную еду и подгузники, а также лекарства. В связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2013 года законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Лазарева Г.О.необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2013 года Лазарев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 12 ноября 2012г. в 16 часов 25 минут Лазарев Г.О. управлял автомобилем, двигался со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает постановление законным по следующим основаниям:

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Лазарева Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Лазарева Г.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, на основе всестороннего и объективного анализа и с учетом этого правомерно сделан вывод о виновности Лазарева Г.О. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, оценив схему места совершения административного правонарушения и иные материалы дела, суд пришел к выводу, что Лазарев Г.О. нарушив требования данного пункта правил дорожного движения на дороге, обозначенной дорожным знаком 3.20, предусматривающим запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что соответствует квалификации совершенного Лазаревым Г.О. правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, телеграммой, содержащейся в материалах дела, подтверждается, что Лазарев Г.О. был уведомлен о дате рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка тяжести содеянного правонарушения, учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств и сделан правомерный вывод о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оснований для изменения меры наказания суд не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2013 года о привлечении Лазарева к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лазарева Глеба Олеговича без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин

Гражданское дело 2-395/2023 (2-5393/2022;)

54RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Лазареву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указал, что ПАО «Сбербанк России» и Лазарев Г. О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Ответчику была выдана карта по эмиссионному контракту с лимитом 190 000 рублей. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 210 627,91 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лазарева Г. О. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 627,91 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты 4 239,51 рублей, просроченный основанной долг 178 319,37 рублей, просроченные проценты 28 069,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть де...

...ло в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Р. Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Лазарев Г. О. заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты, в соответствии с которым предоставлен возобновляемый лимит в размере 190 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. 10-12).

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 6 кредитного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 210 627,91 рублей.

По указанному кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 627,91 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты 4 239,51 рублей, просроченный основанной долг 178 319,37 рублей, просроченные проценты 28 069,03 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Лазареву Г. О. (паспорт серия 5009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Г. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 627,91 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты 4 239,51 рублей, просроченный основанной долг 178 319,37 рублей, просроченные проценты 28 069,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Дело №5-261/2020 (УИД- 26RS0021-01 -2020-000450-57)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г.Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лазарева Г.О.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лазарева Г.О.

Согласно п.п.1,6 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.З ч.З ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно 4.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (н.1 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу абз.З ч.З ст.23.1, п.6 ст.29.1 КоАП РФ обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о...

...тнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи районного суда; данное ходатайство может быть разрешено на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении серия 26 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Г.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а местом регистрации и жительства Лазарева Г.О. является: <адрес> - Алания, <адрес>.

В соответствии с 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное дело не относится к категории административных дел при рассмотрении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении необходимо передать на рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лазарева Г.О., передать для рассмотрения в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Т.В. Самарина