Балахнина Татьяна Николаевна

Дело № 2-1106/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001643-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балахниной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балахниной Т.Н. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235545,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5555,45 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балахниной Т.Н. заключен договор №, согласно которому, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая тех.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. По договору, банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте, в пределах лимита овердрафта, путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения ...

...задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 235545,24 рублей, в том числе: основной долг – 199684,29 рублей, комиссии -597,00 рублей, штрафы -6500,00 рублей, проценты – 28763,95 рублей. Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балахнина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (по месту регистрации <адрес>, а также по месту фактического проживания <адрес>2), ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 цитируемого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балахниной Т.Н. заключен договор об использовании карты №, согласно которому, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте (л.д.10-15).

Заемщик своей подписью подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1765/2020 о взыскании с должника Балахниной Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236489,09 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2782,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, судебный приказ №2-1765/2020 от 30.06.2020 - отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

Расчет исковых требований по кредитной карте свидетельствует о том, что задолженность Балахниной Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235545,24 рублей, в том числе: основной долг – 199684,29 рублей, комиссии -597,00 рублей, штрафы -6500,00 рублей, проценты – 28763,95 рублей.

Представленный расчет ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитной карте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Балахнина Т.Н. оформив кредитный договор, нарушила его условия, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени не погасила возникшую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555,45 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с Балахниной Т. Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235545 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 199684,29 рублей, комиссии -597,00 рублей, штрафы- 6500,00 рублей, проценты – 28763,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1106\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2а-7126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 декабря 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ревте Л.А., старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ревте Л.А., старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 31726/21/41021-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности отменить постановление об о...

...кончании исполнительного производства № 31726/21/41021-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указав, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31726/21/41021-ИП в отношении должника Балахниной Т.Н. о взыскании задолженности в размере 139 853,22 рублей. Постановлением от 19 октября 2021 года исполнительное производство № 31726/21/41021-ИП окончено, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя поступил 09 ноября 2021 года. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство, ввиду отсутствия полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ревта Л.А., старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно письменному отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревты Л.А. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что должник не трудоустроен, автотранспортных средств за Балахниной Т.Н. не зарегистрировано, должник не трудоустроена, согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу регистрации должник не проживает, постановление об окончании исполнительного производства отменено 10 декабря 2021 года, в связи с чем, исполнительные действия были возобновлены.

Заинтересованное лицо Балахнина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 31726/21/41021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительно производство № 31726/21/41021, возбужденное 17 мая 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 17 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-8742/20 о взыскании с Балахниной Т.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 139 853,22 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 31726/21/41021.

Постановлениями от 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, 20 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 23 августа 2021 года, 24 сенября 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

В отношении Балахниной Т.Н. 06 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 19 августа 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Исполнительные производства 19 августа 2021 года объединены в сводное по должнику.

Постановлением от 19 октября 2021 года исполнительное производство № 31726/21/41021-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 19 октября 2021 года остаток долга по исполнительному производству № 31726/21/41021-ИП составляет 139 602,5 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Бортняк В.В. 10 декабря 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 31726/21/41021-ИП, исполнительное производство в отношении Балахниной Т.Н. возобновлено.

Согласно акту от 04 августа 2021 года должник не проживает по адресу регистрации г. <адрес>, что подтверждается актом.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Ревты Л.А. в рамках исполнительного производства № 31726/21/41021-ИП.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Ревты Л.А., поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №31726/21/41021-ИП удовлетворено до рассмотрения дела по существу 10 декабря 2021 года, в связи с чем обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не повлекло для него последствий как для взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ревте Л.А., старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2021 года.

Судья

Судья: Козлова Е.П. дело № 33-7664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Т.Н., ее представителя <данные изъяты> В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 896 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0020206:577, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Ярополецкого сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> за ней был закреплен земельный участок площадью 4100 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр., <данные изъяты>. Землеустроительные работы на данном участке не проводились, участок на кадастровый учет не был поставлен, кадастровый номер не присваивался. В 2011 году она решила этот участок разделить на несколько земельных участков и оформить на них право собственности. С этой целью она из указанного земельного массива выделила два участка: площадью 1227 кв.м и 896 кв.м, поставила данные участки на кадастровый учет. Получив новый адрес земельного участка площадью 896 кв.м и выписку из похозяйственной книги на этот земельный ...

...участок, она обратилась в Волоколамский отдел Росреестра с целью получения свидетельства о праве собственности на него, однако в выдаче свидетельства ей было отказано по тем основаниям, что данный земельный участок не предоставлялся ей в собственность. При этом, в 2011 году первый участок площадью 1227 кв.м из общего массива 4100 кв.м был ею оформлен в собственность.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> - о месте и времени слушания дела был извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражаюл против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением главы администрации Ярополецкого сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 0,41 га за <данные изъяты> Т.Н. закреплен во временное пользование. Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок ей был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельным законодательством не предусмотрено преобразование права пользования земельным участком в право постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставление в собственность временно выделенных земельных участков, несмотря на длительность пользования.

Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района <данные изъяты> - заявленные истцом исковые требования не поддержал, пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся <данные изъяты> Т.Н. во временное пользование, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на указанный земельный участок не имеется.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставил разрешение спора на смотрение суда с учетом представленных пояснений.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ярополецкого сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,41 га по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>.

В последующем были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:07:020206:541 площадью 1227 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:07:0020206:577 площадью 896 кв.м.

Право собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м. зарегистрировано за истицей <данные изъяты>.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истицы не имеется установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 896 кв.м.; предоставление земли во временное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации не имеется, ссылка истца на длительность владения участком в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 указанного Федерального закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок, истребуемый истицей, не относится к числу участков, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.

Постановление Главы администрации Ярополецкого сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> издано уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

Текст данного постановления не указывает на срок временного пользования земельным участком площадью 0,41 га, предоставленного <данные изъяты> Т.Н.

В деле имеется выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> администрации Ярополецкого сельского округа, согласно которой <данные изъяты> Т.Н. на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок площадью 896 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, <данные изъяты>, на основании Постановления Главы администрации Ярополецкого сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, истицей доказано наличие законных основания для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, а потому решение суда следует отменить, исковые требования <данные изъяты> Т.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:07:0020206:577 площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5822/2021

УИД 41RS0001-01-2021-009511-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Балахниной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Балахниной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком 31 января 2019 года, по условиям которого Банк предоставил Балахниной Т.Н. кредит в сумме 399 964 руб. 51 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом внесением ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период 16 июля 2019 года по 6 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 517 541 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 394 009 руб. 91 коп., по процентам – 123 531 руб. 72 коп. На основании изложенного, истец, ссылаясь на право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 375 руб. 42 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не в...

...озражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Балахниной Т.Н. кредит в сумме 400 000 руб. с уплатой 24,9% годовых, сроком возврата по требованию, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 11 196 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного Лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП (минимальный обязательный платеж) составляет 100 руб., продолжительность Льготного периода 1 месяц с даты заключения Договора. Банк направляет Заемщику смс-уведомление о размере МОП и дате Платежа. (п.1-6 Договора).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 31 января 2019 года по 6 октября 2020 года, из указанной выписки также следует, что ответчиком 14 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 13 июня 2019 года внесены денежные средства на ТБС 40№, открытый ответчику в соответствии с п. 9, 17 Кредитного Договора, в размере 34 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2020 года образовалась задолженность 517 541 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 394 009 руб. 91 коп., по процентам – 123 531 руб. 72 коп.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Балахниной Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от 31 января 2019 года, по состоянию на 6 октября 2021 года в размере 517 541 руб. 63 коп., из которых: основной долг в размере 394 009 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 123 531 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб. 42 коп., а всего взыскать 525 917 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5822/2021

<данные изъяты> Дело №2-219/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания М.С.Новожиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахниной Т.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец Балахнина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ней закреплен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Землеустроительные работы на данном участке не проводились, участок на кадастровый учет не был поставлен, кадастровый номер не присваивался. В 2011 году она решила этот участок разделить на несколько земельных участков и оформить на них право собственности. С этой целью она из указанного земельного массива выделила два участка: площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поставила данные участки на кадастровый учет. Получив новый адрес земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и получив выписку из похозяйственной книги на этот земельный участок она обратилась в Волоколамский отдел Росреестра с целью получения свидетельства о праве собственности на него, однако в выдаче свидетельств...

...а ей было отказано по тем основаниям, что данный земельный участок не предоставлялся ей в собственность. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году первый участок площадью <данные изъяты> кв.м из общего массива <данные изъяты> кв.м был ею оформлен в собственность.

В судебном заседании истец Балахнина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> га за Балахниной Т.Н. закреплен во временное пользование. Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок ей был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельным законодательством не предусмотрено преобразование права пользования земельным участком в право постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставление в собственность временно выделенных земельных участков, несмотря на длительность пользования.

Третье лицо Администрация сельского поселения <адрес> Волоколамского муниципального района Московской области – представитель по доверенности Юдик Л.Н. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся Балахниной Т.Н. во временное пользование, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на указанный земельный участок не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на смотрение суда с учетом представленных пояснений.

Заслушав истца Балахнину Т.Н., представителя третьего лица по доверенности Юдик Л.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Балахниной Т.Н. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

В последующем были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, предоставление земли во временное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации не имеется.

Ссылка истца на длительность владения участком в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балахниной Т.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

№ 2-785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Балахниной Т.Н., представителя ответчика Поповой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2020 по иску Балахниной Т. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балахнина Т.Н. обратилась в суд с иском и просит признать незаконным решение от 10.12.2019 №190000162746/1794836/19 об отказе в назначении пенсии ГУ-Управления ПФР №11 по г.Москве и Московской области; включить в педагогический стаж истца периоды работы с 01.09.1996 по 31.08.1998 в должности учителя географии МОУ «Липицкая СОШ», периоды нахождения в учебном отпуске со 02.01.1994 по 11.01.1994, с 01.06.1994 по 30.06.1994, со 02.01.1995 по 10.01.1995, с 01.06.1995 по 04.06.1995, со 02.01.1996 по 10.01.1996, с 03.06.1996 по 15.07.1996, со 02.01.1997 по 11.01.1997, с 02.06.1997 по 11.06.1997, со 02.01.1998 по 12.01.1998, с 01.06.1998 по 15.07.1998; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 30.09.2019.

Свои требования Балахнина Т.Н. мотивирует тем, что 30.09.2019 она обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ №4003-Ф3 «О страховых пенсиях». С 15.08.1992 по настоящее время истец работает в течение полного рабочего дня в МОУ «Липицкая СОШ» в должности с 15.08.1992 воспитателя группы продленного дня, с 01.09.1992 учителем начальных классов, с 01.09.1996 переведена классным воспитателем, с 01.09.1998 переведена учителем географии, на этой должности она работает по настоящее время. Имеет страховой стаж на момент обращения к ответчику 27 лет 01 месяц 19 дней. Р...

...ешением ответчика от 10.12.2019 истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку ответчиком не были включены спорный периоды работы истца, периоды нахождения ее в учебных отпусках. Истец считает отказа пенсионного фонда незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность, фактически в период с 01.09.1996 по 31.08.1998 истец работала учителем географии в МОУ «Липецкая СОШ», расположенной в сельской местности. Периоды нахождения истца в учебных отпусках также подлежат включению в специальный стаж, поскольку им предшествовала и за ними следовала работа в образовательных учреждениях, истец обучалась в государственном педагогическом учреждении.

Истец Балахнина Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что, выработав 25 лет педагогического стажа, в марте 2019г. она обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии. На устной консультации в пенсионном отделе, истцу было разъяснено, что заявление о назначении пенсии необходимо подать через 6 месяцев, 30.09.2019, что истец и сделала. Также указала, что в 1996г. возник эксперимент в школе, была введена должность классного воспитателя, на которую перевели истца. Одновременно ей было разрешено совместительство учителя географии, в 1998г. она была переведена на эту должность. Фактически весь спорный период истец работала в должности учителя географии.

Представитель ответчика ГУ УПФР №11 по г.Москве и Московской области Попова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений, из которых усматривается, что периоды работы с 01.09.1996 по 31.08.1998 в должности классного воспитателя МОУ «Липицкая СОШ» не может быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, т.к. Списками и Правилами не предусмотрено такое наименование должности как «классный воспитатель». У Управления нет права самим расширять Списки, утвержденные постановление Правительства РФ, а также оценивать такие факторы как характер и условия труда исходя из аналогии. Периоды учебных отпусков не могут быть приняты к зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как не предусмотрено нормами законодательства. Решение суда, обязывающее Управление ПФР включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, определенные периоды работы (спорные периоды), рассматривается как документ, подтверждающий спорные периоды работы, с момента вступления его в законную силу. Соответственно, требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ указанная категория граждан приобретает со дня вступления рассматриваемого решения в законную силу. Таким образом, пенсия может быть назначена не ранее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 37-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Балахнина Т.Н. 30.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 40).

Решением Управления пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 10).

Согласно приложению к решению ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области, страховой стаж истца на день подачи заявления составил 27 лет 01 месяц 19 дней, специальный стаж – 23 года 02 месяца 20 дней. Период работы с 01.09.1996 по 31.08.1998 в должности классного воспитателя МОУ «Липицкая СОШ» включить в специальный стаж работы невозможно, т.к. разделом Списка «Наименование должностей» не предусмотрена должности с таким наименованием как «классный воспитатель». Также не включены период нахождения Балахниной Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 18.01.2000 по 01.09.2001, периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1994 по 11.01.1994, с 01.06.1994 по 30.06.1994, со 02.01.1995 по 10.01.1995, с 01.06.1995 по 04.06.1995, со 02.01.1996 по 10.01.1996, с 03.06.1996 по 15.07.1996, со 02.01.1997 по 11.01.1997, с 02.06.1997 по 11.06.1997, со 02.01.1998 по 12.01.1998, с 01.06.1998 по 15.07.1998 (л.д. 11-13).

В соответствии с копией трудовой книжки истца (л.д. 15-17), 15.08.1992 истец принята на должность воспитателя группы продленного дня в Липецкую среднюю школу, 01.09.1992 переведена учителем начальных классов, 01.09.1996 переведена классным воспитателем, 01.09.1997 ей присвоен 9 разряд учителя, 01.09.1998 переведена учителем географии, 09.12.1999 школа переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Липецкая средняя общеобразовательная школа» (МОУ «Липицкая СОШ), где истец продолжает работать по настоящее время.

Согласно справке МОУ «Липицкая СОШ» от 10.01.2020, Балахнина Т.Н. работает в МОУ «Липецкая СОШ» в должности учителя географии с 01.09.1996, учебная нагрузка составляла 10 часов, с 01.09.1997 учебная нагрузка составляла 16 часов, с 01.09.1998 учебная нагрузка составляла 12 часов (л.д. 29).

Согласно справке, уточняющей характер работы, Балахнина Т.Н. работает в МОУ «Липицкая СОШ» с 15.08.1992 по настоящее время в течение полного рабочего дня в должности воспитателя ГПД с 15.08.1992 по 31.08.1992, учителя начальных классов с 01.09.1992 по 31.08.1998, учителя географии с 01.09.1998 по настоящее время, с 2000г. имеет педагогическую нагрузку 21 час. в неделю. Пользовалась отпуском по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 18.01.2000 по 01.09.2001, находилась в учебном отпуске со 02.01.1994 по 11.01.1994, с 01.06.1994 по 30.06.1994, со 02.01.1995 по 10.01.1995, с 01.06.1995 по 04.06.1995, со 02.01.1996 по 10.01.1996, с 03.06.1996 по 15.07.1996, со 02.01.1997 по 11.01.1997, с 02.06.1997 по 11.06.1997, со 02.01.1998 по 12.01.1998, с 01.06.1998 по 15.07.1998 (л.д. 42-43).

Согласно акту документальной проверки сведений о стаже истца, комиссий УПФ установлено, что Балахнина Т.Н. работала в должности воспитателя ГПД с 15.08.1992 по 31.08.1992, учителя начальных классов с 01.09.1992 по 31.08.1996, учителя географии с 01.09.1998 по настоящее время на полую 1,0 ставку, кроме периодов учебных отпусков и отпуска по уходу за ребенком. Списками профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, должность классного воспитателя не предусмотрена. Организации рекомендовано предоставить корректирующую форму отчета ИС ЗЛ за 1997-1998г.г. – убрать код льготной работы (л.д. 44-47).

Решением Государственной аттестационной комиссии Московского государственного открытого педагогического университета от 03.07.1998 истцу Балахниной Т.Н. присуждена квалификация «учитель географии и экологии» (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлены должностные обязанности учителя, в которых стоит подпись истца как учителя географии датированная 01.09.1996 (л.д. 14), тарификационные списки за 1996-1998г.г. (л.д. 23-28), приказы по личному составу МОУ «Липицкая СОШ» (л.д. 57-78), грамоты (л.д. 7980.

Представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 48-55).

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, … устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

С 01.01.2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии"), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных. Досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью будет назначаться не с даты возникновения права, а по истечении установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ срока.

Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ срока регламентирует сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального Закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 года по 2023 год и далее. Указанным гражданам, приобретшим необходимый стаж в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных приложением 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»» утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту Список) и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, действовавшим в спорный период работы истца с 01.09.1996 по 31.08.1998, утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, которым предусмотрены воспитатели и старшие воспитатели.

Должность "классный воспитатель" предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367.

Согласно п. 11 письма Министерства образования и науки РФ от 25 апреля 2006 г. N АФ-100/03 появление должности "классный воспитатель" было обусловлено проведением в начале 1990-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат общеобразовательных учреждений работников с наименованием должности "классный воспитатель", осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.

В соответствии с письмом Министерства образования РФ от 17 апреля 2003 г. N 20-51-1244/20-5, органам управления образованием и образовательным учреждениям для руководства в работе направлялось Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", и было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности "классный воспитатель" должность "старший воспитатель".

Судом установлено, что истец, занимая должность классного воспитателя в спорный период, участвовала в воспитательном и образовательном процессе, а ее трудовая функция, условия, характер и специфика работы соответствовала характеру и условиям работы воспитателя. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец Балахнина Т.Н. в спорный период работала в должности учителя географии. Так, приказом от 30.08.1996 № 119 Балахниной Т.Н. разрешено совмещение уроков географии с нагрузкой 10 час. в неделю с 01.09.1996, в приказах о предоставлении истцу учебных отпусков ее должность указана как учитель географии, в тарификационных списках также указано о совмещении профессий, в графе «какие предметы преподает» - «география, природоведение», грамоты вручены истцу как учителю географии. Также, работодатель истца в справке указывает о ее работе в спорный период в должности учителя географии.

Таким образом, период работы истца с 01.09.1996 по 31.08.1998, за исключением учебных отпусков, в должности классного воспитателя (учителя географии) в МОУ «Липицкая СОШ» подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 г.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балахнина Т.Н. в спорные периоды обучалась в государственном высшем учебном заведении, в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, спорные периоды нахождения в учебном отпуске подлежат включению в специальный страховой стаж истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ-УПФР №11 по г. Москве и Московской области об отказе истцу в назначении пенсии досрочно, поскольку ответчик не вправе был расширять Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ, а также оценивать такие факторы как характер и условиях труда. Факт выполнения истцом педагогической работы установлен решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С 01.01.2019 изменен выход на пенсию исходя из даты выработки специального стажа, а именно, если необходимый педагогический стаж выработан в 2019 году, то срок обращения за назначением пенсииотодвинут на полгода.

Принимая во внимание периоды, засчитанные пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периоды, засчитанные судом, у истца на день обращения за назначение пенсии, 30.09.2019, имелся специальный стаж (25 лет 6 мес. 5 дней), предусмотренный пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», то есть с заявлением она обратилась через 6 месяцев 05 дней после приобретения необходимого стажа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано более 25 лет специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых даёт право на эту пенсию, обращение имело место спустя 6 месяцев после приобретения необходимого стажа, истец имела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30.09.2019. В связи с возникновением спора по вопросу включения в стаж определенных периодов истец обратилась в суд. Окончательно спор между сторонами разрешен в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения срока, с которого истцу должна назначаться пенсия.

Суд считает, что пенсию истцу следует назначить с того дня, когда у нее возникло право на пенсию, то есть по истечении 6 месяцев после приобретения педагогического стажа 25 лет, то есть с 30.09.2019 года. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, у истца имелся.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить Балахниной Т. Н. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 01.09.1996 по 01.01.1997, с 12.01.1997 по 01.06.1997, с 12.06.1997 по 01.01.1998, с 13.01.1998 по 31.05.1998, с 16.07.1998 по 31.08.1998 в должности классного воспитателя (учителя географии) в МОУ «Липецкая средняя школа», периоды нахождения в учебном отпуске со 02.01.1994 по 11.01.1994, с 01.06.1994 по 30.06.1994, со 02.01.1995 по 10.01.1995, с 01.06.1995 по 04.06.1995, со 02.01.1996 по 10.01.1996, с 03.06.1996 по 15.07.1996, со 02.01.1997 по 11.01.1997, с 02.06.1997 по 11.06.1997, со 02.01.1998 по 12.01.1998, с 01.06.1998 по 15.07.1998.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области назначить Балахниной Т. Н. страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 30 сентября 2019 г.

Исковые требования Балахниной Т. Н. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области от 10.12.2019 № 190000162746/1794836/19 об отказе в назначении пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2020 г.

Дело № 2а-4144/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 16 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное исковое заявление МИ ФНС России № 5 по Пермскому краю к Балахниной Т. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Балахниной Т. Н., просит взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что согласно информации, полученной из ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес>, Балахнина Т.Н. является собственником транспортных средств:

- грузового автомобиля № (с ДД.ММ.ГГГГ.);

- легкового автомобиля № № (с ДД.ММ.ГГГГ.);

Следовательно, Балахнина Т.Н. является плательщиком транспортного налога. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога Балахниной Т.Н. начислены пени в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом, Балахнина Т.Н. имеет в собственности:

- земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 617470, Россия, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 6...

...17470, Россия, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Балахнина Т.Н. является плательщиком земельного налога. За неуплату в установленный срок суммы налога Балахниной Т.Н. в силу ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ Инспекцией ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. До настоящего времени требование инспекции не выполнено.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. № отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями.

В судебное заседание от представителя административного истца О.А. Жучкиной поступило заявление с просьбой о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований ввиду добровольной оплаты задолженности в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ МИФНС России № 5 по Пермскому краю от иска к Балахниной Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени следует принять, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что следует прекратить производство по данному делу, поскольку административный истец МИФНС России № 5 по Пермскому краю отказался от иска к Балахниной Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени и данный отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157,194,198-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ МИФНС России № по <адрес> от иска к Балахниной Т. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по гражданскому делу № по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Пермскому краю к Балахниной Т. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований и принятия отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н. Головкова

Дело №2-3-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсело Перемышль 27 апреля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области всоставе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре СтрыковойВ.И.,

с участием истцов Чувановой ЛИ., Чуванова И.Н., Балахниной Т.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда села Перемышльгражданское дело по иску Чувановой Л. И., Чуванова И.Н., Балахниной Т. Н. к Администрации сельскогопоселения «Село Гремячево» Перемышльского района Калужской области опризнании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Козельский районный суд с иском к вышеуказаннымответчикам, в котором просят признать за ними в размере по 1/3 доли за каждымправо собственности на земельную долю с оценкой 137 баллогектаров присреднем качестве 1 га с/х угодий 24.10 балла на земельный участок, категорииземель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:для сельскохозяйственного производства, относительно ориентира,расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужскаяобласть, р-н Перемышльский, КП «Гремячево».

В обоснование иска указано, что после смерти Ч.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельной доли, находящейся вобщей долевой собственности КП «Гремячево». Свидетельства о правесобственности на землю Ч.М.И. не имеется, однако ее правособственности, подтверждается архивной справкой. При жизни Ч.М.И.распорядилась своим имуществом путем составления завещания на своих детей:Чуванова...

... И. Н., Балахниной Т. Н. и Ч.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого всвою очередь является супруга Чуванова Л. И..

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика итретьего лица, которые о дате, месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик администрация муниципальногообразования сельское поселение «Село Гремячево» Перемышльского районауказала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковыхтребований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве третье лицо администрация муниципального района«Перемышльский район» Калужской области указала, что не возражает противудовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело вотсутствие своего представителя.

В судебном заседании истцы Чуванова Л.И., Чуванов И.Н., Балахнина Т.Н.иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит искподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенныеили оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами,предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, втом числе путём признания права.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае смерти гражданина право собственности на принадлежащее емуимущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниемили законом.

Как было установлено в судебном заседании, Чуванов И. Н.,Балахнина Т. Н. и Ч.Н.Н., являются детьмиЧ.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей все своеимущество в равных долях своим двум сыновьям Ч.Н.Н.Н., Чуванову И. Н. и дочери Балахниной Т.Н..

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса Калужской областнойнотариальной палаты <адрес> М.М.Ф.,наследственное дело к имуществу Ч.М.И., умершейДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Кроме того, из ответа нотариуса П.О.А. нотариального округа<адрес> следует, что наследственное дело кимуществу Ч.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ незаводилось.

Чуванова Л. И., является наследником после смерти мужаЧ.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, котораяюридически приняла наследство в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.527 Гражданского кодекса РСФСР,подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим на моментсмерти наследодателя Ч.М.И., наследование осуществляется по закону ипо завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно неизменено завещанием.

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследстванаследник должен его принять. Не допускается принятие наследства подусловием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когдаон фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда онподал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии

наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены втечение шести месяцев со дня открытия.

Судом установлено, что Чуванов И.Н., Балахнина Т.Н., Ч.Н.Н.являются наследниками по завещанию, наследство приняли фактически путемраспоряжения имуществом, принадлежавшим матери Ч.М.И. на деньсмерти.

Наследство после смерти мужа Ч.Н.Н., юридически приняла его женаЧуванова Л.И., путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времениоткрытия наследства (ст.546 ГК РСФСР).

На момент смерти Ч.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения,проживала в <адрес>, являлась пенсионеркой постарости.

Постановлением Администрации Перемышльского района Калужскойобласти от 18 ноября 1994 года № 182 в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельныхотношений и развитии аграрной реформы в России» и ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 15.04.1994 года № 324 «О практикеаграрных преобразований в Нижегородской области» были утвержденыпредставленные сельскохозяйственными предприятиями списки владельцевземельных долей, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройствуПеремышльского района возложена обязанность выдать собственникамземельных долей сельскохозяйственных предприятий, в том числе КП«Гремячево» свидетельства о праве собственности на землю.

На основании вышеуказанного Постановления Ч.М.И.являлся собственником земельной доли КП «Гремячево», доля имела оценку137,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий24,10 балла.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «Онеотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» иПостановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «Опорядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы в 1992 году былиобязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной идругим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местнаяадминистрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшимсобственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности наземлю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющихэто право. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие напенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общейдолевой собственности.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренномУказом Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по

осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»,

Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 г. № 96 «О порядкеосуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Моментом возникновения права собственности на земельную долю, согласнопункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве наземельные доли и имущественные паи, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 01.02.95 № 96, является дата принятия администрациейрайона решения о передаче земли в общую собственность участников (членов)сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на деньоткрытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права иобязанности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные вустановленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие направе собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю варенду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд,до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в составнаследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданскимкодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации МР «<адрес>» от 09 декабря2013 года №, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002года № 101-ФЗ был утвержден список невостребованных земельных долей побывшему <адрес>.

Согласно приложению к указанному постановлению в списокневостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности былавключена доля Ч.М.И..

Как следует из письменного отзыва администрации МР «Перемышльскийрайон» Калужской области право СП «Село Гремячево» Перемышльского районаКалужской области на спорную земельную долю оформлено не было.

Доказательств, подтверждающих отчуждения земельной доли Ч.М.И. не имеется, в связи с чем суд полагает, что данное имущество вошло всостав наследства Ч.М.И., и Чуванов И.Н., Балахнина Т.Н. и Ч.Н.Н. как наследники по завещанию имущества Ч.М.И., а Чуванова Л.И.,как наследник по представлению, являются собственником спорной земельнойдоли.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужскойобласти земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенпо адресу: <адрес>». Такимобразом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится вграницах сельского поселения «Село Гремячево» Перемышльского районаКалужской области.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений уответчика и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувановой Л. И., Чуванова И.Н., Балахниной Т. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли заЧувановой Л. И., в размере 1/3 доли за Чувановым И.Н., в размере 1/3 доли за Балахниной Т. Н. впорядке наследования по закону после смерти Ч.М.И.,умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю с оценкой 137,00баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 24,10баллов, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельсельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственногопроизводства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одногомесяца со дня его принятия через Козельский районный суд постоянное судебноеприсутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий:

К.В.Гордеев

Дело № 2-1308/2023

59RS0027-01-2023-001001-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718007,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10380,07 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 361676,87 руб., процентная ставка по кредиту - 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 361676,87 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 361676,87 рублей получены заемщиком. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8680,31 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...задолженность заемщика перед банком составляет 718007,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 359895,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 32508,35 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 323267,90 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности –2190,68 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145,00 рублей. Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 361676,87 руб., процентная ставка по кредиту-22,90 % годовых /л.д.10-12/.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – денежные средства в сумме 361582,87 руб. были перечислены на счет заемщика № /л.д.19/.

Из заявления истца следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718007,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 359895,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 32508,35 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 323267,90 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 190,68 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145,00 рублей /л.д.17/.

Однако должник обязательств по кредитному договору в указанный срок не исполнил. Представленный расчет исковых требований не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 10380,07 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями /л.д.8/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718007 руб. 24 коп. /Семьсот восемнадцать тысяч семь руб. 24 коп./, из них:

- сумма основного долга – 359895,31 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 32508,35 рублей;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 323267,90 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 2190,68 рублей;

- сумма комиссии за направление извещений – 145,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН7735057951, ОГРН 1027700280937) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10380 руб. 07 коп. /Десять тысяч триста восемьдесят руб. 07 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко