Балахонов Андрей Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18346/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») к Балахонову Андрею Леонидовичу в лице финансового управляющего Ларина Александра Борисовича, Цветкову Леониду Леонидовичу о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Тания И.Д., действующего по доверенности от 24 сентября 2019 г., представителя Цветкова Л.Л. Вульфсона Д.С., действующего по доверенности от 4 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Балахонову А.Л. в лице финансового управляющего Ларина А.Б., Цветкову Л.Л., просил признать недействительным договор займа от 3 октября 2014 г., заключенный между Цветковым Л.Л. и Балахоновым А.Л., на сумму 12 600 долларов США, ссылаясь на мнимый характер сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Ро...

...ссийской Федерации), направленной на создание искусственной задолженности в целях участия Цветкова Л.Л. в процедуре банкротства и распределения конкурсной массы.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» отказано. С ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу Балахонова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Балахонова А.Л. судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору займа от 3 октября 2014 г., заключенному между Цветковым Л.Л. (заимодавец) и Балахоновым А.Л. (заёмщик), заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 12 600 долларов США, заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2014 г.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской, в соответствии с которой Балахоновым А.Л. от Цветкова Л.Л. по договору займа от 3 октября 2014 г. получены денежные средства в размере 12 600 долларов США.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г., по гражданскому делу № 2-325/2016 исковые требования Цветкова Л.Л. удовлетворены частично: с Балахонова А.Л. в пользу Цветкова Л.Л. взысканы задолженность по договору займа от 3 октября 2014 г. в размере 964 719 руб., проценты за пользование займом 178 882,64 руб., пени 191 412,50 руб., государственная пошлина 14 875,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2017 г. принято к производству заявление ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» о признании несостоятельным (банкротом) Балахонова A.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2017 г. в отношении Балахонова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2018 г. кредитор Цветков Л.Л. включен в реестр требований кредиторов должника Балахонова А.Л. на основании договора займа от 3 октября 2014 г. между Цветковым Л.Л. и Балахоновым А.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балахонова А.Л. включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 735 941 770,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2018 г. Балахонов А.Л. признан банкротом, в отношении Балахонова А.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Ларин А.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 181, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что договор займа является реальным договором, передача денежных средств в иностранной валюте по которому подтверждена письменным документом – распиской.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, поскольку решение о взыскании суммы долга принято за два года до введения процедуры конкурсного производства. Допустимыми письменными доказательствами подтверждён факт наличия финансовой возможности для дачи суммы займа займодавцом и его волеизъявление на возврат долга путём его взыскания на основании судебного постановления.

Учитывая категорию и сложность дела, объём оказанных Цветкову Л.Л. юридических услуг представителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, не признавая её чрезмерной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договора займа недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование понесённых расходов представителем Цветкова Л.Л. представлены ненадлежащим образом оформленные копии договора на оказание юридических услуг и платежного поручения, не отвечающие признакам допустимости доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судом достоверно установлены обстоятельства заключения реального договора займа денежных средств в иностранной валюте, что допускается законодателем согласно Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в кассационной жалобе указывает, что решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. не имеет преюдициального значения для данного дела ввиду неучастия в нём банка и, как следствие, обстоятельства, установленные им, не имеют правового значения для настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечёт утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание – судебному акту дана оценка с соблюдением требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе сведений о доходах Цветкова Л.Л. с целью подтверждения отсутствия финансовой возможности дачи в заём денежных средств; недопустимости расчётов между гражданами в иностранной валюте; мнимом характере сделки исходя из срока займа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 4 500 473 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 702 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ФИО1: жилой дом площадью 638,10 кв.м по адресу: <адрес>Е, и земельный участок площадью 2 746 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 70Е.

Указанное имущество передано банку как нереализованное в результате торгов, о чем на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности банка ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанном доме без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования банка о выселении ФИО1, и ФИО2 из указанного жилого дома. Однако указанные лица продолжают пользоваться домом, в связи с чем истец лишен...

... возможности владеть и пользоваться имуществом в полной мере, сдавать в аренду, извлекать прибыль.

На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде использования жилого помещения без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 473,12 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель, финансовый управляющий ответчика в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору;

обратить во взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Е, кадастровый №, общая площадь – 638,10 кв.м., назначение – жилое, этажность – 2;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Е, кадастровый №, площадью 2 746 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Банком предъявлен исполнительный лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ банку поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, о чем банк выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано банку в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ за банком зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанное имущество: дом и земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Юкки, <адрес>, лит. Е. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ответчики занимали жилое помещение без законных оснований, не оплачивали за пользование жилым помещением, банк просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 473,12 рубля, рассчитанное исходя из стоимости аренды в месяц.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане и юридические лица могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчики занимали жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Ответчики существенных возражений по заявленным требованиям не заявили, по праву требования надлежащим образом не оспорили.

В части срока использования жилого помещения суд доводы ответчиков находит необоснованным, поскольку, хотя ответчики и снялись с регистрационного учета, жилое помещение надлежащим образом не освободили, в жилом помещении продолжало оставаться имущество ответчиков, что подтверждается, в том числе отчетами финансового управляющего ФИО1

Ответчики оспаривали размер заявленных требований, в связи с чем по их ходатайству проведена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, <адрес>, лит. Е, общей площадью 638,1 кв.м с земельным участком по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, <адрес>, уч. 70, лит. Е, площадью 2 746 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 560 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению. эксперта, а потому данное заключение принимает судом в качестве доказательства стоимости найма жилого помещения с земельным участком в исследуемый период.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы, установленной заключением эксперта.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 702 рубля 00 копеек, которая рассчитана от цены иска.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 464,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средств в размере 2 560 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 464 рубля 19 копеек, а всего – 2 577 464 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

47RS0004-01-2019-003325-37

Дело № 33-2877/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-1424/2020 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Балахонову А.Л. и Балахоновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Плахотник С.А., поддержавшей исковые требования, возражения представителя ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. – Вульфсона Д.С., не признавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 апреля 2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Балахонову А.Л. и Балахоновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500473,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2018 года по делу № солидарно с Балахонова А.Л. и Фомина А.Н. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 № в размере 162 519 997 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Балахонову А.Л. заложенное имущество по договору ипотеки от 25.03.2010: двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м, кадас...

...тровый №, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 39 680 000 руб., земельного участка в размере 7 280 000 руб.

В ответ на предложение от 28.10.2016, поступившее от судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, Банк выразил согласие, в связи с чем 03.11.2016 между судебным приставом-исполнителем и Банком подписан акт о передаче Банку нереализованного имущества в счет погашения долга ответчиков.

07.12.2017 за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, в жилом доме без законных оснований проживают супруги Балахонов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Балахонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.12.2017 Банк направил в их адрес требование об освобождении жилого дома от проживания и от принадлежащего им имущества.

Данное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о выселении ответчиков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выселены из жилого дома, расположенного по <адрес>. Судом указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении, ответчики продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком.

Поскольку обязанность по освобождению жилого дома у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество (07.12.2017), однако ответчики продолжают пользоваться и проживать в жилом помещении в отсутствие законных оснований, в связи с чем истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду и извлекать доходы, то на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым домом, поскольку проживая в чужом жилом доме, ответчики сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период времени.

Согласно отчету об определении рыночной арендной платы за недвижимое имущество от 21.03.2019 №, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», среднерыночная стоимость пользования указанными объектами недвижимости (жилым домом и земельным участком) составляет 280000 руб. в месяц. Поскольку ответчики пользовались жилым домом и земельным участок в период с 07.12.2017 по 08.04.2019 без законных оснований, то, как указывает истец, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 500 473 руб. (280000 руб. х 16 мес.).

Несмотря на неоднократные обращения Банка с требованием об освобождении жилого помещения и земельного участка, ответчики дом не покинули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Балахонов А.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками в означенный период времени спорными объектами недвижимости. Указал, что в декабре 2017 представитель Банка вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли в дом по месту его проживания с целью осмотра арестованного имущества, однако фактической целью визита было выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, не предоставив времени на сборы. После того, как он узнал, что имущество перешло в собственность Банка, то пытался заключить с Банком договор найма жилого помещения, однако представитель Банка проигнорировал это предложение. В дальнейшем ответчик покинул спорный жилой дом и больше им не пользовался. Обязанность уведомлять Банк или подписывать с ним передаточные документы у ответчика не возникла. Балахонова С.Р. после попытки их выселения в декабре 2017 года незамедлительно покинула дом и больше в нем не проживала. Таким образом, как указывает ответчик Балахонов А.Л., Банком не представлено доказательств, что ответчики пользовались жилым домом в спорный период времени. Поэтому основания, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчица Балахонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Финансовый управляющий Балахонова А.Л.- Ларин А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взысканы денежные средств в размере 2 560 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 464 руб. 19 коп., а ВСЕГО: 2 577 464 руб. 19 коп.

Полагая постановленное по делу заочное решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Балахонов А.Л., Балахонова С.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренному статьей 12 ГПК РФ.

Также податели жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательств непрерывного проживания ответчиков в жилом доме. В декабре 2017 года представитель Банка вместе с судебным приставом-исполнителем и неизвестными лицами прибыли в спорный жилой дом по месту проживания Балахонова А.Л. с целью осмотра арестованного имущества, однако фактически цель их визита была выселить ответчиков из жилого дома, не дав времени на сборы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку 25.11.2019 была введена процедура реструктуризации долгов Балахонова А.Л., и поэтому исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу п. 5.1. ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попытки ответчика Балахонова А.Л. заключить с Банком договор найма жилого помещения представитель Банка игнорировал, после чего Балахонов А.Л. покинул жилой дом и с тех пор не пользовался данным недвижимым имуществом. Так как ответчики не пользовались принадлежащим Банку жилым домом и земельным участком в спорный период времени, то требование Банка о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, а решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК ПФ, поскольку вопреки требованиям статей 113, 155 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Балахоновой С.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. неосновательное обогащение за период с 07.12.2017 по 08.04.2019 в размере 2 560 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН эксперт» от 08.07.2020 №.

Представитель ответчиков Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что ответчики в означенный период времени в спорном жилом доме не проживали и земельным участком не пользовались, при этом ответчик Балахонов А.Л. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме.

Третье лицо Финансовый управляющий Балахонова А.Л. – Ларин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № с Балахонова А.Л. и Фомина А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 № в размере 162 519 997 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Балахонову А.Л. заложенное имущество по договору ипотеки от 23.03.2020: двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 39 680 000 руб., земельного участка в размере 7 280 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № установлено, что 23.03.2010 Балахонову А.Л. был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на потребительские цели с окончательным сроком погашения 22.03.2013, который обеспечен залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества. В установленный договором срок кредит заемщиком и залогодателем Балахоновым А.Л. не возвращен, задолженность по процентам не погашена, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены.

Супруга заемщика Балахонова А.Л., Балахонова С.Р., была привлечена к участию в деле № 2-1334/2015 в качестве третьего лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балахонова А.Л. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.03.2010 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>.

22 июня 2016 года имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи) от 16.11.2015, передано на торги.

Поскольку повторные торги со снижением цены на 15 % по продаже арестованного имущества не состоялись, то 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО «Банк Санкт-Петербург» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

03 ноября 2016 года от взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступило согласие оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03 ноября 2016 года взыскателю ПАО «Банк Санкт-Петербург» передано нереализованное имущество должника Балахонова А.Л. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом – 29 760 000 руб., земельный участок – 5 460 000 руб., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 03.11.2016.

07.12.2017 за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно справке Формы 9 в жилом доме зарегистрирована Балахонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.12.2017 Банк направил в адрес Балахонова А.Л. и Балахоновой С.Р. требование об освобождении жилого дома и земельного участка в течение десяти дней.

В связи с тем, что требование об освобождении жилого дома и земельного участка ответчиками добровольно выполнено не было, Банк обратился в суд с иском об их выселении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчица Балахонова С.Р. снялась с регистрационного учета из спорного дома 08.04.2019.

Банк просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость найма жилого дома, площадью № кв.м, с земельным участком, площадью № кв.м, расположенных по <адрес>, за период с 07.12.2017 по 08.04.2019.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, выполненной экспертом ООО «ДАН эксперт» (заключение от 08.07.2020 №), рыночная стоимость найма указанного недвижимого имущества в период с 07.12.2017 по 08.04.2019 (16 месяцев) составляет округленно 2560000 руб. При проведении исследования экспертом в присутствии ответчика проведен осмотр жилого дома и земельного участка.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактической рыночной стоимости найма спорного имущества не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Анализируя объяснения сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная об обращении взыскания на принадлежавшее им недвижимое имущество, являвшееся предметом договора об ипотеке, а также о переходе 07.12.2017 права собственности на это имущество в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург», продолжали пользоваться этим имуществом, уже принадлежащим Банку, в отсутствие на то законных оснований вплоть до 08.04.2019, игнорируя требования Банка об освобождении чужого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ в виде сбереженной платы за найм этого недвижимого имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного проживания ответчиков в жилом доме в спорный период времени, а также утверждение ответчиков, что они освободили жилой дом в декабре 2017 года после визита к ним представителя Банка и судебного пристав-исполнителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти возражения опровергаются материалами дела.

Напротив, из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № о выселении Балахоновых А.Л., С.Р. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, имеющих в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ответчики не оспаривали факт своего проживания в доме <адрес>, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, согласно описи имущества гражданина Балахонова А.Л. от 12.02.2019, составленной финансовым управляющим Лариным А.Б. в рамках дела о банкротстве № от 07.06.2018, в указанном жилом доме на момент составления описи выявлено следующее принадлежащее должнику Балахонову А.Л. имущество: телевизор S, бра хрустальные 3шт., стол бильярдный с двумя киями и набором шаров, лампы для бильярдного стола 6 шт.; гостиный гарнитур, цвет белый, золотистый 17 шт.; люстры хрустальные большие 3 шт., микроволновая печь M, телевизор S мультиварка B, духовой шкаф M, кофеварка M, телевизор S, автоматическая сушилка для белья M; спальный гарнитур: кровать, комод, 2 тумбочки; мебель для кабинета: диван, стол, стул, кресло без подлокотников; телевизор S.

Представленные истцом доказательства ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок были освобождены ответчиками в декабре 2017 года, ими не представлено.

Представленная ответчиками справка по Форме 9 от 05.08.2019 о том, что в жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, не имеет значения для дела, так как данный период времени выходит за пределы исковых требований, в то время как к исковому заявлению Банком приложена справка по Форме 9 от 08.04.2019, согласно которой по состоянию на 08.04.2019 в доме оставалась зарегистрированна ответчица Балахонова С.Р.

То обстоятельство, что у ответчика Балахонова А.Л. никогда не имелось регистрации в указанном жилом доме, так как он зарегистрирован в общежитии по <адрес>, не освобождает его от обязанности возместить Банку то, что он сберег вследствие фактического пользования чужим имуществом в виде спорного жилого дома, площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, в <адрес>, в период с 07.12.2017 по 08.04.2019.

Указание ответчика Балахонова А.Л., что в декабре 2017 года он предлагал Банку заключить договор коммерческого найма жилого дома и земельного участка, судебная коллегия находит голословным, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами.

Указание представителя ответчицы Балахоновой С.Р. о том, что ей не направлялось требование Банка об освобождении спорного имущества, противоречит материалам дела, в которых имеется копия указанного требования, а также реестр почтовых отправлений Банка за 21.12.2018, содержащий сведения об указанном почтовом отправлении по месту регистрации Балахоновой С.Р. в спорном жилом доме с почтовым идентификатором №.

Поскольку ответчики после прекращения у них права собственности не освободили жилой дом, и данное недвижимое имущество продолжало оставаться в их фактическом пользовании в отсутствие законных оснований, при этом они не оплачивали расходы по найму жилого помещения и земельного участка, на котором расположен дом, тем самым сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, а также принимая во внимание, что данное имущество принадлежало им на праве общей совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка неосновательного обогащения в сумме 2560000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17464,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-1424/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. неосновательное обогащение в размере 2560000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17464,19 руб., а ВСЕГО: 2577464,19 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Дело № «07» августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 8 150000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 29.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 8150 000 рублей, со сроком до 25.12.2014г. В установленный срок ответчик денежную сумму не вернул.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле и не заявляющее самостоятельные требования ООО «СПЕКТРЭНЕРГО», в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором просит в заявленных истцом требованиях отказать ссылаясь на мнимость и недействительность договора займа, а также на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Руководствуясь ч. ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 8150 000 рублей. Факт передачи денежной суммы подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2014г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством и залогом имущества ООО «СПЕКТРЭНЕРГО».

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа равными платежами в соответствии со следующим графиком:

- первый платеж в размере 1650000 рублей не позднее 15.10.2014г.;

- второй платеж в размере 1650000 рублей не позднее 31.10.2014г.;

- третий платеж в размере 3850000 рублей не позднее 28.11.2014г.;

- четвертый (окончательный) платеж в размере 1000000 рублей не позднее 25.12.2014г.

В соответствии с п. 1.4 сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на указанный займодавцем расчетный счет в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки не исполнил, в связи, с чем истцом 15.07.2016г. в его адрес была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В указанный в претензии 10-дневный срок ответчик денежные средства не возвратил, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт принятых ответчиком на себя обязательств подтверждается подлинником представленного договора займа и акта приема-передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 184000 рублей.

Доказательств мнимости договора займа и (или) введения ответчика в заблуждение относительно природы данных сделок в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недействительности договора займа в связи с несоответствием даты его заключения, указанной в договоре, и датой фактического подписания договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 8 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 сумму долга в размере 8150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 48950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Дело № 2-11/19 г.Всеволожск

17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31 августа 2016 года Плахотник С.А.,

представителя Балахонова А.Л. по доверенности от 26 октября 2018 года, Балахоновой С.Р. по доверенности от 16 апреля 2018 года Николаева А.А.,

прокурора Крупеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Балахонову Андрею Леонидовичу, Балахоновой Светлане Рюриковне о выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) обратился в суд, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество зарегистрированное на должника от 3 ноября 2016 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчики сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении и продолжают фактически пользоваться жилым домом, что препятствует в реализации прав собственника, истец обратился в суд с иском о их выселе...

...нии.

В судебном заседании представитель Банка иск о выселении поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчиков с иском о выселении не согласен. Представил письменные возражения, которые приобщены к делу, указывает на то, что в настоящее время переход права собственности на жилой дом к Банку оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по заявлению ФИО8 В связи с этим, просил производство по делу приостановить. Ссылается также на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением ответчиков. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № с Балахонова А.Л., ФИО9 в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2010 года в размере 1625 1997, 35 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Балахонову А.Л. недвижимое имущество, в том числе, жилой дом общей площадью 638, 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлено также, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника от 3 ноября 2016 года, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается внесением 7 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности №.

Ответчики не оспаривают факт своего проживания в спорном доме, Балахонова С.Р. значится в нем зарегистрированной.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, поскольку обстоятельств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом не установлено.

Доводы возражений ответчиков судом отклоняются, поскольку спорное жилое помещение передано Банку в счет погашения долга на основании акта судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2016 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (9 августа 2017 года).

Понятие сделки по отчуждению недвижимого имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу и результатов исполнительного производства, возбужденного на основании такого решения, не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Тринадцатый Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении от 20 ноября 2018 года по делу № № по заявлению ФИО8 на бездействие финансового управляющего ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балахонова А.Л. пришел к выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку имел место в результате исполнения решения суда и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, и не усмотрел оснований для применения положений ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделки должника.

По вышеуказанным обстоятельства, суд не усмотрел оснований для повторного приостановления производства по делу, признав обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного суда по делу № А56-№, достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что спорная квартира является для них единственным жильем, правового значения не имеют, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

выселить Балахонова Андрея Леонидовича, Балахонову Светлану Рюриковну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Балахонова Андрея Леонидовича, Балахоновой Светланы Рюриковны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-317/2017

Именем Российской Федерации

Заочное решение

18 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Е. Н. к Балахонову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Балахонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 000 руб. Денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не исполнил. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 107 860 000 руб. 00 коп., из них 30 000 000 руб. - основной долг, 73 480 000 руб. - проценты за пользование займом, 4 380 000 - пени; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Истец Сорокин Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Улезко А.В., действовавший на основании доверенности, иск с учетом его увеличения поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Балахонов А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался...

... по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Сорокиным Е.Н. (займодавец) и ответчиком Балахоновым А.Л. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора займа за просрочку возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пени на невозвращенную сумму займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб.

До настоящего времени Ответчик денежные средства Сорокину Е.Н. по указанному выше договору займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере 30 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Сорокин Е.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 73 480 000 руб. согласно ч. 1 ст. 809 КГ РФ. Период просрочки составляет 61 месяц и 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 73 480 000 руб. ((30 000 000 руб./100 х 4% х 61) + ((30 000 000 руб./100 х 4%)/30 х 7)).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан с арифметической точки зрения правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 480 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 4 380 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, договором займа размер пени установлен в размере 0,1 % от суммы долга за день просрочки (п. 3.2. договора займа). Период просрочки составил 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени составляет 4 380 000 руб. ( 30 000 000/100/10х146).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан с арифметической точки зрения правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 380 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 200 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 54 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Е. Н. к Балахонову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Балахонова А. Л. в пользу Сорокина Е. Н. сумму долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 480 000 руб., пени в размере 4 380 000 руб.

Взыскать с Балахонова А. Л. в пользу Сорокина Е. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Взыскать с Балахонова А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Черниенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Чеглакова И.В.

№ 33-1775/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балахонова Андрея Леонидовича на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» к Балахонову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Спектрэнерго» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между ООО «Сталькомплект» и ООО «Спектрэнерго» заключен договор поставки № (...), по условиям которого ООО «Сталькомплект» обязалось поставить в соответствующий условиям договора срок и ассортименте товар, а ООО «Спектрэнерго» обязалось данный товар в срок оплатить, однако взятые на себя обязательства не выполнило. Задолженность составляет (...) руб. В соответствии с п.(...) договора, в случае просрочки оплаты товара, на сумму неуплаты начисляется неустойка в размере (...)% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности; оплата за поставленный товар осуществляется в течение (...) календарных дней с момента отгрузки. (...) между ООО «Сталькомплект» и Балахоновым А.Л. был заключен договор поручительства; (...) договор поручительства был заключен между ООО «Сталькомплект» и ООО «Стройтехника». Указанными договорами предусмотрена солидарная с должником ответственность за выполнение ООО «Спектрэнерго» обязательств по договору поставки. (...) между истцом и ООО «Сталькомплект» был заключен договор цессии, согласно которому право требования суммы основного долга, а также неу...

...стойки в размере, установленном на день исполнения обязательства, переходит к ООО «Стальинвест». В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием о погашении задолженности и сумм неустойки (на дату написания писем), однако должниками были оставлены без ответа, действий для погашения существующей задолженности ответчиками не предпринято. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно (...) руб. ((...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - неустойка в соответствии с условиями договора № (...)).

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Стройтехника», ООО «Спектрэнерго», Балахонова А.Л. солидарно в пользу ООО «Стальинвест» задолженность по договору поставки в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. С ООО «Стройтехника», ООО «Спектрэнерго», Балахонова А.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

С заочным решением суда в части взыскания неустойки в размере (...) руб. не согласен ответчик Балахонов А.Л., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии для истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент, определённый договором, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», возможно снизить размер неустойки, взысканной по решению суда до (...) руб. Обращает внимание, что данное ходатайство также было заявлено ООО «Стройтехника», которое посчитало данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако суд не дал указанным доводам надлежащей оценки, в том числе не указал в заочном решении причины их отклонения, снизив при этом размер неустойки до (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудый А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, с учетом положений ст.118 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сталькомплект» (поставщик) и ООО «Спектрэнерго» (покупатель) (...) был заключен договор поставки № (...), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.(...) расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение (...) календарных дней с момента получения товара покупателем, согласно накладной или счету-фактуре.

Пунктом п.(...) договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере (...)% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Спектрэнерго» обязательств, (...) между ООО «Сталькомплект» и Балахоновым А.Л. был заключен договор поручительства на исполнение договора поставки № (...) от (...).

Аналогичный договор был заключен (...) между ООО «Сталькомплект» и ООО «Стройтехника». Согласно указанным договорам, поручители отвечают солидарно с должником (ООО «Спектрэнерго») за выполнение ООО «Спектрэнерго» обязательств по договору поставки (...) от (...).

По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пени, неустоек, штрафа и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

Факт передачи ООО «Сталькомплект» товара в адрес ООО «Спектрэнерго» на общую сумму (...) руб. подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...).

(...) ООО «Сталькомплект» в адрес Балахонова А.Л., ООО «Стройтехника», ООО «Спектрэнерго» направлялись претензионные письма с требованием о погашении существующей задолженности. Действий для погашения существующей задолженности ответчиками не предпринято.

(...) между ООО «Сталькомплект» (цедент) и ООО «Стальинвест» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств (поручительства) и права на неуплаченные проценты и затраты (неустойку по договору), в том числе и судебные, в связи с нарушением по договору поставки № (...) от (...), заключенному между цедентом и ООО «Спектрэнерго», а именно (...) руб. основного долга по договору поставки №(...), а также неустойку в соответствии с п.(...), и п.(...) договора.

Как следует из расчета ООО «Стальинвест» у ООО «Спектрэнерго» перед ООО «Сталькомплект» числится просроченная непогашенная задолженность в размере (...) руб. по договору поставки № (...) от (...).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы задолженности по оплате поставленных товаров.

Решение в данной части не обжалуется.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.(...) договора поставки №(...) предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере (...)% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Стройтехника» в ходе рассмотрения дела первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, явной завышенностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, принимая также во внимание, что договор поставки товаров был заключен между двумя юридическими лицами, которые договорились, в том числе о размере неустойки в (...)%, исходя из природы ответственности юридического лица, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до (...) руб. при истребуемой неустойке - (...) руб.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки на стадии апелляционного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балахонова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Балахонову А.Л., Балахоновой С.Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург»- Плахотник С.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, от 3 ноября 2016 года, банк является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <а...

...дрес> Бывший собственник и член его семьи сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении и продолжают фактически пользоваться жилым домом, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

Ответчики Балахонов А.Л., Балахонова С.Р. и их представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время переход права собственности на жилой дом к банку оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по заявлению Цветкова Л.Л. В связи с этим просили производство по делу приостановить. Также указали, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением.

Судом постановлено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены. Балахонов А.Л., Балахонова С.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. с регистрационного учета по указанному адресу. С Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Балахонов А.Л. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно возобновил производство по делу после его приостановления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не были устранены. Факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, не были установлены.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника; момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 638,10 м?, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, деревня Юкки, Ленинградское шоссе, участок 70, литера Е, принадлежал на праве собственности Балахонову А.Л. В указанном доме зарегистрирована по месту жительства и проживает в качестве члена семьи собственника его жена- Балахонова С.Р.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № 2-1334/2015 с Балахонова А.Л., Фомина А.Н. в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2010 года в размере 16251997,35 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 25 марта 2010 года и принадлежащее Балахонову А.Л. недвижимое имущество, в том числе, жилой дом общей площадью 638,10 м?, расположенный по адресу: <адрес>

За ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, от 3 ноября 2016 года, зарегистрировано право собственности на жилой дом 7 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года банк направил в адрес ответчиков требования об освобождении жилого помещения в течение 10 дней.

Ответчики не оспаривают факт своего проживания в спорном доме до настоящего времени.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникли основания для прекращения права ответчиков по пользованию жилым домом, что является основанием для их выселения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возобновлении производства по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, основанием к отмене решения не является. Тринадцатый Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении от 20 ноября 2018 года по делу № А56-56864/2017/ж по заявлению Цветкова Л.Л. на бездействие финансового управляющего Мухина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балахонова А.Л. пришел к выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество от должника к банку имел место в результате исполнения решения суда и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, и не усмотрел оснований для применения положений ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделки должника. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, признав обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного суда по делу № А56-56864/2017/ж, достаточными для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в случае принятия решения о признании перехода к банку права собственности на жилой дом недействительным Балахоновы не лишены возможности обратиться за пересмотром настоящего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонова А.Л., Балахоновой С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.

Дело № 33-3911/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № с Балахонова А.Л., Фомина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: принадлежащие Балахонову А.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

03.11.2016 между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подписан акт о передаче указанного имущества в счет погашения долга.

07.12.2017 за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно справке о регистрации (форма № 9) в жилом доме без законных оснований проживают и зарегистрированы должник Балахонов А.Л. и его супруга Балахонова С.Р.

Направленные Банком в адрес ответчиков неоднократные требования об освобождении жилого дома и снятия с регистрационного учета оставлены от...

...ветчиками без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выселении Балахонова А.Л. и Балахоновой С.Р. из жилого дома, расположенного по <адрес>.

25 апреля 2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Балахонову А.Л., Балахоновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., ссылаясь на то, что ответчики продолжают проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком без законных оснований и на безвозмездной основе, в связи с чем за период такого пользования с 07.12.2017 по 08.04.2019 на их стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу № А56-56864/2017 ответчик Балахонов А.Л. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ларин А.Б. Из искового заявления следует, что денежные средства, которые просит взыскать Банк являются неосновательным обогащением в виде стоимости пользования жилым помещением за период с 07.12.2017 по 08.04.2019, обязательство по уплате которого возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2017), в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового заявления, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, заявителем предъявлены требования не только к Балахонову А.Л., но и к Балахоновой С.Р., в отношении которой не возбуждалась процедура о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу № А56-56864/2017 Балахонов А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования жилым помещением, судья исходил из того, что поскольку требования заявителя к ответчику, признанному банкротом, являются имущественными требованиями по денежному обязательству, они подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора статья 1102 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что денежные средства, которые просит взыскать Банк с ответчиков в виде неосновательного обогащения за пользование ими принадлежащим Банком имуществом за период с 07.12.2017 по 08.04.2019, относится к текущим обязательствам, возникшим после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 09 августа 2017 года по делу № А56-5664/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина Балахонова А.Л. банкротом и введении в отношении данного должника процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8920/2018

Дело № 1- 327/18 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 12 декабря 2018 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Андреева А.А.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Балахонова А.Л., адвоката Соловьева Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого БалахоноваА.Л. и адвоката Соловьева Ю.Г. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым

Балахонов Андрей Леонидович, <...> не судимый, -

осуждён по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором суда вина Балахонова А.Л. установлена в совершении в период с <дата> по <дата> злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Балахонова А.Л. и представляющего его интересы адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Балахонов А.Л. и представляющий его интересы адвокат Соловьев Ю.Г. просят приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 год...

...а отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 78 УК РФ, просят учесть, что приговор в отношении Балахонова А.Л. вынесен за пределами сроков уголовного преследования, так как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а из диспозиции указанной статьи следует, что состав преступления является формальным, и, исходя из предъявленного Балахонову А.Л. обвинения, преступление им совершено <дата>, то есть в момент, когда он, получив от продажи земельного участка <...> рублей, денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Балахоновым А.Л. преступление начал течь <дата> и истек <дата>, а вывод суда о совершении Балахоновым А.Л. указанного преступления в период с <дата> по <дата> является необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ст. 177, примечание к ст. 170.2 УК РФ, просят учесть, что в действиях Балахонова А.Л. отсутствует состав преступления, так как вывод суда о том, что крупный размер задолженности для ст. 177 УК РФ - это размер задолженности, указанный в судебном акте, является произвольным и не соответствует диспозиции ст. 177 УК РФ.

Считают, что ст. 177 УК РФ не содержит указания на то, что крупным размером задолженности является размер задолженности, установленный судебным актом, и допускает двойное толкование, в связи с чем при наличии такой неопределенности суд был обязан в силу ст. 14 УПК РФ толковать ст. 177 УК РФ в пользу Балахонова А.Л., чего судом сделано не было.

Обращают внимание, что примененное судом толкование ст. 177 УК РФ не соответствует ее диспозиции и противоречит самому понятию преступления, поскольку при таком толковании наличие в действиях гражданина состава преступления не зависит от совершенного им деяния, а также от тяжести наступивших общественно опасных последствий, а ответственность по ст. 177 наступает вне зависимости от совершенного гражданином деяния и тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Балахонова А.Л. в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего - представителя ПАО « Банк Санкт-Петербург» Г.Н. об обстоятельствах заключения кредитного договора с Балахоновым А.Л. В результате ненадлежащего исполнения Балахоновым А.Л. своих обязательств по договору кредита у него образовалась задолженность в размере <...>, которая была взыскана с него решением суда. В добровольном порядке решение суда Балахонов А.Л. не исполнял, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, после возбуждения которого стало известно, что Балахонов А.Л. продал принадлежащий ему земельный участок, полученные денежные средства на погашение задолженности не направлял; показаниями свидетеля О.В. – судебного пристава – исполнителя о принятии им <дата> исполнительного производства в отношении Балахонова А.Л., взыскателем по которому являлся ПАО « Банк Санкт-Петербург». Балахонов А.Л. в ходе производства был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, несмотря на это после предупреждения Балахоновым А.Л. был продан принадлежащий ему земельный участок, но денежные средства при этом в погашение задолженности Балахоновым А.Л. не направлялись; показаниями свидетелей Д.А., Н.А., Н.Н., копиями договора купли-продажи от <дата>, акта приёма- передачи земельного участка от <дата> об обстоятельствах продажи Балахоновым А.Л. принадлежащего ему земельного участка за <...> рублей; копией заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 года, вступившего в законную силу, о взыскании с Балахонова А.Л. в пользу ПАО « Банк Санкт-Петербург» задолженности в размере <...> по кредитному договору; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, предупреждения Балахонова А.Л. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённого Балахонова А.Л., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, показаниям осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Балахонова А.Л. в совершении преступления. Судом правильно установлено в действиях Балахонова А.Л. наличие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Также правильно установлено, что кредиторская задолженность Балахонова А.Л., возникшая в результате кредитного договора, составляющая более полутора миллионов рублей в соответствии примечанием к ст. 169 УК РФ является задолженностью к крупном размере и по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данное преступление является длящимся, начатым после вступления в законную силу соответствующего судебного решения и истечением периода времени, достаточного для принятия мер к уплате кредиторской задолженности, длится до прекращения преступного деяния виновным или правоохранительными органами, в данном случае преступные действия длились до момента возбуждения уголовного дела, состоявшегося <дата>. При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения Балахонова А.Л. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Доводы об отсутствии состава преступления в действиях Балахонова А.Л. опровергаются выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и фактическим данным, правильно установленным судом, не вызывают сомнений в объективности. Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны.

Действия осуждённого Балахонова А.Л. судом правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре.

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому Балахонову А.Л. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Балахонова А.Л., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Балахонову А.Л. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому Балахонов А.Л. осуждён. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении Балахонова Андрея Леонидовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Балахонова А.Л. и адвоката Соловьева Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Судья -

Дело № 2-755/2017 03 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием истицы Напреевой Л.А. и ее представителя Карпова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напреевой Любови Алексеевны к Балахонову Андрею Леонидовичу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Напреева Л.А. обратилась в суд с иском к Балахонову А.Л., указав, что 31.03.2016 заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору уплатила за земельный участок ответчику 800 000 руб. 00 коп. 21.10.2016 получила уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка. Просит признать ее (истицу) добросовестным приобретателем земельного участка и снять обременение с земельного участка по указанному адресу (л.д. 3-4).

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали и дополнительно просили исключи...

...ть из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении спорного земельного участка (л.д. 30).

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. 73-76).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, а ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 90-91).

Ответчик Балахонов А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 53, 97-98, 100), против удовлетворения иска не возражал (л.д. 39).

Представители ответчиков ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (96, 99, 102, 103).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 94, 96).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2016 между Балахоновым А.Л. и Напреевой Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д 6-7). 31.03.2016 Напреева Л.А. обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (л.д. 60-61). Данный земельный участок был передан Напреевой Л.А. по акту приема-передачи от 18.04.2016 (л.д. 8). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному адресу от ответчика к истице произведена 14 апреля 2016 года (л.д. 67об.).

21 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка истицы (л.д. 70-71), в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Балахонова А.Л. 17.06.2015 на основании решения суда по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, данное обременение зарегистрировано 21.10.2016 (л.д. 31-33).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 227 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения исполнительных документов, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В п. 13 Постановления Пленума указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, судом установлено, что Напреева Л.А. с 14 апреля 2016 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При этом должником по исполнительному производству, в рамках которого принято постановление судебного пристава-исполнителя, она не является и не являлась, и о том, что продавец (Балахонов А.Л.) по договору купли-продажи является должником по какому-либо исполнительному производству – не знала и не могла знать, поскольку сама не являлась участником правоотношений, повлекших возникновение у Балахонова А.Л. долговых обязательств. Должник по исполнительному производству – Балахонов А.Л. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Напреевой Л.А. ранее, чем были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах ограничения по вышеупомянутому исполнительному производству на принадлежащий Напреевой Л.А. земельный участок наложены в отсутствие законных на то оснований, без надлежащей проверки прав в отношении спорного имущества должника или иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Напрееву Любовь Алексеевну добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко Сергеем Геннадьевичем 21 сентября 2016 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.10.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская