Балахонов Евгений Иванович

12-19/2020

24MS0048-01-2019-002242-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием Балахонова Е.И., защитника Вербицкого А.В.

рассмотрев жалобу Балахонова Е.И.на постановление мирового судьи судебного участка № 48в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019 года Балахонов Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, 09.10.2019 в 23:55 на <адрес>, в г. Красноярске, водитель Балахонов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,

Балахонов Е.И.обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ДТП не совершал, чему судом не дана оценка. Приехав домой, выпил ...

...коньяка, откуда сотрудники ДПС с применением спецсредств и силы вывели его, посадили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

В судебном заседании Балахонов Е.И.и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, вышестоящий суд находит

Жалобу необоснованной и подлежащей отклонении. По следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)

не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи, сделанные на основании доказательств, свидетельствующих об управлении Балахоновым транспортного средства в состоянии опьянения, и обоснованности требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении Балахоновым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышестоящий суд находит верными. Суду не представлены доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению приведенные доказательства.

Доводы жалобы являлись предметом судебного заседания, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку они основаны на совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Вышестоящий суд оценивает доводы жалобы, как способ защиты и отклоняет их, как несостоятельные.

Не согласие Балахонова с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного Балахоновым административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку вина Балахонова в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не

нарушен, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019г. о привлечении Балахонова Евгения Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова

Дело № 2-2061/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова Евгения Ивановича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, СНТ «Аленушка», Балахонову Валерию Ивановичу, Подзолковой Вере Алексеевне, Листопадовой Валентине Ивановне, Мартыновой Ирине Филипповне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонов Е.И. обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», в котором просил признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> в границах, согласно указанного в иске каталоге координат.

Требования иска мотивированы тем, что 29.09.2009 года умерла мать истца Балахонова Т.Г., в связи с ее смертью заведено наследственное дело нотариусом Красноярского нотариального округа. На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 03.03.1993 года ФИО12 принадлежал земельный участок № в СНТ «Аленушка», в котором допущена опечатка в фамилии. С 1993 года ФИО13 являлась членом СНТ «Аленушка», пользовалась земельным участком по назначению, оплачивала...

... членские взносы. При жизни ФИО14 надлежащим образом оформить земельный участок не успела; после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ данным земельном участком пользуется истец, оплачивает членские взносы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Емельяновского района, СНТ «Аленушка», Балахонов В.И., а также смежные землепользователя – Подзолкова В.А., Листопадова В.И., Мартынова И.Ф.

В судебном заседании истец Балахонов Е.И. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснял, что иных лиц, претендующих на право наследования на спорное недвижимое имущество не имеется, отец истца и муж наследодателя - Балахонов И.Н. умер 19.05.2018 года, а брат истца и сын наследодателя – Балахонов В.И. отказался от наследства. В свидетельстве о праве матери на участок была допущена опечатка, а именно, ее фамилия указана как «Балаханова», в то время, как ее фамилия – «Балахонова».

Ответчики - представитель администрации Емельяновского района, представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», представитель СНТ «Аленушка», Балахонов В.И., Подзолкова В.А., Листопадова В.И., Мартынова И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). В соответствии с пунктами 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов в частности относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец Балахонов Е.И. является сыном Балахоновой Т.Г. и Балахонова И.Н., что подтверждается данными свидетельства о рождении истца.

Данные свидетельств о смерти указывают на то, что ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного судом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, выданного Емельяновским райкмземом 03.03.1993 года, следует, что ФИО17 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,06 га. для ведения садоводства в товариществе «Аленушка».

При этом в свидетельстве фамилия правообладателя участка указана как «Балаханова».

Между тем, в соответствии со справками председателя правления СНТ «Аленушка» ФИО18 владела земельным участком <адрес>» на основании свидетельства на право собственности на землю №.

После ее смерти с 2010 года земельным участком пользуется Балахонов Е.И., оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

В соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, координаты поворотных точек установлены на местности, по результатам геодезических работ, уточненная площадь участка составляет 742 кв.м.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа после смерти ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО20. обратился ее сын Балахонов Е.И. Вторым сыном наследодателя – Балахоновым В. И. подано заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери.

Иных лиц, оспаривающих притязания истца на спорный объект недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено; по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется информации о зарегистрированных правах на участок <адрес>

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балахонова Евгения Ивановича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, СНТ «Аленушка», Балахонову Валерию Ивановичу, Подзолковой Вере Алексеевне, Листопадовой Валентине Ивановне, Мартыновой Ирине Филипповне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Балахоновым Евгением Ивановичем право собственности на земельный участок общей площадью 742 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко