Шаповалов Евгений Алексеевич

Копия

46MS0009-01-2023-001673-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15999/2024

№2-1306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

Шаповалов Е.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 999 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 4 678 рублей 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов на приобретение диска CD-R в размере 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей., штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2023 года он приобрел в магазине ответчика утюг TEFAL EXPRESS STEAM FV2835E0/AMO-4922 стоимостью 3 999 рублей, в котором на следующий день обнаружил недостаток: при нагревании из отверстий подошвы утюга вытекает вода.

По этой причине 29 марта 2023 года истец обратился к продавцу с просьбой об обмене товара.

Поскольку ответчик обменять утюг отказался, истец 4 апреля 2023 года, обратился к нему с претензией о возврате денежных средств, у...

...плаченных за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Шаповалов Е.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаповалову Е.А. отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Шаповалова Е.А. взысканы денежные средства в размере 3 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы на приобретение диска CD-R в размере 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2023 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку оснований для возврата истцу денежных средств за товар надлежащего качества, бывшего в употреблении, законом не предусмотрено.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «МВМ», возражения на неё Шаповалова Е.А., проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2023 года Шаповалов Е.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» утюг TEFAL EXPRESS STEAM FV2835E0/AMO-4922 по цене 3 999 рублей.

29 марта 2023 года истец обратился к продавцу с просьбой о возврате денежных средств за товар по причине обнаруженного в нем недостатка: протекания воды из отверстий в подошве утюга при нагревании.

В добровольном порядке продавцом требования не были удовлетворены.

4 апреля 2023 года истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 999 рублей.

Однако в удовлетворении претензии продавец отказал, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатка и наличие в нем следов эксплуатации (л.д. 11), указав при этом на невозможность удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Шаповалов Е.А. изменил требования, просил вернуть ему денежные средства в связи с отказом продавца обменять товар надлежащего качества, однако требований об обмене товара он не заявлял, спорный товар истцом эксплуатировался, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено и продавцом не представлено каких-либо доказательств того, что он совершил какие-либо действия по проверке качества товара, установлению наличия или отсутствия в нем производственного недостатка, тогда как в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца.

Таким образом, вывод суда о продаже истцу товара надлежащего качества материалами дела не подтвержден.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шаповалова Е.А. и взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 3 999 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с продавца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера допущенного продавцом правонарущения, физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.05.2024 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8525/2025

№ 2-9/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» к Шаповалову Е. А., Шаповалову А. Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания (далее - ООО МНПК) «НЭКСИ» обратилось в суд с иском к Шаповалову Е.А., Шаповалову А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2024 года исковые требования ООО МНПК «НЭКСИ» удовлетворены частично. Прекращено право залога Шаповалова Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7826, общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск ул. Энтузиастов, д. 1; на нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7827, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1. В удовлетворении ост...

...альной части исковых требований ООО МНПК «НЭКСИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Шаповаловым Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 декабря 2024 года, Шаповалову Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2024 года.

В кассационной жалобе ООО МНПК «НЭКСИ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шаповалов Е.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2024 года исковые требования ООО МНПК «НЭКСИ» удовлетворены частично. Прекращено право залога Шаповалова Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7826, общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск ул. Энтузиастов, д. 1; на нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7827, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МНПК «НЭКСИ» отказано.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Копия решения суда направлена в адрес Шаповалова Е.А. 4 июля 2024 года и получена им 10 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, Шаповалов Е.А. 29 августа 2024 года подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине несвоевременного направления решения суда и нахождения в период времени с 11 июня 2024 года по 23 августа 2024 года на военных сборах, что привело к недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Шаповалова Е.А. и восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несвоевременного направления копии решения суда в адрес заявителя, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 199 названного кодекса определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 193 этого же кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

Между тем, приведенным нормам права и разъяснениям по их применению оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Признавая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суды исходили только из несвоевременного направления заявителю копии решения суда и недостаточности оставшегося времени для подготовки апелляционной жалобы.

Между тем, как установлено судами, копия решения суда получена Шаповаловым Е.А. 10 июля 2024 года, а с апелляционной жалобой в суд последний обратился лишь 29 августа 2024 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством для апелляционного обжалования, с момента получения им копии решения суда.

Данным обстоятельствам суды оценки не дали, причины, препятствующие заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента получения копии решения суда, не установили, ограничившись лишь ссылкой на нарушение судом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может рассматриваться в отрыве от добросовестных действий стороны с момента, когда отпали препятствия для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причин несвоевременного обращения в суд также было указано на несвоевременное получение копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, необходимых ему для подготовки апелляционной жалобы, которые какой-либо оценки судом также не получили.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные городским судом, не устранил и не восполнил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Шаповалова Е.А. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Курский областной суд.

Судья Буланенко В.В. №2-9/2024

46RS0006-01-2023-000239-63

№33-4489/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МНПК «НЭКСИ» к Шаповалову Е.А., Шаповалову А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, поступившее по частной жалобе представителя ООО МНПК «НЭКСИ» Кондыревой О.И. на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г., которым постановлено о восстановлении Шаповалову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены, прекращено право залога Шаповалова Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2362.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд Курской области от Шаповалова А.Б. поступила апелляционная жалоба и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову А.Б. восстановлен пропущенный проце...

...ссуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель ООО МНПК «НЭКСИ» Кондырева О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Железногорского городского суда Курской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с объявлением в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивной части. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Копия мотивированного текста решения суда была направлена сторонам посредством Почты России. Копия решения суда вручена Шаповалову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым Е.А. подписана и подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Из поданного Шаповаловым Е.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военные сборы ВС РФ.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы в установленный срок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Шаповалову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Шаповаловым Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы частной жалобы ООО «МНПК «НЭКСИ» о том, что срок на обжалование был пропущен Шаповаловым Е.А. без уважительной причины, поскольку при оглашении резолютивной части решения истец присутствовал, однако апелляционную жалобу подал не своевременно, кроме того, факт нахождения последнего в период на военных сборах ВС РФ не подтвержден, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Таким образом, исходя из права заинтересованного лица на судебную защиту, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует в реализации заявителю права на обжалование судебного решения, при том, что копию процессуального документа податель жалобы получил по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МНПК «НЭКСИ» - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Судья: Буланенко В.В. (Дело№2-9/2024) Дело: 33-1564-2025

46RS0006-01-2023-000239-63

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МНПК «НЭКСИ» к Шаповалову Е.А., Шаповалову А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, поступившее по частной жалобе представителя ООО МНПК «НЭКСИ» Кондыревой О.И.на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г., которым постановлено о восстановлении Шаповалову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МНПК «НЭКСИ» удовлетворены. Прекращено право залога Шаповалова Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2362.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд Курской области от Шаповалова Е.А. поступила апелляционная жалоба и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г. Шаповалову Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляц...

...ионной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель ООО МНПК «НЭКСИ» Кондырева О.И.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «МНПК «НЭКСИ» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2024 года) определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 193 этого же кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О), положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, что гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому дело. Ответчик Шаповалов Е.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам посредством Почты России. Копия мотивированного решения суда была вручена Шаповалову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявление Шаповалова Е.А. и восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несвоевременного направления копии решения суда в адрес заявителя, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Шаповалов Е.А. указывает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военные сборы ВС РФ.

Вместе с тем, как следует из ответа военного комиссариата г. Железногорска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.А. вызывался по повестке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат города Железногорск Железногорского района Курской области для сверки учетных данных в целях прохождения военных сборов в 2024 году. Военные сборы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ( л.д. 157, 175).

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Следовательно, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового- об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г. отменить.

Шаповалову Е.А. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

дело 2а-1136/2024

46RS0006-01-2024-001225-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Шаповалову Евгению Алексеевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Шаповалову Е.А. о взыскании с в доход бюджета задолженности в сумме 45569,74 руб., в том числе НДФЛ с доходов полученных ФЛ в соответствии со ст. 228НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 42594руб. за 2021г., пени в размере 2975,74 за период с 02.12.2022г. по 25.08.2023г.

После чего, от административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с указанием на разъяснения последствий отказа от заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, а так же Шаповалов Е.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив заявление административног...

...о истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Шаповалову Евгению Алексеевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: В.В. Буланенко

Дело №2-10/2021

46RS0006-01-2020-001624-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,

при секретаре – Силиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Алексеевича к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Шаповалов Е.А. обратился с иском к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО МНПК «НЕКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года. За весь период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а именно в минимальном размере, однако фактически размер его заработной платы (должностной оклад) согласно трудовому договору №03 от 30.12.2016 года был установлен в размере 50 000 рублей. Так же по вине ответчика, им не были получены в полном объеме отпускные, в связи с использованием дополнительного оплачиваемого отпуска по ЧАЭС, а так же выходное пособие при сокращении. Кроме того, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой причитающейся ему заработной платы, ему был причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (от 16.04.2021 года) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016 года по 16.03.2016 года в сумме 1 323 079 рубле...

...й 47 копеек, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года в сумме 144 238 рублей 10 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021 года в сумме 530 514 рублей 96 копеек, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 38 579,59 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 1 595,90 руб.

Истец Шаповалов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МНПК «НЕКСИ» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайство об отложении слушания дела. Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Так же ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Шаповалов Е.А. с 30.12.2016 года по 11.09.2018 года действительно работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя директора по правовым вопросам, а с 12.09.2018 года по 16.03.2020 года в должности начальника юридического отдела. С 16.03.2020 года он был уволен в связи с сокращением штата. На протяжении всего времени работы заработная плата Шаповалова Е.А. составляла прожиточный минимум, что подтверждается штатным расписанием. Трудового договора между истцом и ответчиком, в котором бы была указана заработная плата в размере 50000 рублей заключено не было, так же не было заключено дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019 года, полагала, что представленные истцом заверенная нотариусом копия трудового договора №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года и дополнительное соглашение от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 от 30.12.2016 года являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо Кочетков А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Кондырева С.В. по доверенности Кондырева О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Колмогорова Л.А., МИФНС России №3 по Курской области, МИФНС России №5 по Курской области, ООО «Управляющая компания-3», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Возникший между работодателем и истцом как лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов Е.А. работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года, что подтверждается трудовым договором №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года, копией трудовой книжки истца Шаповалова А.Е., а так же дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.012.2016 года.

Согласно п. 2.1-2.2 Трудового договора №03 размер тарифной ставки (должностного оклада) установлен в размере 50 000 рублей. Работодатель обязуется проводить выплату заработной платы работнику за первую часть месяца 1-го числа следующего месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает 15-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к Трудовому договору №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, а именно установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 53 245 рублей в месяц.

16.03.2020 года Шаповалов Е.А. уволен в связи с сокращением численности штата, что подтверждается трудовой книжкой истца, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что за время работы истца в ООО МНПК «НЭКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ему была начислена и выплачивалась заработная плата в минимальном размере согласно штатного расписания, а именно в 2017 году в размере 11000 рублей в месяц, в 2018 году в размере 11250 рублей в месяц, в 2019 году 11750 рублей в месяц, в 2020 году 12200 рублей в месяц.

При этом истец указывает, что согласно трудового договора №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 09.01.2019 года ему должна была выплачиваться заработная плата не в минимальном размере, а в размере 50 000 рублей, а с января 2019 года в размере 53245 рублей. Недополученную сумму заработной платы просит взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что трудовой договор №03 от 30.12.2016 года с истцом на указанных в нем условиях, в частности об оплате труда в размере тарифной ставки (должностного оклада) 50 000 рублей и дополнительное оглашение к трудовому договору от 09.01.2019 года не заключались, подписи в договоре и дополнительном соглашении выполнены не генеральным директором ООО МНПК «НЕКСИ» Потаповым А.И., а иным лицом.

В связи с указанным, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов №1220/21 от 01.03.2021 года ответить на вопрос: «Кем, Потаповым Александром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии трудового договора №03 от 30.12.2016 года?» не представилось возможным, в связи с тем, что по представленной нотариально заверенной копии Трудового договора №03 от 30.12.2016 года не удалось четко установить транскрипцию (состав) подписи от имени Потапова А.И., так как видны лишь отдельные элементы букв, связанность элементов подписи, степень выработанности, нажим, а так же выявить мелкие особенности движений. В изображении подписи не отразилось необходимое для идентификации исполнителя количество признаков.

При этом при ответе на вопрос №12 «Кем, Потаповым А.И. или иным лицом была произведена подпись от имени Потапова А.И. в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 от 30.12.2016 года?» эксперт указал, что подпись от имени Потапова А.И. в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к Трудовому договору №03 от 30.12.2016 года выполнена самим Потаповым А.И.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд признает указанное заключение экспертов №1220/21 от 01.03.2021 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка Потапова А.И., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к Трудовому договору от 30.12.2016 года является поддельным, суд считает несостоятельными.

Так в исследовательской части заключения экспертов указано, что в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года оттиск печати ООО МНПК «НЕКСИ» отличен от оттисков печати, представленных в свободных образцах почерка Потапова А.И., однако это не свидетельствует о поддельности оттиска печати.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, а так же подтвердили допрошенные свидетель Свидетель №3, работающая в ООО МНПК «НЕКСИ» бухгалтером, и третье лицо Кочетов А.К. в ООО МНПК «НЕКСИ» было несколько клише печати, одно всегда находилось у генерального директора Потапова А.И., а другое в здании организации.

Из приказа о приеме на работу №01/к от 30.12.2016 года так же следует, что Шаповалов Е.А. был принят на работу в ООО МНПК «НЕКСИ»» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в 50 000 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено иного трудового договора, заключенного с Шаповаловым Е.А., на иных условиях, нежели в трудовом договоре №03 от 30.12.2016 года, в частности с указанием иного должностного оклада.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК «НЕКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном в Трудовом договоре №03 от 30.12.2016 года и дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к трудовому договору от 30.12.2016 года и размере.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016 года по 16.03.2016 года составляет 1 323 079 рублей 47 копеек.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Шаповалов Е.А., в случае невыплаты ему заработной платы в полном объеме, должен была узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой производится ежемесячно, получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, а также получая заработную плату, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

В силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в суд с указанным иском истец обратился 22.07.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 333 031 рубль 71копейка.

Так же при увольнении ответчиком истцу не было в полном объеме выплачено выходное пособие при увольнении работника по сокращению численности штата.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года составляет 144 238 рублей 10 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать указную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом так же установлено, что в период работы истца в ООО МНПК «НЕКСИ» он находился в ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусках, предоставляемых ему в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно в 2017 году с 31.07.2017 года по 06.08.2017 года, в 2018 году с 06.11.2018 года по 12.11.2018 года, в 2019 году с 21.10.2019 года по 27.10.2019 года, в 2020 году с 20.01.2020 года по 26.01.2020 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета недополученные истцом отпускные, в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» составляют 38 579 рублей 59 копеек.

Между тем, на основании изложенных выше норм трудового законодательства суд полагает необходимым к данным выплатам так же применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца недополученные истцом отпускные, в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период 2019-2020 года в сумме 19 719 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК «НЕКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 30.12.2016 года по 16.04.2021 года в сумме 530 514 рублей 96 копеек.

К данным требованиям истца суд так же полагает необходимым применить срок исковой давности по доводам изложенным выше.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 22.07.2019 года по 16.04.2021 года в сумме 61 052 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не оплатившего труд в полном объеме, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб. что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что судебные расходы Шаповалова Е.А. на оплату ответчику по почте претензий, искового заявления и других документов о невыплате заработной платы, а так же распечатку документов и их ксерокопирование составили 1 595 рублей 90 копеек. Данный факт подтверждается кассовыми чеками.

Суд считает, что расходы, связанные с отправкой ответчику претензий, искового заявления, ксерокопированием документов являются обоснованными и подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МНПК «НЕКСИ» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 8 796 руб. 77 коп. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 9 096 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова Евгения Алексеевича к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК «НЕКСИ» в пользу Шаповалова Евгения Алексеевича задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 333 031рубль 71 копейка, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 144 238 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021 года в сумме 61 052 рубля 80 копеек, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 38 579 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 1 595 рублей 90 копеек, а всего 583 497 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО МНПК «НЕКСИ» в доход муниципального образования «Город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 034,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья: Н.И. Смолина

Дело № ***

УИД:46RS0№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Галкиной Т.В.,

с участием истца Шаповалова Е.А. ,

при секретаре Липатовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е.А. к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаповалов Е.А. обратился с иском к ООО МНПК «НЭКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. За весь период работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно в минимальном размере, однако согласно трудовому договору № *** от 30.12.2016г. заработная плата была ему установлена в размере 50 000 руб. Также по вине ответчика им не были получены в полном объеме отпускные в связи с использованием дополнительного оплачиваемого отпуска по закону о ЧАЭС, и выходное пособие при увольнении по сокращению штата. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой причитающейся ему заработной платы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016г. по 16.03.2016г. в сумме 1 323 079 руб. 47 коп.; задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020г. по 16.06.2...

...020г. в сумме 144 238 руб. 10 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021г. в сумме 530 514 руб. 96 коп.; недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС, в размере 38 579 руб. 59 коп.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 1 595 руб. 90 коп.

Решением Железногорского городского суда от **.**.** исковые требования Шаповалова Е.А. к ООО МНПК «НЭКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично; отказано в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат за период до **.**.** по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** решение суда от **.**.** оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шаповалова Е.А. , конкурсного управляющего ООО МНПК «НЭКСИ» Колмогорова Л.А. , третьего лица Кондырев С.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов об отказе Шаповалов Е.А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат за период до **.**.** по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом осуществленной ответчиком выплаты задолженности по заработной плате и иных выплат по решению суда от **.**.**, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016г. по **.**.** в сумме 1 187 749,79 рублей, из которых НДФЛ 154 407 руб. подлежит удержанию перечислению в бюджет, а 1 038 342, 76 рублей – подлежит выплате истцу; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021г. в сумме 469 462,16 руб., недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 18860,31 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 45 000 руб., обязав ответчика удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 154 407 руб. с суммы задолженности по заработной плате 1187749,76 руб..

В судебном заседании истец Шаповалов Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МНПК «НЭКСИ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки - трудового договора № *** от **.**.**, заключенного между ООО МНПК «НЭКСИ» и Шаповоловым Е.А. недействительным. Протокольным определением от **.**.** в приостановлении производства по делу отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ. И поскольку сведений об уважительности причины неявки ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая ранее участие в судебных заседаниях представители ответчика Кондырева О.И. ( при первоначальном рассмотрении дела), ФИО5 ( при новом рассмотрении дела), требования истца не признали, указывая, что Шаповалов Е.А. с **.**.** по **.**.** действительно работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя директора по правовым вопросам, а с **.**.** по **.**.** в должности начальника юридического отдела. С **.**.** он был уволен в связи с сокращением штата. На протяжении всего времени работы заработная плата Шаповалова Е.А. составляла прожиточный минимум, что подтверждается штатным расписанием. Трудового договора между истцом и ответчиком, в котором бы была указана заработная плата в размере 50000 рублей заключено не было, также не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**. Полагали, что представленные истцом заверенная нотариусом копия трудового договора № *** с заместителем генерального директора по правовым вопросам от **.**.** и дополнительное соглашение от **.**.** к трудовому договору № *** от **.**.** являются недопустимыми доказательствам, представленные справки 2-НДФЛ истцу не выдавались. Кроме того было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО УК-3, МИФНС России № *** и № *** по Курской области, Кондарев С,В. , Кочетков А.К. , извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Принимая ранее участие в судебных заседаниях (при первоначальном рассмотрении дела) представитель Кондырев С.В. - Кондырева О.И. , возражала против удовлетворения заявленных требований, Кочетков А.К. не возражал против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392).

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что Шаповалов Е.А. с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам,, что подтверждается трудовым договором № *** с заместителем генерального директора по правовым вопросам от **.**.**, копией трудовой книжки истца Шаповалова А.Е. , а так же дополнительным соглашением от **.**.** к трудовому договору № *** с заместителем генерального директора по правовым вопросам от **.**.**.

Согласно п. 2.1-2.2 трудового договора № *** от **.**.** заключенного с истцом, ему была установлена заработная плата в размере тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от № ***. к трудовому договору № *** с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016г. внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, а именно установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 53 245 рублей в месяц (т.1 л.д. 240).

**.**.**. Шаповалов Е.А. был уволен в связи с сокращением штата работников.

За время работы в ООО МНПК «НЭКСИ» с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. ему была начислена и выплачивалась заработная плата в минимальном размере согласно штатному расписанию, а именно в 2017 году в размере 11 000 рублей в месяц, в 2018 году в размере 11 250 рублей в месяц, в 2019 году - 11 750 рублей в месяц, в 2020 году - 12 200 рублей в месяц, что подтверждено штатными расписаниями и выписками операций по банковскому счету на имя Шаповалова Е.А. (т.1 л.д. 93-99) сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно трудовому договору № *** с заместителем генерального директора по правовым вопросам от **.**.** и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от **.**.** ему должна была выплачиваться заработная плата не в минимальном размере, а в размере 50 000 рублей, а с января 2019 года в размере 53245 рублей, в связи с чем недополученную сумму заработной платы и других выплат просил взыскать с ответчика.

В связи с возражением ответчика о наличии в заключенном с истцом трудовом договоре № *** от 30.12.2016г. подписи генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» Потапова А.И. , судом в ходе разрешения спора была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от **.**.** идентифицировать подпись в трудовом договоре № *** от **.**.** не представилось возможным; подпись от имени Потапова А.И. (генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ») в дополнительном соглашении от 09.01.2019г. к трудовому договору № *** от 30.12.2016г. выполнена самим Потапова А.И. (т.2 л.д. 62).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Основаны на данных непосредственного исследования экспертом предоставленных судом оригиналов документов, содержащих образцы почерка Потапова А.И. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Тот факт, что в исследовательской части заключения экспертов указано, что в дополнительном соглашении от **.**.** оттиск печати ООО МНПК «НЭКСИ» отличен от оттисков печати, представленных в свободных образцах почерка Потапова А.И. , вопреки доводам стороны ответчика о поддельности оттиска печати не свидетельствует.

Из пояснений истца, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Копыловой А.В. , работающей в ООО МНПК «НЭКСИ» бухгалтером (т.2 л.д.182), пояснений третьего лица Кочетков А.К. (т.2 л.д.183) следует, что в ООО МНПК «НЭКСИ» было несколько клише печати, одно всегда находилось у генерального директора Потапова А.И. , а другое в здании организации.

Кроме того в приказе о приеме истца на работу № ***/к от 30.12.2016г. также указан оклад 50 000 руб. ( т.1, л.д.74).

**.**.** Шаповалов Е.А. обращался к работодателю с заявлением о нарушении трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы, отпускных и иных выплат в соответствии с трудовым договором и просил произвести причитающихся ему выплаты ( т.1 л.д.45).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не было представлено иного трудового договора, заключенного с Шаповоловым Е.А. , на иных условиях, нежели в трудовом договоре № *** от **.**.**, в частности с указанием иного должностного оклада, а свидетельские показания, с учетом разъяснений в п. 23 Постановления от **.**.** № ***, не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о размере заработной платы работника.

В этой связи сами по себе показания свидетелей Толкачевой Н.В. , работающей начальником отдела кадров ООО МНПК «НЭКСИ», Чебановой Е.Л. , работающей начальником договорного отдела ООО МНПК «НЭКСИ», Копыловой А.В. - бывшего бухгалтера ООО МНПК «НЭКСИ» ( т.2 л.д.203-208) о том, что в период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата как и всем работникам предприятия, согласно штатному расписанию, в минимальном размере, доводы истца и представленные им письменные доказательства, о том, что в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № *** от **.**.** и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от **.**.** ему была установлена заработная плата не в минимальном размере, а в размере 50 000 рублей, а с января 2019 года в размере 53245 рублей, не опровергают, основанием для их критической оценки служить не могут.

Ссылка ответчика на штатное расписание, как доказательство установления истцу, иного размера заработной платы, также не состоятельна для суда, поскольку заработная плата работнику в силу ст.135 ТК РФ устанавливается трудовым договором, условия которого не могут подменяться другими локальными актами на предприятии.

Доводы ответчика о том, что заверенные нотариусом копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.).

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что истцу Шаповалов Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК «НЭКСИ» с **.**.** по **.**.** ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном в Трудовом договоре № *** от **.**.** и дополнительном соглашении от **.**.** к трудовому договору от **.**.** размере.

Также в судебном заседании установлено, что в период работы в ООО МНПК «НЭКСИ» истец находился в ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусках, предоставляемых ему в соответствии с законом РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно в 2017 году с **.**.** по **.**.**, в 2018 году с **.**.** по **.**.**, в 2019 году с **.**.** по **.**.**, в 2020 году с **.**.** по **.**.** года». При этом расчет среднедневного заработка Шаповалов Е.А. для оплаты дней за период нахождения в указанных выше дополнительных отпусках производился без учета размера заработной платы установленной ему в трудовом договоре № *** от **.**.** и дополнительном соглашении от **.**.** к трудовому договору от **.**.**, в минимальном размере, в связи с чем оплата дополнительных отпусков произведена не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на **.**.** ( т.2 л.д.146-172) задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с **.**.** по **.**.** составляет 1 323 079 рублей 47 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 1 520 781,47 рублей; по выплате выходного пособия при сокращении за период с **.**.** по **.**.** - 144 238 рублей 10 копеек, недополученные истцом отпускные, в соответствии с законом РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» составляют 38 579 рублей 59 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия за период с **.**.** по **.**.**, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 530514,96 руб., при этом расчет компенсации за задержку заработной платы произведен истцом на сумму невыплаченной заработной платы без учета НДФЛ.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, а поэтому суд кладет его в основу принимаемого решения.

По делу также установлено, что **.**.** ответчик осуществил выплату истцу взысканных в его пользу на основании решения Железногорского городского суда от **.**.** денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с **.**.** по **.**.** в сумме 333 031 рубль 71 копейка, задолженности по выплате выходного пособия при сокращении за период с **.**.** по **.**.** в размере 144 238 рублей 10 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с **.**.** по **.**.** в сумме 61 052 рубля 80 копеек, недополученных отпускных, связанных с аварией на ЧАЭС, за период 2019-2020 г.г. в размере 19 719 рублей 28 копеек.

В этой связи истец уточнил исковые требования и с учетом выплаченных сумм просил взыскать в ответчика оставшуюся непогашенной сумму задолженности по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016г. по **.**.** в размере 1 187 749,76 руб., обязав ответчика удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 154 407 руб. с данной суммы задолженности, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021г. в сумме 469 462,16 руб., недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 18860,31 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о допущенной истцом арифметической ошибке при расчете задолженности по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с **.**.** по **.**.**.

Так, согласно расчету истца от **.**.**, с которым согласился суд, размер задолженности по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016г. по **.**.** составляет 1 323 079 рублей 47 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 1 520 781,47 рублей.

Установлено, что решением суда от **.**.** в пользу истца была взыскана задолженность с **.**.** по **.**.** в сумме 333 03,71 руб. без учета НДФЛ, которая и выплачена ответчиком; а с учетом НДФЛ задолженность по заработной плате за указанный период составила 382 795,71 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с **.**.** по **.**.**, исходя из расчета задолженности на **.**.**, составляет 990047,76 руб.( без учета НДФЛ) : 1 323 079,47 руб. – 333031,71 руб. = 990047,76 руб.; а с учетом НДФЛ – 1 137 985,76 руб.: 1 520 781 руб. – 382 795,71 руб. = 1 137 985,76 руб..

При определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период за период с **.**.** по **.**.**, суд приходит к выводу, о необходимости ее взыскания без учета НДФЛ, на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента ( ст.24 НК РФ и п.4 ст.226 НК РФ), которым в данном случае является ответчик, а не суд.

Поэтому сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с учетом НДФЛ, с возложением на ответчика обязанности удержать с Шаповалова Е.А. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате суммы заработной паты (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Суд также считает нужным обратить внимание на то, что заработная плата за период с **.**.** по **.**.** выплачена ответчиком истцу в сумме 333 03,71 руб. без учета НДФЛ, поэтому обязанность начислить налог на доходы физического лица и перечислить его за Шаповалова Е.А. в бюджет несет ответчик.

В остальной части расчет взыскиваемых истцом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с **.**.** по 16.04.2021г. в сумме 469 462,16 руб., недополученных отпускных, связанных с аварией на ЧАЭС за 2017-2018 г.г. в размере 18860,31 руб., является правильным, обоснованным и принимается судом. Указанные суммы задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку в данном случае, с учетом длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы в течение всего срока действия трудового договора, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании денежных средств подлежит исчислению с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, а поэтому именно с этого момента подлежит исчислению время, когда истцу стало известно о нарушении его прав на получение причитающих выплат.

Истец уволен с работы с **.**.**, в суд с указанным иском он обратился **.**.**, что подтверждается штампом на почтовом конверте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешение трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО МНПК «НЭКСИ» компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ( более 5 лет), характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Учитывая, что в настоящее время ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального денежные средства в сумме 5000 руб., то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., то есть за вычетом 5000 руб.

С учетом изложенного, суд считает правильным требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шаповалова Е.А. к ООО МНПК «НЭКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу Шаповалова Е.А. задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с **.**.** по **.**.** в сумме 1 137 985,76 руб. с удержанием при выплате указанной суммы и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с **.**.** по **.**.** в сумме 469462,16 руб., недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС за период 2017-2018 г.г. в размере 18860,31 руб., компенсацию морального в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Шаповалов Е.А. к ООО МНПК «НЭКСИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело № ***г.

46RS0006-01 № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола секретарем Котляровой B.C.

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МНПК «НЭКСИ» к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МНПК «НЭКСИ» обратилась в суд к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона мотивируя свои требования тем, что ФИО5 приобрел коммерческую недвижимость с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; расположенные по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. В свою очередь, в отношении ООО МНПК «НЭКСИ» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения 10.12.2020г. дело А35-6566/2020. Временный управляющий ФИО1 10.02.2021г, подала заявление о признании вышеуказанной сделки, недействительной. ФИО5 в процедуре наблюдения после подачи ходатайства временной управляющей о признании сделки, недействительной передал в залог спорную недвижимость своему сыну ФИО2, 16.03.2021г. залог был зарегистрирован в Росреестр. **.**.** Арбитражным судом Курской области по делу А35-6566/2020 было вынесено Решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МНПК «НЭКСИ» и 12.07.2022г. вступило в законную силу. После признания сделки ничтожной ООО МНПК «НЭКСИ» обратился в Управление Роерееетра за регистрацией прав на основании решения суда о признании сделки ничтожной. На основании Уведомления 0112.2022г. № КУВД-001/2022-1230060/5 - в...

...ынесена приостановка регистрации перехода прав и приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права до 01.02.2023г. На основании Уведомления 01.12.2022г. № КУВД-001/2022-31222867/6 - вынесена приостановка регистрации перехода прав и приостановлено осуществление действий но государственной регистрации права до 01.02.2023г.

Считая, что наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты, нарушает права истца ООО МНПК «НЭКСИ» как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца- ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что он действительно **.**.** обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках рассматриваемого Дела №А35-6566/2020 о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ» с заявлением об установлении требований по взысканию задолженности по заработной плате и т. д. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Однако, требования судом были отклонены. ФИО2 не являлся полноправным участником дела о банкротстве, поэтому был ограничен в доступе ко всем материалам дела и все детали процедуры банкротства ООО МНПК «НЭКСИ» ему доподлинно не известны. Кроме того, **.**.** между ФИО5 и ФИО2 заключены Договор займа беспроцентного с залоговым обеспечением и Договор залога. Доводы истца о том, что ему было известно об обращениях в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной и передачи их в конкурсную массу должника ООО МНПК «НЭКСИ». Просил обратить внимание, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, регистрация залога произведена на законных основаниях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения иска уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, а так же представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от **.**.** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от **.**.** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** в отношении ООО МНПК ’’НЭКСИ” введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе исполнения обязанностей временного управляющего арбитражным управляющим была выявлена сделка подлежащая. оспариванию и **.**.** временный управляющий ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о физнании недействительной сделки по отчуждению ООО МНПК «НЭКСИ» имущества нежилых помещений, кадастровый № *** общей площадью 2362 кв.м, и кадастровый № *** общей площадью 1929,1 кв.м и о применении последствий недействительной сделки.

**.**.**г. было вынесено решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 признании сделки недействительной и применении последствий действительности сделки. Судом признаны недействительными (ничтожными) сделками: 1) договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от **.**.**, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; 2) договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827.

Кроме того, судом применены последствия, недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ» следующее имущество: нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное но адресу: Курская область, г. Железногорск ***; нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» перед ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил Договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением с ФИО5. В обеспечение обязательств по Договору займа заключен Договор залога недвижимого имущества от **.**.**, по которому в залог предоставлено: нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; нежилое помещение Кадастровый N«46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***

На момент заключения договора залога право собственности на выше указанные помещения принадлежало ФИО5 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Давая оценку доводам истца, о том, что ФИО2 (залогодержатель) изначально знал, что сделка с пороком, вел себя недобросовестно, суд приходит к следующему.

Во первых согласно Постановлениия об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки № *** по заявлению ООО УК-3 и ООО УК Альянс в был опрошен ФИО2, который показал, что в период **.**.** по **.**.** работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО МНПК «НЭКСИ», генеральным директором общества являлся ФИО3. В итоге его сократили с **.**.**. При этом, по закону, он отрабатывал положенные дни по закону и поэтому был в курсе о событиях происходивших в обществе в марте 2020 года. ФИО7 инициировала, что бы ФИО3 продал недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу г.Железногорск, ***, дл,1 якобы для погашения долга перед кредиторами, общая сумма которого на тот момент составляла не более 3-х млн. рублей, на что ФИО3 согласился. При этом ранее, начиная с февраля 2020 года к ФИО3 уже обращалась но ФИО4, с предложением приобрести нежилое помещение.

**.**.** ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов и **.**.**г. его заявление было принято к рассмотрению Определение АС Курской области по делу А35-6566/2020

ФИО1 T.A. **.**.** обращается в суд признании сделки ничтожной и суд оставляет заявление без движени, что видно в открытом доступе. 25.02.2021г. ФИО2 приобщает дополнительные материалы согласно скрин шота с сайта Ас Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по обособленному спору о признании сделок недействительными в банкротном деле А-35-6566/2020 постановлено о признании недействительными (ничтожными) сделками:

Договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от **.**.**, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; Договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7626, 46:30:000012:7827.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании ’’НЭКСИ” следующее имущество: нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 2362, 7 кв.м, расположенное но адресу: Курская область, г. Железногорск ***; нежилое помещение кадастровый цомер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании ’’НЭКСИ” перед ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об осведомленности ФИО2 о порочности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно статье 42 Федерального закона от **.**.** № 102-ФЗ ”06 ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается;

Определением от **.**.** производство по делу МА-35-6566/2020 г. о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы 1 Закона 127-ФЗ, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в поряДке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований.

Арбитражным судом Курской области установлено, что ФИО2, выступавший в обособленном споре А-35-6566-7/2020 в качестве представителя по доверенности от ответчиков ФИО5 и ФИО4, является бывшим работником ООО МНПК «НЭКСИ»

В период с **.**.** по **.**.** ФИО8 ЕЛ. работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

ФИО2 представитель ФИО5 и ФИО4, принимая недвижимое имущество в залог, доподлинно знал о наличии судебного спора и понимал к каким последствиям приведет удовлетворение иска арбитражного управляющего.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществлег гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ли: действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защи гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участии гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто вправе извлекать преимущество из своего-«езаконного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № ! «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи Г ражданского кодекса Российской Федерации при установлени осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждансю обязанностей участники гражданских правоотношений должны действова добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российсю Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ш недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестны следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника граждански оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон) содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников граждансю правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаг иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действи участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если сторон на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 и абз.2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, а так же поведение участников сделки — договора залога, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования ООО МНПК «НЭКСИ» к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины, поскольку предоставленная в материалы дела квитанция об оплате не может быть расценена судом как доказательство понесенных ООО МНПК «НЭКСИ» данных расходов, поскольку указанную сумму уплатил не истец, а ФИО7, при этом сведений о поручении истцом данных действий суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МНПК «НЭКСИ» к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить право залога ФИО2 на нежилого помещения, кадастровый № *** общей площадью 2362.7 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, нежилого помещения, кадастровый № *** общей площадью 1929,1 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г Железногорск, ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024г.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Дело № *** (№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания-4» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания-4» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, указывая, что ООО «Управляющая компания-4» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железногорск, ***, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в данном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика за период с **.**.** по **.**.** составляет 47 499 руб.29 коп..

Указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 9 432 руб.39 коп. ООО «УК «Комфорт» просило суд взыскать с Ш., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 908 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Б. исковые требования, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, о причине своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не поступило.

В предыдущем в судебном заседание ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником квартиры, по которой взыскивается задолженность, договор управления с ним не заключался; он не оплачивает коммунальные услуги за содержание общего имущества за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 г., отопление подъездов за период с 01.01.2022 по 31.08.2023г., платные услуги за август 2022 г., полагает, что расчет взыскиваемой задолженности надлежащим образом не произведен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Железногорск, ***, никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» о составе семьи от 18.09.2023 года.

Согласно протоколу № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от **.**.**, ООО «Управляющая компания-4» признано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, которое приступило к управлению многоквартирным с **.**.**, в соответствии с договором управления от **.**.**.

Согласно представленному ООО «Управляющая компания» расчету, пояснений представителя УК, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 года по 31.08.2023 года составляет 43 047 руб.67 коп.,, за платные услуги за август 2022 года в размере 3 957 руб.57 коп., отопление подъездов за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 г. в размере 494 руб. 05 коп.

Как видно из представленного истцом расчета начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось управляющей компанией, исходя из тарифов, установленных решениями Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД, от **.**.** № ***- РД, от **.**.** № ***-РД, которые были взяты за основу при определении размера платы за жилое помещение согласно решению собрания собственников многоквартирного дома от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № *** и договора управления многоквартирным домом от **.**.**.

При расчете платы за отопление, применялись тарифы, утвержденные комитетом по тарифам и ценам Курской области в 2022-2023 г.г.

При расчете размера за оказание платных услуг за август 2022 года применялся размер разовой оплаты за стоимость затрат по монтажу оборудования во дворе МКД, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома от **.**.** № ***.

Суд находит приведенный истцом расчет оказанных в спорный период услуг правильным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке тарифах.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Ш. не представил.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 года по 31.08.2023 года составляет 47 499 руб.29 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, при этом он не отрицал фактически обстоятельства того, что оплата за указанный период не производилась.

Доводы Ш. о неправомерности требований УК задолженности в связи с не заключением между ним и управляющей компанией договора на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, не состоятельны для суда, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений, изложенных в п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением самостоятельного договора между собственниками жилого помещения и управляющей компанией.

Факт управления ООО «Управляющая компания-4» многоквартирным домом подтвержден представленными УК протоколом № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от **.**.**, договором управления многоквартирным домом от **.**.**, заключенным с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Ц..

Доводы ответчика Ш. о том, что представленные ООО «Управляющей компанией-4» протоколы проведения общего собрания многоквартирного дома о выборе ООО «УК-4» управляющей компанией не могут быть приняты как допустимое доказательство выбора данной организации в качестве управляющей компании многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ, решения собственников, оформленные указанным протоколом, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Управляющей компанией-4» о взыскании с Ш. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** составляет 47 499 руб.29 коп.. Законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не вносил в установленный срок плату за жилищно-коммунальные услуги, то истцом начислены пени на образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.** сумму задолженности пени по отоплению подъездов в размере 92 руб.26 коп., за период с **.**.** по **.**.** сумму задолженности пени по содержанию общего имущества в размере 9340 руб. 13 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг в размере 47 499 руб. 29 коп., пени в размере 9 432 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания-4» удовлетворить.

Взыскать с Ш., **.**.** года рождения (СНИЛС № ***) в пользу ООО «Управляющая компания-4» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание общего имущества за период с **.**.** по **.**.** в размере 43 047 руб.67 коп., за платные услуги за август 2022 года в размере 3 957 руб.57 коп., отопление подъездов за период с **.**.** по **.**.** в размере 494 руб. 05 коп., а всего 47 499 руб. 29 коп., пени – 9 432 руб. 39 коп., а всего 56 931 рубль 68 коп.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Управляющая компания-4» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева

№ ***

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от **.**.** денежных средств в размере 3999 руб., неустойки в размере 4 678, 83 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов почтовых и расходов на покупку СД-диска в общем размере 325 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований на то, что **.**.** в ООО «МВМ», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ОП «Магазин №А639 г. Железногорск» принадлежащем ответчику, приобрел утюг TEFAL EXSPRESS STEAM FV2835E0/AMO-4922 стоимостью 3999 руб., что подтверждается кассовым чеком. **.**.** истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, в связи с тем, что не подошел по комплектности и размеру, ссылался на вытекание воды из отверстий на подошве утюга. Поскольку ответчик указал об отсутствии недостатка в товаре, мотивировав тем, что протекание воды является временным, истец товар не вернул, денежные средства с продавца не требовал. Впоследствии, в связи с тем, что товар не подошел **.**.** он обратился к ответчику с просьбой возврата уплаченных за утюг денежных средств наличие недостатка в виде вытекания воды из отверстий на подошве утюга. При проверке качества,...

... что отражено на представленном истцом видео видно, что при включении в сеть из утюга начинает вытекать вода. На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что наличие недостатка не подтвердилось, мотивировав тем, что товар был в употреблении, отказал в праве истца обменять товар на аналогичный. Истец ссылался, что утюг не имеет следов эксплуатации, товарный вид сохранен, сохранена упаковка чеки.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** в принадлежащем ответчику ООО «МВМ» ОП «Магазин №А639 г. Железногорск», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ФИО1 приобрел TEFAL EXSPRESS STEAM FV2835E0/AMO-4922 (далее - утюг) стоимостью 3999 руб.

Факт приобретения указанного товара подтверждается платежными документами - кассовым и товарным чеками от **.**.**.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток в виде вытекания воды из отверстий на подошве утюга, а также в связи с тем, что товар не подошел по потребительским свойствам, истец устно **.**.** обратился к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный. Кроме того, требование истца в адрес продавца об обмене вышеуказанного товара по причине того, что он подошел по комплектности и размеру заявлялось при обращении на горячую линию посредством телефонной связи с ООО «МВМ».

Продавец заверил покупателя о временном характере недостатка, обмен товара не произвел.

**.**.** ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой указал, что приобретенный **.**.** утюг имеет недостаток в виде вытекания воды из отверстий на подошве утюга, просил вернуть денежные средства в размере 3999 руб. Предоставил данный утюг для проверки качества.

Утюг был осмотрен продавцом, о чем представлено соответствующее видео.

Ответчиком отказано в возврате денежных средств за товар надлежащего, по его мнению, качества, со ссылкой на то, что товар является бывшим в употреблении.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", безотрывно связано с требованием об обмене, возможно исключительно после предъявления требования об обмене и не может выступать самостоятельным требованием, мировой судья пришел к выводу о том, что продавец правомерно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку покупатель не обращался с требованием об обмене товара.

Проверяя решение мирового судьи, судья апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном решении выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий мирового судьи, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора оставлены без внимания.

Мировым судьей не дано оценки обстоятельствам, указываемым истцом в обоснование требований о том, что в период установленного законом четырнадцатидневного срока ФИО1 обратился к ответчику, представленный в магазине товар являлся некачественным, в связи с чем, он просил вернуть за него уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства истец фактически указал и в уточненных исковых заявлениях, и ссылался в судебном заседании **.**.**.

Отсутствие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный товар не опровергнуто ответчиком ООО «МВМ», которым изначально потребителю отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что товар является бывшим в употреблении, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Проверка указанных обстоятельств мировым судьей не проводилась. Вместе с тем, от установления фактических обстоятельств дела зависит и результат рассмотрения спора по существу.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него необходимого для обмена товара, подходящего истцу.

Вопреки доводам ответчика, утюг не входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и не поименован в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, установлены условия реализации права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Обязательным требованием является сохранение товарного вида и потребительских свойств товара. По сути, данное требование означает сохранение тождественности приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

С учетом указанных требований закона об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар, основным требованием является возврат товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, с сохранением его товарного вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировая судья исходила из того, что утюг был в эксплуатации.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено и не приведено обоснований, что истцом производилось открепление от изделия фабричных ярлыков, содержащих информацию о товаре, что повлекло утрату товарного вида изделия, или такое открепление является безвозвратным и невосполнимым и препятствует реализации товара, утрате его потребительских свойств.

При этом, судом учтено, что истец обращался к продавцу начиная со дня, следующего за его покупкой, предоставляя товар в распоряжение продавца, товар невозможно было эксплуатировать по прямому назначению. Факт подключения утюга к сети электропитания не может свидетельствовать о его эксплуатации, поскольку при проверке качества данного утюга продавцом **.**.** он также осуществлял его подключение к сети электропитания, что с очевидностью следует из представленной видеозаписи.

Ответчиком не представлено достоверных, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленный истцом для обмена товар был в употреблении истца, учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение товарного вида, стороной ответчика не представлено.

Возложение мировым судьей на истца обязанности по доказыванию, что представленный продавцу для обмена товар не был в употреблении, не соответствует требованиям закона, так как доказать наличие обстоятельств, препятствующих обмену товара надлежащего качества, обязан продавец.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки утюга должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Ответчик в лице его продавца произвел проверку качества утюга **.**.**.

Данный факт подтвержден видеофайлом, представленным истцом, и не отрицался ответчиком в письменном отзыве (л.д. 17, 59)

Из представленного видеофайла явно видно, что при подключении к сети электропитания, без его фактического использования по назначению, вода вытекает из отверстий на подошве утюга.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит установленным, что недостатки товара выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно, начиная со дня, следующего за его приобретением, что привело к невозможности использования данного товара.

Ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не представил.

Кроме того, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено в суде.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, отсутствуют.

Не может свидетельствовать об обратном довод ответчика о том, что покупателем использовался режим пара в неверном диапазоне температур, поскольку данный факт отрицался самим истцом. Кроме того, ссылки ответчика на режим работы пара утюгов производителей Редмонд и Филипс судом отклоняются как несостоятельные, поскольку спорный утюг иного производителя.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя - отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Направленные в адрес ответчика претензии потребителя по существу удовлетворены не были. Таким образом, факт неудовлетворения требований потребителя является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 3999 рублей.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом.

До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Материалы дела свидетельствуют, что первоначальный отказ от приема товара ответчиком состоялся **.**.** и был обусловлен ссылкой на невозможность принятия товара по причине несоответствия состояния товара требованиям возврата, в связи с чем в возврате денежных средств истцу было отказано.

Таким образом, первоначально в приеме товара ответчиком было отказано в связи с наличием между сторонами спора о качестве возвращаемого товара.

Довод ответчика о том у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такого обращения и наличия в продаже аналогичного товара, а также предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный на день его обращения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку ФИО1 своевременно обратился за обменом товара, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю. При этом товар не был в употреблении, сохранен товарный вид.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению и по причине отсутствия оснований для отказа в возврате потребителем товара надлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик требований о возврате ему товара не предъявлял и такая обязанность судом на истца не возлагается.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из изложенного следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не обращался к исполнителю в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков, стоимость устранения которых заявлена во встречном иске, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что ООО СК "Клевер" не исполнило требование потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке.

В претензии от **.**.** истец заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, при этом, изменив в ходе рассмотрения дела основания требований, истец просил о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в связи с отсутствием у продавца необходимого для обмена товара надлежащего качества, при этом истец не просил ответчика в досудебном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств по последним основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает, что взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО4, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от **.**.** и от **.**.**.

В оказанную ИП ФИО4 юридическую помощь включены: составление искового заявления в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Представлен акт сдачи – приемки услуг по договорам, составленный **.**.**.

Учитывая результат состоявшегося судебного решения в пользу истца, суд считает, что расходы ФИО3 понесены обоснованно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом принято во внимание: уровень сложности дела, проделанная представителем истца работа (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений **.**.** и **.**.**), с учетом размера платы за аналогичные услуги, а так же процессуальное поведение сторон, удовлетворение исковых требований ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждены кассовыми чеками АО Почта России.

Расходы истца на приобретение материального носителя информации (СД диска) подтверждены кассовым чеком от **.**.**. Данный материальный носитель информации был приобщен к материалам дела мировым судьей, как содержащий доказательство в виде видео-записи и оценен судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные почтовые расходы и расходы на приобретение материального носителя информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** - отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3999 рублей, составляющих стоимость товара (утюг TEFAL EXSPRESS STEAM FV2835E0/AMO-4922) в связи с расторжением договора купли-продажи; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. и на приобретение СД-диска в размере 325 руб.; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Судья Смирнова Е.В.

Судья Марилова Т.В. №

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохович Надежды Николаевны к Администрации Поронайского городского округа, Шаповалову Евгению Алексеевичу, Шаповаловой Людмиле Григорьевне о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Макаровского районного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Поронайский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Ф.И.О.16. к администрации Поронайского городского округа о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Шаповаловым Е.А. и Шаповаловой Л.Г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в установленном законом порядке свое право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировал, оригинал договора купли- продажи был им утерян. Получив у нотариуса Поронайского нотариального округа нотариально заверенную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (Ф.И.О.9) ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию ...

...права собственности на недвижимое имущество, однако ему было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаповалов Е.А. и Шаповалова Л.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.13

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 умер, определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года произведена замена истца Ф.И.О.9 на его наследника Волохович Н.Н.

Определением Сахалинского областного суда от 1 сентября 2021 года гражданское дело № передано в Макаровский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

28 октября 2021 года решением Макаровского районного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации Поронайского городского округа Радомский А.М. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не объединении дел в одно производство между данными сторонами не способствовало правильному разрешению спора, имелось запрещение государственной регистрации, однако Ф.И.О.9 она была совершена, и в данный момент эти действия оспариваются.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Шаповаловым Е.А., Шаповаловой Л.Г., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей, и покупателем Ф.И.О.9 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г.Поронайска Сахалинской области Ф.И.О.11 и зарегистрирован в реестре за №. Согласно штампу БТИ на договоре, данное жилое помещение зарегистрировано по праву личной собственности за Ф.И.О.9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и записано в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175- 176).

Из сообщений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, содержащимся в учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.О.9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о переходе права отсутствуют (л.д. 50, 87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.9, право его собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Ф.И.О.11 № (л.д. 159-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 1995 года между продавцами Шаповаловым Е.А., Шаповаловой Л.Г. и покупателем Ф.И.О.9, а также переход права собственности на указанное недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю Ф.И.О.9 прошли государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством на момент заключения договора, следовательно право собственности на спорное жилое помещение Ф.И.О.9 возникло с момента его государственной регистрации в реестровой книге БТИ, то есть с 20 сентября 1995 года, в связи с чем предмет спора по исковым требованиям Ф.И.О.9, заявленным 29 сентября 2020 года, отсутствует.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что притязания третьего лица Ф.И.О.13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, возникшие на основании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, не являются спором о праве собственности Ф.И.О.9 на данное жилое помещение, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения на настоящего дела и гражданского дела по иску Ф.И.О.13 к Ф.И.О.9 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, в связи с приобретением указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, оформленного в виде расписки, не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Марилова Т.В. №

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохович Надежды Николаевны к Администрации Поронайского городского округа, Шаповалову Евгению Алексеевичу, Шаповаловой Людмиле Григорьевне о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Макаровского районного суда от 28 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Дело № 2-179/2021 (65RS0011-01-2020-001056-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Полькине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохович Надежды Николаевны к Администрации Поронайского городского округа, Шаповалову Евгению Алексеевичу, Шаповаловой Людмиле Григорьевне о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2020 года Волохович М.М. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области к Администрации Поронайского городского округа с иском о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Шаповаловым Е.А. и Шаповаловой Л.Г., жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, в установленном законом порядке свое право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировал, оригинал договора купли-продажи был им утерян. Получив у нотариуса Поронайского нотариального округа нотариально заверенную копию договора купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он (Волохович М.М.) 24 июля 2020 года обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако, ему было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <...

...<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаповалов Е.А. и Шаповалова Л.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Апарин И.Б.

26 декабря 2020 года Волохович М.М. умер, определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года произведена замена истца Волоховича М.М. на его наследника Волохович Н.Н.

Определением Сахалинского областного суда от 01 сентября 2021 года гражданское дело № 2-179/2021 передано в Макаровский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Истец Волохович Н.Н., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Таганрогского городского суда Ростовской области, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Волохович М.М. в июле 2020 года обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, возникшее на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года, так как болел и хотел надлежащим образом оформить документы на данную квартиру. 25 декабря 2020 года его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года Волохович М.М. умер. Несмотря на это, она, являясь его наследником, настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных Волоховичем М.М.

Представитель ответчика администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Волохович М.М. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Шаповаловым Е.А. и Шаповаловой Л.Г., жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Волохович М.М. продал указанную квартиру Апарину И.Б., что подтверждается распиской Волоховича М.М. Оригиналы документов на жилое помещение были также переданы Апарину И.Б. самим Волоховичем М.М. Следовательно, с августа 2008 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, возникло у Апарина И.Б., который за свой счет восстановил данную квартиру и вселил в нее своих родителей, которые проживали в ней до 2018 года. В связи с этим, по мнению администрации Поронайского городского округа, право собственности на квартиру по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> настоящее время не может быть признано за Волоховичем М.М., так как он утратил его <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Соответчики Шаповалов Е.А. и Шаповалова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков Шаповалова Е.А. и Шаповаловой Л.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Апарин И.Б. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Волохович М.М. продал ему жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается распиской Волоховича М.М., а также передал ему (Апарину И.Б.) оригиналы документов на эту квартиру. В последующем он (Апарин И.Б.) неоднократно обращался к Волоховичу М.М. с просьбой надлежащим образом оформить документы о купле-продаже квартиры, однако, Волохович М.М. уклонялся от этого. Считает, что с августа 2008 года Волохович М.М. утратил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между продавцами Шаповаловым Евгением Алексеевичем и Шаповаловой Людмилой Григорьевной, действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей, и покупателем Волоховичем Михаилом Михайловичем заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Договор удостоверен нотариусом <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области Шестаковой Р.Х. и зарегистрирован в реестре № ***. Согласно штампу БТИ на договоре, данное жилое помещение зарегистрировано по праву личной собственности за Волоховичем Михаилом Михайловичем на основании договора купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** и записано в реестровую книгу под № *** <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 175-176).

Из сообщений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 02 ноября 2020 года и от 26 ноября 2020 года следует, что, согласно данным, содержащимся в учетно-технической документации по состоянию на <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, зарегистрировано за Волоховичем Михаилом Михайловичем на основании договора купли-продажи от 15.09.1995 года № 1734. Сведения о переходе права отсутствуют ( л.д. 50, 87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2020 года, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, является Волохович Михаил Михайлович, право его собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, нотариально удостоверенного нотариусом Шестаковой Р.Х. № *** (л.д. 159-162).

Согласно сообщению нотариуса Поронайского нотариального округа Сахалинской области от 30 июня 2021 года, к имуществу Волоховича М.М., умершего 26 декабря 2020 года, открыто наследственное дело № ***, наследнице Волохович Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. На наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, документы не выдавались, так как, согласно выписке из ЕГРН, имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации, установленное определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 01.12.2020 года.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, заключенный <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между продавцами Шаповаловым Е.А. и Шаповаловой Л.Г. и покупателем Волоховичем М.М., а также переход права собственности на указанное недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю Волоховичу М.М. прошли государственную регистрацию в порядке, установленном действующим на момент заключения договора законодательством.

Следовательно, право собственности на спорное жилое помещение у приобретателя Волоховича М.М. возникло с момента его государственной регистрации в реестровой книге БТИ, то есть с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, что не оспаривается ответчиками.

Притязания Апарина И.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, возникшие на основании сделки, совершенной <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, не являются спором о праве собственности Волоховича М.М. на данное жилое помещение, возникшем на основании договора купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время предмет спора по исковым требованиям Волоховича М.М., заявленным 29 сентября 2020 года, отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волохович Надежды Николаевны к Администрации Поронайского городского округа, Шаповалову Евгению Алексеевичу, Шаповаловой Людмиле Григорьевне о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 08 ноября 2021 года.

Судья: Т.В.Марилова