Хужаназарова Мукаддамхон Тулкуновна

Дело № 33а-3649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5446/2023 по административному исковому заявлению Хужаназаровой Мукаддамхон Тулкуновны к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Ивакиной Елене Валентиновне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Цинка А.В., судебная коллегия

установила:

Хужаназарова М.Т., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие ведущего специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Ивакиной Е.В. (далее – специалист-эксперт Ивакина Е.В., УМВД России по городу ...

...Екатеринбург), выразившееся в отказе в приеме заявления и возвращении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Хужаназарова М.Т. указала, что она 19 мая 2023 года обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области через отделение по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбург с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «в» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», однако, инспектор отказалась принимать заявление и приложенный пакет документов в связи с отсутствием в паспорте супруга, который является гражданином Российской Федерации, штампа о воинской обязанности. Однако, данного требования в нормативных правовых актах не предусмотрено. Считает действия по отказу в приеме документов незаконными.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, специалист-эксперт Ивакина Е.В., затем произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по городу Екатеринбург, ГУ МВД по Свердловской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ведущего специалиста-эксперта Ивакиной Е.В., выразившиеся в отказе в приеме заявления и возвращении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 19 мая 2023 года. Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбург подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявление Хужаназаровой М.Т. было возвращено в связи с отсутствием штампа о воинской обязанности на странице 13 паспорта супруга. При этом проверка паспорта супруга была предусмотрена подпунктом «г» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325. Пунктом 9 данного Положения предусмотрено, что заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю. Суд первой инстанции не учел, что паспорт супруга оформлен ненадлежащим образом.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Хужаназарова М.Т., административные ответчики отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, ведущий специалист-эксперт Ивакина Е.В., УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив наличие совокупности предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопросы принятия иностранными гражданами гражданства Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ).

Форма заявления о приеме в гражданство Российской Федерации установлена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (действовавшим на момент подачи документов, далее – Положение № 1325).

Пунктом 9 Положения № 1325 предусмотрено, что заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 12 настоящего Положения.

Представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления.

Подпунктом 9.1 пункта 9 Положения № 1325 предусмотрено, что решение об отклонении заявления по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 9 настоящего Положения, принимается полномочным органом в случае:

а) представления заявителем документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе (подложных документов), или сообщения им заведомо ложных сведений о себе (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, гражданство либо отсутствие гражданства);

б) представления заявителем подложных документов о наличии установленных Федеральным законом оснований и соблюдении условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо сообщения заявителем заведомо ложных сведений об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2023 года гражданка Таджикистана Хужаназарова М.Т. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «в» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Документы принимала ведущий специалист-эксперт Ивакина Е.В.

При проверке документов, в том числе в отношении супруга, гражданина Российской Федерации, были установлены нарушения, у него в паспорте гражданина Российской Федерации на странице 13 отсутствовал штамп о воинской обязанности.

Данный факт подтверждается рапортом врио начальника ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбург, а также ответом ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбург от 23 июня 2023 года (л.д. 9, 33).

Повторно с заявлением о приеме в гражданство Хужаназарова М.Т. не обращалась.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для возвращения заявления административного истца, поскольку перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему в гражданство Российской Федерации, является исчерпывающим, и не содержит основания о несоответствии приложенных к заявлению документов требованиям пункта 197 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям законодательства, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Хужаназарова М.Т. в соответствии с Федеральным законом № 62-ФЗ имела права на обращение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

В силу пункта 34 Положения № 1325 при приеме заявления к рассмотрению должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов. Факт такой проверки, а также подлинность подписи заявителя или другого лица в случае, предусмотренном статьей 33 Федерального закона, заверяются подписью должностного лица на бланке заявления. Подпись должностного лица, а также фотография заявителя скрепляются гербовой печатью полномочного органа. Заявление подлежит регистрации. Регистрационный номер проставляется на бланке заявления. Заявителю выдается справка, подтверждающая прием заявления к рассмотрению и уплату государственной пошлины или консульского сбора. В справке также указываются регистрационный номер заявления и статья (часть, пункт) Федерального закона, на основании которой подано заявление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в принятии заявления административного истца к рассмотрению не было отказано в связи с наличием выявленных в документах ошибках, доказательств наличия ошибок представлено не было, то у административного ответчика имелась обязанность по рассмотрению заявления и принятию соответствующего решения. Как таковое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с наличием каких-либо недостатков административным ответчиком не выносилось. При этом в силу пункта 8 Положения № 1325 заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой, что свидетельствует о наличии у административного ответчика обязанности по принятию последующего решения. Однако такое решение о непринятии к рассмотрению и возвращении заявления Хужаназаровой М.Т. по причине ненадлежащим образом оформленных документов, предусмотренное пунктом 9 Положения № 1325, административными ответчиками не принималось, как не принималось и решение об отклонении заявления о приеме в гражданство на основании статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ, что стороны не оспаривают.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, надлежащих доказательств рассмотрения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации не представлено.

При этом нерассмотрение указанного заявления существенно нарушает право Хужаназаровой М.Т. на получение государственной услуги.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни Положение № 1325, ни Федеральный закон № 62-ФЗ оснований для отказа в приеме заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке в связи с несоответствием приложенных к заявлению документов требованиям пункта 197 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», не содержит.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что паспорт гражданина Российской Федерации является недействительным в связи с отсутствием штампа о воинской обязанности, следовательно, данные документы не могли быть приняты к рассмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации».

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

Дело № 33а-6765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

рассмотрев коллегиально без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-5446/2023 по административному исковому заявлению Хужаназаровой Мукаддамхон Тулкуновны к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Ивакиной Елене Валентиновне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными, возложении обязанности

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2023 года административное исковое заявление Хужаназаровой М.Т. удовлетворенно.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу подало на него апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердло...

...вской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу без удовлетворения.

При вынесении судебной коллегией апелляционного определения от 27 февраля 2024 года в его вводной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в наименовании суда первой инстанции, вынесшего решение, а именно: вместо «Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области» ошибочно указано «Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области».

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно части 2.1 названной статьи вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная коллегия считает возможным исправить допущенную во вводной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 27 февраля 2024 года описку, указав верно наименование суда первой инстанции, поскольку это не изменит его содержания, то есть не повлияет на существо апелляционного определения и выводы, изложенные в нем; подлежащая исправлению описка по своей сути носит технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-5446/2023 по административному исковому заявлению Хужаназаровой Мукаддамхон Тулкуновны к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Ивакиной Елене Валентиновне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в его вводной, мотивировочной и резолютивной частях правильное наименование суда первой инстанции – Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года

Дело № 2а-5446/2023

66RS0007-01-2023-005183-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца Былинкина П.В., представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Вяткина А.Р., административного ответчика Ивакиной Е.В., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Ермаковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хужаназаровой Мукаддамхон Тулкуновны к ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакиной Елене Валентиновне, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хужаназарова М.Т. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего специалиста 2 разряда ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакинй Е.В., выразившиеся в отказе в приеме заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 19 мая 2023 года административный истец обратилась в ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании подпункта «В» пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации», приложив пакет документов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении ...

...Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации». Никаких замечаний к заполнению заявления и по комплектности пакета документов предъявлено не было, но инспектор отказалась принимать заявление административного истца в связи с отсутствием в паспорте супруга штампа о воинской обязанности, тогда как действующими нормативными правовыми актами такие требования не предусмотрены.

Действия являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы, нарушена процедура принятия заявления, административный ответчик создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакина Е.В., УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакина Е.В., представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу по отклонению заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года гражданка Республики Таджикистан Хужаназарова М.Т. обратилась в ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, приложив пакет документов.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, были установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2022, действующей на дату подачи заявления) (далее - Закон о гражданстве).

В силу пункта «в» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: имеют дееспособных сына или дочь, достигших возраста восемнадцати лет и являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 ст. 14 Закона о гражданстве иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без соблюдения условия, установленного пунктом «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (ст. 35 Закона о гражданстве).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 1325 (далее - Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (п. 1), при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими (п. 3).

В силу п. 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (п. «д» ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве, п. 9 Положения).

Материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что заявление административного истца к рассмотрению принято не было, в связи с тем, что при его принятии были выявлены недостатки, а именно, в паспорте супруга Хужаназаровой М.Т. отсутствует штамп о воинской обязанности, в связи с чем заявление было возвращено административному истцу совместно с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для возвращения заявления административного истца, поскольку перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему в гражданство Российской Федерации, является исчерпывающим, и не содержит основания о несоответствии приложенных к заявлению документов требованиям п. 197 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении административным истцом заявления о приеме в гражданство или приложенных к нему документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хужаназаровой Мукаддамхон Тулкуновны к ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакиной Елене Валентиновне, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Ивакиной Елены Валентиновны, выразившиеся в отказе в приеме заявления и возвращении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 19 мая 2023 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья