Балахонов Виктор Иванович

УИД: 32RS0031-01-2019-001004-27

дело № 5-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 17 декабря 2019 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балахонов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения № ОВ ППС МО МВД России «Трубчевский» в отношении Балахонов В.И. составлен протокол №/Н002891 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что Балахонов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., находясь в общественном месте - в <адрес>, возле <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко и неоднократно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, пренебрежительно относился к окружающим, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Балахонов В.И. свою вину в совершении данного правонарушения полностью признал, раскаялся.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Балахонов В.И., судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, в...

...лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. Балахонов В.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, пренебрежительно к окружающим, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения, помимо личного признания Балахонов В.И. своей вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Н0028891 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснениями свидетеля; рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; а также признательными показаниями самого Балахонов В.И., данными им в судебном заседании.

Данные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения Балахонов В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для вызова свидетелей или истребования дополнительных доказательств не находит.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях Балахонов В.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность у Балахонов В.И. судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Балахонов В.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом суд учитывает, что наказания в виде штрафов за однородные административные правонарушения им исполнены, штрафы оплачены.

При назначении административного наказания Балахонов В.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Балахонов В.И. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балахонов В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет:

ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г. Брянска

БНК 041501001

ИНН 3230005062 КПП 323001001

УФК МФ по Брянской области (МО МВД РФ «Трубчевский»)

КБК 18811690050056000140 ОКТМО 15656101

р/счет 40101810300000010008

УИН 18880432190000288910

После уплаты штрафа квитанция об оплате в течение вышеуказанного срока должна быть представлена в Трубчевский районный суд. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.М. Васильченко

УИД 32RS0031-01-2020-000300-21

дело 5-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 20 мая 2020 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин. Балахонов В.И. находился в общественном месте не по месту жительства, а именно около <адрес> в <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Балахонов В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Балахонов В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Балахонов В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Балахонов В.И.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Балахонов В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе введен п.п.3.6, согласно которому <адрес> обязало граждан проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения Балахонов В.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Балахонов В.И., из которых следует, что он находился около <адрес> в <адрес>, шел навстречу друзьям.

Из материалов дела следует, что Балахонов В.И. не относится к числу лиц, на которого не распространяются ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Балахонов В.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь не по месту проживания в общественном месте, а именно возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, к которому относится повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Балахонов В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет:

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БНК 041501001

ИНН 3230005062 КПП 323001001

УФК МФ по <адрес> (МО МВД РФ «Трубчевский»)

КБК 18№ ОКТМО 15656101

р/счет 40№

УИН 18№

После уплаты штрафа квитанция об оплате в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Трубчевского районного суда. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить МО МВД России «Трубчевский», Балахонов В.И.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко

УИД 32RS0№-16

дело 5-106/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2020 г.

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Балахонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, без регистрации, проживающего: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 мин. Балахонов В.И. находился в общественном месте, не по месту жительства, а именно около <адрес> в <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Балахонова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Балахонова В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Балахонов В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Балахонова В.И.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Балахонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе введен п.п.3.6, согласно которому <адрес> обязало граждан проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения Балахоновым В.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Балахонова В.И., из которых следует, что он находился около <адрес> в <адрес>, шел навстречу друзьям, с которыми хотел употребить спиртные напитка, знал о том, что введен режим самоизоляции.

Из материалов дела следует, что Балахонов В.И. не относится к числу лиц, на которого не распространяются ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Балахонова В.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь не по месту проживания, в общественном месте, а именно возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, к которому относится повторное совершение однородного правонарушения, в связи, с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Балахонова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет:

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БНК №

ИНН № КПП №

УФК МФ по <адрес> (МО МВД РФ «Трубчевский»)

КБК 18№ ОКТМО №

р/счет 40№

УИН 18№

После уплаты штрафа квитанция об оплате в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Трубчевского районного суда. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить МО МВД России «Трубчевский», Балахонову В.И.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко

30 июня 2020 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. от 03.04.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с насто...

...ящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Установлено, что, в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 03.04.2020 г.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания) по адресу: <адрес>. Нахождение ФИО1 в указанном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные п. 3.6. постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (в ред. от 03.04.2020 г.).

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину признал.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.П. Позднякова

УИД 32RS0031-01-2020-000232-31

дело 2а-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием

административного истца - помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Балахонов В.И. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Балахонов В.И., в котором просит обязать последнего пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства. Требования мотивировал тем, что Балахонов В.И. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы. С момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Федеральных законов "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулеза" Балахонов В.И., профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, чем ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора <адрес> Демьянова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заяв...

...лении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Балахонов В.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - представитель ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации (далее - предупреждение распространения туберкулёза) относятся: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулёзом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулёза.

В соответствии с п. 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Как следует из материалов дела, Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что подтверждается информацией МО МВД России «Трубчевский».

Согласно сведениям ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Балахонов В.И., после освобождения не проходит профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза.

Установленный законом двухлетний срок, в течение которого Балахонов В.И., подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Принимая во внимание то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, Балахонов В.И., находился или мог находиться в контакте с больными туберкулёзом, а также то, что Балахонов В.И. не обследовался после освобождения, в целях защиты здоровья ответчика и окружающих его граждан, суд считает необходимым обязать его пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр два раза в год в течение первых двух лет после освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой прокурор <адрес> освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Балахонов В.И. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра - удовлетворить.

Обязать Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первых двух лет после освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.

12 июля 2013 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца Пушнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушнова Александра Николаевича к Балахонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пушнов А.Н. обратился в суд к ответчику Балахонову В.И. с иском о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свое требование истец обосновывает тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком и зарегистрированного в установленном порядке. Ответчик в названной квартире не проживает и вещей, принадлежащих ему, в ней нет.

В судебном заседании истец Пушнов А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у Балахонова В.И. и Балахонова С.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив в установленном порядке договор купли-продажи. После государственной регистрации договора он передал Балахоновым деньги за квартиру, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В квартире остался зарегистрирован ответчик Балахонов В.И., который обязался после продажи квартиры сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделал. В квартире Балахонов В.И. не проживает, и вещей его там нет, членом его се...

...мьи он не является.

Ответчику Балахонову В.И., находящемуся в СИЗО-2 УФСИН РФ вручена копия настоящего искового заявления, о чем имеется расписка, однако отзыва на исковые требования ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.209, 288 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст.223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен тогда, когда он прямо предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балахонов В.И. и Балахонов С.И. продали Пушнову А.Н. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пушновым А.Н. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что Пушнов А.Н. на законных основаниях является собственником указанного жилого помещения, и в соответствии со ст.209 ГК РФ ему принадлежат права его владения, пользования и распоряжения. Односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного им договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке, законом или договором сторон не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для сохранения за Балахоновым В.И. права пользования спорной квартирой, не представлено.

Учитывая требования закона и принимая во внимание установленный в суде факт, что ответчик после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу о необходимости признания Балахонова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушнова А.Н. удовлетворить.

Признать Балахонова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Балахонова В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко

№4/1-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Прудникова А.Н.,

осужденного Балахонова В.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гривиной О.В., в защиту интересов осужденного Балахонова В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

Балахонова В.И.

Балахонова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>

осужденного приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балахонов В.И. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части н...

...аказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балахонов В.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (каннабиса) в значительном размере (24,0 грамма).

Срок отбытия наказания Балахонова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балахонов В.И. осужденный за преступления небольшой тяжести, отбыл 1/3 срока наказания по истечении которого, на основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Балахонов В.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен создать семью, трудоустроиться, обязуется быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества, не преступать закон.

В судебном заседании Балахонов В.И. и защитник – адвокат Гривина О.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

От потерпевшей ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть ходатайство осужденного без ее участия не удовлетворяя его, поскольку полагает о необходимости полного отбытия назначенного Балахонову В.И. наказания.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Балахонов В.И. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен, но в то же время добросовестно и качественно выполняет разовые поручения представителей администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых для себя делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен и дисциплинирован, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения имеет положительные планы на будущее, имеет 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за выполнение разовых поручений.

Осужденный Балахонов В.И. за весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, из психологической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного Балахонова В.И. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Также, как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией администрации ИК-4 о направлении в суд положительных характеризующих материалов в отношении Балахонова В.И.

Кроме того, как следует из материалов дела приговор в отношении Балахонова В.И., в том числе и приговор наказание по которому назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, были постановлены в соответствии с гл.40 УПК РФ, поскольку вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Как следует из пояснений осужденного, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства, в настоящее время он также вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не преступать закон, что также учитывается судом в силу п. 41 ст. 79 УК РФ в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию.

Наряду с указанным выше судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, которая возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Балахонова В.И.. При разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. В связи с чем, мнение потерпевшей не может служить безусловным и неукоснительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и потерпевшей, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что осужденный Балахонов В.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые осужденному необходимо будет исполнять в течение не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Балахонова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Балахонова В.И. освободить от наказания, назначенного приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 01 месяц 01 день.

Возложить на Балахонова В.И. дополнительные обязанности – в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденному Балахонову В.И. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказанияосужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится отисполнения обязанностей, возложенных на него судом при примененииусловно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч.б ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочногоосвобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; еслиосужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленноепреступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо осохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; еслиосужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначитему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим жеправилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления понеосторожности либо умышленного преступления небольшой или среднейтяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№1-97/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Трубчевск 10 июля 2013 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в состав

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Бирюкова Г.В.,

защитника <данные изъяты> адвокатской консультации Родина Н.М.,

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Балахонова В.И.,

потерпевших ФИО7,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балахонова В.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Балахонов В.И. из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, и тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2013 г., около 11 час. 30 мин., Балахонов В.И., находясь на автобусной остановке, расположенной на перекрестке улиц <адрес> увидел ФИО3, которая, будучи в состоянии алкогольною опьянения, спала на земле, на вышеуказанной автобусной остановке, подошел к ней, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО3, в силу своего состояния не замечала происходящего, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, из кармана её куртки, одетой на ней, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Nokia - C2-00», стоимостью 2000 руб., и с похищенным скрылся с места преступления.

30 апреля 2013 г., в 20 час. 40 мин., Балахонов В.И., находясь во дворе дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, увидев оставленной без присмотра на диване полимерный пакет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц во дворе дома, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений подошел к дивану, вз...

...ял пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 106000 руб., из которых 6000 руб. принадлежали ФИО7 и 100000 руб. - ФИО6, спрятал его себе под куртку, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшим на вышеуказанную сумму.

Действия Балахонова В.И. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, правильно.

Балахонов В.И., при наличии согласия государственного обвинителя Бирюкова Г.В., потерпевших ФИО7, ФИО3, в судебном заседании, и потерпевшей ФИО6, выразившей свое согласие в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Балахонов В.И. обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Балахонову В.И. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные о его личности, и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ без ограничения свободы, так как данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах, будет являться справедливым.

Условное осуждение в отношении Балахонова В.И. по приговору <данные изъяты> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ отменено постановлением <данные изъяты> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ

Применение к назначенному подсудимому наказанию по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, так как преступление им было совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору, и указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости более строгого контроля за подсудимым, как в условиях изоляции от общества, так и в период погашения судимостей после отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения Балахонову В.И. суд определяет с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых им преступлений, совершения им преступления в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы, которое отменено и подсудимому определено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства переданы потерпевшим.

Судебные издержки по делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии, и при рассмотрении дела в суде, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балахонова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, п. ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и назначить ему: по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 г. лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 г. лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Балахонову В.И. 2 г. 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ окончательно назначить Балахонову В.И. 2 г. 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Балахонову В.И. исчислять с 10 июля 2013 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Балахонову В.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балахонову В.И. оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia - C2-00» считать переданным потерпевшей ФИО3; денежные средства в сумме 99660 руб. считать переданными потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Булахов Н.П.

№ 1-20(12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 6 марта 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыдённова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Дудиной А.И.,

подсудимых Фирсина М.И., Балахонова В.И.,

защитников - адвокатов Трубчевской адвокатской конторы Родина Н.М. и Прошина В.М. представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирсин М.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>; судимого Трубчевским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Трубчевского р/суда водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст. 228 ч.1, ст.ст.30 ч.3 -228.1 ч.2 п. «б», в соответствии со ст.64, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании с. 70 УКРФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч. 7 п. «в», ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 4 месяца 20 дней (наказание не отбыто, судимость не погаше...

...на);

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Балахонов В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Трубчевским районным судом:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суражского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней, (наказание отбыто, судимость не погашена);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Фирсин М.И. и Балахонов В.И. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и дополнительно Фирсин М.И. тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 50 мин. Фирсин действуя по предварительному сговору с Балахоновым В.И., руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, через незапертую дверь зашли в подвальное помещение <адрес>, расположенного по <адрес>, подошли к кладовой № принадлежащей Б, после чего в 01 час того же дня Фирсин руками оторвал доску с закрепленной на ней металлической накладкой и запертым навесным замком входной двери, открыл таким образом дверь, через которую вдвоем незаконно проникли внутрь кладовой откуда тайно похитили принадлежащие Б 10 банок емкостью по 3 литра консервированных помидор с огурцами стоимостью 300 рублей за банку на общую сумму 3 000 рублей; 5 банок емкостью 0,5 литра консервированного перца стоимостью 200 рублей за банку общей стоимостью 1000 рублей; 5 банок емкостью по 0,5 литра салата из огурцов и помидор стоимостью 150 рублей за банку общей стоимостью 750 рублей; 5 банок емкостью по 0,5 литра яблочного варенья стоимостью 150 рублей за банку общей стоимостью 750 рублей, 3 банки емкостью по 2 литра компота из винограда стоимостью 250 рублей за банку общей стоимостью 750 рублей; 5 банок емкостью по 05 литра земляничного варенья стоимостью 250 рублей за банку общей стоимостью 1 250 рублей; и с похищенным с места преступления скрылись, причинив Б значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа Фирсин М.И., руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, вновь зашел в подвальное помещение <адрес> расположенного по <адрес>, подошел к кладовой № принадлежащей Б, после чего через открытую им ранее дверь кладовой незаконно проник внутрь откуда тайно похитил принадлежащие Б 6 банок емкостью по 0,5 литра салата из спаржи стоимостью 200 рублей за банку общей стоимостью 1 200 рублей; 4 банки по 1 литру черничного варенья стоимостью 200 рублей за банку общей стоимостью 800 рублей, 7 банок емкостью по 0,8 литра персикового варенья стоимостью 250 рублей за банку общей стоимостью 1 750 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

Действия Фирсина М.И. и Балахонова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и дополнительно действия Фирсина М.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Фирсин М.И. и Балахонов В.И. при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно, после консультации с защитником Родиным Н.М. и Прошиным В.М. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены в соответствии со ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, в момент ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела (л.д. 166-169), обвинение подсудимым понятно, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшая Б при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель возражений не имеет, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно справок, приобщенных к делу подсудимый Фирсин М.И. на учете у врача психиатра и нарколога в <данные изъяты> ЦРБ не состоит. Подсудимый Балахонов В.И. у врача психиатра на учете не состоит, а состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости обоих подсудимых у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии со ст. 67 УК РФ равную степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности обоих подсудимых с места жительства, и данные о личности подсудимого Фирсина с места отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Фирсина М.И. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Балахонова В.И. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимых Балахонова В.И. и Фирсина М.И. обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с целями и общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что преступление совершено Фирсиным М.И. в период условно досрочного освобождения, с учетом данных о личности обоих подсудимых, суд считает необходимым назначить:

- подсудимому Балахонову В.И. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с применением ст. 73 УК РФ,

- подсудимому Фирсину М.И. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение иных видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 62 и ст. 63 ч.1 УК РФ, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение имущественного ущерба, считает необходимым назначить:

- подсудимому Фирсину М.И. наказание за совершенные преступления с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ,

- подсудимому Балахонову В.И. с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ к подсудимому Балахонову В.И. и правил ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым суд не находит.

Поскольку преступления совершены подсудимым Фирсиным М.И. в период условно досрочного освобождения на основании постановления Брасовского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая: обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в период условно досрочного освобождения, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Трубчевского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Фирсину М.И. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы подсудимому Фирсину М.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому Фирсину М.И. суд исчисляет с зачетом времени его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела, с момента фактического задержания подсудимого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, а именно с 25 декабря 2011 г.

Гражданский иск, заявленный по делу в размере 9550 рублей возмещен подсудимым Фирсиным М.И. в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшей.

Судебные издержки по делу за участие адвокатов Родина Н.М. Прошина В.М. в интересах подсудимых на предварительном следствии и в суде, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фирсина М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фирсину М.И. наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Фирсину М.А. восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фирсину М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Фирсину исчислять с 06.03.2012 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Фирсину М.А. время его содержания под стражей с 25.12.2011 г. по 05.03.2012 г. включительно.

Признать Балахонова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенную подсудимому Балахонову В.И. меру наказания условной с испытательным сроком два года.

Обязать подсудимого Балахонова В.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Балахонову В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 банки емкостью по 3 литра, 1 банку емкостью 2 литра, 9 банок емкостью 0,5 литра и 2 банки емкостью 1 литр, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский» возвратить потерпевшей Б

Вещественное доказательство по делу: липкую ленту размером 49х48 мм с изъятым на нее участком следа руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Судья: И.А. Обыдённов

дело 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г.Трубчевск

Трубчевский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Картунова В.В., обвиняемого Балахонова В.И., его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балахонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, безработного, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Брянскойобласти по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишениясвободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокомна 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>суда <адрес> условное осуждение Балахонову В.И. отменено,направлен для отбывания наказания в исправительную колониюобщего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 ист.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцевлишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонииобщего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания изФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ.2017г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима, по которому Балахонов В.И. отбывает наказание и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу в отношении Балахонова В.И. мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Балахонов В.И. в сентябре 2017 года в дневное время суток в дату не установленную следствием, находясь на расстоянии двух метров от гаража № расположенного в гаражном массиве № по <адрес>, незаконно приобрел в значительном размере, путем сбора дикорастущего растения конопли, наркотического средства - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., который хранил в гараже № расположенном в гаражном массиве № по <адрес>, до момента его изъятия в ходе осмотра вышеуказанного гаража, до 21 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Подсудимый Балахонов В.И. в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данные ходатайства Балахоновым В.И. заявлены добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Балахонова В.И. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Балахонова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как подсудимый с целью личного потребления, путем сбора дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел и хранил в гараже № расположенном в гаражном массиве № по <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), количеством <данные изъяты> грамма в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимомуБалахонову В.И. суд в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, то, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту его жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - полинаркомания, осложненная алкоголизмом 2 стадии, рекомендовано диспансерное наблюдение у врача нарколога (медицинское заключение ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г).

Вместе с тем, учитывая степень опасности совершенного подсудимым преступления, характер его действий, наличие судимости и рецидива в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ч.63 УК РФ, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, и признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо оснований к применению к подсудимому более мягкого вида наказания или условного осуждения суд не находит.

С учетом того, что рассматриваемое преступление было совершено Балахоновым В.И. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №57 <данные изъяты> судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ, суд настоящим приговором назначает Балахонову В.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания суд определяет Балахонову В.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу в отношении Балахонова В.И. мера пресечения не избиралась.

С учетом назначения реального срока лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого Балахонова В.И. по настоящему делу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Балахонову В.И. суд засчитывает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, его отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., поведения подсудимого в судебном процессе, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения, им рассматриваемого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Балахонова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Балахонову В.И. приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Балахонову В.И. 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу в отношении Балахонова В.И. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Балахонову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть подсудимому Балахонову В.И.в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - полимерный прозрачный пакет с бумажным свертком и наркотическим средством - каннабис (марихуана, общим весом <данные изъяты> гр., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.

г. Трубчевск 18 февраля 2013 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнов И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

начальника УИИ Трубчевского района Нестеровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока в отношении:

Балахонова В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- осужденного 06.03.2012 г. Трубчевским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты> года.

УСТАНОВИЛ:

06.03.2012 г. Балахонов В.И. осужден Трубчевским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На осужденного судом были возложены обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и периодически являться в данный орган на регистрацию.

В представлении начальник УИИ просит продлить Балахонову В.И. испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установ...

...ленные судом обязанности - обратиться к врачу наркологу.

В судебном заседании начальник УИИ заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 20.03.2012 г. Балахонов В.И. был поставлен на учет в филиал по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где у него была отобрана подписка о том, что при невыполнении обязанностей возложенных на осужденного судом и требований УИИ, нарушений общественного порядка или скрытия от контроля УИИ, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить срок, либо отменить условное осуждение, с направлением для реального отбытия наказания в места лишения свободы. 30 ноября и 4 декабря 2012 г. условно-осужденный допустил административные нарушения предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за каждое нарушение, за что 04.02.2013 г. ему было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный Балахонов В.И. будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, возражений представления не представил.

Приведенные начальником УИИ факты подтверждены представленными документами, и условно-осужденным не опровергнуты. Кроме того, согласно результатов проверки ИЦ УВД Балахонов в период с 2011 по декабрь 2012 г.г. включительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный систематически употребляет спиртные напитки, в связи с чем необходимо возложить дополнительную обязанность обратиться на консультацию к врачу наркологу, который при установлении заболевания, в частности алкоголизма назначит соответствующее лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Испытательный срок по приговору Трубчевского районного суда истекает ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения представления начальника филиала по Трубчевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении осужденному испытательного срока на один месяц, а также о целесообразности возложения на осужденного дополнительной обязанности обратиться к врачу наркологу.

Руководствуясь ст.ст.396, п.7 ч.1 ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить Балахонову В.И., осужденному 6 марта 2012 г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ испытательный срок на 1 месяц.

Дополнить ранее возложенные приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2012 года обязанности в отношении осужденного Балахонова В.И. - обязанностью обратиться к врачу наркологу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со времени его вынесения, с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыдённов

Мировой судья №10-2/2018

Шелаков М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Картунова В.В., осужденного Балахонова В.И., его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, безработный, военнообязанный, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишениясвободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокомна 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>суда <адрес> условное осуждение Балахонову В.И. отменено,направлен для отбывания наказания в исправительную колониюобщего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 ист.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцевлишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонииобщего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания изФКУ ИК...

...-1 УФСИН России по <адрес>;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Балахонов В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27.11.2017г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, просившую ужесточить наказание осужденному, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №Трубчевского судебного района <адрес> Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> д. <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил стоявший, в коридоре дома велосипед марки «Аист», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Шуньковой A.M. С похищенным Балахонов В.И., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Балахонов В.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Балахонов В.И., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание, просит суд пересмотреть заново его дело.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш полагает, что Балахонову В.И. с учетом его личности назначен слишком мягкий приговор, просит суд усилить ему наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Балахонова В.И. постановлен в порядке, ст.ст.316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу в соответствии со ст.226.4 УПК РФ было проведено в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Балахонов В.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Балахонов В.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Балахонова В.И.соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и является правильной, так как последний <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Наказание осужденному Балахонову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины.

Учел суд и наличие обстоятельств отягчающих наказание осужденному - рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Балахонову В.И. назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного Балахонову В.И. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным сведениям о личности Балахонова В.И., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Балахонову В.И. наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При выше изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахонова В.И. осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Судья Лагуточкина Л.В.

дело №

32MS0№-94

мировой судья Максаков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2020 года <адрес>

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рожкова С.А.,

защитника - адвоката Максимов В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балахонова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от 15 января 2020 года, которым Балахонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> ...

...по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Удовлетворено представление начальника Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы.

В отношении Балахонова В.И. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавший доводы жалобы, просившего постановление отменить, мнение помощника прокурора Рожкова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балахонов В.И. осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Балахонову В.И. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с нарушением правил отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УИИ <адрес> удовлетворено, Балахонову В.И. заменена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Балахонов В.И. просит постановление отменить, так как не считает себя виновным, поскольку мировой судья не принял во внимание довод о том, что он не смог трудоустроиться в ООО «Стеми» по причине отсутствия паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Картунов В.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного о незаконности постановления и несправедливости наказания не соответствуют действительности, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч.ч.1,4 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Судом установлено, что Балахонов В.И. приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балахонов В.И. был поставлен на учет в УИИ <адрес>, инспекцией ему разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка об обязательстве соблюдения порядка и условий отбывания наказания, ответственность за его нарушение, было вручено предписание о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стеми».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стеми» поступили сведения, о том что осужденный Балахонов В.И. в ООО «Стеми» по предписаниям не обращался, 16 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем ему 16,23 и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были объявлены письменные предупреждения за данные нарушения, а также было вынесено постановление об установлении обязанности являться в Трубчевский МФ ФКУ УИИ на регистрацию.

Из объяснительных Балахонова В.И. от 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не явился для отбывания наказания на работу без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что по причине отсутствия паспорта он не смог трудоустроиться на работу в ООО «Стеми» и это факт не был мировым судьей принят это во внимание, был предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной УИИ <адрес> информации не отбытый Балахоновым В.И. срок наказание в виде исправительных работ составляет 180 дней, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Данные о наличии у Балахонова В.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах и исследованных в судебном заседании, пришел к законному выводу, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, который допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст.396 - 397, 399 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а также отвечает требованиям закона о его справедливости. Соответствует постановление и положениям, содержащимся в ч.4 ст.50 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшего судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 15 января 2020 года в отношении Блахонова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балахонова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Балыко