Балакин Павел Евгеньевич

дело № 5-1525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Балакина П. Е., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, г.Нижний Новгород, ул<адрес>, Балакин П.Е. был задержан сотрудниками УМВД России по городу Нижний Новгород с признаками опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> <адрес>, г.Нижний Новгород, Балакину П.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Балакину П.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Балакин П.Е. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Балакин П.Е. каких-либо ходатайств по де...

...лу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ОИАЗ ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копия сведений из интегрированного банка данных по Нижегородской области; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение <данные изъяты> рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.Нижнему Новгороду; протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения; копия справки формы 1П; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> набережная д.12, г.Нижний Новгород, Балакин П.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия Балакина П.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Балакиным П.Е., суд относит признанием им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности Балакина П.Е., конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить Балакину П.Е. наказание в виде минимально возможного административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

постановил:

признать Балакина П. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40№, р/с 03№, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России НОМЕР по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 576 рублей 89 копеек, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном поряд...

...ке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Порядок исчисления и расчета имущественного налога регулируется главой 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые помещения, дачи, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в сроки, установленные ст. 409 НК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О), право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В развитие указанных выше конституционных норм статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о несении собственником бремени содержания имущества, которое включает в себя в том числе уплату установленных законодательством о налогах и сборах налогов (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС08-648, решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1495). При этом указанные положения распространяются на всех собственников имущества вне зависимости от источников приобретения права собственности.

Предусмотренное статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие недвижимым имуществом на праве собственности.

Налог на имущество физических лиц входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования имущества.

Учитывая изложенное, физические лица, признаваемые налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, обязаны платить законно установленный налог в отношении принадлежащего им имущества.

В силу частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика направлялось требование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится расчет налога на имущество физических лиц за 2013 год с обязанностью исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что указанная недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию, в связи с чем налоговым органом утрачено право на ее взыскание.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим заявлением. При этом административным истцом не указаны какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Следовательно административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-299 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России НОМЕР по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 576 рублей 89 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова

***

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002817-83

№ 2-456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Балакина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной Нины Федоровны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Пинегина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил признать право собственности на гаражный бокс № литера по техническому учету В, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный участок №, общей площадью 25,5 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с квитанциями о первоначальном вступительном взносе в Березовский гаражно-строительный кооператив № от 1991 года, на основании справки БТИ, технического паспорта БТИ на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке №, является законным владельцем объекта недвижимости (гаража) общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер отсутствует. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным объектом недвижимости более 30 лет, что подтверждается вышеприведенными документами. Государственная регистрация права истца на гаражный бокс не совершалась. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется, в связи с чем счита...

...я свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Пинегина Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Балакин П.Е. в судебном заседании доводы искового заявления Пинегиной Н.Ф. поддержал, дополнил, что гаражный бокс длительный период времени находится во владении и пользовании истца, каких-либо претензий со стороны уполномоченных государственных органов относительно незаконности такого владения к истцу не предъявлялось, необходимость оформления прав на гаражный бокс обусловлена желанием истца продать гаражный бокс, реализовав полномочия собственника.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Пинегиной Н.Ф. от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является часть объекта недвижимого имущества: гаражный бокс №, площадью 25,5 кв.м, инвентарный номер №, в составе гаражного комплекса на гаражном участке №, расположенном в г.<адрес> (литера В - по техническому учету). Разрешительные документы на спорное помещение и здание, в котором оно расположено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правила о приобретательной данности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 30.11.1694 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания искового заявления Пинегиной Н.Ф., в 1991 году она оплатила вступительный взнос в Березовский гаражно-строительный кооператив №, после чего стала владельцем гаражного бокса № площадью 25,5 кв.м на территории гаражного участка №, гаражным боксом истец владеет и пользуется до настоящего времени, несет расходы, связанные с его содержанием, на гаражный бокс БТИ был выдан технический паспорт, согласно техническому заключению ИП Ладейщикова К.В. строительные конструкции и элементы гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Балакин П.Е. доводы иска поддержал в полном объеме.

Об аналогичных обстоятельствах суду пояснил свидетель Пинегин Е.В. допрошенный в судебном заседании.

Так, свидетель Пинегин Е.В. суду пояснил, что истец владеет гаражным боксом с 1980-х годов, купила его у знакомых, с того времени регулярно пользуется гаражным боксом, хранит там картошку, машину ставила, истцом проведено электричество, поставлен счетчик, опломбирован, претензий со стороны третьих лиц относительно незаконности такого владения истцу не предъявлялось, никто не претендует на спорный гаражный бокс.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Указанные истцом Пинегиной Н.Ф. в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются, помимо свидетельских показаний, представленными суду письменными доказательствами.

Так, их технического паспорта помещения, составленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на дата, следует, что по адресу: <адрес>, гаражный участок №, располагается гаражный бокс № площадью 25,5 кв.м, инвентарный номер №, литера В по техническому учету.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №.

По данным Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 24.01.2023 гаражный бокс и земельный участок по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, в качестве объектов налогообложения на налоговом учете в инспекции не состоят.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, составленным ИП Ладейщиковым К.В., строительные конструкции и элементы рассматриваемого индивидуального гаражного бокса №, являющегося частью гаражного строения литера В, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью, обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности.

Таким образом, на основании собранных в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, не оспорено ответчиком, что спорный гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, приобретен истцом Пинегиной Н.Ф. в 1980-1990 годах за счет собственных средств, истец более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом как своим собственным, несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией гаражного бокса, оплатила вступительный взнос, регулярно оплачивает электроэнергию, гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, гаражный бокс в споре не состоит, от Администрации Березовского городского округа Свердловской области каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные ею доказательства, время для представления доказательств в подтверждение своих доводов сторонам представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности признания за Пинегиной Н.Ф. права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинегиной Нины Федоровны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Пинегиной Ниной Федоровной право собственности на гаражный бокс № общей площадью 25,5 кв.м, инвентарный номер №, находящийся в строении (литера В - по техническому учету) по адресу: <адрес>, гаражный участок №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пинегиной Нины Федоровны на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***