Балакина Лидия Геннадьевна

Дело № 2-292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Балакиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Балакиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № LT_3000_558243 в размере 59054,70 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (акционерное общество) и ответчиком был заключен договор. По условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб., минимальным платежом не позднее 5 числа каждого месяца в сумме 3000 руб. под 45% годовых. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заменых денежных средств образовалась задолженность, право требования которой АО Связной Банк на основании договоров уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено истцу.

Представитель истца «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балакина Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указа...

...ла на пропуск истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (акционерное общество) и ответчиком Балакиной Л.И. был заключен договор № LT_3000_558243, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 40000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Балакиной Л.Г. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59054,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору № LT_3000_558243, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Балакиной Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к Балакиной Л.Г. было переуступлено ООО «Т-Капитал» истцу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Балакиной Л.Г. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик Балакина Л.Г. письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, таких действий с апреля 2014 - даты осуществления Балакиной Л.Г. последнего платежа по кредитному договору, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Балакиной Л.Г. задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № LT_3000_558243 вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Балакиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № LT_3000_558243 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года составлено 20 мая 2022 года.

Судья Кочетков К.В.