Балакина Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре Обелановой В.А.,

с участием представителя истца Саркисовой М.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года, ответчиков Кашириной Е.Ю., Балакиной JI.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевского районного потребительского общества к Кашириной Е.Ю. , Балакиной Б.В. , Иванченко В.К. о взыскании ущерба,

установил:

Чернышевское районное потребительское общество обратилось с указанным иском ссылаясь на следующее. Иванченко В.К., Балакина Л.В., Каширина Е.Ю. работали <данные изъяты> магазина «<данные изъяты> Чернышевского райпо, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. За период с <данные изъяты> года в магазине у бригады продавцов Иванченко В.К., Балакиной Л.В., Кашириной Е.Ю. была выявлена недостача в сумме 386 656 руб. 52 коп., которую просят взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Саркисова М.А. исковые требования поддержала полностью, сумму исковых требований уменьшила, дала пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнительно пояснила, что ответчиком Кашириной Е.Ю. была добровольно возмещена недостача в сумме 15 000 руб. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 371 656 руб. 52 коп.

Ответчик Балакина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что она, Иванченко В.И. и Каширина Е.Ю. работали в магазине <данные изъяты>» Чернышевского райпо <данные изъяты>, с ними был заключен дого...

...вор о полной бригадной материальной ответственности. За период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 386 656 руб. 52 коп.. С результатами ревизии она согласна.

Ответчик Иванченко В.К., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каширина Е.Ю. исковые требования признала в части наличия у нее долга за продукты в сумме 38 000 руб., остальную

2

сумму недостачи не признала и пояснила, что действительно она работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», в бригаде с Иванченко и Балакиной. Она брала продукты в магазине в долг и давала в долг продукты знакомым, в связи с чем, у нее имеется недостача в сумме 38 ООО руб. Других денег в магазине она не брала. Продавцы Балакина и Иванченко брали на реализацию товар от посторонних лиц, она по их указанию передавала деньги также незнакомым людям. Частично она оплатила недостачу в сумме 15 ООО рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), пере

возкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Часть 3 ст. 245 ТК РФ гласит, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что Каширина Е.Ю. на основании приказа <данные изъяты> г. принята на работу в <данные изъяты> продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор.

Иванченко В.К. на основании приказа <данные изъяты> г. принята на работу в <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.

Балакина J1.B. на основании приказа <данные изъяты> г. принята на работу в <данные изъяты> продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.

С бригадой <данные изъяты> магазина <данные изъяты>» Балакиной JI.B., Иванченко В.К., Кашириной Е.Ю. 29 ноября 2014 года заключен договор о бригадной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку ответчики выполняли работы, указанные в разделе Перечня работ. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании распоряжения по <данные изъяты> года была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» за период с 29 ноября 2014 года по 30 января 2015 года. Для проведения ревизии создана комиссия, продавцы принимали непосредственное участие при проведении ревизии. В ходе ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 389 656 руб. 52 коп., что подтверждается актом документальной проверки, описью фактических остатков товара, актом о результате проверки ценностей. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривался, с результатами ревизии ответчики были ознакомлены. Возражений против результатов ревизии не высказали.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, случаев краж, взломов за период проведенной ревизии не установлено.

•;Г\/ а

4

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Кашириной Е.Ю., что она не должна возмещать причиненный ущерб, поскольку Балакина JI.B. и Иванченко В.К. реализовывали в магазине посторонний товар, отдавали деньги посторонним лицам. Как следует из показаний Кашириной Е.Ю. она знала о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, по их указанию она также отдавала деньги из кассы магазина посторонним лицам. Каширина Е.Ю., работая продавцом магазина «Кооператор» на основании трудового договора, принимала в подотчет товарно-материальные ценности. При приеме на работу Кашириной Е.Ю. было известно, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, материальную ответственность за сохранность которых была предусмотрена условиями трудового договора. С условиями указанного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре, а также отсутствие каких-либо письменных дополнений по изменению условий договора и факта прекращения трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено и из материалов дела не усматривается. На обстоятельства, могущие служить основанием для снижения размера материальной ответственности, ответчиками не указано, доказательств тому не представлено.

Обстоятельства дела указывают на то, что сами ответчики в процессе обслуживания товарно-материальных ценностей не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, исключающей их вину в возникновении недостачи.

Также установлено, что согласно расписке Каширина Е.Ю. имела в магазине личный долг в сумме 38 046 руб., который обязалась вернуть до 01.06.15 г., ответчик Иванченко В.К. согласно расписке имела в магазине долг в сумме 32 331 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с указанных ответчиков.

Что касается требования о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Как следует из положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется су- дом.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду нео

5

ходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд считает, что ответчики должны возместить ущерб в равных долях.

Что касается требования о солидарном взыскании суммы государственной пошлины суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, порядок взыскания государственной пошлины производится в долевом порядке, а положения ст. 322 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышевского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко В.К. , родившейся <данные изъяты> года в <адрес> в пользу Чернышевского районного потребительского общества в возмещение ущерба 138 757 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 527 руб. 10 коп.

Взыскать с Кашириной Е.Ю. , родившейся <данные изъяты> в п. <данные изъяты> в пользу Чернышевского районного потребительского общества в возмещение ущерба 129 472 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 631 руб. 40 коп.

Взыскать с Балакиной Л.В. , родившейся <данные изъяты> п. <данные изъяты> в пользу Чернышевского районного потребительского общества в возмещение ущерба 106 426 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 938 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Л. Силяева

Дело № 2-149/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2019-000034-84

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зданович ФИО20 к Балакиной ФИО21, Администрации СП «Село Недельное» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Зданович И.В., обратилась в суд с иском к Балакиной ФИО22, Администрации СП «Село Недельное» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности земельные участки в порядке наследования. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – Белозубов ФИО23, после смерти, которого открылось наследство в виде: земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство, пользуется указанными земельными участками.

Просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малоярославецкая районная администраци...

...я МО МР «Малоярославецкий район».

Истица – Зданович И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, пояснила, что после смерти отца использует земельные участки по назначению, окашивает их, сажает овощные культуры.

Ответчица Балакина Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Посредством телефонограммы в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика от Администрации СП «Село Недельное», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлением в адрес суда, просили дело рассмотреть без участия представителя, решение оставили на усмотрении суда.

Представитель третьего лица от Малоярославецкой районной администрации МО МР «Малоярославецкий район», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Зданович И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.4 статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Белозубов ФИО24, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно свидетельству о рождении у родителей Белозубова В.И. и Белозубовой М.П., родились дети – Белозубова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белозубова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями указанных свидетельств.

Согласно справке о заключении брака Белозубова И.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Зданович А.М., где супругам была присвоена фамилия «Зданович», что подтверждается указанной справкой.

Согласно свидетельству о расторжении брака Белозубова Л.В., вступила в брак с Яценко В.В., где супругам была присвоена фамилия «Яценко», на основании решения мирового судьи Мирнинского судебного участка № <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак – прекращен, что подтверждается копией указанного свидетельства.

Согласно свидетельству о заключении брака Яценко Л.В., 13 сентября вступила в брак с Балакиным А.С., где супругам была присвоена фамилия «Балакины», что подтверждается копией указанного свидетельства.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Администрации Неделинского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области, Белозубову ФИО27, в частную собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного постановления.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белозубову ФИО28 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанной выписки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главой Администрации сельского поселения «Село Недельное», следует, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконивании названий улиц <адрес> нумерации домов по ул. <адрес> и населенных пунктов администрации НЕделинского сельсовета» Администрацией Неделинского сельсовета Белозубову В.И. присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается указанной справкой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Белозубов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ним по адресу были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Зданович Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Зданович И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается указанной справкой.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ представленного нотариусом Московского городского нотариального округа города Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратились дети и заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность Зданович И.В. переходит квартира, по адресу: <адрес>, в собственность Балакиной Л.В. переходят все денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, в собственность Зданович И.В. и Балакиной Л.В. в ? доле каждому переходит квартира по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ЗдановичИ.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что спорное имущество принадлежало наследодателю Болозубову В.И. – отцу истицы, а истец приняла наследство после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Зданович ФИО30 - удовлетворить.

Признать за Зданович ФИО31 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зданович ФИО32 право собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты> Судья Н.В. Караченцева

УИД 56RS0007-02-2022-000635-58 <данные изъяты>

гр.дело № 2(2)-404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 13 сентября 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Балакиной Л.В. удовлетворены.

Истец не согласился с решением Финансового Уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Макеевой А.Ю. – второго участника на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по до...

...говору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Макеевой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После чего состоялось обращение потребителя финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере страховое возмещение в размере 31800 рублей.

Вынося решение, финансовый уполномоченный принял во внимание следующее. Учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении такого имущества.

Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Финансовая организация с вынесенным решением не согласна, по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся у Страховщика информации, ДД.ММ.ГГГГ Макеевой А.Ю. было заявлено о повреждении ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело № договор ОСАГО <данные изъяты> №).

При этом, в результате рассмотрения материалов дела №, на основании проведенной независимой экспертизы было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обращение Потребителя состоялось уже после признания транспортного средства Макеевой А.Ю. тотальным (полная гибель) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.18 «а» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, п.1.13 Положения №431-П о правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 г. установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то договор ОСАГО <данные изъяты> № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Макееву А.Ю. о досрочном прекращении договора страхования № №.

Факт признания транспортного средства Макеевой А.Ю. в более раннем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тотальным (полная гибель) Макеевой А.Ю. не оспорен, соответственно признан Макеевой А.Ю.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Макеевой А.Ю. уже отсутствовало страхование гражданской ответственности (в связи с досрочным прекращением договорных обязательств), поэтому она не имела право ссылаться на указанный полис как на действующий.

Ввиду того, что договор страхования Макеевой А.Ю. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Кроме того, то обстоятельство что Макеева А.Ю. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках полиса № №, поскольку Макеевой А.Ю., было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Балакиной Людмилы Викторовны не обоснованно и не соответствует добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просят в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного; отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Балакиной Л.В. к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Балакина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила возражения на заявление, в котором указала, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, принадлежащего Балакиной Л.В., под управлением Балакина А.В. и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением Макеевой А.Ю.

Виновником ДТП является Макеева А.Ю. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ТТТ №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах».

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Балакиной Л.В. незаконного и необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Балакиной Л.В. с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, сумму утраты товарной стоимости, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика. Так как ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило вышеуказанное заявление в добровольном порядке, Балакина обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Балакиной Л.В. были удовлетворены. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Довод заявителя о прекращении действия полиса ОСАГО виновника ДТП является незаконным и необоснованным.

Автомобиль виновника ДТП ВАЗ-<данные изъяты> г/н № после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, полис ОСАГО на официальном сайте РСА числится как действующий.

Страховщик каких-либо действий по возврату части уплаченной страховой премии собственнику автомобиля ВАЗ-21093 не предпринял. Выплата страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Автомобиль виновника ДТП после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен и эксплуатировался в дорожной движении, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с государственного учета в ГИБДД транспортное средство не снято.

Заявителем в подтверждении доводов о полной гибели спорного транспортного средства не представлено доказательств ого, что наступила конструктивная гибель автомобиля, по техническим показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Основанием для прекращения договора ОСАГО является только полное фактическое уничтожение или исчезновение транспортного средства как объекта правоотношений, которые должны быть подтверждены соответствующими документами органов ГИБДД. Поэтому просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях, возражает против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о том, договор ОСАГО был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, является необоснованным. В соответствии со статьей 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Участие транспортного средства потребителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был. Кроме того, согласно данным о действующих договорах ОСАГО, содержащимся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), являющемся общедоступным информационным ресурсом. Договор ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО) являлся действующим на момент ДТП.

Ссылаясь на п.1.13 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, письмо Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеева А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся; гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Так, в соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ понятие «полной гибели имущества», приведенное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется только для целей определения размера страховой выплаты. При этом экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства (т.е. случаи, когда стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) не лишает собственника транспортного средства нрава на его восстановление и учитывается только при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Следовательно, в абзаце пятом пункта 1.13 Правил ОСАГО речь идет только о физической гибели (утрате) транспортного средства. Такая гибель влечет за собой невозможность наступления страхового случая по договору ОСАГО - нельзя причинить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, которое фактически не существует. Если же транспортное средство продолжает использоваться после осуществления страховщиком выплаты по договору ОСАГО, рассчитанной с учетом полной гибели транспортного средства, возможность наступления страхового случая не отпадает, а договор ОСАГО, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, продолжает действовать.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Макеевой А.Ю., управлявшей транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ-№, государственный регистрационный номер № №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Макеевой А.Ю. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанного в Договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 77 218 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 218 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 70 459 рублей 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 31800 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакиной Л.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом для определения размера ущерба по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 092 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 31 800 рублей 00 копеек.

Довод Финансовой организации об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как Договор ОСАГО Макеевой А.Ю. не действовал на момент ДТП финансовым уполномоченным был отклонен по следующим основаниям.

Из предоставленных Финансовой организацией документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Макеевой А.Ю. поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов Обращения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, на момент ДТП составляла - 53 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 8 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1.13 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекщий срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Согласно документам, представленным Финансовой организацией, страховая премия за неиспользованный период действия Договора ОСАГО не была перечислена Макеевой А.Ю..

При этом, доказательства направления Финансовой организацией уведомления Макеевой А.Ю. о прекращении договора страхования с указанием даты прекращения в материалы обращения не предоставлены.

Согласно данным о действующих договорах ОСАГО, содержащимся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), являющемся общедоступным информационным ресурсом, Договор ОСАГО серии № № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сведения о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО отсутствуют.

Кроме того, участие транспортного средства Макеевой А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор ОСАГО действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, у Финансовой организации наступила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного полностью соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а следовательно, в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения суд не усматривает, размер ущерба определен на основании результатов заключения эксперта, проведенного по его поручению, которое со стороны страховщика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ФЗ № 123-ФЗ требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушений страховщиком положений ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Балакина Л.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40 – ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена в предусмотренный законом срок финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакиной Л.В., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, ограничив размер подлежащей ко взысканию неустойки лимитом ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона ОБ ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате стразового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абзаца второго п.п.3 и 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данная позиция отражена в разъяснениях заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года в вопросе № 8.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок страховщик освобождается от применения штрафных санкций, но не утрачивает право на взыскание неустойки, начисление которой прямо предусмотрено абзацем вторым п.21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 21 – дня после получения страховщиком заявления и приложенных к нему документов.

Разрешение требований потребителя финансовым уполномоченным в данном случае является досудебным порядком разрешения спора, при этом исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не лишает потерпевшего права на взыскание неустойки, а лишь освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, Балакина Л.В. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным вне зависимости от исполнения его решения, поскольку в данном случае наступают последствия предусмотренные ст. 23 Закона ФЗ -123.

Само по себе обращение потребителя к финансовому уполномоченному, как и постановленное решение финансового уполномоченного не продлевает сроки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, а является лишь досудебным механизмом урегулирования спора возникшего между страховщиком и потребителем, и не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения постановленного решения финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству и подлежит исключению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и его отмене у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

Исключить из пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного постановленного ДД.ММ.ГГГГ № № указание на исчисление неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части указанного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.