Царцаева Лиана Хазатовна

<адрес> городской суд <адрес> Дело №

Судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

судей ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района ФИО5 на приговор <адрес> городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда ФИО2 Республики по ч.1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, зарегистрированная по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, фактически проживающая по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Приговор <адрес> городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представ...

Показать ещё

...ления, адвоката ФИО10 и осужденной ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района ФИО5, считая приговор несправедливым и незаконным, просит его отменить. Отмечает, что суд в вводной части приговора, указав на наличие судимости у осужденной по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил сведения о размере неотбытой части наказания по данному приговору. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не разрешен вопрос о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2023 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в полной мере не учел ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также не выяснил наличие у нее имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данная правовая позиция изложена также в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была осуждена по приговору <адрес> городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, которое до настоящего времени не отбыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суду первой инстанции следовало назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ.

Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2023 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу п. 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке подсудимая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО12

Свернуть