Ахмедов Ахмед Азерович

дело № 2-668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Ахмедову Ахмеду Азеровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года между ООО МФК "КарМани" и Ахмедовым А.А. заключен договор займа №, на предоставление микрозайма в размере 160 100 рублей под 62% годовых сроком до 48 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №. ООО МФК "КарМани" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 205 807 руб. 73 к...

...оп., из которой 159 434 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 44 536 руб. 47 коп. -сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 836 руб. 82 коп.- неустойка (пени).

ООО МФК "КарМани" просит взыскать с Ахмедова А.А. задолженность по договору микрозайма № в размере 205 807 руб. 73 коп., из которой 159 434 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 44 536 руб. 47 коп.- сумма процентов, 1836 руб. 82 коп. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК "КарМани" и Ахмедовым А.А. заключен договора микрозайма N №, согласно которому истец передал Ахмедову А.А. денежные средства в размере 160 100 рублей сроком на 48 месяцев под 62% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора микрозайма от <дата> в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику представлена вся необходимая информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату согласовывается сторонами в графике платежей.

Стороны определили, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 073 рублей, последний платеж 8 899 руб.33 коп.

<дата> истец заключил с ответчиком Ахмедовым А.А. договор залога транспортного средства - RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №, с <дата> находится в залоге ООО МФК "КарМани".

Согласно карточке учета транспортного средства, с <дата> автомобиль RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя Ахмедова А.А.

Ссылаясь на неисполнение Ахмедовым А.А. принятых обязательств по договорам микрозайма, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на предмет залога.

Истцом представлен расчет задолженности Ахмедова А.А. по договору микрозайма от <дата>, которая по состоянию на <дата> в размере 205 807 руб.73 коп., из которой 159 434 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 44 536 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 836 руб. 82 коп. - неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец произвел расчет задолженности, процентов по состоянию на <дата>. Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по дату фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

При взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата> на остаток суммы задолженности по кредиту до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что Ахмедов А.А., как заемщик, обязан уплачивать проценты на основной долг по договору за весь период пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку договор микрозайма не расторгнут. Проценты подлежат взысканию по ставке 62% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 159 434 руб. 44 коп. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении залога на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Ахмедову Ахмеду Азеровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Ахмеда Азеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 205 807 руб. 73 коп., в том числе: 159 434 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 44 536 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 836 руб. 82 коп. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 258 руб.08 коп.

Взыскать с Ахмедова Ахмеда Азеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" проценты по ставке 62% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 159 434 руб.44 коп. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT, модель MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ахмедову Ахмеду Азеровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (30 октября 2020 года).

Судья Е.П. Сапарова

2-298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ФИО1 о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Ахмедова А.А. причиненного государству ущерба,

установил:

начальник ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахмедов проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов направлен в служебную командировку <адрес> для получения и сопровождения молодого пополнения. Срок командировки Ахмедову определен на 7 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на командировочные расходы Ахмедову выделено 10 000 руб. После возвращения из служебной командировки Ахмедов отчитался частично по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность последнего по выданным денежным средствам составила 5 500 руб.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», а также ответчик Ахмедов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Вместе с тем, истец в представленном в суд заявлении просил прекратить производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом от ис...

...ка, поскольку ответчик добровольно возместил сумму, причиненного ущерба. При этом указал, что положения ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает данный отказ от предъявленных к Ахмедову исковых требований и приходит к выводу, что производство по данному делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В связи с тем, что Ахмедов добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования после подачи иска в суд, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Ахмедова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, военный суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ФИО1 о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Ахмедова А.А. причиненного государству ущерба, прекратить.

Взыскать с Ахмедова А.А. в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., подлежащую уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киршенман

Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя ответчика Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ахмедову ФИО4 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Ахмедову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, который был исключен из списков личного состава войсковой части 1 мая 2016 года. За период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ахмедову А.А. были перечислены денежные средства в размере 409601,46 руб. из расчёта надбавки за классную квалификацию, надбавки к денежному довольствию с соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174 (за участие контртеррористических операциях обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты> региона РФ), надбавки за особые условия военной службы, которые были излишне выплачены. Произведённые выплаты подтверждаются расчётными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После производства выплат ответчику кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО «<данные изъяты> в июне 2015 года были удалены сведения об установлении ему с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие ...

...в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. В связи с удалением из СПО <данные изъяты> указанных сведений был произведён перерасчёт ранее начисленного денежного довольствия, сумма неположенной выплаты составила 409601,46 руб., которую просят взыскать с Ахмедова А.А.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахмедов А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Представил возражение, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Представитель ответчика Линева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства об удалении сведений о надбавках Ахмедову А.А. с обязательным его уведомлением, а также действий кадровых органов в соответствии со ссылкой на какой-либо нормативно-правовой акт, изданный уполномоченным органом. Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания, в том числе с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм. Истцом не представлены доказательства, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки. Удаление кадровыми органами сведений об установлении Ахмедову А.А. дополнительных надбавок таковыми не являются. Со стороны ответчика виновных и недобросовестных действий не было. Просила в иске отказать. Кроме того считала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. Своё мнение судья основывает на следующем:

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч.1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Из истребованных судом у войсковой части № (<адрес>) материалов следует, что ответчик поступил на военную службу по контракту в указанную часть и с 29 декабря 2015 года был зачислен в списки личного состава войсковой части (л.д.105-109).

В связи с чем, представителем истца было уточнено исковое заявление, указано, что Ахмедов А.А. проходил военную службу в войсковой части №

Третье лицо на стороне истца войсковая часть № была освобождена от участия в деле.

Из истребованных судом у войсковой части № (<адрес> республики) материалов следует, что Ахмедов А.А. проходил военную службу по контракту в указанной войсковой части с 01 апреля 2009 по 07 июня 2015 года (л.д.156,161).

За период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года ответчику были произведены выплаты надбавки за классную квалификацию, надбавки к денежному довольствию с соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № (за участие контртеррористических операциях обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты>), надбавки за особые условия военной службы в сумме 409601 руб. 46 коп., что подтверждается расчётными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (л.д.15-66) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 07 мая 2015 года Ахмедов А.А., был уволен с военной службы приказом командующего 58 общевойсковой армии (по личному составу) от 10 апреля 2015 № с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта прохождения военной службы. Ахмедов А.А. исключен из списков личного состава войсковой части № с 07 июня 2015 года с выплатой установленных надбавок и повышающих коэффициентов (л.д.161).

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от 14 мая 2016 года следует, что Ахмедову А.А. было выплачено единовременное денежное поощрение за награждение медалью «ЗА ОТВАГУ», основание Указ Президента РФ от 03 февраля 2015 № (л.д.162).

Выпиской из информационного письма к Указу Президента РФ от 03 февраля 2015 №сс подтверждается, что Ахмедов А.А. был награждён медалью «ЗА ОТВАГУ» за мужество и отвагу, проявленную при исполнении воинского долга (л.д.138).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Из искового заявления следует, что после производства выплат ответчику кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО <данные изъяты>» в июне 2015 года были удалены сведения об установлении Ахмедову А.А. с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. Однако истцом не представлены доказательства отмены вышеуказанных надбавок, незаконность их получения, а также, что указанные надбавки Ахмедову А.А. не положены. По ходатайству истца были истребованы в войсковой части № документы. Из представленных по запросу документов не усматривается отмена дополнительных выплат в виде надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. Удаление кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО <данные изъяты>» в июне 2015 года сведения об установлении Ахмедову А.А. с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Ахмедова А.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» работодателем для Ахмедова А.А., проходившего военную службу по контракту, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ахмедову ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 25.04.2017).

Судья В.Б.Лобачева